Вопрос к искусствоведам .04 о структуре диссертации

[NVM]

Уважаемые коллеги!

На днях намерена познакомиться лично с грядущим научным руководителем, которого трепещу .

Он о моем существовании (как я думаю) пока ничего не знает.

Я готова принести ему тему, которая удивит и обрадует. И к тому же, лишенная природной скромности, хотела бы преподнести и структуру в общих чертах, рыбоньку, так сказать.

Вид европейского искусства, интересующий меня, бытовал в России до века ХIХ и ранее российскими учеными никогда не исследовался специально. Меня интересует бытование, развитие, влияние это вида в России в определенный период.

И если в части структуры с 1 и 2 главами всё понятно, то с третьей, да простят меня г-да культурологи , я испытываю некоторые затруднения, в связи с известной тенденцией в искусствознании.

Вот не хотелось бы ударяться в семиотику и прочую "философию".

А тогда как?

[NatalySPb]

В диссертационных работах эти "тенденции" не пройдут. Вашу работу диссовет может зарубить. Если хотите, сделайте это в качестве приложения.

[OLL]

а можно пояснить, о каких "тенденциях" идет речь?

[NVM]

NatalySPb, боюсь, что Вы очень и очень заблуждаетесь.
Последние несколько лет работы БЕЗ культурологических "заездов" не проходят.

Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь, конкретными примерами.

OLL, речь идет об ИЗВЕСТНЫХ искусствоведам, теоретикам и историкам искусства, "культурологических" тенденциях.

[OLL]

я искусствовед вообще-то... а искусствоведам и культурологам известно великое множество "тенденций", вот и хотелось бы понять на всякий случай, что конкретно имеет ввиду автор топика, а то вдруг я что-то упустила

В диссертационных работах эти "тенденции" не пройдут

Последние несколько лет работы БЕЗ культурологических "заездов" не проходят.

Не защититься без того, чтобы не ударяться в семиотику и прочую "философию"? об этом речь? Тем более интересно - так надо "ударяться" или не надо?
Смешно на самом деле... если вы не видите в семиотике или философии МЕТОДОЛОГИИ, то как вы туда собираетесь ударяться... и зачем...

[NatalySPb]

Есть люди, которые прекрасно защищаются и без этих культурологических заездов. Хотя, вопрос в том, что считать таким культурологическим заездом (т.к. культурология рефлексирует по поводу себя и сомневается в собственном существовании - см. РИК и его конференции + стремится распространиться на все и вся, т.е. она называет себя контекстом, который необходим в любом искусствоведческом исследовании).
А есть люди, которые пишут первую главу по методологии исследования, вдаваясь обычно в семиотику. Но как-то я почитала такие авторефераты, слабовато что-то.
Но соединять культурологию и искусствоведение вам никто не даст, это будет работа на стыке специальностей, следовательно 2 НР, проблемы с диссоветом и т.д. А оно вам надо? У меня самой есть культурологические статьи по теме диссертации, которые включены в общий список, но в самой диссертации отражены парой страниц, не больше.

[NVM]

Ударяться вообще ни во что не надо. Не буду.

Я вот, представьте себе, методологии не вижу

Вижу МЕТОДЫ, использумые не к месту и не по делу, а ритуала для. И ритуала в худшем смыле этого слова.

Вижу не поиск и не открытие смыслов, а "умножение сущностей", ведущее в никуда, если не считать ВАКовского одобрения, повышения зарплаты и прочих телесных радостей соискателю.

Еще раз для ясности: Вы, коллега OLL, много видели диссертаций, ОТКРЫВАЮЩИХ новые СМЫСЛЫ семиотическими и пр. постпозитивистскими методами? Я - нет.

Помогите бедняжке несчастной, закидайте ссылками , дабы пессисмизм мой опровергнуть.

Впрочем, и уже спасибо, - за отклики.

Добавлено через 9 минут 6 секунд

Сообщение от NatalySPb

2 НР, проблемы с диссоветом и т.д. А оно вам надо?

Оно мне совсем не надо. И я очень надеюсь этого "оно" избежать. В связи с чем и стараюсь.
Спасибо Вам за отклик.

Но моя собственная проблема в почти полном отсутствии вменяемых искусствоведов-специалистов и изрядном выборе философокультурологов, с одним из которых - человеком замечательным и очень влиятельным - виделась. В числе прочего услышала, что к. и и. - одно и то же.
Вот эдак вот .

И по моим ощущениям, грань между к. и и. очень истончилась, а я за последние несколько лет прочла не один и не два десятка рефератов.

[OLL]

Сообщение от NVM

Вижу МЕТОДЫ, использумые не к месту и не по делу, а ритуала для. И ритуала в худшем смыле этого слова.

Вижу не поиск и не открытие смыслов, а "умножение сущностей"

Еще раз для ясности: Вы, коллега OLL, много видели диссертаций, ОТКРЫВАЮЩИХ новые СМЫСЛЫ семиотическими и пр. постпозитивистскими методами? Я - нет.

Помогите бедняжке несчастной, закидайте ссылками , дабы пессисмизм мой опровергнуть.


Но моя собственная проблема в почти полном отсутствии вменяемых искусствоведов-специалистов

Ох, полностью с Вами согласна, к сожалению! Отсутствие вменяемых искусствоведов, по крайней мере на уровне диссертантов, увы, правда...
для меня лично проблема стыка специальностей и перекоса в семиологию (либо , наоборот, полного отсутствия всяких перекосов и "заездов") очень актуальна: всвязи с решением сменить тему, уже довольно долго стою перед выбором между традиционной "искусствоведческой" и "семиологической".
Мне казалось, что проще защититься по-старинке, я как-то не задумывалась, что всякие там семиотики теперь в моде... Просто для меня это впитано, так сказать, с молоком альма матер - филфака университета (первое образование), с поездками в Тарту, с чтением Лотмана и К не по нынешним красивым томам, а по сборничкам "Трудов по знаковым системам", и даже с присутствием однажды в Тарту на лекции самого Лотмана... Поэтому я просто не могу принимать всерьез большую часть массовой искусствоведческой "продукции"...

[NatalySPb]

Сообщение от NVM

Но моя собственная проблема в почти полном отсутствии вменяемых искусствоведов-специалистов и изрядном выборе философокультурологов, с одним из которых - человеком замечательным и очень влиятельным - виделась. В числе прочего услышала, что к. и и. - одно и то же.

Моя тема может также прекрасно стать темой для культуролога. Вот недавно мне прислали статью по моему материалу доктора филологических наук (как известно, культурология от филологии в России отпочковалась, и филологи вообще в этом деле очень продвинуты), так там автор явно плохо знает материал, особенно в исторической перспективе. Отсюда - и масса замечаний с моей стороны к данной статье. Недаром культурологи говорят, что их теории на практике себя не подтверждают (РИК)!

Странно слышать, что к. и и. - одно и то же. К. склонна себя восхвалять и весьма снисходительно относиться у другим специальностям, у которых хлеб отнимает. Типа, мы можем больше. А на самом деле пример с этой статьей, да был еще один доклад на конфе (культуролог вводит новый термин для современного искусства "маргинальный концептуализм"), показывает, что это не совсем так. Или даже совсем не так. Поэтому методы (если они вообще-то есть у культурологии, ведь это собственно контекст) можно использовать, но только всегда отталкиваясь от конкретного материала, никогда о нем не забывая.

[NVM]

Сообщение от NatalySPb

хлеб отнимает.

Уже отняла.

Ну да поборемся .