Вызов в ВАК 2015 (на Президиум - не на экспертный совет)

[-DOCTOR-]

Сообщение от kravets

Не совсем так. Он работает в институте МВД. А там народ жесткий.

Я посмотрел. Этим же можно объяснить быстрое и правильное решение местного суда, несмотря на то, что он технарь.

[kravets]

Именно так.

[Nyudiya]

Да, тоже сразу обратила внимание, что МВД... и действительно, с ВАК судиться можно только по нарушениям процедуры, а в остальном ничего не получится( есть Положения, и они только в пользу ВАК...

[Katie]

Сообщение от SVK

Здравствуйте. хочу поделиться своим опытом поездки в ВАК.
Прочитав тему, которая ведется с 2007 года, хотела бы сказать про изменения, которые действуют сейчас.

Во-первых, как я поняла из прочитанного на форуме, раньше вызывали на экспертные советы, далее члены экспертного совета (2-3 чел.), заслушав соискателя, делали определенные выводы, готовили некое решение и передавали его в президиум, а президиум уже утверждал решение экспертного совета либо не утверждал, то сейчас процедура несколько иная.
Вызывают "подозрительных и провинившихся" не на экспертный совет, а непосредственно на "заседание Президиума". Выглядит эта процедура несколько иначе.

Никаких очередей в коридорах из 40-50 человек всех возможных специальностей (в назначенный мне день присутствовали только экономисты - и не более 12 человек).

Огромный зал (а не распределение по кабинетам) - зал заседаний Президиума ВАК, где сидит человек 50 (по моим ощущениям - может, и ошибаюсь), где чувствуешь себя то ли на пресс-конференции, то ли на допросе.

Вызывают, садишься за этот длинный стол, за которым сидит около 50 чел., напротив тебя сидит член ВАКа, который и задает вопросы (может, и не у всех так, может, кто-то из других членов заседания, сидящих далее, может задать вопрос, а, может, передают свои вопросы одному задающему - я не знаю, рассказываю, как было лично у меня).

На вопрос-ответ дается не более 3 минут.
Председательствовал вроде сам Филиппов.

Процедура для многих шоковая: как я понимаю, особенно для тех, кто не имеет особого опыта публичных выступлений, в частности, тяжко приходится научным работникам, не ведущим преподавательской деятельности.
От одного взгляда на все это многим уже становится плохо.


Около часа ожидания в коридоре (решался 1-й вопрос повестки дня), и начинают приглашать по одному: сначала - "кандидатов в доктора", после них - "кандидатов в кандидаты"

Я шла четвертой в списке. Сначала пропустили вперед беременную девушку. Она вылетела через 3 мин.в слезах, через минуту вызывают обратно и сообщают решение. Судя по дальнейшей реакции, ее не утвердили (не буду 100% заявлять, лично к ней я не подходила и не спрашивала).

Вторым шел молодой доктор, внешне - лет не более 35, п-моему, исключительно научный работник, очень похожий на Нестора Петровича из "Большой перемены"
Так вот, его вывели через минуту, он начал падать в обморок. Второй раз он не пошел - ему повторно назначили на май.
Третьим шел также молодой претендент в доктора, вышел он быстро, довольный - было видно, что его утвердят.

Четвертой зашла я. Вопросов мне было задано 3, старалась отвечать быстро и емко, более вопросов не последовало.

После председательствующий просит подождать "в приемной", т.е. за дверью, пока "члены президиума обсудят ваши ответы и сообщат вам свое решение".

Выходишь, ждешь не более минуты, тебя приглашают обратно и сообщают: "Президиум ВАК обсудил ваши вопросы и принимает следующее решение: подтвердить решение диссовета о присуждении вам степени кандидата экономических наук и рекомендовать Министерству выдать вам диплом кандидата наук. Поздравляем!".

Но не у всех все проходит гладко и просто: моего "товарища по несчастью", с которым мы защищались в один день, не утвердили.

Как сказала секретарь: "Чего вы так все переживаете? На прошлой неделе трое из 30 себя отстояли!"

Так что не утверждают сейчас, по-видимому, довольно много...

Какие конкретно вопросы были Вам заданы? Какие были претензии в экспертном заключении?

[User2015]

Katie. Вот: http://phdru.com/aspirants/documents/calltovak/
Спросить могут, все что угодно. И необязательно по заключению. Могут быть вопросы за пределами работы. У всех по-разному.

[rocket]

Оставлю свои пять копеек. Вызвали на президиум ВАК после успешной защиты (0 против) и успешной повторной защиты для дачи доп. заключения (1 против) в совете в другом городе. На президиуме явно враждебно настроенный эксперт задавал вопросы. Вопросы исключительно по работе. Президиум диссертацию отклонил и наказал оба совета.

Сама по себе процедура не то чтобы шоковая. В обморок падать не от чего, но неприятно, конечно. Зал со столами, за каждым местом микрофон. Стол председателя где-то далеко в другом конце. Соискателя садят в уголок стола, ближний к двери, и просят отвечать на вопросы кратко и по существу. По сути - то же самое, что вопросы после доклада на защите, только аудитория другая (и совсем не горит желанием разбираться в работе). В моем случае слово председателю совета, с которым я присутствовал, даже не дали.

[kravets]

Очень странная ситуация - как правило, второй совет знает, чего хочет ВАК.

[Старший докторенок]

Сообщение от rocket

Оставлю свои пять копеек. Вызвали на президиум ВАК после успешной защиты (0 против) и успешной повторной защиты для дачи доп. заключения (1 против) в совете в другом городе. На президиуме явно враждебно настроенный эксперт задавал вопросы. Вопросы исключительно по работе. Президиум диссертацию отклонил и наказал оба совета.

Сама по себе процедура не то чтобы шоковая. В обморок падать не от чего, но неприятно, конечно. Зал со столами, за каждым местом микрофон. Стол председателя где-то далеко в другом конце. Соискателя садят в уголок стола, ближний к двери, и просят отвечать на вопросы кратко и по существу. По сути - то же самое, что вопросы после доклада на защите, только аудитория другая (и совсем не горит желанием разбираться в работе). В моем случае слово председателю совета, с которым я присутствовал, даже не дали.

Так в чем формальная причина (о неформальных не спрашиваю), какая официальная позиция, почему отклонили защиту?

[rocket]

Формальная причина вызова на президиум - отрицательное заключение эксперта. Данное заново уже после повторной защиты. Копию экспертного заключения я запросил, как только узнал про вызов, и получил где-то за неделю до заседания. В нём, среди прочего, была, например, претензия: не сформулирована постановка задачи (что просто неправда). Также были претензии к отсутствию научной новизны и вообще несоответствию специальности. Некоторые проблемы с текстом действительно есть, но были отбиты на обеих защитах (а на повторную я ехал, имея предварительное отрицательное заключение совета, возможно, написанное как раз по мотивам первого экспертного заключения). На президиуме эксперт напирал именно на отсутствие научной новизны. Президиум объявил только заключение без объяснения причин.

[kravets]

Очень странно. К сожалению, мне неизвестны способы оспаривания решения Президиума.