Что вижу, о том пою (с). Часть 5

[LOVe]

Сообщение от _Tatyana_

и урину нужно упаривать, иначе никак

Интересно, а запах при упаривании какой стоять во всей квартире будет?..

Помню, было мне лет 11 - 12, я лежала в детской больнице с гайморитом. В палате были еще двое совсем маленьких детишек, до года, которые, разумеется, лежали с мамашками. И вот эти мамашки сушили на батареях мокрые пеленки. Памперсов в те времена не было, писались дети часто, а стирать, видимо, мамашкам было лень, потому как неудобно делать это в больничных условиях. Хотя, может, они и не по этой причине не стирали пеленки, не знаю. Впрочем, независимо от причины в палате стояли просто удушающие то ли запах, то ли вонь, то ли еще как это назвать. Но такие, что до сих пор без содрогания не вспомнить. Форточку открывать мамашки не разрешали (была середина марта), потому как деток продует. На второй день пребывания в больнице в тихий час я ушла из палаты и села в коридоре. Проходящий врач стал меня ругать, что в коридоре быть нельзя. Вот я ему и сказала, что в коридоре лучше, а в палате дышать нечем. Мамашкам устроили нагоняй, палату проветрили, пеленки с батарей ликвидировали. Меня, кстати, перевели в другую палату, хотя я об этом и не просила, где были дети примерно моего возраста. А мамашки те между собой меня называли с того времени только как "маленькая дрянь", потому как их ежедневно проверяли, не сушат ли они пеленок грязных на батареях и проветривают ли палату.

[Just Another One]

Лучник, специально для вас 18+

Скрытый текст

[_Tatyana_]

LOVe, да я тоже себе плохо могу представить этот смрад. да еще и от мочи отнюдь не детей, а взрослых удивительных людей

Добавлено через 3 минуты
Лучник, обращение к врачу при писеце иногда продляет жизнь, может оно и не всегда надо, но иногда надо доучить ребенка до конца школы и чуток помочь встать на ноги. приходится лечиться

[Лучник]

Сообщение от _Tatyana_

Лучник, обращение к врачу при писеце иногда продляет жизнь,

Возможно.

Сообщение от Just Another One

Лучник, специально для вас 18+

[Just Another One]

Искал какие-либо официальные разъяснения насчет того, что можно сделать с текстом диссера на сайте организации после истечения установленного срока. Нашел любопытный текст: http://keldysh.ru/papers/2015/prep2015_62.pdf
Там сказано:

в директивах ВАК нет никаких указаний относительно того, что должно произойти с диссертационными материалами по истечении указанных сроков. По-видимому, решение об их дальнейшей судьбе оставлено на усмотрение диссертационного совета.

Но, по-моему, далее авторы тяжко бредят:

Диссертация и
автореферат обязаны храниться на сайте в неизменном виде в течение
указанного ВАК срока, после чего диссертант вправе в любой момент вносить в
свои материалы произвольные исправления и/или дополнения.

Ок, с этим я отчасти согласен, опечатки бы я исправил. Но не "произвольные дополнения", т.к. получается, что люди будут читать уже совсем не тот текст, который защищался. Но авторов понесло:

Можно пойти и дальше, превратив размещенную на сайте
диссертационную работу в "живую публикацию", которую диссертант
постоянно поддерживает в актуальном состоянии, отражая в тексте не только
свои свежие результаты, но и изменения, происходящие в области
исследования. В таком случае диссертация становится центром притяжения для
последующих журнальных публикаций автора. В статьи, выходящие после
защиты диссертации, включаются ссылки на "живую" диссертацию как на
развернутое, фундаментальное изложение ключевых идей автора.

По-моему, это бред. Не само по себе (идея-то интересная), а именно применительно к тому, что от первоначального текста диссера мало что останется (а авторы там начинают именно с того, что жаль, когда текст защищенной диссертации мало кому доступен, т.е. противоречат сами себе). Ваше мнение?

И еще, вот они пишут:

Сейчас подать в eLibrary сведения о диссертации может организация, где
работает диссертант, или же сам диссертант. Трудно усмотреть в таком
распределении ролей какую-либо логику — ведь согласно указаниям ВАК
размещает диссертацию на своем сайте в свободном доступе именно
диссертационный совет, а вовсе не организация и не диссертант.

Откровенная глупость. Во-первых, на сайте ее размещает именно организация, при которой создан диссовет (у совета нет своего сайта). Во-вторых, чтобы что-то положить в РИНЦ, нужно заключать договор, а диссовет не может никакие договора заключать, так что логика предельно простая и ясная.

Что-то в "Келдыше" плохо с логикой и богато с фантазией, по-моему, нет?

[Hogfather]

Just Another One, читать опус не буду: много букв. В качестве ремарки, тот же ГОСТ 7.0.11 черным по-русски пишет, что на титульном листе диссертации (п. 5.1.2) и автореферата (9.1.1) пишется "на правах рукописи". Иными словами, сие безобразие не является печатным изданием со всеми вытекающими последствиями. Соответственно, я вообще не понимаю, что АРД и диссертации забыли в РИНЦ. Рассуждая дальше, диссертация и автореферат к ней --всего лишь научно-квалификационная работа и эмбрион потенциальной монографии, а не цитадель научных знаний, как воображают на этом форуме некоторые нечеткие пацаны. Если у человека идет хоть какое-нибудь умственное развитие, то года через три он бы диссертацию написал совершено иначе. Это нормальный процесс.
На мой взгляд, такую хрень пишут люди у которых диссертация была самым значимым научным событием в жизни, а не просто этапом жизненного пути, подтверждающим научную квалификацию. Иными словами, вспоминая закон Паркинсона, защитив диссертацию они достигли уровня своей некомпетентности. Отсюда и рождается такое КГ/АМ, извините мой французский.

[Just Another One]

Сообщение от Hogfather

Иными словами, сие безобразие не является печатным изданием со всеми вытекающими последствиями.

У АР все-таки тираж есть и в библиотеки они попадают. Так что, в РИНЦ я бы их все же сложил, но именно в том варианте, который защищался.

Сообщение от Hogfather

эмбрион потенциальной монографии

Все-таки, не надо исключать случаи, когда диссер рождается по итогам кучи предыдущих работ. Для меня, например, диссер был именно итогом разработки определенной темы, а не заготовкой. Но это нетипично, я согласен.

А насчет того, что после диссера надо идти дальше, а не топтаться вокруг него всю жизнь, полностью соглашусь.

[Hogfather]

Сообщение от Just Another One

Все-таки, не надо исключать случаи, когда диссер рождается по итогам кучи предыдущих работ.

Ну, как бы это следует из Положения, с этим никто не спорит. Если попытаться понять логику ВАК, то можно обратить внимание, что монографии не являются сейчас рецензируемыми изданиями, признаваемыми ВАК и соискатель ориентирован на публикации в журналах, патенты и т.п. Отсюда и возникает схема (во всяком случае в моем мозгу измученном нарзаном):
Публикации признаваемые ВАК, которые содержат основные положения, выносимые на защиту -> Диссертация (на правах рукописи) -> Автореферат (на правах рукописи) -> Монография (печатное издание). Понятно, что последнее опционально. В любом случае, диссертация всего лишь субстрат, на котором можно вырастить монографию, учебно-методические пособия и прочую околонаучную ботву, считать же это полноценной публикацией, а тем более, "комикс" по воспоминаниям об оной (АР), я бы не стал. Но мнение своё не навязываю. Нравится вам считать АР публикацией -- считайте. У нас свободная страна.

[Just Another One]

Hogfather, я не верю, чтобы вы не встречались со случаями, когда ранее выпущенная монография подгоняется под требования диссертации. Но это все лирика.

Меня-то удивила логика (или ее отсутствие) келдышевских авторов, которые плачут, что защищенный текст мало где доступен, а потом сами же предлагают его постоянно переписывать и дополнять онлайн. Разве в этом случае каждая редакция не будет условным "переизданием" текста? А собственно защищенный вариант так и будет недоступен.

[Hogfather]

Just Another One, ну, например, в нашем богоспасаемом ЛТП меня заставили выпустить монографию под требования диссертации, поскольку некоторые наши саксаулы аксакалы без указания монографии в АР даже кушать не могут.

Сообщение от Just Another One

Разве в этом случае каждая редакция не будет условным "переизданием" текста?

Естественно будет. У приличных людей принято в таких случаях в печатных изданиях писать: "редакция пятая, с маджонгом и гейшами". А для рукописи это будет какая-то фигня и моветон, тем более, что это рукопись с весьма специфической аудиторией.

Ну, и опять же вопрос, если все ценное из диссертации ранее опубликовано в научных журналах, а в результате мозговённого шторма ты пришел к выводу, что всё не так, пельмени резлепить, дрова в исходное, то, мне кажется, логичнее об этом писать в том же научном журнале, где была опубликована первоначальная статья, а не переделывать диссер. В общем, всю последующую жизнь скакать вокруг своего научного отправления и украшать его кремом и вишенками, мне кажется, глупо.