ГОСТ 7.1.-2003 и ГОСТ 7.05.-2008 - использовать оба?!

[Lu4]

Сообщение от Лучник

требования в разных советах могут быть разными.

Ага, по поводу интерпретации ГОСТа....

Сообщение от Лучник

в ВАК. Там задавали вопрос по ГОСТам. Было сказано, что поскольку ясности нет, можно делать по-разному.

Во, это по-нашему, по-русски!
ГОСТ есть, вроде бы, но никто не знает, как им пользоваться, поэтому оформляйте, как хотите...
Не, России никогда не стать европейской страной - мы слишком непосредственны и искрении для этого.....

[Лучник]

Корецкая Татьяна Павловна, кстааати, дисссовет по истории в ЧелГУ закрыли, и, насколько я знаю, пока не открыли

Или как?

[Корецкая Татьяна Павловна]

Лучник, а диссовет по истории в ЧелГУ ко мне отношения не имеет. Историки ЧелГУ в последние годы вообще стали какими-то апатичными в плане воссоздания Совета. Жаль, что у родного факультета такие времена.

У меня диссертация по "конституционному праву, муниципальному праву" - тут тоже исторический аспект можно представить (историю конституционализма никто не отменял) Наш Совет, правда, тоже на стадии переаттестации, будем расширять специальность Совета на нашем юридическом факультете.


Действительно, в нашей любимой России всё с широкой душой делается: на каждую бумажку своя бумажка, подтверждённая третьей бумажкой
Именно поэтому нам всем так хорошо жить в нашей стране - как хочешь, так и поступай - главное, можно сослаться на разные бумажки и на разные места в этих бумажках. У нас испокон века так было: государство отдельно, общество отдельно - чтобы удобнее друг друга критиковать было)))

[Лучник]

Вот, приходим к истине: спрашивать нужно у своих секретарей.

А ребята ваши, челгушные, стараются, я знаю. Только два исторических совета на один (пусть и милионный) город - все равно многовато. Все, съезжаем в оффтоп.

[Корецкая Татьяна Павловна]

Сообщение от Лучник

Вот, приходим к истине: спрашивать нужно у своих секретарей.

Совершенно согласна. Сегодня не поленилась и сделала это.:-) Секретарь сказала, что наш ваковский челгушный Вестник трепетно относится к ГОСТ 2008 для сносок.

Сообщение от Лучник

А ребята ваши, челгушные, стараются, я знаю. Только два исторических совета на один (пусть и милионный) город - все равно многовато. Все, съезжаем в оффтоп.

Благодарю за оценку Мы стараемся быть лучшими.
По истории два совета в городе - многовато, а вот по юриспруденции два совета - вполне нормально, особенно, если они по разным специальностям.

[LOVe]

Сообщение от Корецкая Татьяна Павловна

Ответ: Нельзя потому что это разные вещи. Можно список затекстовых ссылок (сносок оформить как Примечание).

Не могли бы Вы объяснить разницу между библиографическим списком и совокупностью библиографических ссылок? На основании чего Вы эту разницу вывели? Где она понятно и хорошо прописана? Я, к сожалению, найти этого не смогла, хотя и искала.

То, что библиографический список нельзя считать совокупностью ссылок, это понятно. Однако говоря о диссертациях, под "списком" (не библиографическим списком, а просто списком) понимаем ведь весь тот массив источников, на которые ссылаемся. Так вот что это? Что представляет собой этот самый массив (назову так, чтоб избежать слова "список", которое в обыденном сознании к библиографическому списку не приравнивается, а при попытке разобраться, путает)? Так вот список ли (библиографический) он в любом случае и тогда оформляется по ГОСТу 2003 года или совокупность библиографических ссылок - и тогда по ГОСТу 2008 года?

Вот если например, я не озаглавлю этот массив так, чтоб там было слово "список", не пронумерую источники, хотя и дам в алфавитном порядке? Это что будет? Все равно список или совокупность ссылок библиографических? То есть каковы критерии, позволяющие четко сказать, что перед нами библиографичский список, а не совокупность библиографических ссылок?

Добавлено через 31 минуту 16 секунд
Корецкая Татьяна Павловна,

Извините, но приводимые Вами как образцы примеры описания по ГОСТу 2003 года оформлены почему-то не единообразно.

Вы не везде повторяете имя автора/авторов в сведениях об ответственности, например, которые по ГОСТу 2003 года требуются. Где-то они есть

Белова, Г.Д. Некоторые вопросы уголовной ответственности за наруше-ние налогового законодательства [Текст] / Г.Д. Белова // <...>

а где-то отсутствуют

Бахрах, Д.Н. Административное право России [Текст]: учебник для вузов. – М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2000. – 640 с.

27. Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права и государства [Текст]: В 3 т. – М.: Сов¬ременный гуманитарный университет, 2001. – Т.1: Социология права. –266 с.

Таже и предписанные знаки не всегда отделяются от того, за чем следуют. Вот тут дано так, как в ГОСТе требуется:

Алексеев, С.С. Теория права [Текст] : учебник для вузов. – М.: БЕК, 1994. – 224 с.

А тут вот, например, как и в других местах тоже встречается, этого нет:

31. Техника высоких напряжений. Физика газоразрядных процессов [Текст]: учеб. пособие / Кизеветтер В.Е., Шкуропат П.И., Тиходсов Н.Н., Иванов И.И. -СПб.: Изд-во СПБГТУ, 1999. - 140 с.

К тому же, двоеточие, стоящие между местом издания и названием издательства, тоже считается предписанным знаком и там должен быть пробел.

Еще в авторефератах и диссертациях тоже даются сведения об ответственности, причем с полными ИО автора, и еще при описании автореферата указывают место защиты, помещая вместо издательства.

Еще по ГОСТу 2003 года при наличии более чем одного автора указывают только имя первого, а потом его и всех остальных прописывают в сведениях об ответственности, а у Вас несколько идут в начале описания, например,

Бачило, И.Л., Лопатин, В.Н., Федотов, М.А. Информационное право [Текст]: учебник / Под ред. Б.Н. Топорнина. – М.: Юрид. центр Пресс, 2001. – 789 с.

Также в некоторых местах то, что по ГОСТу с маленькой буквы, у Вас идет с большой...

[Корецкая Татьяна Павловна]

LOVe, Да, спасибо большое, за замечание. Сейчас сижу и выправляю все ляпы в примерах. А ведь отдавала на выверку эти примеры оформления, в том числе и на единообразие. Жаль, что люди так относятся к своим обязанностям (а выверка была не правом, а обязанностью). Страшно не люблю, когда моя работа не безупречна, а тут "глаз замылился" и никак не могла увидеть ошибки.

Теперь об отличиях друг от друга СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК - возможно, моя интуиция не будет поводом верить мне, но именно она меня ни разу не подводила в работе. Так вот об интуиции я заговорила, потому что в ссылках существует повторные ссылки, а в списке их нет. Меня этому ещё в 9 классе научил Ю.А. Окунь и с тех пор уже почти 16 лет я именно так и представляю себе отличия списка от совокупности ссылок. Это не упрёк и не намёк на то, что кто-то что-то не понимает. А просто принятое когда-то на веру объяснение, которое нашло многократное подтверждение.

[LOVe]

Корецкая Татьяна Павловна,

Вы знаете, интуиция - это, конечно, хорошо, тем более, если она Вас не подводит, но только не доказательна все же... А что если совокупность ссылок небольшая и повторов не требуется? Объем произведения ведь, к которому составляется список или перечень ссылок, может быть разным. Что тогда?..

Добавлено через 3 минуты 46 секунд
Кстати, если правите, то тогда еще обратите внимание, что по ГОСТу 2003 года между инициалами пробел идет, а у Вас его почти нигде нет.

[Лучник]

Сообщение от Корецкая Татьяна Павловна

Теперь об отличиях друг от друга СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК - возможно, моя интуиция не будет поводом верить мне, но именно она меня ни разу не подводила в работе. Так вот об интуиции я заговорила, потому что в ссылках существует повторные ссылки, а в списке их нет. Меня этому ещё в 9 классе научил Ю.А. Окунь и с тех пор уже почти 16 лет я именно так и представляю себе отличия списка от совокупности ссылок. Это не упрёк и не намёк на то, что кто-то что-то не понимает. А просто принятое когда-то на веру объяснение, которое нашло многократное подтверждение.

А мне еще интересно, зачем 16 лет назад (когда не было еще ни одного из обсуждаемых ГОСТов), в 9 классе Вы и некто Ю.А. Окунь вдавались в схоластический вопрос о разнице СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК?

[LOVe]

Сообщение от Корецкая Татьяна Павловна

Так вот об интуиции я заговорила, потому что в ссылках существует повторные ссылки, а в списке их нет. Меня этому ещё в 9 классе научил Ю.А. Окунь и с тех пор уже почти 16 лет я именно так и представляю себе отличия списка от совокупности ссылок. Это не упрёк и не намёк на то, что кто-то что-то не понимает. А просто принятое когда-то на веру объяснение, которое нашло многократное подтверждение.

Вот, нашла тот фрагмент разъяснений о перечне библиографических ссылок, благодаря которому я не понимаю, почему совокупность использованных источников, помещенная в конце диссертации, является списком. Это отрывок из справочника издателя и автора (авторы А.Э.Мильчин и Л.К.Чельцова). Кстати, справочника, хорошо себя зарекомендовавшего, и на который много ссылаются по сходным проблемам. Так вот там пишут:

32.4. Употребление и оформление
затекстовых библиографических ссылок
32.4.1. Область применения

Руководствуются при выборе этого вида ссылок следующим:

1. Затекстовые ссылки применяются в изданиях науч. типа, гл. обр. исследовательского характера, а также в производственно-техн. руководствах, близких по характеру к изданиям науч. типа, где автору приходится оперировать большим числом источников. При этом учитывают, что, когда книга прочитана и к ней обращаются за библиогр. справкой, затекстовые ссылки оказываются в этом случае наиболее удобными. Хотя перечень затекстовых ссылок нельзя считать прикнижным библиогр. списком (указателем), но он и внешне (благодаря форме списка) и по существу (содержит очень часто описания литературы на тему произведения, а также источников новых материалов, введенных в науч. оборот автором) приближается к такому указателю. Нередко именно поэтому в книге с затекстовым перечнем библиогр. ссылок можно встретить в небольшом числе также подстрочные и внутритекстовые ссылки. Объясняется это тем, что автор не хочет загромождать перечень, содержащий осн. литературу на тему книги, ссылками случайными, прямого отношения к теме книги не имеющими. Такой прием — свидетельство заботы о читателе и понимания самостоятельного библиогр. значения затекстового перечня ссылок. Больше того, это позволяет затекстовой перечень библиогр. ссылок максимально приблизить к библиогр. списку; во многих случаях, нумеруя ссылки насквозь, их располагают в списке по темам, превращая тем самым перечень ссылок в прикнижный список при условии содержательности и систематичности отбора объектов.

2. Предпочтительны затекстовые ссылки в случаях, когда для большинства читателей издания они нужны не столько по ходу чтения, сколько для справок при дальнейшем пользовании изданием.

3. Целесообразна форма затекстовых ссылок и при многократных
ссылках на одни и те же произведения печати. В этом случае затекстовые ссылки позволяют избежать повторного набора одних и тех же описаний, поскольку в тексте можно каждый раз ссылаться на описание этого произведения в затекстовом перечне <...>

32.4.3. Построение перечня затекстовых ссылок

Применяются две системы построения перечня затекстовых ссылок: 1) по ходу следования мест, требующих ссылок, в осн. тексте; 2) в систематическом порядке — алфавитном, тематическом и т. д. <...>

32.4.10. Заголовок перечня ссылок

В качестве заголовков можно использовать в зависимости от характера перечня, напр , такие: Библиографические ссылки;
Библиографические ссылки на источники; Библиографические ссылки на источники и т. п.

Вот, исходя из этого, получается вроде как, что все же наши "списки" в диссертациях - это перечень библиографических ссылок? Или не получается? И если не получается, то тогда какие составные части "списка" ясно показывают, что это библиографический список, а не перечень библиографических ссылок?