Диссеропедия журналов

[прохожий]

Сообщение от Lord Marlin

потому что никому не интересна с статья в которой измерили один параметр, пусть даже очень тщательно. надо делать комплексный анализ.

это называется высасывание науки из пальца - это явление так называемой коллективной науки, производства "научного знания", до 20 века никому и в голову не приходило бы считать это (измерение одного параметра) вкладом в науку, а сейчас это составляет предмет вот этих помоек из братских могил ... это не наука, а конвеер по распиливанию грантов - кушать то хочется ...

[BLV]

Сообщение от Lord Marlin

потому что никому не интересна с статья в которой измерили один параметр, пусть даже очень тщательно. надо делать комплексный анализ.



мы стараемся
гуманитарии тож нужны, но народ этого не понимает, а часть гуманитариев активно этому способствуют((

вот это зря, физики реально омгут заниматься странными вещами за просто так иначе все бы уже давно свалили бы отсюда

Давайте не будем о важности гуманитарии и так далее.=)
Все мы заняты благим делом "Наука"
И там и тут есть свои британские ученые.

Но нам не светят такие исследования)
«Жизнь – штука сложная, денег, как известно, нет. Я это знаю»

[Hogfather]

Lord Marlin, просто у нас под гуманитарием обычно понимают человека, который не смог освоить сложение дробей в школе. Эти гуманитарии -- расходный материал и питательный субстрат для революций. Пыль на стекле стратегического бомбардировщика.

[Lord Marlin]

Hogfather, дык это то вообще можно не учитывать)
как говорила мой учительница истории:" если человек не понимает физику и математику, то это не означает, что он гуманитарий, возможно, он просто дурак"

[Юрген]

Сообщение от 4gost

но только сугубо среди тех физиков, кто работает на мегаустановках

то то и оно, эксперименты ИТЭФ - это и есть работа с мегаустановками
а сама статья - не текст важный сам по себе, а отчет об исследовании.
Такова специфика отрасли. И в данном случае нет смысла как осуждать подобную практику соавторства, так и считать ее единственно верной. Автор разоблачающей Ростовцева статьи усматривает злой умысел там, где его нет. Хотя прав в том, что ранжировать журналы нужно осмотрительнее, беря во внимание традиции, сложившиеся в разных областях знания, а не только в физике высоких энергий.

[Lord Marlin]

Сообщение от прохожий

это называется высасывание науки из пальца - это явление так называемой коллективной науки, производства "научного знания", до 20 века никому и в голову не приходило бы считать это (измерение одного параметра) вкладом в науку, а сейчас это составляет предмет вот этих помоек из братских могил ... это не наука, а конвеер по распиливанию грантов - кушать то хочется ...

т.е. статьи написанные одним автором по определению обладают меньшей вероятность быть высасыванием из пальца?))


теоретические работы и сейчас пишутся небольшими коллективами (2-4 автора), но там где нужны приборы столько народа не хватит.

из уточнения одного параметра родилась квантовая механика.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Юрген

то то и оно, эксперименты ИТЭФ - это и есть работа с мегаустановками
а сама статья - не текст важный сам по себе, а отчет об исследовании.
Такова специфика отрасли. И в данном случае нет смысла как осуждать подобную практику соавторства, так и считать ее единственно верной. Автор разоблачающей Ростовцева статьи усматривает злой умысел там, где его нет. Хотя прав в том, что ранжировать журналы нужно осмотрительнее, беря во внимание традиции, сложившиеся в разных областях знания, а не только в физике высоких энергий.

физики иногда даже математиков пытаються гнобить за низкий импакт фактор, а вы тут про гуманитариев))
инциатива хорошая, но мозгов на реализацию не хватает((
опять попытка разделить все чисто на черное и белое по чисто механическому признаку

[прохожий]

Сообщение от Lord Marlin

т.е. статьи написанные одним автором по определению обладают меньшей вероятность быть высасыванием из пальца?))

я этого не утверждал - это тоже весьма распространено ...

Сообщение от Lord Marlin

теоретические работы и сейчас пишутся небольшими коллективами (2-4 автора), но там где нужны приборы столько народа не хватит.
из уточнения одного параметра родилась квантовая механика.

пусть про приборы пишут те кто их делает, про методики те кто разрабатывает и т.д., а вот когда все они скопом значатся в одной статье это может означать только одно - вклад большинства ничтожен или он просто высосан из пальца ...

ПС квантовая механика тоже в коллективе "500" родилась? ...

[Lord Marlin]

Сообщение от прохожий

я этого не утверждал - это тоже весьма распространено ...



пусть про приборы пишут те кто их делает, про методики те кто разрабатывает и т.д., а вот когда все они скопом значатся в одной статье это может означать только одно - вклад большинства ничтожен или он просто высосан из пальца ...

ПС квантовая механика тоже в коллективе "500" родилась? ...

кто-то не понимает, и самое главное, не хочет понимать как работают естественники.

пример с кванатми про важность проверки всего и все. мало ли что приведет к великому открытию.
в коллективе "500" родилось подтверждение стандартной модели
а кванты - это теория. про теоретиков я уже выше написал

[прохожий]

Сообщение от Lord Marlin

кто-то не понимает, и самое главное, не хочет понимать как работают естественники.
пример с кванатми про важность проверки всего и все. мало ли что приведет к великому открытию.
в коллективе "500" родилось подтверждение стандартной модели
а кванты - это теория. про теоретиков я уже выше написал

Все всё понимают ... конвеерная наука рождает кроме самих учёных, которые приносят реальные результаты, множество квази-учёных, которые участвуют - вот эти участники и составляют большую часть братских могил в научных журналах.

ПС стандартная модель - проблемная концепция ... я бы так радостно не рапортовал ....

[Hogfather]

Вообще, если читать внимательно, то автор статьи прошёлся и по этому поводу.

Как говорится, для очистки совести зададимся еще одним вопросом. Может быть, для научных статей по физике ситуация с наличием 584-х соавторов является нормальным и обычным явлением? Может быть, нам, гуманитариям, просто трудно понять специфику творческого труда физиков? Может быть, мысли, изложенные на трех страницах текста коллективом в полтысячи человек, являются столь гениальными, что определяют развитие науки на много десятилетий вперед? Для ответа на эти вопросы обратимся к списку публикаций физиков, чей научный авторитет
признан мировым сообществом, не вызывает никаких сомнений и доступен для анализа в РИНЦ. В качестве такого примера взглянем на труды академика АН СССР Льва Давидовича Ландау. Может
быть, у него тоже есть работы, насчитывающие 584 соавтора? Нет, Лев Давидович, по непонятной нам причине, предпочитал публиковать труды либо под одним своим именем, либо в соавторстве с одним-двумя коллегами. Максимальное количество соавторов Ландау – 9, да и то только в одной единственной работе. Попробуем обратиться к трудам ныне здравствующих ученых-
физиков, для чистоты эксперимента начнем с буквы «А» – Абрикосов Алексей Алексеевич, академик РАН, доктор физико-математических наук. Лауреат Нобелевской премии по физике (2003 г.). Но и у этого выдающегося ученого мы не находим ничего подобного! Львиная доля работ вышла под одним его именем, максимальное количество соавторов – 12 в четырех произведениях. Пользуясь случаем, хотим поздравить А.А. Ростовцева: его индекс Хирша ровно в полтора раза превышает аналогичный показатель А.А. Абрикосова! Вероятно, нобелевский лауреат А.А. Абрикосов не владеет теми современными технологиями, которые в совершенстве освоил его молодой коллега, посвятивший себя «Диссернету». Нам могут возразить: вы приводите примеры ученых из
другой эпохи, другой школы, которые пользовались другими методами познания… Может быть, они и хотели бы иметь 584 соавтора, да время было не то… Что ж, обратимся к трудам
ровесника А.А. Ростовцева, его соавтора, известного петербургского физика Михаила Григорьевича Рыскина. Увы, и здесь мы не находим ничего подобного! Большинство работ М.Г. Рыскина насчитывает 3-5 соавторов…