Диссеропедия журналов

[kravets]

Сообщение от Lord Marlin

каждый детектор выдает террабайты исходников. все надо проанализировать и подправить, причем в согласии с другими.
в результате результат может быть две строчки, а работы 20 людей в течение года.

Не верю. Описание эксперимента, методов обработки данных и выводов две строчки занимать не может - иначе это не эксперимент, а профанация. Тем более, что

Сообщение от Lord Marlin

анализ и подготовка эксперимента дико сложные

Две строчки на подготовку и анализ, говорите?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Lord Marlin

ибо анализ и подготовка эксперимента дико сложные

Умница. А проведение? Или эксперименты проводятся из мозга оператора, а не по плану?

[МЮрий]

Как мне кажется, мы выходим на финишную прямую.

Определено отличие лаборанта от ученого:

Сообщение от 4gost

принципиальная разница между лаборантом и ученым, которые сидят за одним и тем же прибором, в том, что лаборанту думать не положено, для него есть регламент, а ученому - наоборот

Далее:

Сообщение от 4gost

сделать свою часть эксперимента и интерпретитровать его результаты - достаточный вклад

Это должна быть отдельная статья

Сообщение от 4gost

А вот если ты приходишь с задачей "надо сделать такую-то установку, которая ...

И это отдельная статья по решению определенного класса задач.

А вот далее идет своя отдельная ИСХОДНО обсуждаемая статья, с благодарностями лаборатории, установке, господу богу, пицерии, уборщице и т.д. (максимум на пол страницы), но уже по решению той самой конкретной проблемы. И авторов в ней будет разумное количество с возможностью выделения личного вклада каждого.
Я не против обойтись без благодарностей и включить все 500, но тогда статья не 9 страниц, а 99.
Об этом же написал и kravets.

Сообщение от kravets

текст по поводу двух абзацев каждого из экспериментаторов

[4gost]

Сообщение от Lord Marlin

про аксиому. тогда на выходе от "техника" получите исходники без обработки и анализа - сами делайте выводы и анализируйте, раз он не научный сотрудник.

ну, собственно, у нас так и есть:
- если ты закинул образец в прибор, потом прибор выплюнул результаты, которые ты передал в "сыром" виде заказчику - это техническая работа, которая отмечается благодарностью в статье
- если ты закинул образец в прибор, потом прибор выплюнул результаты, которые ты сам обрабатываешь, интерпретируешь и анализируешь, и уже в готовом виде передаешь "заказчику", то это - полноценная научная работа, за которую человек включается в соавторы

[Lord Marlin]

Сообщение от kravets

Не верю. Описание эксперимента, методов обработки данных и выводов две строчки занимать не может - иначе это не эксперимент, а профанация. Тем более, что

Две строчки на подготовку и анализ, говорите?

А в этой статье нет ссылки на предыдущие, где подробно расписана методика обработки? А вообще надо читать конкретную статью.
Я высказывал исключительно свои предположения, так как я не работаю на подобных установках.

Но случай, когда описание эксперимента занимает 2 строчки и результат столько же, но это было очень важно и дико затратно по времени статьи у меня был.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от kravets

Умница. А проведение? Или эксперименты проводятся из мозга оператора, а не по плану?

в поисковых научных исследованиях регулярно в ходе эксперимента меняется план.
+ обработка результатов потом

[kravets]

Сообщение от Lord Marlin

Но случай, когда описание эксперимента занимает 2 строчки и результат столько же, но это было очень важно и дико затратно по времени статьи у меня был.

Если это не закрытая информация - приведите, пожалуйста, эти две строчки.

[Lord Marlin]

Сообщение от 4gost

ну, собственно, у нас так и есть:
- если ты закинул образец в прибор, потом прибор выплюнул результаты, которые ты передал в "сыром" виде заказчику - это техническая работа, которая отмечается благодарностью в статье
- если ты закинул образец в прибор, потом прибор выплюнул результаты, которые ты сам обрабатываешь, интерпретируешь и анализируешь, и уже в готовом виде передаешь "заказчику", то это - полноценная научная работа, за которую человек включается в соавторы

согласен

[kravets]

Сообщение от Lord Marlin

в поисковых научных исследованиях регулярно в ходе эксперимента меняется план.

Тогда это не план (есть классическая теория планирования эксперимента), а тактика проведения, это совсем иное. Т.е. "куда вывезет". Так и пишите - плюнули в коллайдер и посмотрим, что он выплюнет в ответ, а пока он будет думать, мы плюнем еще маленько (план изменился), а пока он будет это пережевывать - еще мешок (незапланированный) чего-нибудь вбросим.

Научный эксперимент, говорите?

[Lord Marlin]

Сообщение от МЮрий

Это должна быть отдельная статья

не должна, так как
1) никому не интересно читать две стать вместо одно
2) глупо разделять настолько взаимосвязанные результаты
3) ни один нормальный журнал не примет огрызок вместо стать

[kravets]

Сообщение от Lord Marlin

не должна, так как
1) никому не интересно читать две стать вместо одно
2) глупо разделять настолько взаимосвязанные результаты
3) ни один нормальный журнал не примет огрызок вместо стать

Это вы так считаете. У физиков-экспериментаторов все иначе - они немного меняют вход и публикуют новую статью. И еще новую. И снова новую.

[4gost]

Сообщение от kravets

Если техник сам планирует эксперимент

кстати, касаемо планирования эксперимента. У современных электронных микроскопов (как, впрочем, и у большинства остальных приборов) 100500 параметров, при которых можно вести исследование образца. И параметры, которые подойдут для одного материала (например, металла или неорганического минерала), могут оказаться смертельными для другого (например, полимера и уж тем более биологических образцов). И никто лучше человека, который эти измерения проводит 10-20 лет, не знает, какие параметры лучше выставлять, чтобы получить корректный результат