Диссеропедия журналов

[4gost]

Сообщение от kravets

Не уверен. Не знаю. Я не компетентен в широких и узких вопросах экспериментальной физики. Но "традиции", противоречащие иным, которых большинство, не могут быть этичными.

мегаустановки - это свой отдельный мир, и в силу их редкости там могут быть любые правила. Поэтому, если ты хочешь поработать на конкретной мегаустановке, то либо соглашаешься с ее правилами (даже если они кажутся несправедливыми), либо не работаешь там. Где-то эти правила минимальны (например, на ESRF просто требуется по результатам работы написать статью, в которой по определенной форме будет указана благодарность ESRF), а где-то могут быть куда более мудреными.

Соавторство по 500 человек (да даже по 50-100) мне тоже кажется, как минимум, странным - но тут "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"

[МЮрий]

Сообщение от 4gost

Соавторство по 500 человек (да даже по 50-100) мне тоже кажется, как минимум, странным - но тут "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"

Так, исходно, именно об этом и речь. А далее прикиньте какой недурственный Хиршик получается.

[4gost]

Сообщение от kravets

Оно описано синтезаторами в отдельной статье?
Если да - никогда не стал бы включать, а только сослался бы. Если нет - специально для Вас в едином эксперименте - все честно.

да даже если и описано, то что с того? Вещество у вас из воздуха материализовалось? Хотите публиковаться единолично - синтезируйте сами, методика же описана синтетиками либо платите денег синтетикам, чтобы они для вас это повторно синтезировали и не претендовали на соавторство в статьях. Т.е. в любом случае труд синтетиков должен быть оплачен - либо деньгами (как в случае покупки комерчески доступных материалов) либо соавторством (как делается в академической среде)

Сообщение от kravets

И это нормально.

тогда к чему весь этот сыр-бор развели? По такому принципу и пишется 90% статей физиков/химиков и иже с ними

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от МЮрий

А далее прикиньте какой недурственный Хиршик получается

ну и хирш с ним, если честно. У этих товарищей своя достаточно закрытая "тусовка", с которой большинство остальных ученых и не пересекается

[МЮрий]

Сообщение от 4gost

ну и хирш с ним, если честно.

А в Диссернете об этом думают по другому и называют накручиванием, а тех кто этим занимается называют лжеучеными.
На просьбу о комментарии отвечают сам дурак.
Это я к тому, что "третьего сорта не бывает. Рыба либо свежая, либо тухлая".

[прохожий]

Сообщение от 4gost

Т.е. в любом случае труд синтетиков должен быть оплачен - либо деньгами (как в случае покупки комерчески доступных материалов) либо соавторством (как делается в академической среде)

наука блин ...

[kravets]

Сообщение от 4gost

Хотите публиковаться единолично - синтезируйте сами, методика же описана синтетиками либо платите денег синтетикам, чтобы они для вас это повторно синтезировали и не претендовали на соавторство в статьях.

В такой логике почему бы постоянно не включать в состав авторов создателей уникального электронного микроскопа или иного высокотехнологичного оборудования или софта для него, выполненного в единственном экземпляре?

Методика и состав - наука. Изготовление - ремесло. Я не собираюсь включать ремесленников в научную статью. Да, заплачу деньги, но не буду устраивать братскую могилу.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от 4gost

тогда к чему весь этот сыр-бор развели? По такому принципу и пишется 90% статей физиков/химиков и иже с ними

К тому, что 100 физиков, действуя по этому принципу, не могут написать десятистраничную статью, а значит - лгут читателям о своем вкладе. Еще раз - этика не может зависеть от категории науки.

Добавлено через 56 секунд

Сообщение от 4gost

Соавторство по 500 человек (да даже по 50-100) мне тоже кажется, как минимум, странным - но тут "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"

Угу. Все равны. Но одни равнее других.

[nabonid1]

Сообщение от Lord Marlin

nabonid1, а почему двух? о_О

Lord Marlin, иначе его вклад будет ничтожным. Я говорил только о двух авторах, при увеличении этого количества, возможно, и поменять ориентиры. Но в гуманитаристике такой табун как-то неприемлем. Ну кроме скопуса по эффективному контракту (хотя и это научная порнография).

[avz]

Сообщение от kravets

о, что делают участники братских могил - это издевательство над понятием "научная статья". Это - отчет, да.

Это взаимное уважение, не более.

[mitek1989]

Сообщение от kravets

В такой логике почему бы постоянно не включать в состав авторов создателей уникального электронного микроскопа или иного высокотехнологичного оборудования или софта для него, выполненного в единственном экземпляре?

В каком-то топике Лучник вроде предлагал в каждую статью вставлять благодарность Кириллу и Мефодию за предоставленный алфавит, без которого написание публикации было бы невозможно

Сообщение от kravets

Методика и состав - наука. Изготовление - ремесло.

У меня вот тоже назревает похожая дилемма: есть много задумок, которые требуют проведение экспериментов с некоторыми, условно говоря, железяками (с дальнейшей обработкой и анализом данных и написанием статей). И есть двое младших коллег по лаборатории, которые могут заставить эти железяки работать и выплёвывать необходимые мне данные. В принципе, я бы и сам мог разобраться, как с ними работать, но... Без разделения труда далеко не уедешь. И плюс, time = money

В общем, от коллег требуется только предоставить мне исходные данные. Всё остальное (задумка эксперимента, мат. модели, алгоритмы, написание и оформление публикаций) - на мне. Вопрос: включать ли коллег в соавторы? Вроде как без них эти будущие статьи не состоялись бы...

[прохожий]

Сообщение от mitek1989

Вопрос: включать ли коллег в соавторы? Вроде как без них эти будущие статьи не состоялись бы...

включайте, а их зарплату заберите себе (см. выше) ...