Слова, употребление которых мне режет слух

[Lord Marlin]

энергия АЭС все таки практически неисчерпаемая, + в ТОКАМАКи я таки верю.не считая нефти, газа и даже банального угля. так что энергии для сидения на земном шарике нам еще хватит на долго (я бы говорил о тысячелетии), пусть и ценой заметной деградации биосферы. плюс почему-то все забывают, что кроме энергии нефть дает еще и пластмассу, еще вопрос без чего нам будет хуже.

Сообщение от Team_Leader

создание универсальной теории частиц и взаимодействий

для этого много препятствий. начиная от нарушения принципа причинности в электродинамике, продолжая неквантуемостью гравитации и заканчивая взаимодействиями позитрон-электронной пары.

Сообщение от Team_Leader

В этом смысле значимость биологии нетбольше, чем значимость развития металлургической технологии вирамках существующих физических принципов.

развитие общества и прогресса настолько связаны, что трудно определить что из них причина, а что следствие. без шила в жопе колумба не было бы эпохи географических открытий, но не будь каравелл хер бы куда он доплыл. и обратное тоже верно. так что биология, которая может помочь разобраться в социуме, лечить и модифицировать человека и привести к бессмертию сознания гораздо важнее тупо инженерной задачи по созданию радиационноустойчивого сплава для космического корабля. это не прикладная задача, это как раз глобально фундаментальная, как квантовая гравитация и телепортация и взаимодействия быстрее скорости света.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Team_Leader

На сегодня я больше как-то выруливаю на рельсы науко-скептицизма.

это потому, что вы не ту науку выбрали в свое время))

[Димитриадис]

Сообщение от Team_Leader

мы с вами живем в Последние Времена и Страшный Суд действительно близок.

Создал новую тему.

[Niara]

Сообщение от Team_Leader

и что биология? она фунбаментально ровным счетом ничего не дает. Это уже так, второстепенное ответвление.
Фундаментальная проблема одна и она главная - энергетическая. Получение принципиально иных по источникам и объемам энергий.
Биология к этому никакого отношения не имеет.

Бгг. Ненужная биология даёт вам возможность жить хотя бы до 60 лет и рассуждать на ваши "фундаментальные" темы

[Team_Leader]

Сообщение от Niara

Бгг. Ненужная биология даёт вам возможность жить хотя бы до 60 лет и рассуждать на ваши "фундаментальные" темы

никто не говорит, что она ненужная.
Вопрос о фундаментальном значении и месте в иерархии научного знания.
И никакое развитие биологии не отменяет ее вторичного если не третичного положения.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Lord Marlin

энергия АЭС все таки практически неисчерпаемая,

да, но только в ввиду того, что энергоблок эксплуатируется 40-50 лет, а потом неогранчиенно долгое количество времени его приходится содержать в "ядерно безопасном состоянии" (период полураспада изотопов, накапливающихся в конструкциях - 5000 лет и более) и при этом нести расходы почти сопоставимые с эксплуатационнми затратами работающего блока + зараты на обращение отработанного ядерного топлива (которое пока на 90% находится в бассенах выдержки аэс и никуда оттуда не первозилось и мощностей для размещения и обращения такого количества ОЯТ в мире не существует), то уже рентабельность блоков второго замещающего поколения получается сомнительна, а третьего - однозначно отрицательна.
Про МОКС топливо и т.п. - каждый новый цикл обращения - увеличивает количество грязных материалов с длинноживущими изотопами, выводит материалы из природного и экономического обращения, атк что у тех, кто в теме от дальнейших перспектив волосы дыбом.
Тема - в том виде, как она есть - а она есть в том виде, что как-то приспсобить решения для размножения делящихся материалдов в сугубо военных целях для мирной энергетики - тупиковая полностью.
Про Токамак и прочее - никаких перспектив полезного использования и поддержания реакции больше миллисекунд - не просматривается тоже.
То-то мировой рынок угля все вверх прёт и прёт.
Видимо от чистой и безопасной ядерной энергии. И "неисчерпаемой и почти бесплатной"

[Niara]

Сообщение от Team_Leader

Вопрос о фундаментальном значении и месте в иерархии научного знания.
И никакое развитие биологии не отменяет ее вторичного если не третичного положения.

Что есть "фундаментальное значение"? Думаете, в биологии мало фундаментальных тем? И "вторичное" положение для кого? Если для нашего правительства, согласна. Именно поэтому все прорывные научные открытия в области биологии делаются на западе, где прекрасно понимают её значимость. Все почему-то хотят жить лучше, дольше и не дохнуть от рака, но вот то, что в это надо вкладываться, осознают не все.

[Team_Leader]

Niara, Вы узковедомственно смотрите.
А надо применть "народнохозяйственный подход". В целом смотреть на вопросы.
Понятно, что биология крайне важна для развития медицины, здравоохранения, сельского хозяйства.
Вопросов нет, в этом смысле она имеет фундаментальнео значение.
Но! Достижения биологии уже почти не дают для развития физики, химии, математики.
В науке, как и в любой деятельности есть некая Value added Chain, где, как в любом непрерывном производственном процессе отсутствует "попередельня технологическая гибкость". Нельзя процесс выплавки стали поставить перед выплавкой чугуна. Можно усовершенствовать сталеплавильные процессы, но любое совершенствование здесь - ограничивается совершенством качества входного продукта, поэтому все равно определяющим будет качество чугуна, и т.д.

так и тут - биология может развиваться, но только в рамках тех ограничений, которые на нее накладывает уровень развития предыдущих наук в технологической цепочке научного знания, прежде всего физики.
Конечно, биология чего-то достигает, но это развитие не вглубь/ввысь - это развитие вширь, связанное с освоением и расширением использования знаний и технологий, проистекающих из физики и химии.

То, что надо финансировать - вопросов нет. и развивать.
равно как и последующие еще более узкие области науки и техники: биотехнологии, пищевые технологии, химические технологии, машиностроение и т.д.
Понятно, если пока мы не изобрели (условно) дизель - надо продолжать заниматься совершенствованием паровозов. Это вопросов нет.
Иначе приедут немцы на более быстроходных тепловозах и нас сгонят в концлагеря, пока мы будем дожидатсья появления новых прорывных технологий дизлестроения и атомной энергетики.
К сожалению, наше правительство по многим напарвлениям последние 30 лет этим только и занимается, что какое-то чудесное что-то инновационнео изобретется и мы сразу реализуем инновации, инвестиции, и цифровизацию с роботизацией.
А заниматсья обычными технологиями..... "Зачем, если текстиль уже китайцы делают, а субстанции для лекарств купим на западе".
Для управления развитием реальной экономики применяется логика портфельных инвестиций.

[Lord Marlin]

Team_Leader, вы все сравниваете с точки зрения выгоды. а я вам про то, что если придет полярный зверь, что есть чем печку топить.
рынок угля ползет вверх с 70-80, после нефтяных кризисов европа решила, что плохо полностью зависеть от штатов.

Сообщение от Team_Leader

Вопрос о фундаментальном значении и месте в иерархии научного знания.
И никакое развитие биологии не отменяет ее вторичного если не третичного положения.

скорее тут вопрос в ваших умственных способностях в вопросах,не касающихся исключительно прикладных вещей. не ваш уровень фантазии и полета мысли. может и в кризис вы и выживитте, а мы вымрем, но нового вы создать не в состоянии.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Team_Leader

Конечно, биология чего-то достигает, но это развитие не вглубь/ввысь - это развитие вширь, связанное с освоением и расширением использования знаний и технологий, проистекающих из физики и химии.

вы очно не разбираетесь в современной биологии

Добавлено через 57 секунд

Сообщение от Team_Leader

Про Токамак и прочее - никаких перспектив полезного использования и поддержания реакции больше миллисекунд - не просматривается тоже.

есть и просматривается

[Димитриадис]

Сообщение от Niara

Что есть "фундаментальное значение"?

Видимо, математика как универсальный язык и логика (раздел философии - ужас-ужас-ужас ) как наука о правильном построении высказываний.

[Team_Leader]

Сообщение от Lord Marlin

рынок угля ползет вверх с 70-80

да???
Великое научное открытие, поздравляю!

А что же тогда Гэтчер в Британии в 80ых как раз после нефтяных кризисов с таким боем закрывала?
И у нас с боем реструктурировали и закрывали все 90ые???

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Lord Marlin

вы очно не разбираетесь в современной биологии

еще раз, не надо путать узковедомственные (личные) и общенароднохозяйственные интересы.
Если в какой-то период времени в какой-то сфере складывается конъюнктурная выгодность тематик (диссертабельность, грантабельность, финансируемость, возможность выхода на результат) - это еще не придает этому фундаментальной значимости для других отраслей знания.

И проблему радикального обезвреживания (то есть быстрого разделения радиоактивных изотопов в нерадиоактивные) продуктов жизнедеятельности атомной энергетики ЛЮБОЕ развитие биологии решить не сопосбно от слова совсем.

Для ядерной физики и физики элементарных частиц нет там и не может быть результатов от слова совсем.
А вот наоборот - как раз может.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Lord Marlin

вы очно не разбираетесь в современной биологии

я не претендую. Я учился в вузах, где даже на неэкономических фаультетах не предусмотрено изучения биологии от слова совсем. Химии - предусмотрено, биологии - нет.

Еще раз, это не значит, что ее развивать не нужно и что ситуация. что вся российская биология по деньгам - это один факультет не самого крупного американского университета - не является постыдной.

Но для решения основной задачи революционного развития человеческой цивилизации - а это - со времени Циолковского никто не отменял - выход за пределы околоземного пространства. и не экспериментально-лабораторный, а в "промышелнных масштабах" - сама по себе биология ничего не несет. для попутных задач - космическая медицина, жизнеобеспечение - да, но основная проблема - энергетическая - была, есть и остаетя, и биология к ее решению никакого отношения не имеет.

Также как к проблеме содания принципиально иной недискретной вычислительной математики и систем управления.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Lord Marlin

есть и просматривается

где? "если нам дадут еще несколько ярдов зелени мы в течение лет 10 достроим еще какой-то кусок сего пока еще не работающего сооружения"?
принципиальный технологический вопрос с токамаком - теплоотвода с целью полезного использования, долгосроного удержания плазмы, а также дозаправки реагирующим материалом в процессе работы, чтобы уйти от длины циклов долей секунд - как не имел никакого решения, так и не имеет.

Токамак - это продолжение концепции ускорителей заряженных частиц, ни лдя чего, кроме лабораторных опытов эти системы не пригодны.
Нужно какое-то принципиально иное решение, и оно не просматривается от слова совсем....

так что тупичок'с!

[Дмитрий В.]

Team_Leader, Вы с утра вроде бы не были к. и уж тем более д. ф.-м. н., в отличие от Lord Marlin?