Отчет по науке (рейтинг)

[IvanSpbRu]

Сообщение от Ink

хз. Но мотивация только деньгами - не есть хорошо.
А, по сути дела, у нас есть персонажи, что любят писать в "соавторстве". Как быть с ними? Статья то есть. Не обидно будет?

Соавторство, имхо, вообще превратилось в публикационную кормушку для научных руководителей, и его надо как-то прекращать.

Мотивация деньгами - а какие еще виды мотивации могут предложить российские вузы?

Лучник, за мухосранские публикации, на мой взгляд, стимулировать не надо. Достаточно того, что они идут в форму 16. Стимулировать ведь нужно за науку, а не за факт публикации.

Честно говоря, я бы и к стимулированию за ваковские публикации отнесся бы с большой осторожностью

[Ink]

Сам не знаю, оттого и вопрошаю.

[Лучник]

Сообщение от IvanSpbRu

Лучник, за мухосранские публикации, на мой взгляд, стимулировать не надо. Достаточно того, что они идут в форму 16. Стимулировать ведь нужно за науку, а не за факт публикации.

Дело даже не только в моем мухосранском патриотизме Хотя, журнал у нас реально лучше многих ВАКовских.

Я уже писал про аттестационные показатели вуза. Что в них учитывается, за то и следует стимулировать.

Для моей специальности слово "импакт-фактор" вообще значения не имеет.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Лучник

Для моей специальности слово "импакт-фактор" вообще значения не имеет.

То есть главное - тиснуться, а будут на тебя ссылаться или нет - некритично?

Импакт-фактор, безусловно, далеко не идеальный инструмент, и его применение в каждой науке обладает своей спецификой, но все же го отметание, мне кажется, неверно.

На Западе по импакт-фактору судят ученого во всех областях - включая историю. И это, как мне кажется, разумно

[Ink]

Сообщение от IvanSpbRu

На Западе

А на Востоке...
А на Юге..
Давайте не будем равняться на кого-то там, вдали. Судить надо по существу, а не по "импакт-фактору"

[Лучник]

Сообщение от IvanSpbRu

То есть главное - тиснуться, а будут на тебя ссылаться или нет - некритично?

Импакт-фактор, безусловно, далеко не идеальный инструмент, и его применение в каждой науке обладает своей спецификой, но все же го отметание, мне кажется, неверно.

На Западе по импакт-фактору судят ученого во всех областях - включая историю. И это, как мне кажется, разумно

Ну, не считают у нас, даже не знаю я, как это в принципе возможно подсчитать?

[IvanSpbRu]

Сообщение от Ink

А на Востоке...
А на Юге..
Давайте не будем равняться на кого-то там, вдали. Судить надо по существу, а не по "импакт-фактору"

Предложите способ оценки работы по существу - буду только рад. Проблема в том, что по существу можно оценить и нигде не опубликованную, не вошедшую в научный оборот работу, которую автор и публиковать может не хотеть (как Гаусс свои работы по неевклидовой геометрии).

Проблема измерения работы ученого - сложнейшая, и адекватно ее решить тяжело. но лучше индекса цитирования пока ничего не придумано. Все остальное легко превращается в очковтирательство (как научная работа в виде тезисов)

[Lu4]

Сообщение от IvanSpbRu

Журнал Мухосранского заборостроительного вуза - 0 денег

Неправильно. Получается, что Вы дискриминируете провинциальную науку, лишаете таким образом возможностей провинциальные вузы "делать" свой вклад. (Помните, так к слову, что Ломоносов говорил о том, кем наука прирастать будет? И это далеко за МКАДОМ)

Добавлено через 6 минут 10 секунд

Сообщение от Ink

мотивация только деньгами - не есть хорошо.

Это правильно, если доход научного сотрудника, преподавателя вуза адекватен рыночным ценам, но это не наш случай. В нашем же случае многие преподаватели вузов выбирают вместо "науки" подработку, потому что она реальные деньги приносит, чтобы просто элементарно прожить.
Конечно, должен быть внутренний стимул, но внешний тоже очень хорошо.

[Carro]

Сообщение от Ink

хз. Но мотивация только деньгами - не есть хорошо.
А, по сути дела, у нас есть персонажи, что любят писать в "соавторстве". Как быть с ними? Статья то есть. Не обидно будет?

в чем проблема. За статью в ВАК журнале 10 баллов. на всю статью, независимо от того, сколько соавторов. автор 1 - получил все 10 баллов, 10 авторов - получили по одному. Далее все суммируется и переводится в ежемесячную надбавку. Число баллов регулирует важность источника - хоть импакт-фактор учитывай, хоть ВАК\не ВАК, хоть город - что угодно. (тем более доклады/тезисы - им 1 балл).

Да, 10 тезисов пойдет за 1 статью ВАК, ну так никто не мешает поставить за ВАК 100 баллов, против 1 балла за тезисы.

[ArinaG]

дискриминируете провинциальную науку, лишаете таким образом возможностей провинциальные вузы "делать" свой вклад.

Провинциальная наука настолько нищая, о каком вкладе можно говорить, если лабораторное оборудование глубоко советских времен.

В нашем же случае многие преподаватели вузов выбирают вместо "науки" подработку, потому что она реальные деньги приносит, чтобы просто элементарно прожить.

А вот это истина