Лидеры мнений

[nauczyciel]

Сообщение от Иван 1980

Тогда получается, что вся экспертность и авторитетность держится на горизонтальных связях? Я тебя знаю, я тебе доверяю, я с тобой работаю.

Доверие возникает необязательно из-за личных связей. Бывает, что знакомишься с человеком/организацией, смотришь их перечень работ, и к такому человеку/организации возникает доверие.
А ещё бывает, что экспертизу навязывают. Например, проекты на особо опасные объекты по техническому заданию должны пройти главгосэкспертизу.

[Иван 1980]

Сообщение от nauczyciel

знакомишься с человеком/организацией, смотришь их перечень работ, и к такому человеку/организации возникает доверие.

То есть все равно - личная оценка, пусть непрямой, но контакт с другим человеком или организацией.
Что касается навязанного - например, главэкспертизой, то тут уже играет знаечение место в вертикальной иерархии, получается.

[nauczyciel]

Сообщение от Иван 1980

То есть все равно - личная оценка, пусть непрямой, но контакт с другим человеком или организацией

Конечно. Критерии оценки подрядчика разрабатывает человек, он же и принимает решение о доверии тому или иному подрядчику.

Сообщение от Иван 1980

тут уже играет знаечение место в вертикальной иерархии

Либо да - законами предписывается экспертиза, либо необходим учёт мнения того, чьи интересы затрагиваются (пример - если проектируемая линия электропередачи пересекает железную дорогу, то нужно спросить собственника железной дороги, не помешает ли ему линия электропередачи), либо бывает просто желание заказчика проверить работу у третьего лица.

[Иван 1980]

nauczyciel, тогда в конце мы придем все равно к конкретному человеку, чье мнение будет считаться правильным. Получаем вывод - наука и образование держатся на авторитете либо должности, либо доверия между людьми. А поскольку эталонного критерия истинности знаний нет, получаем, что все зависит от личности человека.

[Лучник]

Иван 1980, вы смешиваете две совершенно разные сферы циркуляции экспертных мнений.

Для неспециалиста экспертное мнение должно быть определяющим, если он не конечный баран. Иначе и появляются всякие загоны про лечение ослиной или собственной мочой (даже не знаю, что хуже).

Но внутри экспертного сообщества то же самое мнение, конечно, всегда предмет для дискуссий.

[Иван 1980]

Не буду создавать новую тему, подниму снова эту.
Про экспертизу и экспертность - ок, понятно.

Следующий вопрос: как в области науки продвигать свои идеи? Вот представим, что я, например, убежден, что я гениальный реставратор и лучше всех знаю как надо. Понятно, я публикую научные статьи, пытаюсь создать вокруг себя кружок почитателей среди экспертов, ученых и профессионалов.

На ваш взгляд что необходимо, чтобы высказанная научная идея или методика была поддержена и развивалась уже у других ученых или специалистов, но автономно, независимо от их общения со мной? Монографию издать? Создать учреждение, которое привлечет последователей? Что?

[avz]

Сообщение от Иван 1980

гениальный реставратор и лучше всех знаю как надо

Руслан Ильич быстро бы объяснил Вам, что это всё очень хорошо, но это всё совершенно НЕ НАУКА.

И я сейчас, лет 15 спустя, совершенно с ним согласен.

[@.n.g.e.r]

По описанию речь скорее о создании секты.

[Иван 1980]

@.n.g.e.r, секта все-таки носит религиозное значение. Если наука станет религией, тогда появятся и научные секты.
Но пока вопрос в том, от чего зависят последователи в науке? От рекламы самой научной разработки или идеи? От несомненной пользы? От авторитета ученого? От должности ученого, на основе которой все используют без сомнений его разработки?

[@.n.g.e.r]

Никаких последователей в науке не существует. Либо вы не понимаете что такое наука, либо реально создаёте секту, маскируя её благовидным фасадом "наука". То, что в вашем случае может не быть религиозного контекста ничего не меняет.

Все ваши вопросы больше тянут на коммерса, нежели на представителя науки. Последователи, реклама, "используют без сомнений" - вы там что-то попутали однозначно.