Перельман отказался от награды в миллион долларов

[Ink]

Сообщение от Jacky

все-таки миллион долларов, это какие-никакие, но деньги.

Jacky, вы зажрались! (с) Вот в Урюпинские, да за такие деньги...

[VesterBro]

Как все-таки приятно пересчитывать и обсуждать чужие деньги!

[gav]

Как все-таки приятно пересчитывать и обсуждать чужие деньги!

не вижу именно в этом случае ничего предосудительного. Откуда у нас такой стереотип не понятно. В Германии если человек тратит деньги аморально - это вызывает вполне понятную отрицательную реакцию. У нас же почему то эта реакция осуждается. Дескать, его деньги, на что хочет, на то и тратит, дескать, дескать, думать о других он не обязан. Почему то мало кому приходит в голову, что мужчина, не уступающий в транспорте детям, пожилым и женщинам тоже: хочет сидит, хочет нет, думать о других он не обязан.

[Vica3]

Сообщение от VesterBro

Как все-таки приятно пересчитывать и обсуждать чужие деньги!

Есть еще одно (голосом почтальона Печкина): до чего люди жадные до чужого добра (хрум-хрум конфеткой)

[VesterBro]

Сообщение от gav

Почему то мало кому приходит в голову, что мужчина, не уступающий в транспорте детям, пожилым и женщинам тоже: хочет сидит, хочет нет, думать о других он не обязан

Совершенно ничего общего не вижу!
Если сидящий на сиденье мужчина должен уступить место бабушке хотя бы с точки зрения этики, то в случае с Перельманом (или с кем угодно, хоть чертом лысым) совершенно не понятно, почему он должен оправдываться перед кем-либо за то, что распорядился своими деньгами так, как счел нужным... Не отдал на благотворительность? Так это его воля! Ничего аморального в этом нет (в отличие от мужика в транспорте; и то - спорно, по ситуации судить нужно). Граздо более аморальным, наоборот, выглядит постоянное капание на мозги типа "А че деньги-то не взял?" и "Отдай другим, если самому не нужны!"

[gav]

VesterBro, так почему уступать место в транспорте - это норма морали, а помощь нуждающимся - нет?

Если сидящий на сиденье мужчина должен уступить место бабушке хотя бы с точки зрения этики, то в случае с Перельманом (или с кем угодно, хоть чертом лысым) совершенно не понятно, почему он должен оправдываться перед кем-либо за то, что распорядился своими деньгами так, как счел нужным...

По тем же самым соображениям - с точки зрения этики. Позиция "не себе - ни людям" аморальна. Равно как и нежелание помогать нуждающимся, когда у тебя есть средства, не нужные тебе совершенно.
Если ты можешь помочь, и от тебя "не убудет", то ты обязан с точки зрения морали помочь.

[Feeleen]

Сообщение от gav

то ты обязан с точки зрения морали помочь

Кому, интересно??
Вообще, рассуждения о морали, кстати, относительной категории - дело весьма неблагодарное. Я лично этого избегаю, помятуя от том, что о морали и нравственности коллега Геббельс много говорил. Тот еще моралист.

[gav]

Feeleen

Кому, интересно??

Нуждающемуся в помощи, естественно.

Вообще, рассуждения о морали, кстати, относительной категории - дело весьма неблагодарное. Я лично этого избегаю, помятуя от том, что о морали и нравственности коллега Геббельс много говорил. Тот еще моралист.

Из того, что свои псевдофилософские потуги Геббельс или кто еще называл моралью вовсе не следует, что любая моральная установка относительна и не нужна. Ведь из того, что Лысенко называл себя ученым, вовсе не следует, что любая теория в биологии относительна и ненаучна.

[Feeleen]

Сообщение от gav

Feeleen

Нуждающемуся в помощи, естественно.

Я не это имел в виду. Не "кому помочь", а "кому обязан"??
Кстати, вы можете обойтись без своего авто? Наверняка можете, живут же люди без автомобиля, общественным транспортом пользуются. Еще и экология чуток улучшится от того, что одним авто будет меньше. Продайте его, а вырученные деньги отдайте нуждающимся. Подайте пример всяким там перельманам.

Из того, что свои псевдофилософские потуги Геббельс или кто еще называл моралью вовсе не следует, что любая моральная установка относительна и не нужна. Ведь из того, что Лысенко называл себя ученым, вовсе не следует, что любая теория в биологии относительна и ненаучна.

Коллега Геббельс о морали много говорил, о нравственности, об общественном долге. Псевдофилософские потуги тут не при чем.
Да и мораль - не наука, а штука относительная. Аморально навешивать ярлыки и говорить о каких-то "обязанностях", непонятно кем придуманных.

[gav]

Feeleen

Я не это имел в виду. Не "кому помочь", а "кому обязан"??

Обществу обязан. Вне общества человек ничто. Если и выживет, то качество жизни резко ухудшится.

Кстати, вы можете обойтись без своего авто? Наверняка можете, живут же люди без автомобиля, общественным транспортом пользуются. Еще и экология чуток улучшится от того, что одним авто будет меньше. Продайте его, а вырученные деньги отдайте нуждающимся. Подайте пример всяким там перельманам.

Если все откажутся от автомобилей – качество жизни резко ухудшится. Это во-первых. Во-вторых, отказываться от денег и других материальных благ в пользу других – это, конечно, нравственно-положительно. Но и использование их самому – не нравственно отрицательно. Нравственно отрицательны позиции «собаки на сене» и «ни себе, ни людям». Уничтожить добро, вместо того, чтобы отдать нуждающимся – аморально. Отдать добро нуждающимся – нравственно положительно. Но самому использовать добро – не аморально.

Аморально навешивать ярлыки и говорить о каких-то "обязанностях", непонятно кем придуманных.

Аморально то, что наносит вред обществу. Обязанность не вредить обществу – для Вас спорна установка?