Перельман отказался от награды в миллион долларов

[Ink]

gav, т.е. своё авто Вы не отдадите, как советуют VesterBro и nauczyciel?.. А я уж было размечтался...

[Feeleen]

Сообщение от gav

Добираться с основной работы в вуз на транспорте - около часа. На автомобиле - 15-20 минут

Не аргумент. Разница 40 мин, половина пары. Всегда можно договориться о смене расписания, нагрузку иначе распределять. Авто - просто удобно. А выбирать удобство, когда столько голодающих вокруг - аморально.

Добавлено через 2 минуты 44 секунды
А тем временем:

Тем временем спикер Совета Федерации Сергей Миронов призвал оставить Перельмана в покое, чтобы позволить тому принять собственное решение.
По сообщению агентства Интерфакс, Миронов сказал, что «неприлично считать деньги в чужих карманах».

http://news.rambler.ru/Russia/head/5731751/

[Ink]

Сообщение от Feeleen

когда столько голодающих вокруг - аморально.

Сова! Ты свою аватарку-то видел?! Вот в ней сколько лишних кг?! Да там третья степень ожирения!!! А ведь совы (и филины) питаются мышками! Сколько невинных душ загублено! Поди мышек-то, убивец, не считал, когда нужду свою аморальную, грех смертный - чревоугодие - утолял! И он еще нам об аморальности рассказывает!

Добавлено через 53 секунды

Сообщение от Feeleen

А тем временем:

Вот верно говорят, что у сов зрение слабое - это уже Джеки приводил.

Сообщение от Jacky

По свежим данным, уже понабежали желающие распорядиться деньгами Перельмана.
http://www.gzt.ru/topnews/society/-p...u-/297610.html

[Feeleen]

Сообщение от Ink

Вот верно говорят, что у сов зрение слабое - это уже Джеки приводил.

Упустил, Чернилко, упустил; сейчас удалю, чтоб не повторяться. Просто только что увидел, зайдя на рамблер.

Добавлено через 2 минуты 55 секунд

Сообщение от Ink

Вот в ней сколько лишних кг?! Да там третья степень ожирения!!!

Это сферический филин в вакууме, у него конституция такая.

[gav]

Feeleen

Это тут при том, что о младенцах речи не было. Была совершенно общая фраза про то, что человек суть ничто без общества

То, что Вы восприняли это как общую фразу – это Ваш личный недосмотр. Человек вне общества почти наверняка труп. И оторванный от общества младенец – лишь частный наглядный этому пример.

Действительно? Отдавать ненужные деньги нуждающимся - это предикативно? Может, не рыбу нужно давать, но научить ее ловить? Это моральнее.

Естественно, предикативно. Отдавать ненужные деньги действительно нуждающимся – детским домам, образовательным учреждениям, тяжело больным – морально положительно. А сжигать их – нет.

Ваше мнение - осуждение поступка Перельмана. Называя его аморальным, вы осуждаете его.

Осуждать поступки, приносящие вред обществу – долг каждого человека. Такую «роль судьи» должен выполнять каждый человек.

1. Загрязнение окружающей среды.
2. Вы можете обойтись без него
3. Вы принесете большое благо обществу, если откажетесь просто (экология), если отдадите (помощь нуждающимся)

Чтобы считать не отказ от автомобиля аморальным – этого мало.

Спорно. Автомобиль сам по себе - источник загрязнения, опасности. Уничтожив его вполне можно принести пользу обществу: удален еще один разрушитель экологии, удалено опасное средство передвижения (а вдруг семью детей-инвалидов сбил бы очередной лукойловец?). Так что опять относительность.

Вы о чем спорите? О том, что добровольно отказаться от автомобиля в пользу экологии – это нравственно положительно? Так я с этим не спорю. Спор в том, что не отказываться от автомобиля – аморально. Тот факт, что отказаться от автомобиля – это хорошо, вовсе не означает, что неотказ от него – это аморально. Для признания этого отказа аморальным нужно доказать, что автомобиль приносит больше вреда, чем пользы.

Деяния, опасные для общества - юридическое понятие. А вот вредные деяния, о которых вы говорите, пытаясь найти подоплеку обычной мещанской привычке считать чужие деньги в чужих карманах - вещь субъективная, средство спекуляций. Даже в этой ветке вашу идею поддержали не все. Для кого-то поступок П. аморален, а для кого-то аморально осуждать его поступок.
Здесь относительность. Все остальное - типичная демагогия.

Демагогия как раз у Вас. Это Вы сказали, что вреда для общества не существует. Я Вам четко изложил, что существует. Итак, Вы до сих пор считаете, что такого понятия как «вред обществу» быть не может?

Добавлено через 7 минут 32 секунды
nauczyciel

В городе Кракове за въезд в центр на своём автомобиле установили чувствительную плату. Тем самым резко сократили число автомобилей в центре, ликвидировали пробки, воздух над Вислой стал чище, общественный транспорт стал ходить быстро и по расписанию. Качество жизни улучшилось, в общем
Мне очень хочется, чтобы так было и в моём родном городе Екатеринбурге. А пока жить в нём (в частности, из-за автомобилизации) становится всё хуже и хуже.
P.S. У меня тоже есть автомобиль, но по городу я езжу на общественном транспорте или хожу пешком. Автомобиль использую для поездок в Ашан и за город. Наверное, я и есть та самая "собака на сене"

Я не против отказаться от личного транспорта, если это не ухудшит качество жизни. Я не против ограничений на въезд транспорта в определенные районы.
Если от автомобиля действительно больше вреда, чем пользы, то я готов, естественно, от него отказаться. Но мне, мягко говоря, данная посылка не кажется очевидной. Автомобиль объективно улучшает мобильность, то есть возможности и качество жизни. Да, есть и отрицательные моменты в автомобиле, которые снижают качество жизни. Нужно стараться искать компромисс. Вы называли возможные реализации поиска подобных компромиссов: ограничение въезда в центр города, усиление роли общественного транспорта. Но для того, чтобы полностью отказаться от автомобиля нужно четко понимать, что его минусы перевешивают плюсы. Лично для меня это не очевидно. И причем тут «собака на сене» - Вы же используете свой автомобиль.

[nauczyciel]

Сообщение от Ink

Всему виной Ваша любовь к жд. Вот скажите: если бы Вам предоставили возможность от работы до дома ездить по узкоколейке, каков бы был Ваш выбор: пешком или по жд?

Я обычно еду на работу на автобусе, а с работы домой иду пешком. Если бы от моего дома до работы было бы ж/д сообщение (хотя бы трамвай) - естественно, ездил бы на работу на поезде. А с работы всё равно ходил бы пешком, ибо я люблю ходить пешком.
Вообще, это такая особенность Екатеринбурга:
- в 6.30 на работу (6 км от дома) на автобусе я еду 20 минут, на авто - как минимум 30 минут (пока почищу ото льда машину, пока прогрею);
- в 16.00 с работы до дома (те же 6 км) на автобусе или авто я еду час-полтора по пробкам (потому время одинаково на автобусе и автомобиле), а пешком иду 1 час 15 минут по паркам.
Вот потому у меня выработался такой стереотип перемещения по городу.

Сообщение от gav

Добираться с основной работы в вуз на транспорте - около часа. На автомобиле - 15-20 минут. Мне с автомобилем то удается совмещать "со скрипом", без автомобиля это просто было бы невозможно. Пришлось бы выбирать - либо преподавать, либо работать.

Согласен, это причина использовать автомобиль
А я с работы до ВУЗа иду пешком 40 минут, ибо и работа и ВУЗ - в центре, а центр Екатеринбурга во второй половине дня стоит в пробках. На автобусе или автомобиле этот путь занял бы до часа.
А для того, чтобы всё успевать, я сдвинул рабочий день на час - заканчиваю работу не в 17.00, как все, а в 16.00.

[gav]

VesterBro

В том-то и дело, что не обязан он никому и ничем!

Как это не обязан? И учителям, без которых бы он ничего не добился, тоже не обязан? Все мы обязаны обществу, по крайней мере, своим образованием. Вне общества мы бы никогда его не получили.

Если речь идет о благотворительности, здесь вообще неуместно слово "обязан".

Вот с этим согласен. Не участвовать в благотворительности – не аморально. Если бы Перельман, как и Окуньков взял деньги себе – это было совершенно нормально. Так что дело не в отсутствии благотворительности. А в том, что непорядочно оставлять деньги зарубежному фонду, когда твоя семья, твоя школа в них нуждаются.

Согласно Вашей логике, Вы обязаны подавать милостыню каждому просящему нуждающемуся (ну, а иначе как же: иметь возможность помочь человеку и не воспользоваться ей - аморально!)

Каким же образом это следует из моей логики?
Во-первых, факт прошения милостыни еще не означает, что человек действительно в ней нуждается, а не пойдет и не купит на нее водку и не отдаст «крыше». Так что уже по этому давать «каждому просящему» никак из моих утверждений не следует. Вы явно ошиблись. Во-вторых, что значит «иметь возможность»? Если я везу беременную жену в больницу, а у кого то на обочине спустило шину – то у меня нет возможности помочь нуждающемуся. Поэтому я вовсе не обязан помогать. Также если у меня дома голодный ребенок, и у меня еле хватает средств, чтобы его накормить и одеть, то даже действительно нуждающемуся я помогать не обязан. Так как у меня нет лишних денег. А вот если я деньги сжигаю, или отказываюсь от них потому что «мне денег достаточно», это значит, у меня есть возможность помочь нуждающемуся, и я действительно обязан дать их действительно нуждающемуся человеку. Тут очень точно очерчена грань. Если человек тратит деньги на себя и на свою семью, очень трудно обосновать, что у него есть возможность помогать. Но если человек открыто говорит, что у него денег хватает, оставляет премию в зарубежном государстве – значит у него однозначно была возможность помочь нуждающимся, но он ей не хочет воспользоваться.

Какой, простите, вред обществу наносит П. своим отказом от приза?

Материальное положение близкого к нему общества не улучшается. Хотя вполне могло.

И, вообще, не кажется ли Вам, что одним своим профессиональным достижением он с лихвой окупил все свои долги перед обществом?

Совершенно не кажется. Любой человек всегда должен ощущать свой долг перед обществом, и никакие достижения не могут позволить от этого долга отказаться.

[IvanSpbRu]

Сообщение от gav

Во-первых, факт прошения милостыни еще не означает, что человек действительно в ней нуждается, а не пойдет и не купит на нее водку и не отдаст «крыше».

D этом случае человек тоже нуждается в милостыне - потому что ему нужна водка и потому что ему нужно обезопасить себя от проблем с крышей. Так что объективная нужда в помощи у него есть

Что касается автомобилей...Вы знаете, как-то на лекции я рассказал студентам, что из моего подъезда просто не выйти - автомобилисты загромоздили машинами не только проезжую часть, но и сам подход к парадной - машины просто упираются в ее дверь. Студенты (а среди них немало "омашиненных") сказали мне, что это, конечно, нехорошо, но что делать, если машина есть, а парковать ее негде. На мой вопрос - "А зачем Вы покупаете машину, если знаете, что ее негде парковать?" народ мне ответил классической русской фразой "Ну а как же???" То есть людям плевать на качество жизни общества, им нужна машина...Причем нужна, на мой взгляд, по той же причине, по которой женщинам в советские времена была нужна шуба - это признак определенного успеха, типа принадлежности к среднему классу. Товар-маркер. Вот и все.

На мой взгляд, действительно нужно ограничивать число автомобилей с одновременным улучшением качества работы общественного транспорта. Тогда и ездить по городу станет проще, и гаишники начнут вымирать как класс

А уж использование джипов в городе я просто бы запретил административно. Место занимает, как маршрутка, но перевозит одного человека, а не 15...

[VesterBro]

Сообщение от gav

Как это не обязан? И учителям, без которых бы он ничего не добился, тоже не обязан? Все мы обязаны обществу, по крайней мере, своим образованием.

Пример с учителями - крайне неудачный, ИМХО.
Во-первых, совсем не факт, что он добился всего благодаря (а не вопреки, что тоже не редкость) школьным учителям.
Во-вторых, наши с Вами школьные учителя за то, что научили нас чему-то, благополучно получили свою зарплату - чем не сполна оплаченный долг? Есть оказанная услуга - есть соответствующая оплата, не более того. То же самое, например, Вы приходите в парикмахерскую, получаете там соответствующую услугу, расплачиваетесь и уходите. Или потом всю жизнь вспоминаете эту парикмахершу и размышляете о некоем моральном долге перед ней?

Сообщение от gav

А в том, что непорядочно оставлять деньги зарубежному фонду, когда твоя семья, твоя школа в них нуждаются.

Непорядочно требовать от человека "Отдай! ОТДАЙ!"
Впрочем, я уже повторяюсь.

Сообщение от gav

Каким же образом это следует из моей логики?

Самым очевидным: насколько я понимаю, Вы критикуете позицию человека, имевшего возможность оказать помощь, но не сделавшего этого.

Сообщение от gav

Во-первых, факт прошения милостыни еще не означает, что человек действительно в ней нуждается

Читайте, пожалуйста, внимательнее: в моем посте было "просящему нуждающемуся". Это априори предполагает, что человек нуждается.

Сообщение от gav

Если я везу беременную жену в больницу, а у кого то на обочине спустило шину – то у меня нет возможности помочь нуждающемуся. Поэтому я вовсе не обязан помогать. Также если у меня дома голодный ребенок, и у меня еле хватает средств, чтобы его накормить и одеть, то даже действительно нуждающемуся я помогать не обязан.Так как у меня нет лишних денег.

А как понять, лишние это деньги или нет? С чем сравнивать? Может, Вы думаете, что они у Вас не лишние, а на самом деле они такие и есть (лишние, в смысле) Вот автомобиль-то свой зажали

Сообщение от gav

Но если человек открыто говорит, что у него денег хватает, оставляет премию в зарубежном государстве – значит у него однозначно была возможность помочь нуждающимся, но он ей не хочет воспользоваться.

Или не может.
Что существенно меняет дело.

[Ink]

Сообщение от nauczyciel

на автобусе я еду 20 минут, на авто - как минимум 30 минут (пока почищу ото льда машину, пока прогрею);
...
А я с работы до ВУЗа иду пешком 40 минут, ибо и работа и ВУЗ - в центре, а центр Екатеринбурга во второй половине дня стоит в пробках. На автобусе или автомобиле этот путь занял бы до часа.
А для того, чтобы всё успевать, я сдвинул рабочий день на час - заканчиваю работу не в 17.00, как все, а в 16.00.

А мне до работы 40 мин. только чистой езды на авто. Автобус - минимум час. И это все по горам, некоторые из которых под углом в 65 градусов.