Перельман отказался от награды в миллион долларов

[gav]

IvanSpbRu
По поводу автомобилей полностью с Вами согласен. Добавлю, что в зимнее время автолюбители предпочитают вопреки ПДД прогревать по несколько десятков минут свой автомобиль прямо во дворе. «А как же, нужно же прогревать, а то, что ПДД нарушаю – ну что же делать?». Но это, я считаю, не повод запретить автомобили вообще. А владение автомобилем признать аморальным.

На мой взгляд, действительно нужно ограничивать число автомобилей с одновременным улучшением качества работы общественного транспорта. Тогда и ездить по городу станет проще, и гаишники начнут вымирать как класс

А уж использование джипов в городе я просто бы запретил административно. Место занимает, как маршрутка, но перевозит одного человека, а не 15...

Просто мои мысли. В Берлине, например, намного удобнее и комфортнее двигаться общественным транспортом. А ездить по городу на внедорожниках считается сильным моветоном. Немцы говорят, это тоже самое, что пройти по центру города в болотных сапогах.

Добавлено через 19 минут 21 секунду
VesterBro

Во-первых, совсем не факт, что он добился всего благодаря (а не вопреки, что тоже не редкость) школьным учителям.

Однозначный факт. Он учился в одой из лучших в России физико-математических школ, давшей миру не одного выдающегося математика. Во-вторых, он был призером различных олимпиад – продукта советской системы образования. Без нее он бы однозначно бы не достиг таких высот. Даже Ломоносов ушел из своей деревни за знаниями. Потому что одному в захолустье ничего не откроешь.

Есть оказанная услуга - есть соответствующая оплата, не более того.

Вы то и дело подменяете мораль формальными отношениями. Ваша эта фраза отнюдь не плоскости морали. Отношение к родителям, воспитателям несколько шире товарно-денежных отношений.

Непорядочно требовать от человека "Отдай! ОТДАЙ!"

Это действительно непорядочно. Но осуждать за аморальность и требовать «отдай! Отдай» - не одно и тоже.

Самым очевидным: насколько я понимаю, Вы критикуете позицию человека, имевшего возможность оказать помощь, но не сделавшего этого.

Вот именно, «имевшего возможность». Если у меня есть возможность давать милостыню действительно нуждающимся – я должен ее давать. И даю, и не разу не встречал, чтобы кто-либо из приличных людей не давал. Родился ребенок у коллеги, умер родственник – всегда собираем и все дают совершенно добровольно. Все отчетливо понимают, что не дать – аморально. Но Вы сформулировали «Вы обязаны подавать милостыню каждому просящему нуждающемуся». Не обязан я каждому просящему нуждающемуся давать, так как далеко не всегда есть такая возможность.

А как понять, лишние это деньги или нет? С чем сравнивать? Может, Вы думаете, что они у Вас не лишние, а на самом деле они такие и есть (лишние, в смысле)

А никак не понять. Все остается на совести человека. Поэтому и нельзя обвинять в аморальности человека только лишь на основании, что он не занимается благотворительностью. Это принципиально и отличает данную ситуацию с ситуацией с Перельманом. В последнем случае он сказал явно и недвусмысленно, что деньги ему не нужны, у него итак все есть. Так что понимать, нужны ему деньги или нет в данном случае совершенно не нужно.

Или не может.

Если не может, вопросов нет. Только в данном случае, судя по всему, именно не хочет.

[VesterBro]

Сообщение от gav

Вы то и дело подменяете мораль формальными отношениями. Ваша эта фраза отнюдь не плоскости морали. Отношение к родителям, воспитателям несколько шире товарно-денежных отношений.

К чему здесь эта высокопарность?
Что, неужели Вы и от Ваших собственных студентов требуете возвращения долгов? (вузовский препод, как ни крути, тоже в некотором роде воспитатель). Требуете от них по счетам?

А первую школьную учительницу давно ли последний раз навещали? (раз уж о неоплаченном долге речь завели)

Сообщение от gav

Но осуждать за аморальность и требовать «отдай! Отдай» - не одно и тоже.

В данном контексте, на мой взгляд, первое ничем не лучше второго.

Сообщение от gav

Не обязан я каждому просящему нуждающемуся давать, так как далеко не всегда есть такая возможность.

Ага-ага, коллегам, значит, обязаны скидываться, а кажому нуждающемуся - "извиняйте, нет такой возможности!"

Сообщение от gav

В последнем случае он сказал явно и недвусмысленно, что деньги ему не нужны, у него итак все есть.

Ну, и отлично, повод порадоваться за человека (не многие могут про себя такое сказать), вместо того, чтобы лезть ему в карман и указывать, где у него там чего лишнего завалялось.

[gav]

VesterBro

К чему здесь эта высокопарность?

Где здесь высокопарность? Для Вас констатация того, что отношения с родителями и учителями шире товарно-денежных отношений – это высокопарность?

Что, неужели Вы и от Ваших собственных студентов требуете возвращения долгов? (вузовский препод, как ни крути, тоже в некотором роде воспитатель). Требуете от них по счетам?

Не требую, и не считаю нужным требовать. Считаю даже это аморальным. Но как из этого следует, что не должно быть никакого чувства долга к родителям, учителям, обществу?

В данном контексте, на мой взгляд, первое ничем не лучше второго.

Собственно, почему? Это отождествление отнюдь не очевидно, а Вы его используете.

Ага-ага, коллегам, значит, обязаны скидываться, а кажому нуждающемуся - "извиняйте, нет такой возможности!"

Совершенно нет. Коллеги или нет – совершенно не важно.

Ну, и отлично, повод порадоваться за человека (не многие могут про себя такое сказать),

Не надо мешать мух с котлетами. То, что Перельману не нужны деньги – это действительно повод за него порадоваться (если, конечно, он при этом не живет с тараканами, а его сестра и мать еле-еле сводят концы с концами). Но то, что он не захотел помочь своим близким и тем, кому обязан – это повод огорчиться.

[Vica3]

Сообщение от gav

а помощь нуждающимся - нет?

Да боги памяти, худ.книжка - то-ли "шестое" то-ли "седьмое" правило волшебника. Книжка - примитив, но так красиво рассказано - что бывает, если увлечься обличением "почему денег на ближнего не даете" и "всем-всем всем надо помогать", особенно - не за счет обличителя, а за чужой счет... Рекомендую (если не прочитать, то хоть по диагонали посмотреть...)

Добавлено через 3 минуты 32 секунды

Сообщение от Ink

Но я категорически настаиваю, что являюсь первым в очереди на бесплатное получение авто от gavа.

нет уж, попрошу подвинуться! если авто гава получу я, то я на нем смогу ездить в библиотеку и, может быть, начну искоренять свое дремучее невежество!

[Ink]

Сообщение от Vica3

нет уж, попрошу подвинуться! если авто гава получу я, то я на нем смогу ездить в библиотеку и, может быть, начну искоренять свое дремучее невежество!

Статистика уверяет, что глупенькие блондинки лучше всех устраиваются в жизни. А посему мы не можем допустить искоренения невежества. Я же о Вашем счастье забочусь!

[Vica3]

Ink, я - изначально брунетка, а так - крашенная рыжая (рыдает).. не видать мне в жизни щастья.....

[IvanSpbRu]

Сообщение от gav

Но это, я считаю, не повод запретить автомобили вообще. А владение автомобилем признать аморальным.

А я нигде и не предлагал уничтожить автомобили в принципе. И не считаю аморальным владение ими Я всего лишь за повышение культуры использования автомобиля и за введение разумных ограничений в крупных городах (запрет джипов, отказ в праве на покупку автомобиля при отсутствии парковки, создание зон свободных от автомобилей и т. д.), подкрепленных, разумеется, улучшением работы общественного транспорта

[Feeleen]

Сообщение от gav

То, что Вы восприняли это как общую фразу – это Ваш личный недосмотр. Человек вне общества почти наверняка труп. И оторванный от общества младенец – лишь частный наглядный этому пример.

Да что вы говорите! Речь шла о позиции "ни себе, ни людям" - ваши слова, которая аморальна и которая отрывает человека от общества. Человек-де обязан другим помогать. Я отметил: "кому обязан"? Причем тут младенцы? Вы нагло ушли в сторону. Как раз наоборот, живущий по такому принципу, плюющий на интересы общества и блюдущий свои интересы, уничтожающий ненужные излишки (к примеру, сжег деньги, которые ему не нужны - у него их и так выши крыши) - прекрасно живет. Это ваш классический способ уйти в сторону, "запутать следствие", дабы не признавать свою неправоту.

Добавлено через 3 минуты 17 секунд

Сообщение от gav

Естественно, предикативно. Отдавать ненужные деньги действительно нуждающимся – детским домам, образовательным учреждениям, тяжело больным – морально положительно. А сжигать их – нет.

Это с вашей точки зрения. А могут быть и другие. Может, не следует отдавать ненужное, пусть сами научатся выживать, зарабатывать деньги? Зачем плодить нахлебников и иждивенцев? Зачем сей груз? Зачем плодить балласт для общества? В конце концов, помощь таким - дело государства. Или же еще раз повторю: не рыбу давать, а научить ее ловить - моральнее.

Добавлено через 2 минуты 18 секунд

Сообщение от gav

Осуждать поступки, приносящие вред обществу – долг каждого человека. Такую «роль судьи» должен выполнять каждый человек.

Это с какой стати? Подобные лозунги - самая настоящая наивная позиция, юношеский максимализм. Кому "должен"? Воистину, коллеге Геббельсу вы б понравились.

Добавлено через 1 минуту 45 секунд

Сообщение от gav

Чтобы считать не отказ от автомобиля аморальным – этого мало.

Ну конечно! Речь же идет о вашем автомобиле

Добавлено через 2 минуты 36 секунд

Сообщение от gav

Вы о чем спорите? О том, что добровольно отказаться от автомобиля в пользу экологии – это нравственно положительно? Так я с этим не спорю. Спор в том, что не отказываться от автомобиля – аморально. Тот факт, что отказаться от автомобиля – это хорошо, вовсе не означает, что неотказ от него – это аморально. Для признания этого отказа аморальным нужно доказать, что автомобиль приносит больше вреда, чем пользы.

Дык мы уже выяснили, что вреда явно больше. На работу можете и на мопеде ездить: маневрировать проще в пробках, вреда меньше, да и вообще - весьма полезный вид транспорта, в Европе любят, даже в столь любимой вами Германии (ох, не зря я коллегу-то вспоминаю так часто). Авто делает вашу жизнь удобнее, не более. А вот кому-то он бы пригодился явно больше. Семья инвалидов продолжает страдать, пока вы нежитесь за рулем.

Добавлено через 5 минут 0 секунд

Сообщение от gav

Демагогия как раз у Вас. Это Вы сказали, что вреда для общества не существует. Я Вам четко изложил, что существует. Итак, Вы до сих пор считаете, что такого понятия как «вред обществу» быть не может?

Я?Демагог??
- дурак!
- сам дурак!
Как-то так получается. Я - да, я - демагог, а как же иначе?
Вы изложили четко? Нет, просто показали свою позицию. Повторяю: не существует.
Поясню:
перефразируем Ф.Ф. Преображенского: а что есть "вред обществу"? Бред какой-то, черт-те знает что подразумевается под этим "вредом обществу". Да все что угодно, на самом деле.
Историю с евреями в нацистской Германии я уже приводил.
Волосатые ребята в 70е в СССР явно приносили много вреда, аморалка знаете-ли. Это слишком абстрактное понятие с невнятным содержанием - средство спекуляции.
Чем вы, собственно, и занимаетесь.

[VesterBro]

Сообщение от gav

Где здесь высокопарность? Для Вас констатация того, что отношения с родителями и учителями шире товарно-денежных отношений – это высокопарность?

В данном конкретном обсуждении - безусловно, высокопарность! Потому что речь-то мы, как ни крути, ведем о деньгах, а не об отношениях к родителям (при чем они тут вообще..?) Никто и не собирается спорить, что любовь и уважение к родителям - первичны, но что это утверждение здесь дает? К чему оно в этом диалоге?

Сообщение от gav

Но как из этого следует, что не должно быть никакого чувства долга к родителям, учителям, обществу?

Вот кто из нас двоих, на самом-то деле, мешает мух с котлетами.
Какая связь между чувством долга и непосредственно самим долгом в денежном выражении?

Сообщение от gav

Это отождествление отнюдь не очевидно, а Вы его используете.

Для меня - очевидно, потому и использую.
Не вижу убедительных аргументов против этого.

Сообщение от gav

Совершенно нет. Коллеги или нет – совершенно не важно.

Не важно, но все равно - не всем (из тех, кто нуждается в помощи).

Сообщение от gav

(если, конечно, он при этом не живет с тараканами, а его сестра и мать еле-еле сводят концы с концами)

Вот опять: а Вам-то какая разница, с кем живет Перельман и какие там, пардон, концы сводят его родственники? Это их жизнь, их она устраивает - и на здоровье!

Сообщение от Feeleen

Ну конечно! Речь же идет о вашем автомобиле

[Михайло]

Сообщение от Лучник

вот черти! У всех есть автомобили. А у мну - нет

А какое оно преподавание без автомобиля? Баловство одно!

Никита Сергеевич Хрущев говорил, что советскому человеку личный автомобиль не нужен. Дух коллективизма толкает его в общественный транспорт ...

Добавлено через 13 минут 4 секунды
Что до Перельмана, то он явно что-то замыслил. Решение то выставил на публичное обозрение. И подписался. Значит тезис: "Слава не интересует" не про него. Вероятно он оскорблен такой мелкой суммой. А возможно тот, кто продиктовал ему решение из-за левого плеча, деньги брать не велел (вдруг это был дух самого Пуанкаре).