Теоретики vs практики

[nauczyciel]

Сообщение от Ink

Теоретики vs практики

ИМХО, нет в этом споре смысла, ибо и "чистый" теоретик, и "чистый" практик - плохие специалисты.

[VesterBro]

Сообщение от Ink

Есть факт: спор. Есть сторонние наблюдатели, которые разницы между теоретиком/практиком не улавливают и есть необходимость выйти из спора победителем.

А Вам так важно, как Вы будете выглядеть в глазах сторонних наблюдателей?
К тому же, тех, которые даже не в состоянии отличить практика от теоретика...?

[Lu4]

Ink, мозгодробительный вы наш, Вы повергли в ступор, кажется, всех своим вопросом

[Hulio]

Сообщение от Ink

Временами, что с той, что с другой стороны попадаются неадекваты пытающиеся принизить (а чаще унизить) противную сторону. Предлагаю в этой теме обсудить методы противодействия для каждой из сторон.

а кого конкретно мы обсуждаем?
если взять представителей гуманитарных наук - (нет ну бываю чистые сферические теоретики в вакууме) - культурологи и философы всякие - ну так они нафиг никому не нужны по своему диагнозу специальности. А остальные где-то крутятся, как-то самопредлагаются.

если взять представителей социальных наук - и исключить ботанов-задротов, ошивающихся на кафедрах теоретической психологии/социологии/ политологии (нужное подчеркнуть) , то большинство опять же где-то свои навыки в реальной жизни применяет. С другой стороны, политтехнологи-"социологи"-интервьюеры, содержимое псевдоисследовательских центров и проч. la merde тоже особых симпатий не вызывает.

А спорить о чем-то ИРЛ с этими вышеупомянутыми "маргинальными" личностями, на челах и прикиде которых отпечатан их профессиональный образ жизни - много чести

За остальную одессу говорить не стану.

[Михайло]

Инк, на мой взгляд, поднял правильную тему. Есть ситуации, когда нужно не только свое лицо сохранить, но и вступиться за родную науку. В унисон этой теме есть прекрасный рассказ В.Шукшина "Срезал". Там деревенский мужик приводил в замешательство городских высокоообразованных гостей. Цель его была предельно проста - унизить их ученость своими тупыми вопросами. И на его стороне была вся деревня. Сдели и ждали, когда он очередного умника срежет. Насколько помню ни один "теоретик" его не победил.

Способы есть разные. Все они описаны теоретиками и практиками спора. Все зависит о цели: оппонента унизить или себя возвысить. Можно принять аргументы спорщика и довести их до абсурда. Но лучше всего смачная шутка как заключительный аккорд. Ум в битве с дурью всегда проигрывает. Да и не умом единым жив человек. "Ум хорошо, а хрен лучше": сказала жена профессора, вылезая из под слесаря".

Один мой сокурсник в ситуации, когда сосбеседник пытался поставить его ниже себя, приговаривал: "Куда уж нам за вами: в лаптях и по паркету. - Скользят-ссс". И тем спор и завершался.

[VesterBro]

Сообщение от Михайло

Там деревенский мужик приводил в замешательство городских высокоообразованных гостей. Цель его была предельно проста - унизить их ученость своими тупыми вопросами. И на его стороне была вся деревня. Сдели и ждали, когда он очередного умника срежет. Насколько помню ни один "теоретик" его не победил.

Согласно старинной народной мудрости, спорить с дураком - значит, опускать себя до его уровня.
Видимо, не настолько уж высокоинтеллектуальны были упомянутые спорщики, раз позволяли себя унижать самим фактом вступления в дискуссию

[Юрген]

уж, извините, немного теории в этом вопросе тоже не помешает

полистайте "Эристику" Шопенгауера: http://www.koob.ru/arthur_schopenhauer/eristika

а в практическом смысле, неверное, выручает пресловутое чувство юмора