Образование: Страна непрофессионалов

[gav]

Vica3

И что делать - показать в дружественной вежливой и корректной форме где студент не прав, дав ему возможность высказаться после этого Так показать можно только существу адекватному....

И нужно показать так, чтобы адекватное "существо" поняло. Конечно, нужно стараться, чтобы поняли все, но это не только от преподавателя зависит. Уже сам факт озвучивания правильного рассуждения по проблеме с грамотным обоснованием ошибочности мнения студента - уже задача минимум выполнена. Но если затыкать дискуссию на корню и этого не будет.
Да, может быть, студент не поймет, и будет продолжать разделять свою ошибочную точку зрения. Но все остальные студенты при этом услышат другую, четко обоснованную позицию. Возможно, конечно, что они будут сколняться к позиции товарища, только потому, что он их товарищ, а не потому, что он прав. Но это всяко будет лучше, чем они вообще ничего не услышат в накорню прерванной дискуссии.

[Ольга Хлебникова]

Уважаемый товарищ gav! Десять, даже пять лет назад я подписалась бы под каждым вашим словом. Однако годы практики излечили меня от некоторых иллюзий. Это не хорошо и не плохо, просто так случилось. И сейчас я выступаю за то, чтобы разделять замечательные по красоте абстрактные принципы и сферу фактически случающегося. Приведу тупой пример. Лично я считаю, что человек вообще, человек как таковой есть ценность сама по себе, но это не отменяет того обстоятельства, что некоторые люди недостойны даже того, чтобы в них плюнуть. Лично я выступаю за развивающее, грамотно организованное образование, которое осуществлялось бы истинными профессионалами, но это не аннулирует того факта, что таких профессионалов всегда будет не хватать в общей массе идиотов с дипломами, и что значительная часть студентов попросту необучаема.
Что касается моего высказывания о некорректных вопросах. Я имела в виду всего навсего, что существуют вопросы, не имеющие ответа в силу того, что просто не могут быть заданы. Например. Вопрос "какого цвета интеграл?". Или вопрос "существует ли бог вне человеческого отношения к нему?".
Из словосочетания "гуманитарный бред" я сделала вывод, что вы получили естественное или техническое образование. По роду своей деятельности я постоянно сталкиваюсь с людьми, имеющими подготовку именно в этих сферах, поэтому прекрасно знаю, что с вашей точки зрения все гуманитарные науки являются не более, чем болтологией. No comments.
Что касается дискуссий и платоновских диалогов. Лучше всего об этом написали Ж. Делез и Ф. Гваттари в своей работе "Что такое философия?" (на худой конец можно обойтись учебником по теории аргументации). Я с ними тягаться не берусь, но кое-что от себя добавлю. Дискуссия возможна только между равными по уровню подготовки и информированности участниками, иначе это не дискуссия, а глупейшая болтовня. Платоновский же диалог - это чисто педагогический прием, сутью которого является мозговой штурм, осуществляющийся в условиях редукции любых предварительных нормативных посылок.

[gav]

Ольга Хлебникова
Я совершенно согласен, что есть студенты, которых принципиально невозможно ничему обучить. Но я категорически не согласен с тем, что из-за этого надо затыкать студенту рот. Да и вообще, впадать в другую крайность, становясь постоянно ворчащим преподавателем-брюзгой. Да, бесспорно, есть негативные тенденции, да средний уровень студента ощутимо падает, да диплом о высшем девальвируется и т.п.. Но если мы, преподаватели, зароемся головой в песок, дистанцируемся от всего этого неконструктивным брюзжанием, непедагогическим высокомерием – это значит и мы с вами пополним этот позорный ряд деградаций. Перефразируя Пьера Кюри, преподаватель должен работать, оставаться нравственным примером, чтобы ни случилось. Если мы дадим волю своему негативу, хоть и весьма оправданному, то получим, извините, Ваши убеждения, которые совершенно неконструктивны.

Что касается моего высказывания о некорректных вопросах. Я имела в виду всего навсего, что существуют вопросы, не имеющие ответа в силу того, что просто не могут быть заданы. Например. Вопрос "какого цвета интеграл?". Или вопрос "существует ли бог вне человеческого отношения к нему?".

Что значит «не могут быть заданы»? Из Вашего контекста следует, что это значит, что чуть ли не расстрелять надо того, кто их задает. Да, я согласен, данные вопросы некорректны (хотя в определенном контексте вполне корректны). Но то, что их не может задавать обучаемый (заметьте, обучаемый, то есть еще не вполне сформировавшийся человек), я совершенно не согласен. И если студент задает подобные вопросы, это совсем не повод выходить из себя, демонстрируя наружу свой негатив. Нужно хладнокровно и по возможности лаконично объяснить более трезвую и взвешенную точку зрения. В этом, среди прочего, и заключается талант и профессионализм преподавателя. А если несколько ленивых лодырей, пусть даже их большинство, могут сломать преподавателя, заставить его нервничать и кого-то затыкать, то, не обижайтесь, грош ему цена.

Из словосочетания "гуманитарный бред" я сделала вывод, что вы получили естественное или техническое образование. По роду своей деятельности я постоянно сталкиваюсь с людьми, имеющими подготовку именно в этих сферах, поэтому прекрасно знаю, что с вашей точки зрения все гуманитарные науки являются не более, чем болтологией. No comments.

Вот Вы сами делайте совершенно необоснованный вывод. Я же не клеймлю Вас позором.
Словосочетание «гуманитарный бред» относилось только к Вашей позиции, что некорректно поставленные вопросы не имеют ответа. Даже в точных науках, где требования к точности постановки задачи куда более высоки, некорректные вопросы не отбрасываются и для многих их них есть методы решения, и, соответственно, решения (ответы). Отмахиваться от некорректных вопросов в более объективно широких и менее четких гуманитарных науках – это вообще никуда не годится.
Из того, что я данное Ваше утверждение назвал гуманитарным бредом, вовсе не следует, что я считаю гуманитарные науки болтологией.

Ж. Делез и Ф. Гваттари в своей работе "Что такое философия?"

Где в этом произведении, или в каком либо другом авторитетном источнике утверждение, что дискуссия может быть только между равными по интеллектуальному уровню собеседниками?

[Ольга Хлебникова]

А вот и я!))) Не знаю, с чего вы взяли что я в своей работе даю волю какому-то своему негативу. У меня никакого негатива по отношению к моей профессии вообще или к студентам в частности совершенно нет. Я просто выступаю за трезвое и взвешенное отношение к происходящему.
По поводу затыкания рта студентам. Если студент говорит по делу, я всегда его выслушаю. Более того, иногда среди студентов попадаются поистине неординарные люди, взаимодействие с которыми просто доставляет удовольствие. Однако запретить студенту глупо болтать - это не значит заткнуть ему рот. Напротив это означает сделать ему одолжение, помешав ему выставлять себя на посмешище и бездарно растрачивать мое и его собственное время.
По поводу вопросов, которые не могут быть заданы. Вы меня опять неверно поняли. В словосочетании "не могут быть заданы" не заложено никакого побудительного императива, а заложена только лишь констатация невозможности ожидания прямого ответа на подобные вопросы. Вижу, что не обойтись без примера. Допустим. Вопрос "какого цвета интеграл?" не может быть задан, потому что у интеграла вообще нет такого свойства "иметь цветность". И если, например, студент, изучив тему "Интегральное исчисление", задает преподавателю такой вопрос, это значит, что он заслуживает исключительно оценки "кол".
Что касается нервных преподавателей, то я таких искренне жалею. Лично у меня истерики иных моих коллег по поводу деградирующего юношества вызывают только смех.
По поводу гуманитарного бреда. Вы меня опять не понимаете. По большому счету, я согласна с К. Поппером, что подлинно научное знание должно быть, прежде всего, нетривиальным. Я понимаю, что многие замечательные открытия были сделаны именно благодаря совершенно безумным первоначальным предположениям. И с существующими на этот счет теориями я знакома. Более того, спешу вас утешить: я уже три года читаю магистрам курс лекций "Методология научного творчества". Может быть, плохо читаю (кто знает!), но какое-то представление о данной проблематике у меня есть. Просто я ведь изначально здесь о другом говорила (см. двумя абзацами выше)!
Спасибо за то, что не клеймите меня позором.
По поводу авторитетных источников я вам отпишусь чуть позже. Просто в настоящий момент у меня под рукой нет ничего подходящего. Для начала предлагаю вам посмотреть названную мной книжку, издание 1998 года на стр. 41-42. Не знаю насколько это вас устроит (просто там Делез и Гваттари говорят собственно о философии, а не вообще о жизни. Но для меня их позиция значима и в глобальном контексте, потому что я как раз философию преподаю).

[Димитриадис]

О "глянцевой науке": научные работники против интеллектуалов

В статье П. Костылева повествуется о феномене т.н. "глянцевой науки", ориентированной на медиа, о сведении науки к социальной и коммуникативной практике, развивающейся по законам рынка информационных услуг и о перерождении гуманитарной науки в безудержный самопиар.

P.S. По-моему, довольно справедливо, хотя и поверхностно, обрисованы современные тенденции в окологуманитарной области.

P.P.S. Это к вопросу об общем падении уровня профессионализма, в том числе среди "молодых учёных".

[Юрген]

посмотрел заметку так громко названную в предыдущем посте статьей

по сути сия текстулька и есть оно самое, о чем аффтар открывает нам недостойным: ни аргументации, ни проч... так, плевочек в сторону коллег...

А вот пример, как о том же самом пишут профессионалы:
Пенто Л. Философская журналистика: http://sociologos.net/textes/pinto/pinto1.htm

[Димитриадис]

Юрген, спасибо за ссылку. И вообще сайт весьма полезный. Добавлю себе в "закладки".

[Vasily]

1. примерно 70 % всего, что я когда-либо слышала от студентов, это глупейшая болтовня. Некоторые признаки глупейшей болтовни:
а) это то, что следует за фразой "я не готов к семинару (экзамену, коллоквиуму и пр.), но у меня есть свое мнение по поводу предмета (темы, вопроса и пр.) и я хочу его обсудить".
б) это то, что идет после слов "я прочитал рекомендованные страницы методички, во всем разобрался и теперь ясно вижу, что этот чувак Декарт слабо представлял себе проблему метода".
в) это то, что развивает сентенцию "данный тезис кажется лично мне странным и нелепым, поэтому он никак не может быть истинным".
Никакая глупейшая болтовня недостойна того, чтобы на нее тратить время. Поэтому на своих занятиях я не позволяю студентам глупо болтать.

Это, скорее, особенность гуманитарных дисциплин. В естественно-научных и технических "мнение" не играет такой большой роли, а при его наличии очень легко можно провести мысленный (или даже иногда практический) эксперимент, в результате которого это "мнение" можно проверить.
В нашем случае "отмазки" совершенно другие.
1. "Зачем мне в моей будущей работе эта дисциплина?"
Если прямое объяснение не удаётся (например, студент собирается работать на такой должности, где эти знания не пригодятся), приходится объяснять, что они получают высшее образование, а сейчас многие должности востребуют его процентов на 10, в остальном им нужен выпускник со средним специальным образованием; кроме того, выпускники специальности могут занимать достаточно много различных должностей и должны уметь работать на любой из них, тем более жизнь - "сложная штука", кто его знает. В крайнем случае, можно отослать к декану (раз уж тебе не нужна эта дисциплина, то, может, для тебя сделают индивидуальный график обучения, не предусматривающий её, а зачёт в любом случае должен означать, что имеются знания), хотя этим лучше не злоупотреблять
2. Студент начинает уверять преподавателя, что в ВУЗ он поступил для получения диплома/по ошибке/потому что думал, что..., а по специальности он точно работать не будет.
Приходится объяснять, что ВУЗ - не благотворительная организация по выдаче дипломов, что раз поступил на специальность - будь добр изучить её, а где и как будешь работать - это уже отдельный разговор, тем более, что в дипломе не предусмотрена запись "без права работы по специальности".

[Ink]

Вот еще одна глупенькая статейка

Ну что, обсудим?

[Vasily]

Сообщение от Ink

Вот еще одна глупенькая статейка

Ну что, обсудим?

Больше всего меня пугает вот это:

Вместе с выбором курсов и предметов надо еще дать возможность студентам выбирать «место прописки» курсов. Допустим, студенту Дальневосточного государственного университета надо изучить историю философии и он знает, что в Дальневосточном государственном техническом университете или в каком-нибудь вузе Хабаровска или Шанхая есть классный преподаватель, читающий этот курс.

В теории, конечно, студенты будут выискивать "классного преподавателя", а на практике многих студентов будет интересовать только одно: шара. И они её найдут; даже внутри ВУЗа у отдельных студентов возникает желание поменять преподавателя, как только что-то идёт не очень удачно для них. Допустим, все преподаватели ведут курс более или менее хорошо (кто плохо, т.к. ставит курс - того студенты ещё не будут знать и не рискнут соваться к нему). Но вот спрашивают все по-разному. И если в одном ВУЗе "шара" на одном предмете компенсируется "закручиванием гаек" на другом (может, и спрашивают по этому предмету не очень строго только потому, что знают, что студентов это спросят потом, а зачёт/экзамен ставят студенту авансом, указывая на "слабые места"), связанном с ним, то "лавирующие студенты" смогут легко это обойти, не говоря уж о том, что к "чужим" студентам отношение всегда более лояльное. Если же поставить аттестацию внутри ВУЗа, то, конечно, всё будет хорошо (кого хотел, того и слушал), но требования, всё-таки, разные, материал разный, каждый преподаватель уделяет особое внимание именно тому, что он раскрыл наиболее подробно, и может ссылаться в другом материале именно на тот; "внешнему" студенту будет очень сложно аттестоваться у преподавателя, который не вёл предмет (хотя, при безупречном знании материала, вполне возможно)
Другой нюанс - в каждом ВУЗе свои традиции и своё распределение материала между предметами. В итоге, из одного предмета может быть вынесен очень важный раздел (формально - на самоподготовку), если он подробнее изучается на другом предмете (назначенного советом ВУЗа или же как дополнительный раздел в предмете федерального компонента). Студент, разумеется, в таких тонкостях не разберётся (да и деканат, возможно, тоже), в итоге на лекциях будет слушать то, что он уже изучил раньше, а то, что не изучал - его спросят совершенно неожиданно, не объясняя.