ВАК и Скопус журналы по истории

[Lord Marlin]

Сообщение от Старший докторенок

Вот именно, что вся критика должна строится на конкретном материале. Это в рамках научных дискуссий на конференциях. А все его оскорбления и доводы похожи на детский садик. Я пишу, что нужно четко понимать предмет исследования, что бы понимать, что надо искать в архивах. А он мне - нет, нужные дела могут оказать в соседних фондах. Я что против? И возражаю? Да, ищи сколько угодно.
Я защитилась бесплатно, а он заплатил. Отсюда вывод - моя защита блатная, его честная. Железная логика. Слов нет.

Добавлено через 2 минуты


А никогда не переношу оценку с одного журнала на другой. Это как сравнивать круглое и зеленое.

Про ваши защиты я не в курсе и выяснять не собираюсь, конкретно к этому топику и доводам в этом топике это отношения не имеет.
Про поиск информации в архивах тоже не сюда по этой же причине.

А про журналы вы зря) Системный подход не помешает в этом вопросе.
А так я еще раз скажу, я привел так же и статистические данные, что журнал вполне сомнительный.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Лучник

Знаете, что такое "чайничек Рассела"? Доказывать утверждение - обязанность утверждающего. Я, разумеется, читаю, что есть по моей теме (Русь XI - XIII вв.). Но нет же ничего. Даже в этой самой гугл-схолар.

Если нагуглите что-нибудь буду весьма благодарен, признаю себя ослом и поставлю за Вас свечку. Ок?

Я доказал тезис про историю России в целом.
То что часть тематик может быть не исследована не означает, что она совершенно не интересна. Судя по (о ужас!) статье в вики про этот период, там больше ссылаются на работы по Восточной Европе в целом. Т.е. не паханное поле для публикаций с уточнением.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Старший докторенок

Вот именно. У меня защита прошла без всяких интриг, склок, бесплатно. Так нет же, значит блатная. Значит среди подружек защищалась.

это может вызывать подозрения, но ничего не доказывает
поэтому я и говорю, что не собираюсь приплетать ваши взаимоотношения и мнения по поводу защит к данной теме.

[Dereza]

Сообщение от Lord Marlin

а можно про разные представление о результатах научной деятельности?
Не разу не сталкивался с таким - очень любопытно.

Легко. На примере хотя бы двух последних конференций/конгрессов, в каждом из которых в качестве зарубежных гостей участвовали представители одного из западноевропейских государств.
В докладах:
1) пересказывают закон, констатируют фактическое состояние законодательства без его анализа;
2) если исследование носит не формально-логический, а конкретно-социологический характер, чрезвычайно подробно описывают методику, но не доходят до результата. Непонятно, толи он еще не получен в связи с обстоятельствами временного характера, толи на него сил не хватило.
Ни первый, ни второй вариант в российской юриспруденции полноценным исследованием не считается. И, конечно, различия в терминологии и юридических конструкциях сильно мешают научному взаимодействию. В прошлом году коллега - умница, который к тому же прилично владеет английским и немецким, в во время выступления на конференции одного иностранного профессора сказал: "Вот вообще не понимаю, о чем он говорит". И при этом имел в виду отнюдь не язык. Не сомневаюсь, что то же самое и они думают про нас.

[nabonid1]

Сообщение от kravets

В отличие от многих прочих, у философов и историков нет поля для экспериментов и - соответственно - обширного экспериментального материала, позволяющего публиковать много статей в год в составе 20-30 соавторов.

kravets, у нас вообще вся эмпирика ограничена, а при мизере источников что-то доказать конкретно - нереально. Что есть - на том и пишем.
Старший докторенок, у меня 26 публикаций, ВАК и Скопус/ВОС тоже поболее, но для мня год неудачный - в основном старые наработки. Поэтому количество тут ни при чем.

[прохожий]

Сообщение от Старший докторенок

один выходец из России, второй россиянин.

Дж. Феннел ? ...

[nabonid1]

Сообщение от Lord Marlin

а разве архивные документы в разных странах разные? (в смысле архивный документ российского происхождения в Африке стал не документом?) Интерпретация, конечно, может быть разная, но разве это не интересно? Сравнить разные взгляды на одно и тоже?

Lord Marlin, они и в одной стране разные. к тому же идентичные по представления сведения - сказка. даже в рамках оной и той же темы та же статистика существенно отличается, к примеру, по соседним школах.

[Старший докторенок]

Сообщение от nabonid1

kravets, у нас вообще вся эмпирика ограничена, а при мизере источников что-то доказать конкретно - нереально. Что есть - на том и пишем.
Старший докторенок, у меня 26 публикаций, ВАК и Скопус/ВОС тоже поболее, но для мня год неудачный - в основном старые наработки. Поэтому количество тут ни при чем.

Ну если говорить с позиций наработок - именно в этом году удалось собрать интересный материал.
А в статьях которые вышли как раз удалось реализовать некоторые "розочки".

[Lord Marlin]

Сообщение от Dereza

Легко. На примере хотя бы двух последних конференций/конгрессов, в каждом из которых в качестве зарубежных гостей участвовали представители одного из западноевропейских государств.
В докладах:
1) пересказывают закон, констатируют фактическое состояние законодательства без его анализа;
2) если исследование носит не формально-логический, а конкретно-социологический характер, чрезвычайно подробно описывают методику, но не доходят до результата. Непонятно, толи он еще не получен в связи с обстоятельствами временного характера, толи на него сил не хватило.
Ни первый, ни второй вариант в российской юриспруденции полноценным исследованием не считается. И, конечно, различия в терминологии и юридических конструкциях сильно мешают научному взаимодействию. В прошлом году коллега - умница, который к тому же прилично владеет английским и немецким, в во время выступления на конференции одного иностранного профессора сказал: "Вот вообще не понимаю, о чем он говорит". И при этом имел в виду отнюдь не язык. Не сомневаюсь, что то же самое и они думают про нас.

Любопытно! Спасибо!

По физике могу сказать, что на конференциях регулярно задвигают ооочень большую хрень. Так как на конференции нет системы жесткого рецензирования, да и сделать это невозможно по тезису и из-за ограничения по времени и рабочим силам. Поэтому регулярно бывают доклады, которые носят если не антинаучный доклад, но вызывают кучу вопросов к адекватности и мозгам докладчика

На мой взгляд, для сравнения надо брать результаты из статей серьезных журналов, а не доклады на конференциях.

А про формулировки интересно

[nabonid1]

Старший докторенок, повторим симпозиум (прошлогодний) на следующий сентябрь? Лучник бы надо уговорить, он в тот раз ничего не написал((

[kravets]

Сообщение от Lord Marlin

По физике могу сказать, что на конференциях регулярно задвигают ооочень большую хрень. Так как на конференции нет системы жесткого рецензирования

Моделирование и IT. В этом году меня пригласили в программный комитет международной конференции с последующей публикацией в IOP. Могу сказать, что принятых к отклоненным - примерно 1:1. Во всяком случае я - жесткий рецензент.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Lord Marlin

Поэтому регулярно бывают доклады, которые носят если не антинаучный доклад, но вызывают кучу вопросов к адекватности и мозгам докладчика

Возможно, у Вас. А у кого-то - не вызывают, например у тех, кто узко работает в той области и понимает все, что написано. Вот и я одну работу оставил в программе с комментарием: "Дискуссионная. Для узких специалистов".

[Lord Marlin]

Сообщение от nabonid1

Lord Marlin, они и в одной стране разные. к тому же идентичные по представления сведения - сказка. даже в рамках оной и той же темы та же статистика существенно отличается, к примеру, по соседним школах.

Это понятно, но ведь есть факт наличия архивного документа.
Разговор о его подлинности и правдивости - это уже совсем другое вопрос.
Разве нет?