А кому они вообще нужны эти диссертации.

[phys2010]

Сообщение от LeoChpr

Разумеется, небольшая часть... У некоторых моих знакомых кандидатские плавно переросли в докторские.

А между кандидатской и докторской опять были публикации, которые легли в основу этих диссертаций... Нет, я допускаю, что сначала можно написать текст диссертации, а потом его публиковать. Но даже и этом случае защита (а значит и публичное представление результатов диссертации) будет происходить после соответствующих публикаций и все претензии на новизну исследования должны подтверждаться ссылками на предшествующие работы.

[IvanSpbRu]

phys2010, но тогда и монографии научными трудами считать нельзя, поскольку они, как правило, являются не инновационными, а итоговыми работами (по крайней мере, в современных условиях, когда большая часть научных результатов публикуется через журналы, а не через монографии)

[Paul Kellerman]

Сообщение от phys2010

диссертация не является научной работой

Согласно Положению ВАК диссертация, то есть де-юре, диссертация является
научно-квалификационной работой. Но а фактически содержимое диссертации
обычно весьма и весьма далеко от реально актуальных научных задач и проблем,
поскольку целью диссертационного исследования фактически становится полу-
чение заветной корочки кандидата / доктора наук, а вовсе не научное знание...

Сообщение от phys2010

результаты уже не являются новыми

Под новизной результатов фактически следует понимать - "ВАК, эксперты, диссовет
не видели раньше точно таких же результатов у каких-либо других исследователей".
Учитывая, что большинство экспертов не интересуется зарубежными исследовани-
ями и научными журналами, ограничиваясь лишь местным ВАК-certified списком, то
можно взять любую забугорную шнягу, перевести на русский, и это будет "новым".

[fazotron]

Сообщение от PavelAR

можно взять любую забугорную шнягу, перевести на русский, и это будет "новым".

А так очень часто и делают. Это вообще очень характерный российский подход, еще начиная с Петра 1

[IvanSpbRu]

Сообщение от fazotron

А так очень часто и делают. Это вообще очень характерный российский подход, еще начиная с Петра 1

Раньше это все же обычно стыдливо оговаривалось - "Впервые в СССР..." Сейчас и таких оговорок нет

[Andriy]

Сообщение от PavelAR

можно взять любую забугорную шнягу, перевести на русский, и это будет "новым".

а почему это не распознают? может это в технических так, но в экономике, если кто так сделает, мне кажется очень просто определить, что это не ново..

[Домохозяйка]

Сообщение от Andriy

определить, что это не ново..

а как ? только если эксперт сам читал зарубежный источник, или он будет сверять со всеми ссылками на зарубеж литературу, нет ли прямого перевода идей ... Это не реально на практике.
к тому же на форуме видела тезис, что старая методика примененная к новому объекту дает результат, обладающий новизной

[Толич]

Сообщение от PavelAR

можно взять любую забугорную шнягу, перевести на русский, и это будет "новым".

В советское время шутили "жена-филолог [с англ.яз имеется в виду] - залог докторской диссертации". Это конечно, шутка, но в каждой шутке есть доля шутки, а остальное - правда

[Andriy]

Домохозяйка, почему не реально? эксперт, например, в области финансового менеджмента сразу должен определить, в самом ли деле новизна в диссертации является новизной, а не списанным с зарубежного источника..

[Толич]

Andriy, эксперт обычно не видит диссертацию (если кандидатская), а в АРД придумывать отличия все мастера. Да и эксперты не могут одинаково хорошо знать всю "подведомственную" область науки, диссертации им приходится оценивать по весьма широкому профилю. Это не говоря уже о их громадной загруженности.