|
23.09.2011, 11:21 | #12 |
Full Member
Регистрация: 03.09.2010
Адрес: Город П.
Сообщений: 153
|
У аспиранта на предзащите спросили, сколько у него источников, и сколько использованной литературы, ответа четкого не было. Специальность "соц. философия" - в этом случае принципиально разделение?
В общих чертах сложилось представление, что литература - это информационная база любого происхождения, а источник - исторически обусловленная, сведения "из первых уст". Но! по семантике самого слова "источник" - шире, т.к. включает самые различные способы получения информации, в т.ч. и газеты, и сообщения в СМИ, и рецензии, а литература - это научные точки зрения исследователей. По наблюдениям: они очень часто меняются местами в интерепретации. Кто авторитет по данному вопросу, кто решил "да будет так", в чем принципиальная разница? |
23.09.2011, 11:24 | #13 | |
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2008
Адрес: там, где кормят и любят
Сообщений: 7,638
|
Цитата:
На практике - как принято в отдельно взятой избушке уровня ВУЗ- ДС - так тому и быть (читать - как считает мегаглавный научный светило этой избушки) |
|
---------
Есть разные виды лжи. Просто ложь, наглая ложь и официальные данные...
Карательная психиатрия еще в конце ХХ века предупреждала про галоперидол и патроны... Помогаю с управлением индивидуальными показателями Высокой Вузовской Отчетности: от рецензий и публикаций до ДПО (КПК и ПП). |
||
23.09.2011, 12:56 | #14 |
Full Member
Регистрация: 03.09.2010
Адрес: Город П.
Сообщений: 153
|
Это как-то удручает, поскольку в нашей избушке многозначительно указывают на то, что это общеизвестная информация и стыдно об этом не знать. Рекомендуют обратиться к курсу методологии социального познания. Преподавателям курса это может помочь - материал обновляется и в памяти, а спустя пять лет после экзамена восстановить уже сложно, да это очевидный пробел в образовании, но как его восполнить, укажите, пожалуйста, источник. Или хотя бы литературу))
|
23.09.2011, 13:15 | #15 |
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2008
Адрес: там, где кормят и любят
Сообщений: 7,638
|
значит - сами нифига не знают... Делать тогда так: найти последнюю печатную версию труда мегасупернаучного светила избушки и делать - как у него.. На все намеки - а надо бы по-иному, смотреть холодным взглядом и вопрошать: "Вы сомневаетесь в компетентности светилы??!!!!!"
|
---------
Есть разные виды лжи. Просто ложь, наглая ложь и официальные данные...
Карательная психиатрия еще в конце ХХ века предупреждала про галоперидол и патроны... Помогаю с управлением индивидуальными показателями Высокой Вузовской Отчетности: от рецензий и публикаций до ДПО (КПК и ПП). |
|
23.09.2011, 13:21 | #16 |
Platinum Member
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,252
|
Если отвлечься от исторических дисциплин, то разница, на мой взгляд, в том, какую роль играет текст в процессе познания.
Если он для нас объект - это источник. А если мы признаем в авторе текста коллегу по познавательному процессу, элемент коллективного познающего субъекта - литература. |
23.09.2011, 21:56 | #17 | |
Silver Member
Регистрация: 06.10.2009
Сообщений: 816
|
Цитата:
Я защищался именно по соц. философии, в списке в простом алфавитном порядке перечислены и Кант с Платоном и современные исследователи (и даже газетные статьи)- подобных вопросов не возникало. Может кафедра заполнена историками? |
|
24.09.2011, 15:48 | #18 | |
Platinum Member
Регистрация: 16.05.2011
Адрес: SPb.Ru
Сообщений: 4,607
|
Цитата:
Но по названию "источник" это явно некорректно, т.к. любой текст, который вы цитируете - это источник. |
|
---------
"Будущее длится долго" (с) генерал де Голль
|
||