Диссеропедия журналов

[4gost]

Сообщение от kravets

В такой логике почему бы постоянно не включать в состав авторов создателей уникального электронного микроскопа или иного высокотехнологичного оборудования или софта для него, выполненного в единственном экземпляре?

Вы этот микроскоп купили? Значит, за него автор получил финансовое вознаграждение. Так же и с реактивами - либо покупаем готовое за деньги, либо получаем бесплатно, но в рамках совместной работы.

[МЮрий]

Сообщение от 4gost

либо получаем бесплатно, но в рамках совместной работы.

И вставляем в соавторы директора учреждения, которое купило реактивы, заведующего лабораторией и кучу иже с ними.

Добавлено через 2 минуты
Только речь о другом. Нет смысла перетирать из пустого в порожнее сложившиеся традиции. Их не поломать.
Речь о двойных стандартах Диссернета. А вот это дурно пахнет.

[yegorov-p]

Сообщение от МЮрий

Т.е. делаем вывод, что как показала практика, не скажу за ученого, но как человек Ростовцев - гамно, и соответственно проект возглавляемый им так же дурно пахнет?

Это такая потрясающе упоротая логика, что я не могу перестать смеяться уже минут 5.

[Lord Marlin]

Сообщение от mitek1989

В каком-то топике Лучник вроде предлагал в каждую статью вставлять благодарность Кириллу и Мефодию за предоставленный алфавит, без которого написание публикации было бы невозможно



У меня вот тоже назревает похожая дилемма: есть много задумок, которые требуют проведение экспериментов с некоторыми, условно говоря, железяками (с дальнейшей обработкой и анализом данных и написанием статей). И есть двое младших коллег по лаборатории, которые могут заставить эти железяки работать и выплёвывать необходимые мне данные. В принципе, я бы и сам мог разобраться, как с ними работать, но... Без разделения труда далеко не уедешь. И плюс, time = money

В общем, от коллег требуется только предоставить мне исходные данные. Всё остальное (задумка эксперимента, мат. модели, алгоритмы, написание и оформление публикаций) - на мне. Вопрос: включать ли коллег в соавторы? Вроде как без них эти будущие статьи не состоялись бы...

а кое -где взять чужие результаты и выдать за свои (не включить в соавторство) является воровством интеллектуальной собственности.

Сообщение от МЮрий

И вставляем в соавторы директора учреждения, которое купило реактивы, заведующего лабораторией и кучу иже с ними.

Добавлено через 2 минуты
Только речь о другом. Нет смысла перетирать из пустого в порожнее сложившиеся традиции. Их не поломать.
Речь о двойных стандартах Диссернета. А вот это дурно пахнет.

реактивы покупаются, чаще всего в естесвенных науках, на гранты, так что тут свои деньги используют. нормальных зав лабов и так включают, так как они активно участвуют в процессе написания статьи.

проблема не в двойных стандартах диссернета, а в том, что ни диссернет (естественники), ни его противники не хотят понимать особенности работы друг друга и судят обо всем исключительно со своей колоколни

[Старший докторенок]

Сообщение от Lord Marlin

проблема не в двойных стандартах диссернета, а в том, что ни диссернет (естественники), ни его противники не хотят понимать особенности работы друг друга и судят обо всем исключительно со своей колоколни

Что Вы и делаете на протяжении многих страниц.

[Лучник]

Сообщение от Lord Marlin

проблема не в двойных стандартах диссернета, а в том, что ни диссернет (естественники), ни его противники не хотят понимать особенности работы друг друга и судят обо всем исключительно со своей колоколни

При этом они подрывают собственный же авторитет. Т.к. гуманитарии обычно с восхищенным трепетом взирают на естественников, и готовы авансировать им море внимания и уважения.

Но всему есть предел. А посылать в пешее эротическое путешествие гуманитарии умеют очень хорошо, если их расшевелить. В этом смысле показательна судьба бредней академика Фоменко.

[Lord Marlin]

Сообщение от Старший докторенок

Что Вы и делаете на протяжении многих страниц.

да ладно?
Мне вот показалось, что я начал понимать в чем разница к подходу написания статей и включения в соавторы между естественниками гуманитариями и перестал лезть со своим уставом. Принято у вас писать так - делайте, если это принимается сообществом. Хоть мне и кажется это необычным и страным.
А некоторые гуманитарии заметно так пытаются доказать, что физики не имеют права делать так как делают.

Сообщение от Лучник

При этом они подрывают собственный же авторитет. Т.к. гуманитарии обычно с восхищенным трепетом взирают на естественников, и готовы авансировать им море внимания и уважения.

Но всему есть предел. А посылать в пешее эротическое путешествие гуманитарии умеют очень хорошо, если их расшевелить. В этом смысле показательна судьба бредней академика Фоменко.

Ну начнем с того, что гуманитарии в нашей стране уронили свой авторитет сами ниже некуда. Поэтому некоторые, не особо разумные люди, решили, что могут со стороны навести порядок и вывести на чистую воду, но судить берутся со своей колокольни.

А Фомнеко и естественники особо не поддерживали никогда и осудили его теорию, если мне память не изменяет, ибо бред антинаучный.

[прохожий]

физеги, хуманитарии - какая к чёрту разница! разговор то о научной этике ...

[Lord Marlin]

ну я , видимо очень косноязычно, и 4gost более понятно говорит,что у естесвенников нет проблемы с разделением соавторства и труда. для нас нет тут этической проблемы. есть удивление и некоторое непонимание по поводу статей с 500 авторами, но процент таких статей ничтожен, а в стандартный размер коллектива 3-8 и даже чуть больше авторов понятен и разумен для наших исследований. и не вызывает никаких этический переживаний.

[прохожий]

Сообщение от Lord Marlin

4gost более понятно говорит,что у естесвенников нет проблемы с разделением соавторства и труда. для нас нет тут этической проблемы.

он ранее уже всю этическую схему раскрыл ...