Обоснованность ссылок на труды коллег

[IvanSpbRu]

Сообщение от -Соискатель-

IvanSpbRu, ну вот я из уважения к ним и упомянул их в списке литературы. Что касается "принято" - с меня такого не требовали (зато требовали достаточного количества цитат) - значит требования везде разные, и не надо Ваши считать общезначимыми

Я просто ориентируюсь на западные стандарты составления списка источников и ссылок на них, а там требования жесткие и однозначные. И исхожу из той логики, что сейчас полезнее публиковаться за рубежом, и поэтому лучше сразу привыкать к их стандартам научных публикаций (и, честно говоря, мне они кажутся более правильными и более логичными, чем наши, которым свойственна определенная расхлябанность - например, тут уже не раз обсуждался вопрос о том, а зачем вообще нужен список источников).

Хотя, Вы правы, разумеется, - мой подход ни в коем случае не является общезначимым

Добавлено через 55 секунд

Сообщение от fazotron

Если кто видел требования об обязательности ссылок на источники из списка - я бы с удовольствием тоже посмотрел и руководствовался в дальнейшем

Правила для авторов в ряде наших журналов это прямо предусматривают

[fazotron]

Сообщение от IvanSpbRu

Правила для авторов в ряде наших журналов это прямо предусматривают

Вань, мы про диссертацию. В журналах это как раз могут быть затекстовые ссылки и, естественно, должно быть упоминание автора в тексте статьи.
Что касается цитат и указания страниц, то в журналах (да и везде) цитата должна содержать указание не только на источник, но и страницу. А вот если не цитата, то и за рубежом нередко встречается ссылка только на автора (без страниц)

Добавлено через 52 секунды

Сообщение от Ink

Как убедительно доказал заслуженный кроликовед России Иванов И.И.1 кролики лучше всего размножаются при температуре.....

Инк, спасибо, именно этого известного автора я и имел в виду

[IvanSpbRu]

Сообщение от fazotron

А вот если не цитата, то и за рубежом нередко встречается ссылка только на автора (без страниц)

Разумеется. Но ссылка все равно есть, а не просто упоминание работы в списке литературы

[will]

В России в диссер впихивают содержимое списка литературы зачастую для достижения заданного научником количества источников, увеличения объема диссера или статьи итд.
За рубежом такая мотивация сомнительна, так как, ссылаясь на каждого встречного и поперечного, Вы повышаете им положение в академической среде (через показатели цитирования). Поскольку ссылки, в основном, из своей предметной области, то, фактически, улучшаются позиции конкурентов.
Поэтому цитируют осмысленно, не плагиатят, но и не вписывают ненужное. Ихмо

[Rendido]

Сообщение от will

Поэтому цитируют осмысленно, не плагиатят, но и не вписывают ненужное.

Ещё и разрешения спрашивают, можно ли процитировать.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Rendido

Ещё и разрешения спрашивают, можно ли процитировать

Кстати, да, в ряде случаев. Но вот это уже остается уже за пределами моего понимания

[Vica3]

Сообщение от fazotron

Даже если вы не приводите цитату в том виде, как она дана у автора, а излагаете своими словами, по идее надо в ссылке указывать страницу/ы.

не всегда возможно. Предположим, что идея размножения кроликов "размазана" по половине работы И.И. Иванова. Тогда остается только Инков вариант

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Rendido

Ещё и разрешения спрашивают, можно ли процитировать.

а вот, кстати, как это соотносится с идеей популяризации научного знания? Разрешение.

[Rendido]

Сообщение от Rendido

Ещё и разрешения спрашивают, можно ли процитировать.

Сообщение от IvanSpbRu

да, в ряде случаев. Но вот это уже остается уже за пределами моего понимания

Сообщение от Vica3

как это соотносится с идеей популяризации научного знания? Разрешение.

Не знаю как соотносится, но к нам на кафедру такие запросы из-за рубежа приходили.

[Alextiger]

Сообщение от will

ссылаясь на каждого встречного и поперечного, Вы повышаете им положение в академической среде

а как же тогда критиковать?

[Kayra]

Сообщение от Alextiger

а как же тогда критиковать?

А кто-нибудь об учете отрицательного цитирования слышал (т.е. численном учете в общем количестве ссылок) ? Видела где-то такую фразу, не могу вспомнить где, но там все равно не было деталей. Как вообще можно учитывать: упоминают работу в связи с тем, что считают вклад полезным, или в связи с тем, что приводят в качестве примера ошибочного исследования ? Хотя можно перед номером ссылки в статье ставить + или -, но ведь это нигде не делается.