Борьба с лженаукой

[polecatt]

Luchano, а давайте я сейчас начну тут по-испански шпарить, а? Я могу, и переводить не буду ничего - а зачем? Сами разберетесь!

А по-существу, Лучано, никто и не утверждал, что наука = математика. Сказано было лишь, что "Наука только тогда становится наукой, когда использует математику [в своей методологии]". Насчет же того, что "новый опыт не может переломить теорию", то такой вывод вообще бессмысленен, и он просто даже не следует из приведенной вами статьи.

Estas seguro o puede ser quieres hablar sobre estos? Si segundo punte, por favor usa la idioma ruso, vale?

[Team_Leader]

polecatt
[quote]А по-существу, Лучано, никто и не утверждал, что наука = математика. Сказано было лишь, что "Наука только тогда становится наукой, когда использует математику [в своей методологии]". Насчет же того, что "новый опыт не может переломить теорию", то такой вывод вообще бессмысленен, и он просто даже не следует из приведенной вами статьи. [/q
Согласен

[VesterBro]

Коллеги, за этой интереснейшей дискуссией мы с вами, пожалуй, все же не сумели ответить на поставленный автором темы вопрос: нужно ли бороться с лженаукой? Если под лженаукой подразумевать определение, так горячо отстаиваемое Textilshikом и polecatt, то получается, что с ней и вовсе нельзя бороться, так как ее составляющими являются такие необходимые вещи, как, например, история или психология.

[Luchano]

polecatt

Насчет же того, что "новый опыт не может переломить теорию", то такой вывод вообще бессмысленен, и он просто даже не следует из приведенной вами статьи.

а обосновать насчет бессмысленности? Не сочтите за труд. Насчет статьи - вывод как раз из нее следует, я привел куда уж точную цитату.

Estas seguro o puede ser quieres hablar sobre estos? Si segundo punte, por favor usa la idioma ruso, vale?

слюнями брызгать излишне, смысл же лучше передается в оригинале. Если бы я перевел - сказали бы, что неправильно. Тем не менее, я дал краткую интерпретацию.

Textilshik

Согласен

больше в дисскусию привнести нечего?

VesterBro

Коллеги, за этой интереснейшей дискуссией мы с вами, пожалуй, все же не сумели ответить на поставленный автором темы вопрос: нужно ли бороться с лженаукой? Если под лженаукой подразумевать определение, так горячо отстаиваемое Textilshikом и polecatt, то получается, что с ней и вовсе нельзя бороться, так как ее составляющими являются такие необходимые вещи, как, например, история или психология.

у ребят явный максимализм. Такие кричат - "В костер!" тем, кто действительно двигает науку.

[VesterBro]

Luchano

Такие кричат - "В костер!" тем, кто действительно двигает науку.

А может вот она - борьба с инакомыслием?! *

[Team_Leader]

Luchano

у ребят явный максимализм. Такие кричат - "В костер!" тем, кто действительно двигает науку.

Писать надор слов по психологии, истории (которая в современной официальной интерпретации от корки до корки выдумана) сможет каздый идиот. Я считаю, что "гуманитарии" - это те, кто не имеет достаточного интеллекта, чтобы что-либо понимать, а что-бы понять, понимает человек что-либо или нет, то его надо попросить решить задачу. И тут все станет ясно.
Насчет истории, например, в ней есть замечательный раздел - археология. НО! Все т.н. данные археологических раскопок, которые приводят в официальных книгах - фальсифицированы, а на них ведь, строятся выводы, на которых и выстраивается представление о мировой истории.
Ведь т.н. "Великую китайскую стену" строили не китайцы, а Русские, и это установили добросовестные исследователи. Тот факт, что бойницы Этой стены повернуты не в сторону "от Китая", а "на Китай " - говорит о многом.
Проблема в том, что не история - лженаука, а в том, что в т.н. "Гуманитарных отраслях" власть захватили гнусавые и шепелявые, да к тому же и безмозглые "Гуманитарии", и которые не дают пробрться туда людям, способным применять настоящие научные методы исследований и анализа. Стоило Русскому, великому (а он действительно великий) ученому академику Фоменко зикнуться о некоторых несостыковках между периодизацией официальной истории и объективными закономерностями природы и математики - тут же его объявили Лжеученым.
А с т.зр. Гуманитариев - надо цитировать авторитетов, и заниматься компиляцией. При этом не происходит никакого реальногоприращения полезного знания.
Но тут хочу напомнить, что Гагарина в космос запустили не "Гуманитарии", а инженер-физик Королев. И компьетер создали не психологи, а математик (Великий Немецкий Математик) фон Нейман.
И вообще, писать гуманитарные тексты и заниматься цитатничеством сможет и душевнобольной (есть такой тип шизофреников, которые хорошо работают в режиме воспроизведения, при этом не понимая даже, чего они говорят). А потом, нормальным людям приказывают - ищите смысл (там где его нет).
А чтобы заниматься действительной наукой, надо что-то понимать и лучший тест на понимание - умение использовать математических (как вариант - физических, инженерных, биологических, агрономических) методов.

Такие кричат - "В костер!"

Luchano - хочу напомнить, что на костры водили, как раз гуманитарии (представители школ: схоластики и талмудизма). А математики и инженеры - и прочие настоящие ученые занимались наукой.

[VesterBro]

Textilshik

Писать надор слов по психологии, истории (которая в современной официальной интерпретации от корки до корки выдумана) сможет каздый идиот. Я считаю, что "гуманитарии" - это те, кто не имеет достаточного интеллекта

Ох, уважаемый коллега, скольких же людей Вы сейчас обидели своими словами...
На мой взгляд, умного человека от неумного отличает как раз умение воздерживаться от подобных публичных заявлений... Может, я не права, и это уже не модно... Грустно, в общем-то

Но тут хочу напомнить, что Гагарина в космос запустили не "Гуманитарии", а инженер-физик Королев. И компьетер создали не психологи, а математик (Великий Немецкий Математик) фон Нейман.

Конечно, Вы правы, но ведь, например, детей Ваших не Королевы воспитывают, и не Неймарки. Хоть Вы и отрицаете "истинную научность" педагогики (это я для примера. Понимаю, меня сейчас снова обвинят в непонимании разницы между наукой и ремеслом), но это тоже наука, и довольно сложная. И двигающаяся вперед. И приносящая результаты, хотя и не такие заметные и громкие, как полет в Космос.

[Team_Leader]

VesterBro

Ох, уважаемый коллега, скольких же людей Вы сейчас обидели своими словами...

Кто занимается настоящей наукой, тому не надо доказывать, что он не верблюд, и тот не обидится.

Добавлено

А, вовращаясь к теме нашего поста (о борьбе с лженаукой), если применение т.н. научных идей наносит вред (эффект обратный от ожидаемого) - этои есть лженаука и за нее надо сажать, как и делали при Сталине, как врогов народа за вредительство.
Хотя я и не считаю себя коммунистом и считаю коммунизм тоже лженаукой.

[polecatt]

Textilshik, ну коммунизм-то к науке вообще не имеет отношения, это - идеология

А на вопрос, надо или не надо бороться с лженаукой ответ я бы дал такой: в своей отрасли любой ученый, серьезно и искренне занимающийся наукой, всегда будет бороться со лженаукой, потому что по-другому у него и не получится. Как говорил мой научный руководитель, дискутируя как раз с адептом лженаучного американизированного подхода в моей отрасли: "До тех пор, пока я, мои коллеги и мои настоящие ученики будем функционировать в науке, мы будем в зачатке давить любые проявления псевдонаучности и гуманитаризации, откуда бы они ни исходили, это я вам обещаю".

[gav]

Ребят, спасибо за интересную дискуссию.
Очень удивил Textilshik. От интересующегося "экономикой промышленности и управлением производства" таких, в общем то, разумных (хотя и резковато выраженных) слов редко услышишь. Уж больно темной стали разделы современной экономики, как раз в основном, потому, что тут наблюдается засилие т.н. "гуманитариев", которые считают, что знать математику им абсолютно не нужно. Я тоже считаю, что так называемый "гуманитарный склад ума" - это попросту безобидное прикрытие его (ума) отсутствия.
Но, все-таки, ребят, вы обсуждаете, скорее различные разделы науки, а не лженауку. Это, конечно, тоже интересная тема (я, например, тоже считаю, что в каждой науке "научности" столько, сколько в ней математики), но я, все-таки, не совсем это имел в виду, когда создавал эту тему. Под лженаукой я, прежде всего, имею в виду "ложную науку". То есть основанную на лжи, когда т.н. "ученые" используют имя науки для своих для своих личных корыстных целей (обогащения, зарабатывания авторитета и т.п.). Типа Мулдашева, шарлатанов-торсионщиков Шипова с Акимовым и т.п. А также доказавшие свою несостоятельность астрология и всякая эзотерическая чушь (последняя кстати, зачастую и лжива). Я думаю, даже политизированным направлениям философии, не говоря уже о "служаке текущей идеологии" - истории, далеко в этом плане до таких вот "наук". Вот когда подобные течения начинают себя позиционировать как науку, показательно бравируя околонаучными рассуждениями, тогда они и становятся лженаукой.

Добавлено

VesterBro

На мой взгляд, умного человека от неумного отличает как раз умение воздерживаться от подобных публичных заявлений

Умение воздерживаться от таких публичных заявлений - это, прежде всего, признаки вежливости, выдержанности, корректности и интеллигентности. Качества, без сомнения, достойные уважения, но, не слишком коррелированные с интеллектуальными способностями. По крайней мере, в том смысле, что человек, способный сделать что-либо выдающее в науке, не обязательно будет обладать такими качествами.

Добавлено

Textilshik, кстати, насчет Фоменко. Ученый-математик он, конечно, превосходный. Но вот его "новая хронография" - это не совсем "заикание о некоторых несостыковках между периодизацией официальной истории и объективными закономерностями природы и математики".
Приведу цитату другого выдающегося ученого-математика А.Н. Колмогорова: "Никакая определенная математическая схема не исчерпывает всей конкретности действительных явлений... Если каждый новый шаг исследования связан с привлечением качественно новых сторон явлений, то математический метод уступает на задний план; в этом случае диалектический анализ всей конкретности явления может быть лишь затемнен математической схематизцией". Так вот мне методы установления исторической хронологии Фоменко больше напоминают астрологические расчеты. По соотношению "математический уровень\достоверность выводов" они на равных.
Был еще один академик АН СССР (фамилию не привожу неслучайно, чтобы не очернять Выдающегося Человека), который под старость лет доказывал теоремы о существовании "Высшего Разума". Из той же серии, по-моему.