![]() |
|
![]() |
#41 | |||
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 6,782
|
![]()
Feeleen
Цитата:
Цитата:
Цитата:
PavelAR |
|||
![]() |
![]() |
Реклама | |
|
![]() |
#42 | ||||||||
Gold Member
Регистрация: 04.04.2007
Адрес: из лесу вестимо...
Сообщений: 1,326
|
![]()
nauczyciel
Цитата:
Цитата:
Цитата:
![]() Добавлено Нет бога кроме математики и матан пророк ее! PavelAR Цитата:
Цитата:
Наблюдается радикализм во мнении при отсутствии осведомленности в вопросе. Цитата:
Во-первых, гум наука, филология, а более узко - литературоведение (буду говорить о своем), точными никогда не были и быть не могут. Почему?? И почему нельзя математизировать исследование худ произведений?? Обратимся к проблеме знак - значение. В математике знак имеет одно значение, что и позволяет говорить о точности. В лит-ведении знак может иметь 10, 20, а то и 100 значений, зачастую противоположных и зависящих от контекста (например, исторического). Потому анализ даже одного произведения превращается в сложную работу, которая может стать темой не то что кандидатской, а то и докторской. Произведение, даже одно - сложная система, детальное исследование которой может продолжаться многие годы. Естественно, я говорю в первую очередь о классике, а не о масс лит-ре, построенных по шаблону и исследуемых "кучей". Возьмем стихотворение. Обычно в лирике передается эмоция, переживание. Как переживание редуцировать до схемы?? А как личность героя, характер индивидуальный, сотворенный в произведении, превратить в схему?? Математизировать человеческую индивидуальность, пусть даже и неполную (полной личности в худ произведении быть не может), невозможно. Как вы характер Раскольникова схематизируете?? не случайно в психологии мат методы занимают свое место, но все психологическое знание математизации не поддается, поскольку не поддается этому духовная организация, сознание и подсознание человека. Личность математизировать нельзя, и искусство - продукт духовной жизнедеятельности личности, тоже. а насколько точны точные науки?? Все там так экспериментально доказуемо и объективно? А - 5? что такое отриц число?? абстракция, существующая лишь в сознании математиков. А бесконечность?? тоже абстракция. Возьмите теоретическую физику 20 века. Сколько там теорий, развивающихся учеными, которые не могут все доказать объективно и однозначно. А геометрия, куда уж точнее. Аксиома: 2 параллельные прямые не пересекаются. Так это смотря в каком пространстве. У ЛОбачевского пересекаются, пространство же искревлено. А вы тут о точности, однозначности... А то, что 2х2=5, доказали же. Исходя из другой системы расчетов, кажется (я не специалист, естественно). Нельзя не согласиться с VAR Цитата:
Цитата:
Я заметил, вот никогда филологи не лезут, оценивая физиков, математиков, инженеров и т.д., а перечисленные так и норовят все раскритиковать, в вопросе не разбираясь толком... Наверное, по литературе и истории в школе оценки самые низкие получали... Психология... |
||||||||
---------
The man who never alters his opinion is like standing water & breeds
reptiles of the mind |
|||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#43 | |||||||||
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 6,782
|
![]()
Feeleen
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Иными словами, Вы уже используете модель, только не записали её математическими символами. Цитата:
Цитата:
Цитата:
![]() Я ещё физкультуру не любил |
|||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#44 | ||||
Gold Member
Регистрация: 04.04.2007
Адрес: из лесу вестимо...
Сообщений: 1,326
|
![]()
nauczyciel
Цитата:
я не об этом говорил, не о невозможности моделирования. Я говорю о невозможности полной математизации гум знания, филологического в частности, на что есть объективные причины - особенности объекта исследования (почти каламбур получился). И пределы любой точной науки ограничены, за ними она перестает точной быть... Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
---------
The man who never alters his opinion is like standing water & breeds
reptiles of the mind |
|||||
![]() |
![]() |
![]() |
#45 | ||||||||
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 6,782
|
![]()
Feeleen
Цитата:
Цитата:
Цитата:
![]() Цитата:
![]() Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
![]() А то чего доброго надаёт нам модератор по шапкам И правильно сделает, всё-таки отклонились мы от темы. |
||||||||
![]() |
![]() |
![]() |
#46 |
Advanced Member
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 258
|
![]()
> Во-первых, гум наука, филология, а более узко - литературоведение (буду говорить о своем), точными никогда не были и быть не могут.
Именно так. Более того - на мой взгляд они и наукой-то никогда не были и вряд-ли будут. > Почему?? И почему нельзя математизировать исследование худ произведений?? Потому, что то, что Вы гордо называете "исследованием" на самом деле является просто высказыванием собственного (в лучшем случае) или чужого мнения - художественной оценкой. Оно конечно может иметь огромное культурное значение, совершить переворот и потрясти основы... но так и останется всего-лишь мнением. Одним из многих. И к науке это не имеет ни малейшего отношения поскольку науку не интересуют чьи-либо мнения. Наука - это знание. Описанное специфическим языком (его ещё "математикой" называют) - потому, что нужно объективное знание, а не чьи-то мнения. И это принципиальный момент. |
![]() |
![]() |
![]() |
#47 | ||
Gold Member
Регистрация: 04.04.2007
Адрес: из лесу вестимо...
Сообщений: 1,326
|
![]()
techni
а вы, уважаемый, как науку определяете??? какие критерии?? как отличаете научное знание от ненаучного??? Разработанное в гносеологии и эпистемологии?? Фоменко не научное знание, например, предлагает, а как раз свою точку зрения, крайне субъективную, не учитывающую ничего, в принципе... Добавлено Цитата:
Оценку, высказывание субъективного мнения можно обнаружить не в исследованиях, а в рецензиях критиков, да школьных сочинениях. Добавлено о том, чем занимаются литературоведы я вкратце писал в теме о необычных историях написания диссера, отвечая на замечания PavelAR... Добавлено nauczyciel от темы отклонились, действительно. Хотя "оживилась" тема techni, заявившим, что история - не наука. Я, соответственно, высказал противоположное мнение... Цитата:
То же и с бесконечностью... |
||
---------
The man who never alters his opinion is like standing water & breeds
reptiles of the mind |
|||
![]() |
![]() |
![]() |
#48 | |||||
Platinum Member
Регистрация: 18.10.2007
Адрес: Екатеринбург
Сообщений: 6,782
|
![]()
techni
Цитата:
Цитата:
Feeleen Цитата:
Цитата:
Что такое бесконечность, опять на примере яблок. Если нам надо выяснить, сколько яблок Вы можете съесть, Вам надо предоставить их неограниченное количество, то есть бесконечность. Вот видите, описанные Вами понятия вполне реальны. Цитата:
|
|||||
![]() |
![]() |
![]() |
#49 | |||
Gold Member
Регистрация: 04.04.2007
Адрес: из лесу вестимо...
Сообщений: 1,326
|
![]()
nauczyciel
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я к тому, что математика оперирует абстрактными, умозрительными категориями, далеко не всегда коррелируемыми с действительностью непосредственно. |
|||
---------
The man who never alters his opinion is like standing water & breeds
reptiles of the mind |
||||
![]() |
![]() |
![]() |
#50 |
Advanced Member
Регистрация: 10.09.2007
Сообщений: 258
|
![]()
> а вы, уважаемый, как науку определяете???
> какие критерии?? как отличаете научное знание от ненаучного??? Как я же писал выше "оживляя" тему - в любой науке ровно столько собственно "научного", сколько в ней математики. > Невежественно так судить о вещах, в которых вы ничего не понимаете.. Совершенно верно: хватит уже мучить "абстрактные" числа - я понимаю, что тяжело понять и принять идею о том, что мир гораздо сложнее того, что можно пощупать, съесть и поиметь, но так оно и есть! Почитайте Перельмана к примеру - он очень доходчиво объясняет сложные вещи - даже закоренелый гуманитарий поймёт :-) Законы квантовой физики невозможно понять используя "здравый смысл" - набор банальностей и стереотипов, которым мы привыкли заменять размышления в повседневной жизни. Тем не менее именно так и устроен мир - удивлены? Наука она как раз и выявляет объективные закономерности независимо от того, насколько они привычны или "удобны" для восприятия. |
![]() |
![]() |