Добросовестность диссертации по формальным признакам

[_Tatyana_]

докторенок, то есть вы прям такой известный научный деятель? здорово.

[Aspirant_Cat]

Сообщение от докторенок

Я сама защищалась в МГУ

Раз 20 уже это повторила, бедная. Что ж работать в помойку пошла, в МГУ не пригласили? Знаем, знаем мы истфак МГУ, у самой сестра там защищалась. Только вот после защиты тоже ни одному нормальному работодателю оказалась не нужна.

[IvanSpbRu]

Сообщение от fazotron

Публиикации - это все же снобизм. Конечно, когда все публикации в каком-то небольшом Вестнике и их всего три - то уже отношение настороженное. Но все же, если формальные признаки выполнены, то на восприятие это сильно не влияет. Но плюсов добавляет публикация в достаточно известных журналах

Не буду скрывать, публикации для меня - очень важный критерий

А почему? Ведь родной журнал в первую очередь для того, чтобы сотрудники вуза публиковались. Главное - что публиковать

Потому что проскакивает без экспертизы и без рецензирования. Не всегда, разумеется - но достаточно часто

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Лучник

И еще, Иван, какой смысл в определении добросовестности по формальным признакам?

Добросовестность по формальным признакам не установишь - все верно. Но все равно же есть какие-то факторы, которые играют в плюс илив минус или которые при нехватки времени для полноценной оценки работы позволяют составить о ней предварительное впечатление. Разумеется, как докторенок тут справедливо отметила, это представление будет весьма поверхностным.

Эти критерии ни в коем случае не должны быть основными

Добавлено через 47 секунд

Сообщение от Martusya

Иван предложил достаточные в первом приближении критерии, но не необходимые.
Всем очевидно, что исключений множество.
Примеры "а вот я...", "а у меня..." неконструктивны и "исследователей" творчества Ивана характеризуют вполне в рамках той гипотезы об их исследовательских способностях, которую Иван же и выдвинул

Спасибо, солнышко Все же формулировки Вам удаются лучше, чем мне

Добавлено через 8 минут

Сообщение от докторенок

Предложенные Иваном критерии годятся только для очеееень поверхностной и НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ оценки диссертационных работ

Совершенно верно. Речь идет лишь об очень субъективных критериях.

Про все исключения из этих критериев (которые Вы совершенно справедливо перечислили) справедливо сказала Martusya. Но исключения будут из любого критерия - поверьте

По истории можно опубликоваться и бесплатно, а вот про экономику тут говорят, что все публикации платные. О пять же оценивать, прежде всего, надо саму публикацию

По экономике очень много бесплатных журналов

Конечно, любую работу надо оценивать не по формальным требованиям, а по сути

Совершенно согласен с Вами. Но речь в теме шла о другом

А так даже странно, что Иван, по которого пишут, что у него много серьезных публикаций, предлагает такие поверхностные критерии оценки

Не предлагаю. Всего лишь говорю о том, что у каждого есть свои взгляды на оценку работ

лучше внимательно почитать что нужное и интересное по своей специальности, написать самому что-то и в принципе не тратить так по пустому свое драгоценное время и свою жизнь

Вы все же медленно реагируете Ровно то же самое я Вам советовал несколькими неделями ранее. Догадаться ответить в стиле "сам дурак" можно было бы быстрее

Все равно за чистоту науки не так надо бороться

Как? Закрыть Ваш вуз и не давать Вам аспирантов? Вы наконец-то поняли, что это эти меры помогут российской науке?

Ваш ход. Только не ждите несколько недель

[Оппонент]

Martusya, Ну тогда для объективности давайте и другую сторону медали: по каким формальным критериям Иван давал оценку ("исследовал творчество") докторской работе по истории "докторенка"?
Вопрос к IvanSpbRu, : это вообще нормально (этично, коректно) когда к.э.н. оценивает докторскую по истории?

Добавлено через 5 минут
P.S. Aspirant_Cat, Ваше "тыканье" незнакомому человеку таки свидетельствует о пробелах в воспитании или намеренном оскорблении.

[Aspirantfm]

Сообщение от Лучник

На мой взгляд, оба топика Фазатрона - точно в цель.

И еще, Иван, какой смысл в определении добросовестности по формальным признакам?

+1
1. название и специальность
2. пункты новизны
3. содержание основных глав.
4. выводы

потом уже не важно, какие там у него публикации и кто ведущая.

[Ink]

Сообщение от Оппонент

это вообще нормально

это нормально, ибо все мы люди и один вправе оценивать другого. Попытка отобрать это право - снобизм в чистом виде.

[Aspirant_Cat]

Сообщение от Оппонент

P.S. Aspirant_Cat, Ваше "тыканье" незнакомому человеку таки свидетельствует о пробелах в воспитании или намеренном оскорблении.

Оппонент, мимо. В данном случае я не использовала обращение на "ты". И высказывать мне тут свои обидки также бессмысленно, меня это абсолютно не трогает

[Ink]

З.ы. а/р докторенка прочитал. Все выводы оставлю при себе.
З.з.ы. Книжки у неё интересные, легко читаются, мне нра, мона брать

[Martusya]

Сообщение от Оппонент

Martusya, Ну тогда для объективности давайте и другую сторону медали: по каким формальным критериям Иван давал оценку ("исследовал творчество") докторской работе по истории "докторенка"?

*нервно вздрагивает*
Не очень понятно, почему вы у меня спрашиваете, чем там руководствовался Иван.
Еще менее понятно, зачем каждую тему о качестве науки сводить к качеству докторской по истории одного из форумчан.
Оценивать докторские по истории могут все люди с iq выше, чем у мартышки. Извините, при всем уважении, но это не инженерные разработки ракетных двигателей.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Оппонент

Вопрос к IvanSpbRu, : это вообще нормально (этично, коректно) когда к.э.н. оценивает докторскую по истории?

Да - на все три вопроса.

Если Вам не сложно, поясните, почему Вы такую оценку считаете ненормальной (неэтичной, некорректной)? Несовпадение уровней квалификации? Или несовпадение специальностей?

Мои работы, например, оценивали Aspirantfm (технарь, как я понял) и Hulio (политолог). Оба сочли то, что прочли, фуфлом. Имеют полное право. С частью высказанных замечаний я согласен, и благодарен за них. Или они не имели право высказывать свое мнение?

И разве кандидат не имеет права оценить работу доктора?

Кстати, еще о формальных признаках: совпадение тематики публикаций с темой диссертации. Не секрет, что публикации притягиваются за уши - чтобы раздуть список. Это тоже играет не в пользу автора

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Ink

З.з.ы. Книжки у неё интересные, легко читаются, мне нра, мона брать

А книжки где нашел??? Я обыскался...

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Martusya

Еще менее понятно, зачем каждую тему о качестве науки сводить к качеству докторской по истории одного из форумчан

Потому что этот форумчанин очень обижен и задет. И вместо того, чтобы честно признаться, что у него butthurt, продолжает вбрасывать дерьмо на вентилятор и смешить окружающих