Позорит ли свою страну человек...?

[saovu]

gav, э нет, опять пытаетесь от ответа уйти. Вам ясно сказано:

Сообщение от Илья226

Варианта здесь два и зависят от ситуации- либо докладываем о ракрытии, возвращаемся и получаем сами знает чего (задание не выполнено, боевики скрыто снялись и ушли и те кого они положат в дальнейшем- на нашей совести).
Либо- Вы озвучили. Тактически этот вариант наиболее приемлемый. Более того даже рекомендуемый в спецруководствах. Какой выбрать- не знаю. А те кто попадал в подобные ситуации- молчат и будут молчать.
И кстати замечу в скобках- для нормального и вменяемого командира личный состав те же дети. Только 19-20 летние.

В догонку было сказано

Сообщение от Илья226

Отправить назад- значит ослабить группу (выводить то его придется ножками кому то из бойцов, а поскольку боевое раписание идет по тройкам значит убираем одного- нарушаем слаженность всей тройки), плюс многократно возрастает риск раскрытия (чехи ить с пойманным бойцом церемониться не будут- он и чего не знает- тоже расскажет).
+ действительно правозащитники поднимут вой- ах...ребенок грибки-ягодки понимаешь собирал...а его...а с ним...а у него....а дальше чего нибудь из Федор Михалыча про слезинку ребенка и т.д.
Короче вариант нереальный.

Сообщение от Лучник

Обсуждать тут нечего в том смысле, что толку не будет... Убивать нельзя. И не убить - тоже. Хорошо, что эта дилемма стоит не перед нами

Это так. Да вот только gav с его единственно верными моральными принципами знает выход из любой ситуации. Ну он так утверждает.

Так что выбирайте, gav: первый вариант с последующим "боевики скрыто снялись и ушли и те кого они положат в дальнейшем - на нашей совести", либо второй вариант.

[gav]

saovu, Илья ерунду понаписал.

задание не выполнено, боевики скрыто снялись и ушли и те кого они положат в дальнейшем- на нашей совести

Это будет на совести штурмовиков только в нравственно неполноценной голове. Любой нравственно зрелый человек однозначно осознает, что наличие объективных причин, связанных с нарушением общественных правил, полностью снимает моральную вину за непредотвращение преступлений. Да и вообще, при возникновении нравственного конфликта (когда любое возможное решение связано с нравственно отрицательными последствиями) выбирается "наименьшее и зол". Отпустить боевиков является куда менее отрицательным поступком, чем убийство мирного мальчика. Хотя бы, потому, что первый вариант вовсе не однозначно повлечет за собой чьи то смерти. А второй вариант гарантированно принесет смерть.

Отправить назад- значит ослабить группу (выводить то его придется ножками кому то из бойцов, а поскольку боевое раписание идет по тройкам значит убираем одного- нарушаем слаженность всей тройки), плюс многократно возрастает риск раскрытия (чехи ить с пойманным бойцом церемониться не будут- он и чего не знает- тоже расскажет).
+ действительно правозащитники поднимут вой- ах...ребенок грибки-ягодки понимаешь собирал...а его...а с ним...а у него....а дальше чего нибудь из Федор Михалыча про слезинку ребенка и т.д.

А это вообще дилетантские рассуждения. Сравнивать отрицательность потери одного бойца в штурмовой группе с убийством мирного мальчика - это вообще можно только в больной голове. А уж рассуждения про тактку группы - это вилами по воде. В любой нормальной группе отрабатываются ситуации действий в различном составе. Так как потери, естественно, никто не исключает. Если при выведении из строя одного бойца группа "валится" - то грош ей цена. Да, это ослабляет группу, но не настолько, чтобы за него мирного мальчика убивать.

Добавлено через 5 минут
Кстати, рекомендую ознакомится с международными правилами ведения войны, которые, согласно Конституции, имеют приоритет над остальными законами.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...BD%D0%B8%D0%B5
Убийство мирного населения,то есть которое не принимает непосредственного участия в боевых действиях, является военным преступлением.

[Ink]

А вот это уже тревожный звоночек. Среднестатистический человек только услышав подозрение в убийстве сразу же начнёт оправдываться или возмущаться, мол как вообще могли о нём помыслить такое. Но не гав. Он сказал

Сообщение от gav

что за идиотские вопросы?

И это настораживает. Очень настораживает. Он не сказал "что за идиотские вопросы? Конечно же нет!" а это уже можно трактовать как "что за идиотские вопросы? Конечно же да!"

[key]

гав руководствуется заповедью "не убий".

[saovu]

Некие люди из Чечни собирают информацию о тех, кто с ними воевал… Мне звонят из Министерства обороны РФ. Туда поступают официальные запросы из прокуратуры Чеченской республики с просьбой сообщить, кто из военных в определенный день и час стоял на таком-то блок-посту. От какой воинской части. По возможности – домашние адреса.

http://teh-nomad.livejournal.com/927046.html

[gav]

key, не совсем. Я руководтсвуюсь более цивилизованной формой этого морального принципа, гласящего, что человеческая жизнь - есть высшая ценность.

[Ink]

Сообщение от key

гав руководствуется заповедью "не убий".

у гава психотип маньяка.
saovu, это началось еще давным-давно. Знаете как симки покупали? С рук у коллег, дабы свой паспорт не светить.

[gav]

saovu,

http://teh-nomad.livejournal.com/927046.html

Раскрывать персональные данные военнослужащих - это, конечно, нонсенс.

Добавлено через 6 минут
saovu, кстати, по ссылке, которую дал saovu, набрел на очень интересное интервью:
http://svpressa.ru/society/article/44596/

Добавлено через 2 минуты
Вот совершенно все верно сказано:
"Среди тех, кто был в Чечне — военных, милиционеров — не все были Будановыми. Есть очень достойные, замечательные люди. Но раз отдельные преступления не расследуются, то получается, что виноваты не конкретные персоналии, а все сразу. Создаётся ощущение вины, которую пытаются повесить на всех военнослужащих, всех милиционеров, весь русский народ.

Зачистка посёлка Новые Алды 5 февраля 2000 года. Питерский ОМОН — прошли, и 55 человек убитых, можно посмотреть по списку — старики, женщины. Понятно, что не весь личный состав ОМОНа этим занимался.

Когда идёт следствие по такому делу, сразу возникает разговор: «его же выдадут в Чечню!» Да, людей убили — это должно быть расследовано. Да, есть соблазн не расследовать преступления. Но, сигнал в виде осуждения каких-то вопиющих преступлений — он будет понят, и это будет выход из тупика. А можно и дальше ходить по улицам, зная, что палачи и убийцы ходят рядом с нами.

Можно амнистировать участие в боевых действиях, там стреляли друг в друга. Если же боевик убил пленного, или кого-то пытал — это преступление, которое не амнистируется. Или участие в теракте, в захвате гражданского населения. Преступления, совершённые в ходе конфликта, не амнистируются. Да, какие-то отдельные вещи могут быть амнистированы — но сначала расследованы. А какие-то — не амнистируются в принципе."

[saovu]

Заметьте, у чеченцев всё нормально с идентификацией и самоидентификацией "чужой"-"свой".

[gav]

saovu, да, Вы нашли очень правильный пример для подражания Может, и баранов будем на улицах резать, как они?