Научные, научно-популярные и популярные журналы

[Inna]

Наверно, вопрос не новый, но ответа однозначного на форуме не нашла.

Сейчас издается много журналов научно-популярного плана. Считается ли публикация в них научной публикацией? Каков вообще критерий научности публикаций?

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=1

Дополнительно пояснить это можно следующим образом: экземпляр издания, в котором вы опубликовали свой текст, должен содержать набор регламентированных нормами издательского дела т.н. "выходных данных". В частности, это коды УДК и ISBN (для книг и брошюр), ISSN (для журналов), сведения об издательстве, тираже, библиографическое описание издания. Если полноценных выходных данных нет, например, вы видите некую брошюрку, на последней странице которой имеется единственная строчка наподобие "Типография УПО. Тираж 100 экз." -- или даже и такие сведения отсутствуют. Такая публикация вам в зачет не пойдет.

если вроде бы все выходные данные есть, но нет ISSN - публикация не считается?


Конкретный вопрос. Допустим, я написала статью во вполне "популярный" журнал. Но статья касается темы моей диссертации. Понятно, что материал я изложила там не наукообразно, а упростила. Стоит ли указывать эту статью в списке публикаций к защите? Да и вообще в списке научных публикаций?

Я помню, что несколько лет назад шел разговор о том, что даже газетные публикации будут считаться публикациями. Но я так понимаю, что такое положение не приняли?

[nauczyciel]

Сообщение от Inna

Стоит ли указывать эту статью в списке публикаций к защите? Да и вообще в списке научных публикаций?

Конечно, указывайте!

[Inna]

Но если журнал не является научным?

[Lu4]

По-моему, это не является научной публикацией. Не случайно ведь известная форма Ф16 предполагает деление публикаций на научные и учебно-методические. Заметьте научно-популярных там нет.

[nauczyciel]

Сообщение от Lu4

Заметьте научно-популярных там нет

А я по-другому замечаю - в слове научно-популярный главное слово - научный
Вообще, этот вид публикаций в последнее время незаслуженно забыт. А зря. Думаю, популяризация научного знания не менее важна, чем его развитие.

У меня в списке по форме №16 есть одна такая статья. И никто и никогда не удивлялся её наличию в этом списке.

[Inna]

Спасибо за ответы!

Вот, например, в автореферате обычно пишут, мол, "результаты диссертации опубликованы в следующих печатных работах" или "по теме диссертации опубликованы следующие работы". Да, я ведь опубликовала эту статью по теме диссертации, хоть она и не научна. А в гуманитарных науках, что научно, а что научно-популярно - это еще вопрос.

[Malik]

Инна, если не возражаете, можно здесь задать свой вопрос?

Вопрос касается "научности" статьи. Обязательно ли публикуемая статья должна быть научной, т.е. содержать определенные новые знания, эллементы новизны?

У нас в совете необходимо к защте иметь мин. 6 статей (совет по экон. наукам). На занятиях говорят, что в диссертации должно быть на более 4-5 пунктов новизны, не более.
Следовательно, получается что необходимо написать 4-5 статей, обосновывающие и показываеющие эти пункты новизны. Получается, что остается еще одна статья. О чем ее писать, если нет больше новых положений нуждающихся в доказательстве?

Можно ли публиковать статьи без новизны? В частности, есть свокупность взглядов ученых по определенной проблеме, - объединяю все эти взгляды в одной статье, говорю, что мы солидарны с мнение такого-то автора по данной проблеме (т.е. без новизны). Будет ли эта публикация считаться статьей?? Можно ли так публиковать?

Уверен, что по вопросу правильного написания научных статей здесь в разделе существуют методики, какие-н. темы. Как их можно найти?

[Riper]

Malik, странный вопрос. ну перепиши одну из своих статей в другом журнале с другим (но близким) названием и немного измененным текстом (в идеале немного выводы расширь).

[Inna]

Malik
Ваши вопросы гораздо шире данной темы.

Вопрос касается "научности" статьи. Обязательно ли публикуемая статья должна быть научной, т.е. содержать определенные новые знания, эллементы новизны?

Научность и новизна - вещи немного разные.

Научный результат может разным: теоретическим (описание проблемы, теретическая проработка темы), эмпирическим (конкретное практическое исследование), методическим (разработка нового метода, способа расчетов и т.д.). Соответственно, и статьи могут быть разными. В начале работы аспиранты могут писать просто статьи в жанре "постановка проблемы". А в дальнейшем описывать уже свои результаты и наработки.

[Malik]

Riper, хорошая идея =). Тоже слышал такую идею, что сверку содержания статей при защите особо никто не проделывает. Не знаю так ли это на самом деле.


Inna, спасибо, я вас понял. Получается, что не всегда статья должна содержать эллементы новизны. И проработка и освещение в работе существующих на данный момент мнений различных ученых (без добавления, возможно, каких-то новых подходов, идей к данной проблеме) тоже будет считаться научной статьей.
Однако, в чем проблема: когда написанную статью отдаешь на проверку науч. рук-лю, он ее читает и первым его вопросом обычно быавет "А что нового у тебя в этой статье?" или "Никакой новизны я здесь не увидел, чего бы не встречал в других книгах".
Поэтому возникает данный вопрос.