А. Бушков "Россия, которой не было"

[Darina]

Привет всем!

Первый раз на форуме. Прочла все темы. Очень у вас интересно. А теперь к делу.

Тут кто-то про Бушкова спрашивал? И никто ещё ничего не написал. А вот в моей жизни эта книжка сыграла довольно заметную роль. Мне понятно, почему Вас одолевают сомнения. Иначе и не может быть, так как Бушков предлагает нетрадиционный взгляд на российскую историю. И именно с этой книги я начала увлекаться *альтернативной историей (т. е. неофициальной), искать книги подобной тематики. Это оказалось необычайно увлекательно. Я считаю, что «Россия, которой не было» – это замечательная книга. Она может перевернуть вообще отношение к истории. Историю начинаешь воспринимать не как застывший организм, а как нечто непостижимое, которое до конца никогда не станет известным. Историки ведь нам предлагают уже готовые к употреблению точки зрения, но откуда они могут знать, что было давным-давно? Они ведь тоже пишут свои учебники по летописям и сохранившимся письменным источникам, а летописцы тоже люди, к тому ж пристрастные, да и историки не свободны от субъективности. Как говорит об этом Бушков, «если какой-то документ может иметь два или три толкования, то право на существование имеют все версии». А доказать что-либо со стопроцентной гарантией никакой историк никогда не сможет. Как говорил великий польский поэт и сатирик Станислав Ежи Лец в своей известной книге кратких афоризмов «Непричёсанные мысли» : «Люди, как я заметил, любят такие мысли, которые не заставляют их думать». *А Бушков и предлагает задуматься.( Кстати, сейчас вообще в мире популярна такая литература, над которой не требуется размышлять. Всё больше рынок завален развлекательными книжками – детективами, фантастикой и т. д… для развлечения и расслабления, для проведения времени). Нужно ли воспринимать всё, что нам говорят? Мне кажется, что к этому нужно относиться критически. А большинство историков предлагают нам просто верить в их безусловную правоту, дилетантам же в эту область соваться не разрешается. Эта же книга предлагает по-другому взглянуть на известные факты. Она отнюдь их не искажает, просто предлагает несколько иную трактовку. И, что привлекает, Бушков не излагает своё мнение как единственно верное. Никаких претензий на истину. Даже название книги – «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы». Он и пробует разрешить эти загадки, так как *наша писаная история при внимательном изучении оказывается далеко не безупречной, и часто один и тот же историк противоречит сам себе. Он открывает нашу историю с совершенно неожиданной стороны, даже хочется сказать: «Россия – страна с непредсказуемым прошлым». Правда, к Бушкову можно прицепиться – он также достаточно известен как писатель детективов. Но он совсем не скрывает этого, сразу в введении рассказывает, что написать книгу его подвигла любовь к истории, тайнам и детективам. Да и денег детективы немало дают. В общем, не думаю, что ему стоит из-за этого отказывать в уме. Надо ещё сказать, что он в своей книге несколько пристрастен и субъективен. Но это идёт именно от того, что он ярко и смело высказывает свою точку зрения. И именно поэтому книга жутко интересная, если начинаешь читать, то трудно оторваться. У него свой особый взгляд на царей и политиков – например, Петра I он не превозносит, он у него предстаёт не как благодетель и переустроитель, а как разрушитель. Он приводит не только своё мнение, но и мнения многих историков, писателей, которые восхищались Петром, но тем не менее некоторые промахи замолчать невозможно. Но даже если Бушков относится к кому-то негативно, это не однобокий негатив, не всё расписано в чёрных красках. Он лишь показывает, может даже не то, что было, но что могло бы быть, и ему почему-то веришь. Я скажу, что моё мнение, например, насчёт многих личностей и событий в истории во многом совпадает с его. Я во многом склоняюсь к его трактовке истории. Бушков совсем не переворачивает историю (как некоторые другие исследователи той же альтернативной истории), но делает её живой, окрашивает своим личным отношением. Может, самый такой «перевёрнутый» момент в книге – это когда говорится, что татаро-монгольского ига не было. Вернее, было, вот только не монголо-татарское, а нечто другое. Я не буду здесь долго объяснять суть его заключений, но от его доказательств не так уж легко отмахнуться. Моя школьная учительница истории говорила, что «всё это, конечно, чушь, и в 90-е годы много было *подобных сумасшедших теорий», однако, если внимательно вчитаться, то это не покажется таким уж глупым. Сначала опровергните все его доказательства! То, о чём он говорит, уже не кажется *невозможным и бессмысленным. Это могло быть. Как сказал российский поэт-еврей Игорь Губерман : «Нам даль истории видна неразличимою деталью, и лишь историку дана возможность врать документально». Я предпочитаю не верить, а понимать, не принимать общепринято-готовое мнение, а искать сама. И если Вы, уважаемый ProV, читая эту книгу, чувствуете, что в том, что там написано, что-то есть, возможно, даже противоречащее учебникам, общественному мнению и чему-то ещё, не торопитесь отвергать. Историки, безапелляционно утверждающие свои версии, не могут знать, как всё было, фактов у них не больше. Если Вам нравится то, что написано, кажется, что это вероятно, что это могло быть правдой, то не сомневайтесь (вернее, сомневайтесь и ищите, думайте!). Не все хотят идти проторенными дорожками. Если заняться этой темой вплотную, то можно обнаружить других людей, не согласных с официальной точкой зрения и имеющих свой собственный взгляд. Причём часто каждый имеет свой собственный взгляд, отличный от остальных. Но об этом чуть позже. На мой взгляд, то, что написал Бушков – самое лучшее на эту тематику.Очень яркая книга. Её стоит прочесть.
Теперь пару слов о других авторах. Очень известны Фоменко и Носовский с их «Новой хронологией». Вот они точно перевернули историю с ног на голову!!!Это полное разрушение предшествующей истории. Абсолютный крах! Вообще это очень умные дядечки – математики из МГУ. Вот они вычислили, что у нас неправильно идёт счёт по годам, т. е. историки ошиблись в датировке многих событий в средние века, и с тех пор вся история, особенно древняя, дописьменная, жутко перепутана, ведь одни летописцы писали «от сотворения мира», другие вообще как попало. И вот у них действительно научные книги. У Бушкова – такая *«научно-популярная», с доступным языком, у Фоменко же много научных терминов и таблиц в качестве доказательств. Кратко о содержании – Иисус Христос родился в 10 веке н. э., Гомер написал свой эпос в эпоху Возрождения, у китайцев не было древней тысячелетней истории – просто в средние века они перевели европейскую историю на китайский и т. п.. Ещё они говорят об исторических двойниках – например, одно событие, описанное разных источниках, могло истолковаться, как два разных, и, скажем, само событие могло остаться на месте, а его «двойник» - уехать далеко в прошлое. Или человек, описанный в летописях под разными прозвищами , мог считаться за двух. И у них довольно серьёзные математические доказательства, разные астрономические звёздные каталоги, таблицы и т. д.. Правда, когда я недавно снова заглянула в их книгу, то мне показалось не всегда правомерным то, как они сопоставляют в качестве доказательств имена и географические названия. Это близко к моей области, я изучаю филологию, и мне некоторые параллели показались достаточно произвольными. Впрочем, я их книги осилить до конца так и не смогла, так как у меня на компьютере в одном окошке сразу несколько их книг по хронологии, а на компьютере читать книги не слишком удобно, к тому же комп некоторые таблицы просто не расшифровывает (впрочем, большинство информации в тексте, таблицы просто иллюстрируют).
Если кто заинтересуется, могу рассказать поподробнее о Фоменко, их теория *очень интересная, но и в той же мере радикальная, если её принять, то всю историю придётся переписывать заново!
Ещё чуточку о других авторах. Есть другие два соавтора *- Валянский и Калюжный. У них по той же области – они рассказывают о науке собственного изобретения, которую называют хронотроникой (тоже что-то про хронологию).
Сейчас, конечно, развелось много авторов, которые пишут, что попало, лезут не в свои области, в которых ничего не смыслят. Вообще , многие из тех, кто пишет об альтернативной истории, не историки. Фоменко – математик; Валянский, кажется, физик (хотя свежий взгляд из другой области может непредвзято и по-новому увидеть то, что сами историки не хотят или не могут разглядеть). Не стоит, конечно, бросаться в разные теории. Модно иметь своё мнение, но не у каждого оно есть. Поэтому и существуют некоторые издержки, когда пишут явную чушь. Но эта область всё таки заслуживает внимания. Некоторые люди вообще её не воспринимают. Но я думаю, что не стоит её категоически отвергать. Это просто попытка восстановить истинную картину вещей. Поразмыслить над ходом вещей и значением событий. Заново открыть для себя историю. А это уже немало.
Довольно забавно, главным влиянием книги Бушкова на мою жизнь было не столько новое воззрение на историю, сколько другое. Меня поразили его смелые суждения, и я обратила внимание на то, что он хорошо знает польский и многие примеры берёт из польских источников. Тогда-то у меня и возникло желание выучить польский. Надо сказать, по-своему красивый язык, да и можно читать польскую литературу, а у поляков на всё свой взгляд и специфический юмор, они сильно отличаются от нас, несмотря на то, что славяне. *Сейчас я неплохо знаю польский, прошлым летом ездила на учёбу в Варшавский университет. Я прочитала ещё мало польских авторов (иногда просто времени не было), до сих пор интерес у меня *не пропал, это действительно интересно, да и учиться он мне помогает по специальности. Ведь там и старославянский, и с древнерусским польский тогда меньше отличался, чем с современным, до сегодняшнего дня в польском сохранилось много старых слов, которые русский язык утратил. Так что вот такой побочный эффект вышел из книжечки.
У меня много ещё есть, что сказать. Я не люблю много писать, но сегодня была в ударе. Так что об остальном в следующий раз.

[VAR]

Darina

И если Вы, уважаемый ProV, читая эту книгу, чувствуете

Кто это?

[Ridersss]

Darina


Новая Хронология у нас уже чуть-чуть обсуждалась

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=1667

Кстати, тот же академик РАН Фоменко обвиняет г-на Бушкова в плагиате.

[techni]

Понимаю что боян, но на всякий случай не рекомендую избирать это темой кандидатской - очень сложно защититься будет: у большинства историков при упоминании фамилии Фоменко случается нервный тик и резкое снижение способности к непредвзятой научной дискуссии :-)

[Darina]

Наверно, сообщение следовало отправить тому, кто просил написать о книге, но я решила лучше открыть отдельную тему, тем более, что попросили. Думаю, она довольно интересная. Тут можно и не только историю обсуждать.

ProV:

Коллеги, кто-нть Бушковскую "Россия которой небыло" читал? Если да, то что об этом думает. Откровенно говоря, одолевают противоречивые выводы.

lynx: Цитата:

Не читала, увы. Если найдутся те, кто читал, то заведите, плиз, для обсуждения отдельную тему. Тут мы обсуждаем в общем, что кто читает.

[Darina]

Когда я читала темы, не заметила, но загляну по ссылке. Но если даже она уже обсуждалась («чуть-чуть»), вряд ли исчерпывающе. Дело не в том, чтобы вступать в споры об истории, а просто поделиться своими мнениями. Тем более, что тут речь не о Новой хронологии и Фоменко с Носовским, они были просто упомянуты в виде примера, по делу. (И кстати, к теории Фоменко я отношусь довольно скептически, мне просто нравится сама идея, мысль – А вдруг всё было по-другому?)

Кстати, тот же академик РАН Фоменко обвиняет г-на Бушкова в плагиате.

Я вообще-то читала некоторые отзывы Фоменко на замечания критиков, но про Бушкова не помню. На самом деле все «альтернативные историки» сходятся во мнении, что татаро-монгольского ига не было, так как трудно определить его последствия (в отличии, например, от Испании, где с 7 по 15 век было арабское владычество, и в этом точно не может быть сомнений, так как сохранилось большое количество построек ( в основном, мечетей), рукописей, предметов искусства *и прочих свидетельств. И это несмотря на то, что инквизиция *уничтожала всё нехристианское, до чего могла дотянуться), правда, аргументы приводят разные. Пожалуй, только в этом они и сходятся. Совпадений у них очень мало. Фоменко вообще отрицает всю историю, Бушков же всего-навсего интерпретирует по-другому. Хронологии он вообще не касается. Не знаю, как бы Фоменко мог его обвинять.




Добавлено

Мне о кандидатской сейчас рано думать, до неё пока далеко, как до неба. Я ещё студентка, хотя подумываю об аспирантуре, учиться мне нравится. А по этой теме вообще писать не собираюсь, но не потому, что она этого не заслуживает. Дело в том, что все эти умопостроения действительно трудно доказать. Это, так сказать, только для себя. Пища для ума. Насчёт дискуссий с историками вы совершенно правы. И не только с историками. Однажды у нас зашёл об этом разговор с учителем по ИЗО (изобразительное искусство), я спросила его мнение, а он ответил, что это полная чушь и в качестве непререкаемого авторитета сослался на директора Эрмитажа, который приезжал к нам в институт и они его об этом спрашивали. Хотя препод с истфака, ведущая мировую историю, когда я ей сказала, что есть такая теория, что татаро-монгольского ига не существовало, очень заинтересовалась, слушала, и потом *даже делала лестные высказывания насчёт моего ума (хотя я тут причём, теория ведь *не моя).
Но я не об этом. По правде говоря, в теорию Фоменко не очень верю, хотя допускаю, что некоторые вещи могли происходить. Но, несмотря на это, их теория не складывается у меня в цельный образ, это трудно принять, слишком противоречиво. Гораздо больше привлекает сам метод – предположение, что было по-другому. Как я уже писала, бывают бредовые идеи, которые дискредитируют это направление, но, мне кажется, что, в целом, это всё же *полезно. Не принимать на веру, а подвергать сомнению, чтоб голова не простаивала, а работала. Интересно ведь перевернуть всё вверх ногами и заглянуть с другого конца, тогда *мир видишь не однобоко, а во всём его разнообразии и красоте.
Я Бушкова *читала давно, но «Россия…» мне до сих пор нравится. У него есть ещё «Лабиринт» - переделка греческого мифа о Минотавре, по моему мнению, не очень удачно. А всяких там «Сварогов» и т. д. *подавно не читала и вряд ли соберусь. «Россия, которой не было» - самая лучшая из его книг.

Подобные «альтернативные» книги существуют не только в истории. Есть, например, и в литературе. История только тесней связана с политикой, поэтому и прений больше. Вот на подобную тему в литературе – без сомнения, замечательнейшая книга «Изящная речь. Уроки изящной словесности» П. Вайля и А. Гениса. Книга предназначена всем любителям русской литературы – от школьников до учителей. Она состоит из увлекательных эссе. Каждая глава посвящена какому-либо писателю. Книга необычайна, нетрадиционна, отвергает привычные школьные каноны восприятия. «Не восславить *предлагается прославленную русскую классику, а *заглянуть *в нее хотя *бы *одним *глазком *и * тогда *уже *полюбить. *Заботы *"Родной * речи" экологического *свойства *и направлены *на *спасение книги, на *оздоровление самой природы чтения. Основная задача формулируется *так: "Книгу изучали и - как часто бывает в таких случаях - практически перестали читать". Педагогика для взрослых, в высшей степени, между прочим, начитанных и образованных лиц», - пишет Андрей Синявский в предисловии. Книга *действительно потрясает. Можно не со всем согласиться, но она стимулирует перечитать заново многие произведения, с тем, чтобы открыть их для себя заново. Она написана необыкновенно изящным, добротным языком, мне ещё никогда не приходилось читать такую литературную критику! Да что говорить, её надо прочесть! *Слово А. Синявскому :« *Кто-то решил, что наука должна быть *непременно скучной. *Вероятно, для того, чтобы ее *больше *уважали. Скучное *- *значит, солидное, *авторитетное предприятие. *Можно *вложить капитал. *Скоро *на земле *места *не *останется посреди возведенных до неба серьезных мусорных куч.
"Родную * речь", * журчащую, *как *ручей, * сопровождает *неназойливая, необременительная ученость. Она предполагает, что чтение - это сотворчество. У *всякого - свое. *В ней масса *допусков. Свобода *трактовок .(…) Русская литература *явлена *здесь в *образе морского простора, *где каждый писатель сам себе *капитан, где паруса и канаты протянуты от *"Бедной Лизы" Карамзина к нашим бедным "деревенщикам", от повести "Москва - Петушки" к "Путешествию из Петербурга в Москву".
Читая эту *книгу, *мы видим, *что вечные и, *действительно, *незыблемые ценности не стоят на месте, приколотые, как экспонаты, по научным *рубрикам. (…)Куда они поплывут, *как *повернутся *завтра, *никто *не *знает. *В *непредсказуемости искусства - его главная сила. Это вам не учебный процесс, не прогресс.
* "Родная *речь" *Вайля *и *Гениса *- *это обновление *речи, *побуждающее читателя, *да *будь он *семи *пядей во лбу, *заново *перечесть всю *школьную литературу. Прием этот, известный издревле, называется - отстранением.
* * Чтобы *им *воспользоваться, *нужно *не *так *уж много, всего *лишь одно усилие: * посмотреть *на *действительность * и *на *произведения * искусства непредвзятым *взглядом. Как если *бы вы их читали *впервые. И вы увидите: за каждым *классиком бьется *живая, только что *открытая мысль. В *нее *хочется играть».

[Jacky]

Darina, красный цвет шрифта в сообщениях оставьте для модераторов. Исправлено. Да и вообще не стоит злоупотреблять различными шрифтовыми и цветовыми возможностями. Трудно это читать.

[Darina]

Вы совершенно правы, Jacky. Извините меня. Просто я на форумы никогда не писала, только читала иногда. А тут у вас какие-то коды, вот решила поэкспериментировать, посмотреть, что получится. И правда, получилось не очень красиво. Исправляйте, если что.