Настоящий ученый - кто он?

[Cherry]

Добрый день!

Я в этом году поступила в аспирантуру по гуманитарной дисциплине и уже в панике по поводу отсутствия у себя научных талантов. В аспирантуру я пошла сознательно, перед этим много работала по специальности, создала себе репутацию в профессиональных кругах, добилась неплохих доходов, позволяющих теперь заниматься научной деятельностью. До «звездных» высот мне пока далеко, но крепким профессионалом я стала. Свою работу обожаю, однако наукой всегда хотелось заниматься. И теперь вот я думаю, а может быть у меня нет к этому способностей и я не смогу добиться серьезных результатов. Не хочется быть аспирантом, который просто проводит в аспирантуре время. На фоне всех этих размышлений как-то задумалась о том, а что значит быть настоящим ученым? Предлагаю поразмышлять на эту тему.
Свои мысли пока не пишу, чтобы не задавать никаких рамок для дискуссии.

Спасибо!

[Paul Kellerman]

Cherry

Вы даже не представляете насколько провокационную тему вы затро-
нули... Я уже вижу, сколько защитников и врагов науки сюда слетятся,
чтобы порвать друг друга на тысячи мелких кусочкев, увидев этой теме
очередную инкарнацию темы типа "Борьба с лженаукой", где насмерть
бились ежедневно, награждая друг друга самыми лестными эпитетами.
Самое грустное то, что в пылу битвы вас просто затопчут и не заметят.
А "гуманитарные дисциплины" - это здесь вообще как красная тряпка.
Ну это было предисловие, чтобы вы знали, чем все может закончиться.

в панике по поводу отсутствия у себя научных талантов

Ну это вы сами так считаете, или вам это кто-то сказал? Могу с ходу
сказать, что лучше сразу выбросить из головы такие сомнения, иначе
точно ничего не получится. Надо верить в себя и стараться для нача-
ла разобраться что такое наука, каковы ее цели, какие у нее черты.

В отличие от любого вида деятельности наука производит не услуги
и товары, а знания. Поэтому часто науку называют фабрикой знаний,
и в ней работают люди, добывающие эти знания. Однако не любые
знания могут быть признаны научными. Например, шаманские закли-
нания, или правила составления астрологических прогнозов - не явля-
ются научными знаниями. Так а какие же знания являются научными?

Во-первых, вы должны иметь реально существующий объект исследо-
вания, о котором мы хотим что-то узнать. Объект - обобщение множе-
ства (иногда даже бесконечного) конкретных экземпляров, у которых
отбрасываются несущественные для конкретного исследования инди-
видуальные черты и акцентируются только лишь на существенных для
исследования ОБЩИХ для всех экземпляров свойствах. Например, чело-
век - это объект, а А. Гитлер - конкретный экземпляр. Общие свойства
для всех конкретных экземпляров - продолжительность жизни (с пози-
ции социологии и медицины), размеры тела и его вес (с точки зрения
физики), уровень метаболизма (с позиции физиологии) и так далее...
От того какой именно объект вы выберете и какие именно свойства
для вас будут существенными будет зависеть область исследований.
Важно лишь что и объект и свойства должны реально существовать.
Например, бог реально не существует, а значит теология - лженаука.

Во-вторых, вы должны выбрать реально существующий предмет иссле-
дования - проще говоря, что конкретно вы хотите выяснить об объекте
исследования и его свойствах, а также о его взаимодействии с так назы-
ваемой окружающей средой, где могут присутствовать экземпляры это-
го же объекта, а также экземпляры других объектов. Здесь необходимо
четко понимать, что окружающая среда - это вовсе не природа в обы-
денном повседневном понимании. Это может быть все что угодно, что
окружает выбранный вами объект исследования и взаимодействует с
ним. Как правило, в качестве предметов исследования выступают вза-
имосвязь свойств вашего объекта, взаимосвязь свойств объекта со свой-
ствами других объектов или окружающей среды в целом и так далее.
Важно, чтобы ту взаимосвязь которую вы собрались исследовать была
реально существующей, а не вымышленной (чем грешат мошенники).
Ну вот например, взаимосвязи между положением звезд и событиями в
жизни людей реально не существует, а значит астрология - лженаука.

В-третьих, вы должны использовать научные методы исследования для
поиска научных знаний. Классический метод состоит из пяти шагов:
1) Наблюдение за объектом
2) Обобщение наблюдений
3) Выдвижение гипотез
4) Экспериментальная проверка гипотез
5) В случае подтверждения одной из гипотез, она становится научным
знанием, в противном случае все гипотезы бракуются и идем в пункт 1.

В этом алгоритме особенно важную и ответственную роль имеет 4-й
пункт, именно здесь чаще всего подтасовывают факты с целью скорей-
шего научного признания - что есть второй самый позорный поступок
ученого (первый - воровство и присвоение авторства чужих знаний).

Но не следует пугаться, если полученные вами знания в определенных
случаях работают (подтверждаются экспериментальной проверкой), а
в других нет. Это вполне нормально, знания всегда имеют ограничен-
ную область условий, при которых они работают и точны при заданном
требовании к точности, а за пределами этой области работают плохо.
Важно лишь, четко оговорить область действий, а еще важнее не жад-
ничать и не пытаться получить знания как можно с большой областью
действий, ибо как говорил Козьма Прутков: Нельзя объять необъятное.

В конце концов развитие науки существует именно за счет заполнения
пробелов достоверными знаниями в той или иной отрасли наук, а также
уточнения существующих знаний с последующим получением обобщен-
ных знаний с более широкой областью действия, чем у прежних знаний

Следует отметить, что очень важно то, что новые (уточненные) знания
обязательно должны работать в области действий, полностью содержа-
щей в себе старую область действий. Пример: классический закон сло-
жения скоростей v = v1 + v2 хорошо работает, если скорости значите-
льно ниже скорости света. При скоростях же близких к скорости света,
классический закон дает уже результаты, сильно расходящиеся с экспе-
риментальными данными, т.е. область действий классического закона -
v1, v2 << с. Для скоростей же v1 ~ c, v2 ~ с старый закон был уточнен
и был выведен более общий закон: v = (v1 + v2) / (1 + (v1*v2) / (c^2)).
Нетруно заметить, что при v1, v2 << c, правое слагаемое знаменателя
дроби будет << 1 и можно им пренебречь и тем самым общая формула
упростится до частной v = v1 + v2, а это не что иное как старый закон.
То есть, область действия уточненного (общего закона) шире области
действия старого закона и более того, полностью содержит ее в себе.

Таким образом мы видим, что научные знания - это те, которые желез-
но подтверждаются экспериментом в рамках области их действия и что
еще немаловажное не противоречат старым научным знаниями. На са-
мом деле же, в науке требование непротиворечивостью гораздо шире:
Научное знание не должно противорчить никакому другому научному
знанию полученному ранее, как в этой отрасли так и в любых других.
То есть, например, новая экономическая теория НУ НИКАК не будет яв-
ляться научной, если она будет требовать, что существующий на сего-
дняшний день закон всемирного тяготения неверен, и что она будет
работать только при условии, что яблоко не падает на землю, хе-хе

что значит быть настоящим ученым?

Быть настоящим ученым - прежде всего НЕ быть вором, мошенником
и карьеристом. Если цель - ученый титул и деньги, забудьте про нау-
ку, есть гораздо более примитивные и простые способы получить это.

Цель настоящего ученого - это научные знания, которые помимо соб-
людения всех требований, перечисленных выше, к тому же окажутся
новыми и ценными, как с научной, так и с практической точки зрения.

Новизна заключается в том, что вы получили новые знания (или уточ-
нили старые знания и опять же выявили более общие новые знание).
Мое лично мнение, что научные знания всегда должно выражаться
в виде математической модели объекта исследования и никак иначе.
Переменные в модели отражают свойства объекта исследования (и
также, как правило, свойства окружающей среды), а уравнения, не-
равенства или иные математические формы отражают взаимосвязи
между различными свойствами. Степень соответствия математичес-
кой модели объекта исследования реальному объекту исследования
называют адекватностью модели. Например, есть реальная атмос-
фера, а есть метеорологические матмодели, дающие прогноз пого-
ды, и вот как раз насколько прогнозы соответствуют реальной пого-
де - это и есть адекватность тех матмоделей. Разумеется, не сущес-
твует какой-либо модели какого-либо объекта со 100% адекватнос-
тью - это лишь идеал для любого ученого, к которому он стремится.
Так вот новизна заключается, либо в том, что вы вообще построили
модель для объекта, для которого никто еще до вас этого не делал,
либо вы изучили все существующие (ранее полученные модели), и
разработали новую модель с более высоким уровнем адекватности...

Научная ценность определяется тем, насколько полученные знания
&#34;закрыли пробелы в многомерном кроссворде знаний&#34;, и насколько
они помогли (ускорили) получению других (следующих) знаний, кот.
до сих пор было невозможно получить, из-за &#34;недостающего звена&#34;.

К сожалению, зачастую практическую ценность пытаются оценивать
деньгами (увеличением прибыли), но это весьма и весьма однобокий,
сугубо прагматический подход, который может выявить сиюминутные
материальные выгоды и совсем не заметить проблем в перспективе...

[XXXX]

ого

[VAR]

размышленья-кирпичи...

Добавлено

а настоящий ученый это всегда фанатик. Но при этом думающий фанатик.

[gav]

Cherry
вообще говоря, если у Вас возникают подобные мысли, рефлексия к своему творчеству, то это говорит о том, что у Вас имеются склонности к науке. Помимо того, что написал PavelAR, следует добавить, что настоящий ученый должен быть настоен критически ко всем уже существующим научным знаниям, особенно к своим. Ни в коем случае не следует держаться за свою теорию во что бы то ни стало. Наоборот, нужно стараться всеми силами ее опровергнуть. Как говорят философы, истина - это процесс, а не результат, всегда незаконченный продукт шлифовки предыдущих истин. И чем раньше обнаружатся изъяны текущего знания, тем быстрее можно сформулировать новое, более точное знание. Отсюда ученый должен уметь позитивно воспринимать критику: видеть ее содержание, независимо от формы выражения. Здесь уместны слова Ленина о том, что надо критиковать резко, но четко, обнажая самую суть претензий. Обычный человек, как правило, эмоционально отрицательно относится к тому, что его позиции, мнение и поступки выставляют в неприглядном свете (независимо от того, справедливо это или нет), и поддаваясь этим эмоциям, начинает себя вести неконструктивно (старается сделать неприятное источнику критики). Понятно, что в научной среде, где критика является одним из основных методов получения истины, это недопустимо.

[XXXX]

Cherry

... поступила в аспирантуру ... и ... не хочется быть аспирантом

...не смогу добиться серьезных результатов...

Гору с места что ли ?

Настоящий учёный - это настоящий камикадзе. Хотите им быть?

Просто учёный - это добрый, пушистый, правдивый *если что-то сказать нельзя, но всё равно хочется, он скажет, обставив всё так, что другие ничего не поймут, а он будет ходить, улыбаться, и все будут говорить &#34;ого, да, он настоящий учёный, мы ничего ничего не поняли, поверим ему наслово&#34;.

Настоящий человек - это просто человек.

gav

Ни в коем случае не следует держаться за свою теорию...

... но шанс долететь только у настоящего камикадзе.

[Cherry]

Спасибо, за ответы, есть над чем подумать



PavelAR
Потрясающе! Это надо осмыслить...


Добавлено

gav
Насчет критики, в принципе, я с вами согласна. Но ведь иногда она бывает по принципу «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». В науке я пока мало, поэтому не достаточно изучила, насколько распространен такой образ мыслей среди ученых. Хотя что-то мне подсказывает, что с этим явлением здесь столкнуться можно. Вот в жизни с ним приходиться сталкиваться часто, стоит только выйти за общепринятые рамки (я ничего предрассудительного не имею здесь ввиду))))).. Поэтому на критику обижаться не стоит, ко и к ней нужно относиться критически. Тут не могу не вспомнить «Иду на грозу», когда одному из главных героев говорили, что у него ничего не выйдет, а он все-таки продолжал исследования и в результате оказался прав. Конечно, это книга, но в жизни таких примеров есть сколько угодно. Я сама несколько раз была в ситуациях, когда в мои действия никто не верил, а в результате именно я и оказывалась права. Меня вело некое внутреннее чувство. И вот в продолжении дискуссии хотелось бы узнать, насколько в научной работе важна интуиция? Понятно, что только на нее полагаться не следует, но все-таки и к себе прислушиваться тоже стоит. Как вы считаете?

Добавлено



Добавлено

XXXX

Цитата:
... поступила в аспирантуру ... и ... не хочется быть аспирантом



Цитата:
...не смогу добиться серьезных результатов...

Гору с места что ли ? *


А почему *нет? Если не стремиться к серьезным достижениям то зачем и начинать. Просто проводить время можно ведь и дома. А уж если берешь что-то делать, так лучше делать это хорошо. Тем более в моем случае, когда никто и ничто не заставляет меня заниматься научной деятельностью.

Настоящий учёный - это настоящий камикадзе. Хотите им быть?

Вы знаете, возможно, я не правильно Вас поняла, но обязательно впадать в крайности?( я без иронии спрашиваю) Жизнь нельзя делить на черное и белое, научную, как мне кажется тоже. Хотя, с другой стороны, люди, добивающиеся серьезных результатов, как правило, были и есть фанаты своего дела. Или Вы что-т другое имели ввиду, объясните, плз


[quote]Просто учёный - это добрый, пушистый, правдивый * если что-то сказать нельзя, но всё равно хочется, он скажет, обставив всё так, что другие ничего не поймут, а он будет ходить, улыбаться, и все будут говорить &#34;ого, да, он настоящий учёный, мы ничего ничего не поняли, поверим ему наслово&#34;.

Ничего не поняла.

Настоящий человек - это просто человек.

А вот подобные утверждения слишком абстрактны и ничего не объясняют. Слова ради слов. Тем более, что в понятие «настоящий человек» каждый вложит что-то свое

[Paul Kellerman]

XXXX

Вот только не надо флуда и приколов в серьезной дискуссии.
Человек задал вопрос не для того, чтобы пришел тов. XXXX и
поприкалывался. Если нечего сказать по сути, лучше молчать.

VAR

настоящий ученый это всегда фанатик

Я думаю, что это не совсем так. К фанатизму вообще, как к явлению,
отношусь негативно. Достаточно вспомнить религиозных фанатиков -
психически нездоровые люди с безумными глазами, готовые разорвать
любого, кто не разделяет их веру. В общем довольно жалкое зрелище.

Скорее мне больше нравится аналогия с тибетским монахом. Человек,
отказавшийся от всех радостей жизни во имя некоторой высшей цели.
Тем более, что у ученого тоже есть своя обитель - святой храм науки.
Причем должен сразу сказать, никакие ни дипломы, ни звания, ни сте-
пени не имеют значения для этого храма, и тем более уж не являются
пропуском в него, это все наша бюрократия с детства приучила людей
к тому что вломиться можно в любую дверь, если есть нужная бумажка.

[XXXX]

Четырикс а не тов. XXXX

Настоящий учёный - это настоящий камикадзе

Свойства настоящего учёного идентичны свойствам настоящего камикадзе, оба преданы своей идее, своей цели

PavelAR

Человек, отказавшийся от всех радостей жизни во имя некоторой высшей цели

Да, это так, это камикадзе

Cherry

в понятие «настоящий ... » каждый вложит что-то свое

Например, человек способный оживить идею является настоящим учёным по отношению к человекам утверждающим о не живучести оной

[Paul Kellerman]

XXXX

это камикадзе

Ну это уже совсем психически нездоровый тип, еще хуже чем фанатик.
Фанатик убивает других, например на религиозной почве, но все-таки
своей жизнью обычно дорожит. А камикадзе - безбашенный смертник...

Монах же он, напротив, изолируется от общества в своем храме, вовсе
не стремится навязывать свои высокодуховные ценности другим и, тем
более, никого он не убивает, и, тем более, уж массово вместе с собой.
Он находится в уединении со своим разумом, совестью и высшей целью.

Настоящий ученый это монах своего рода. Однако, он может общаться
с другими монахами и работать с ними, если у них есть общие научные
цели, но от большинства окружающих, их приземленных потребностей
и ценностей он изолирован, и это идет только на пользу ему же самому.

Если же вы имели ввиду, что настоящему ученому вообще по жизни тя-
жело, ему приходится натыкаться на такое множество проблем, что его
жизнь со стороны начинает напоминать бег в темноте по минному полю
навстречу неясному едва видимому одинокому лучу света где-то вдали,
то это не вина ученого, он не избирал такой участи, такую участь ему
определило наше государство, для кот. в почете только взяткодатели.

Давайте все-таки не будем путать самого человека и то во, что может
превратиться его жизнь, если же он выберет путь настоящего ученого.
Если с разных углов смотреть на жизнь и деятельность ученого, то, на
фоне того, чем занято большинство смертных он, действительно, будет
выглядеть фанатично преданным своему делу, а на фоне того, за кого
государство держит таких как он, то, действительно, его выбор может
выглядеть, не иначе, как самоубийственным. Однако, ни то, ни другое
не делает его самого фанатиком и камикадзе. Он просто, несмотря на
все трудности, продолжает добывать знания, не ища славы и награды.