Публикации к защите - 2

[Jacky]

Вторая часть темы. Начало http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=90 здесь.

Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы
по теме
"Публикации к защите"

Вопрос: Сколько публикаций должно быть у аспиранта к защите?

Ответ:
В действующем http://quasar.ipa.nw.ru/diss_sov/polozhen/_polozh.htm ПОЛОЖЕНИИ О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ (от 30 января 2003 года) это не регламентировано, указано лишь, что основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы. Достаточно ли полно отражены в публикациях материалы диссертации, решает диссертационный совет.

11. Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях.

27. ...Полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором, определяется диссертационным советом.

Вопрос: Публикации в каких изданиях засчитываются ВАКом?

Ответ:
В http://quasar.ipa.nw.ru/diss_sov/polozhen/_polozh.htm ПОЛОЖЕНИИ О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации
от 20 апреля 2006 г. N 227) сказано:

11. Основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в научных изданиях.
Основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Результаты кандидатской диссертации должны быть опубликованы хотя бы в одном ведущем рецензируемом журнале или издании. Перечень указанных журналов и изданий определяется Высшей аттестационной комиссией.
К опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации, приравниваются дипломы на открытия и авторские свидетельства на изобретения, выданные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, патенты на изобретения; свидетельства на полезную модель; патенты на промышленный образец; программы для электронных вычислительных машин; базы данных; топологии интегральных микросхем, зарегистрированные в установленном порядке; депонированные в организациях государственной системы научно-технической информации рукописи работ, аннотированные в научных журналах; работы, опубликованные в материалах всесоюзных, всероссийских и международных конференций и симпозиумов; публикации в электронных научных изданиях, зарегистрированных в федеральном государственном унитарном предприятии "Научно-технический центр "Информрегистр" в порядке, согласованном с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

"Перечень указанных журналов", о котором шла речь в цитате выше, смотрите на официальном сайте ВАК:
http://vak.ed.gov.ru/help_mat/316/ Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (2001-2005)
Обратите внимание, что, несмотря на название документа, отдельного списка для соискателей ученой степени кандидата наук не существует, т.е. руководствоваться нужно этим же списком.



Вопрос: Публикация, принятая к печати, рассматривается как публикация или нет?

Ответ:
В http://quasar.ipa.nw.ru/diss_sov/polozhen/_polozh.htm ПОЛОЖЕНИИ О ПОРЯДКЕ ПРИСУЖДЕНИЯ УЧЕНЫХ СТЕПЕНЕЙ оговорено:

27. Защита докторской диссертации проводится не ранее чем через два месяца, а кандидатской - не ранее чем через месяц после публикации работ соискателя, отражающих основные научные результаты диссертации.

Вопрос: Кто и где, в каком документе регламентировал "необходимые авторские знаки, УДК и прочие выходные данные", иначе говоря, как мне, взяв в руки экземпляр того или иного журнала, определить, есть ли смысл предлагать туда статью, чтобы ее "засчитали"?

Ответ:
Этот вопрос вызван репликой одного из участников форума (в первой части данной темы) следующего содержания: А знаете ли вы, что если вы публикуетесь в институтском сборнике научных трудов или малоизвестном журнале, то это еще не значит, что у вас есть публикация. Сборник должен содержать (на обложке) необходимые авторские знаки, УДК и прочие выходные данные, только тогда ВАК засчитает публикацию".

Тогда же (в 2003 г.) был дан следующий краткий ответ: "Это чисто типографский вопрос. У них есть свои ГОСТы. Издание "засчитывается", если госты соблюдены".

Дополнительно пояснить это можно следующим образом: экземпляр издания, в котором вы опубликовали свой текст, должен содержать набор регламентированных нормами издательского дела т.н. "выходных данных". В частности, это коды УДК и ISBN (для книг и брошюр), ISSN (для журналов), сведения об издательстве, тираже, библиографическое описание издания. Если полноценных выходных данных нет, например, вы видите некую брошюрку, на последней странице которой имеется единственная строчка наподобие "Типография УПО. Тираж 100 экз." -- или даже и такие сведения отсутствуют. Такая публикация вам в зачет не пойдет.

[Carro]

>> Тогда я вообще не понимаю. Внедрить решение гораздо сложнее чем описать как его можно внедрить

1. А кто говорит, что технические науки проще?
2. Это зависит от того, откуда растут у вашей работы ноги. У меня было десяток официальных внедрений и не считала сколько неофициальных (не учитывались, конечно). Работа выросла из научных заказов, соответственно, внедрения происходили автоматически.

[Priest]

Понятно.
Мой научник напрягает чтобы у нас было больше совместных работ. Не скажется ли это при моей защите?

[Carro]

>> Мой научник напрягает чтобы у нас было больше совместных работ. Не скажется ли это при моей защите?

Ситуация довольно странная. Вы делаете все абсолютно самостоятельно? Задачу сами себе поставили, варианты ее решения сами предложили? Научный руководитель никак не имел к этому отношения? Отсуствие совместных работ говорит о том, что вы делали работу совершенно без участия научного руквоводителя, что практически нереально. Кому-то вы вопросы задавали ? У кого-то интересовались аналогами? Ну не в безвоздушном же пространстве Вы работали. Это не повод ставить в соавторы всех, кроме научного.
Следовательно, совет с большим подозрением отенестся к такой работе. Фактически она не была инспектирована никем, даже научным руководителем.

[Aiya]

Priest

Мой научник напрягает чтобы у нас было больше совместных работ.

Carro

Вы делаете все абсолютно самостоятельно? Задачу сами себе поставили, варианты ее решения сами предложили? Научный руководитель никак не имел к этому отношения? Отсуствие совместных работ говорит о том, что вы делали работу совершенно без участия научного руквоводителя, что практически нереально. Кому-то вы вопросы задавали ? У кого-то интересовались аналогами? Ну не в безвоздушном же пространстве Вы работали.

Согласна с Вами на все сто.

Priest
ИМХО в идеале не научный руководитель должен "напрягать" насчет соавторства, а аспирант должен просить у науч. руководителя права записать его в соавторы своей работы, и если тот сочтет труд ученика достойным красоваться под его фамилией тоже, то с благодарностью сделать это.

[Priest]

Консультируюсь по теме я в большей части со своими коллекгами на работе и с друзьями.
Мой научник по большей части вычитывает статьи. Чтобы делать уклон на научность. Вычитывает он не сам. Ещё и его коллеги. Так что получается статья проходит редакций 10.

>>ИМХО в идеале не
Согласен. Но тогда науник должен знать тему на все 100. Но тогда это уже не научная работа, а повседневная реализация... )


>>если тот сочтет труд ученика достойным красоваться под его фамилией тоже, то с благодарностью сделать это.

Неужели это такая большая честь? Я когда в институте учился, я делал множество программ для преподавателей. Они уже сами печатались на их основе. Я же не просил соавторства )


То есть статьи в сооавторстве смело можно указывать в диссертации и не беспокоится?

[Carro]

>> Но тогда науник должен знать тему на все 100. Но тогда это уже не научная работа, а повседневная реализация...

Во-первых, если статья в соавторстве, то ни один из соавторов не должен знать работу на все 100. Может знать, а может и нет, на то и соавторство. Во-вторых, если он придавал вашим статьям научность, то не поставить его в соавторство - это просто свинство. Как он до сих пор согласился быть вашим руководителем, меня удивляет. Если вы описываете просто систему , которую реализовали, то извините, но это не наука. Программы, которые вы реализовывали всего лишь отражают некоторую, возможно научную идею. Кто является автором этой идеи ? Когда Вы писали студентом программы для преподавателей, вы реализовали чужую идею и нормально, что преподаватели не вставляли вас в соавторы, так как они статья посвящали не программе, а некоторым результатам анализа на основе этой программы.
Да .. не доросли вы морально до защиты пока.

[Priest]

>>Да .. не доросли вы морально до защиты пока.
Может быть Будем ждать. А пока надо писать статьи

[zubrilka]

>>аспирант должен просить у науч. руководителя права записать его в соавторы своей работы>>

Полностью согласна! вот я уже своих две статьи опубликовала, а соавторство выпросить не могу:-((( слабовато пишу для академика:-((((

[Paul Kellerman]

Весьма негативно отношусь к соавторству, так как, как правило,
совершенно непонятна доля личного участия каждого соавтора.

Кроме того, в наше время развелось много "ученых" халявщиков,
которые не прочь стать соавтором какой-нибудь "вкусной" статьи.
Кстати, в недавней конференции сам председатель ВАК упоминал
о, так называемом, научном рэкете, когда ваш труд не выпускают
к публикации, пока вы не согласитесь на пару-тройку соавторов.

Соавтор - это тот, кто вместе с вами "потел", придумывал модели,
писал программы, ставил эксперименты, делал обзор литературы
и критический анализ известного, выводил и проверял формулы...

Редактирование, рецензирование самого текста статьи, и даже
написание самого текста, не имеет к науке никакого отношения.
И редактор и рецензент - указываются всегда отдельно (в книгах),
и никогда они не становятся соавторами. За редактирование и за
рецензирование эти люди получают отдельные деньги, и ровным
счетом никаких прав у них на соавторство нет и не должно быть.

Редактирование и рецензирование научным руководителем тоже
не дает ему права на соавторство. Он получает деньги за научное
руководство, в которое уже входит консультирование подопечного
плюс редактирование и рецензирование того, что ему тот приносит.
Диссертацию ведь тоже руководитель читает, указывает замечания
и даже иногда сам правит, но соавтором он от этого не становится.

Если уж так не терпится уважить руководителя, максимум что можно
- ссылаться в своих статьях на его работы в данном направлении, но
не более того. А соавторство - это вы сами себя обкрадываете. Любой
соавтор потом с наглой мордой может заявить, что это он все родил,
придумал и написал, а вы (истинный автор) сидели в кабаке бухали

Priest

У меня не было, нет и, надеюсь, не будет совместных трудов.

На свою защиту выходил с десятком научных статей и десятком
отчетов по решению технических проблем и обзорных статей,
все это читал либо руководитель от кафедры, либо руководитель
по работе, рецензенты, было масса замечаний и пожеланий, что-
то я исправлял, что-то нет, что-то сам добавлял на свое усмотре-
ние, но во всех своих трудах был и остаюсь единоличным автором.

На защите это, кстати, только приветствовали, что, типа, человек
самостоятельнот работает, может браться за что-то, доводить все
целиком до конца и без посторонней помощи.

Carro

Отсутствие совместных работ говорит о том, что вы
делали работу совершенно без участия научного руко-
водителя, что практически нереально

А наличие совместных работ вызывает вопрос, а кто на самом
деле проделал научно-исследовательскую работу, а не просто
набрал текст или на полях помечал вопросы и замечания

Вы делаете все абсолютно самостоятельно?

У меня приблизительно именно так.

Вся техническая и математическая часть - строго самостоятельно,
руководитель - чисто только лишь научно-технический редактор,
все остальные - лишь в роли генераторов замечаний и вопросов

Задачу сами себе поставили, варианты
ее решения сами предложили?

А что это так сложно? Я с ходу пару десятков могу сформулировать
задач в своей области, которыми никто не занимается, потому что
все слишком заняты повседневной рутиной. Более того, есть идеи
как решать эти задачи, но досконально все исследовать и создать
методику на базе какой-то модели, опять же не у кого нет времени.

Я вот задачу сам себе поставил, научный руководитель и заказчики
поддержали что это задача актуальная и хорошо бы ее решить
Варианты решения (5 штук) тоже сам придумал, и потом выбрал то,
что больше подходит и уже развивал именно выбранный вариант.

Научный руководитель никак не имел к этому отношения?

Представьте себе, никакого. И вообще у него специальность другая.

Кому-то вы вопросы задавали?
У кого-то интересовались аналогами?

Яндекс и Гугл - лучшие помощники Тем более, что когда объект
новый, никем неисследованный, плюс завязан на чисто буржуйской
новой технологии, то наши "титаны мысли" здесь не помощники

Ну не в безвоздушном же пространстве Вы работали

Ну, разумеется, нет. Киберпространство - наш второй дом

Следовательно, совет с большим подозрением отнесется к такой
работе. Фактически она не была *инспектирована никем, даже
научным руководителем.

А с каких это пор наличие соавторства научника в трудах соискателя
стало частью экспертизы диссертации? Вы уж не приплетайте того,
чего нет в Положениях ВАК. В нашем совете, наоборот, криво смотрят
когда все работы в соавторстве, и возникает резонный вопрос: а что
собственно соискатель сам сделал, каково его личное участие во всем?


Добавлено

Во-первых, если статья в соавторстве, то ни один из
соавторов не должен знать работу на все 100

В наше время, нередки случаи, когда один соавтор (он же истинный
автор) знает на 100%, а остальные даже не знают название статьи.

если он придавал вашим статьям научность, то не
поставить его в соавторство - это просто свинство

Статье невозможно придать научность! Она изначально либо
научна либо нет. Если аспирант тупо родил какую-то програмку
и описывает в статье как она работает, то такую статью нельзя
переделать в научную статью, ее можно только посоветовать в
какой-нибудь ширпотребный компьютерный журнал или сайт...
И все же автором статьи останется аспирант. Руководитель может
используя программу провести свои исследования (если, конечно,
программа годится для таких целей), и написать отдельную свою
статью, и аспирант уже к ней никакого отношения иметь не будет.

Вы писали студентом программы для преподавателей, вы реали-
зовали чужую идею и нормально, что преподаватели не вставляли
вас в соавторы, так как они статья посвящали не программе, а неко-
торым результатам анализа на основе этой программы.

В соавторы они совершенно справедливо не вставляли. А вот неупо-
минание о том, кто разработчик программы, пусть это даже какой-то
никому неизвестный студентик или вообще школьник - это нехорошо
по определению, а иногда и опасно. Автор программы может и оби-
деться, и, как минимум, публично доказать что он автор программы
(это делается легко, как правило, у препода нет исходного кода, либо
есть, но он совершенно не разбирается в нем, а особо продвинутый
автор в программу встраивает скрытые функции проверки авторства,
о которых знает только он сам и может демонстративно запустить их).
Может быть коллеги препода выскомерно проигнорируют это, и более
того, устроят репрессии автору в меру своих возможностей, но среди
учеников такой препод уже никогда не будет пользоваться уважением.

не доросли вы морально до защиты пока.

Об этом судить не вам, а руководителю Priest
и его кафедре во время предварительной защиты

Aiya

Вы меня удивляете. Я думал, что мы примерно одинаково
негативно смотрим на присвоение себе чужого труда...

С каких пор все консультанты, редакторы и рецензенты автоматом
стали считаться соавторами? Научный руководитель не имеет права
на соавторство только потому, что он научный руководитель и умеет
на полях статьи вопросы и замечания выписывать. Если он не сидел
вместе с аспирантом и не проводил с ним научно-исследовательскую
работу, а лишь только чиркал на бумаге, какой к черту он соавтор?

Научная статья это вам не басни Крылова, и сам текст - это не труд.