Просмотр полной версии : Правила формирования перечня рецензируемых научных изданий
Just Another One
21.01.2017, 12:16
Самая суть архивного документа в том, что он сохраняется установленный срок в виде, неизменном не только по содержанию, но и по форме (нам, историкам, это особенно дорого, потому что внешняя критика источника, бла-бла-бла). Файл же даже при перемещении из папки в папку на одном компе предполагает создание копии документа. Т.е. в строгом (нынешнем) архивном смысле хранение электронного документа вообще невозможно. Возможно хранение содержания документа в виде его бесконечного дуплицирования (тут как бы верификация каждой копии эл. подписью и все дела). М.б., с точки зрения документооборота это оправдано. С точки зрения архивной документации как ист. источника - это ее ликвидация (т.е. существенная часть анализа - внешняя критика, становится невозможной). Даже переход от рукописей к печатным документам повлек необратимые изменения, а уж переход к цифре лишит нас этого типа источника. С уже существующими, конечно, ничего не сделается, исходники ведь сохранятся, даже при создании эл. копий. А вот новые документы, созданные только в эл. виде станут для нас намного (!!!) менее информативными.
Maksimus
21.01.2017, 12:19
Just Another One, я все это прекрасно понимаю, но что есть, то есть.
Just Another One
21.01.2017, 12:28
Нет, Макс, вы не понимаете. Электронный документ не хранится. В принципе. Вы не можете взять одни и те же байты и переместить их с компа на комп. Даже изменение размеров шрифта с точки зрения документа как исторического свидетельства - это утрата сохранности. Поэтому я вижу только одну допустимую возможность: сохранение бумажного оригинала (обязательно!) и оборот заверенных эл. копий с него. При этом статус оригинала, простите за тавтологию, должен быть только у оригинала.
Добавлено через 5 минут
Вообще, строго говоря (я же не технарь), у меня большие сомнения: вот я написал текст, выключил комп, включил и снова открыл этот текст. Он физически, материально - тот же самый или каждый раз воспроизводится техническими средствами заново? Так что это очень скользкое место. Давать потенциально изменяемой копии силу оригинала (хоть ЭЦП, хоть не ЭЦП, оригинал должен быть оригиналом, копия - копией, они неравноправны априори, а с эл. документами это всегда неочевидно, что есть что).
прохожий
21.01.2017, 12:31
Фуфло это, а не журналы, и не должно их быть ни в каких рейтингах. Научное издание обязано иметь бумажную версию и печатные экземпляры в ведущих книгохранилищах.
а как же сохраним дерево ...
Maksimus
21.01.2017, 12:37
Нет, Макс, вы не понимаете.
Почему не понимаю? Как раз-таки как инженер по 1 ВО прекрасно понимаю. Любой перенос эл.дока с машины, на которой он создан - это лишь создание копии. А внесение в него изменений (шрифтов, перевод в новый формат, окончание сертификата ЭЦП и т.д.) - это уже совершенно другой документ (даже не копия).
Но независимо от наших желаний и хотений, всеобщая "электрификация" будет нарастать, это неизбежно. В бумажном виде останутся только особо важные доки. Но даже сейчас во многих сферах приоритет отдается эл.базам (всяческие гос.учеты), чем бумажным.
прохожий
21.01.2017, 12:37
Вообще, строго говоря (я же не технарь), у меня большие сомнения: вот я написал текст, выключил комп, включил и снова открыл этот текст. Он физически, материально - тот же самый или каждый раз воспроизводится техническими средствами заново?
вот вы прочитали статью, потом вернулись к ней через годик - вы уверены что она материально та же самая? ... :D или вот тираж - вы уверены что статья в каждом журнале тиража та же самая? ...
Коллеги, вопрос поднимался в теме ранее, но ответ так и не был дан.
Так все же, что делать электронным научным журналам с таинственным пунктом:
при подача заявки на включение журналов в Перечень?
Мой коллега распечатывал электронное издание за последние два года (пожурнально), сшивал и отвозил в ИТАР ТАСС, после чего получил их справку. Перед этим звонил им и консультировался.
Just Another One
21.01.2017, 12:38
Любой перенос эл.дока с машины, на которой он создан - это лишь создание копии.
Ну и как сохранять? По-вашему, выходит присвоение копии статуса оригинала (вы же не вместе с компом исходник в хранилище сдавать будете, а файл отправлять). И все, профанация самой идеи архива получается. Так что, я против.
Любой перенос эл.дока с машины, на которой он создан - это лишь создание копии.
Выделенное слово не гарантирует идентичность копии. Это я как IT-инженер утверждаю.
Just Another One
21.01.2017, 12:41
потом вернулись к ней через годик - вы уверены что она материально та же самая?
А вы не путайте износ и манипулятивные изменения.
а как же сохраним дерево
Ряд журналов я бы предложил издавать в рулонах.
Добавлено через 1 минуту
Кравец опять мои диалоги "не читает" :lol:
Лично я бы не хотел признавать таковым изменяемый документ
в чем проблема? Во всем мире давно используют MD5 (и аналоги) для верификации неизменности файлов
прохожий
21.01.2017, 12:43
А вы не путайте износ и манипулятивные изменения.
нет ... я к тому что если рассмотреть существование бумаги с неким текстом на нём на, скажем, квантово-механическом уровне, то я бы не сказал что каждый раз вы смотрите тот же текст ...
Just Another One
21.01.2017, 12:44
в чем проблема?
Проблема в том, что вы неспособны прочесть разговор до конца и кидаетесь отвечать на первую зацепившую реплику. УчОный.
Добавлено через 55 секунд
прохожий, а, так в этом смысле и я не я через некоторое время, обновление клеток, вотэтовсе... :D
Maksimus
21.01.2017, 12:45
вот вы прочитали статью, потом вернулись к ней через годик - вы уверены что она материально та же самая?
С офертой так некоторые банки балуются: на момент заключения договора она одна, а через год поди проверь :D
И все, профанация самой идеи архива получается.
Хорошо это или плохо, но пока вот так, ничего лучше (с имеющимися финансовыми и программно-аппаратными ограничениями) не придумали.
Кравец опять мои диалоги "не читает"
причем тут ваши, есои он отвечал Maksimusу?
Maksimus
21.01.2017, 12:46
то я бы не сказал что каждый раз вы смотрите тот же текст
Ну да, физико-химическое изменение бумаги, выцветание чернил и т.д.
Just Another One
21.01.2017, 12:47
Maksimus, так я вам тоже самое про бумажные документы скажу. Ничего лучше не придумали. Электронные документы с точки зрения сохранности заведомо хуже. Вопрос, готовы ли вы рисковать сохранностью ради удобства. Я - нет.
Добавлено через 21 секунду
4gost, идите в жопу.
готовы ли вы рисковать сохранностью ради удобства. Я - нет.
никто вам не запрещает распечатать электронный документ (или, для особых эстетов, переписать от руки) для сохранности
прохожий
21.01.2017, 12:50
а, так в этом смысле и я не я через некоторое время, обновление клеток, вотэтовсе... :D
Пойми студент сейчас ... надо ... на вопросы смотреть ширше ...
вот я написал текст, выключил комп, включил и снова открыл этот текст. Он физически, материально - тот же самый или каждый раз воспроизводится техническими средствами заново? Так что это очень скользкое место. Давать потенциально изменяемой копии силу оригинала (хоть ЭЦП, хоть не ЭЦП, оригинал должен быть оригиналом, копия - копией, они неравноправны априори, а с эл. документами это всегда неочевидно, что есть что).
есть технические средства проверки того, что документ не изменялся, остальное - псевдофилософкая туфта
Just Another One
21.01.2017, 12:52
распечатать электронный документ
Вы дебил? Речь о сохранности исходника, а не о создании копии с копии.
Добавлено через 42 секунды
прохожий, этого мы избежать не можем, а электронных рисков - можем.
Добавлено через 38 секунд
документ не изменялся
Содержание не изменялось. Не документ.
Maksimus
21.01.2017, 12:54
Электронные документы с точки зрения сохранности заведомо хуже.
Джаст, да я же не спорю! Конечно, хуже. У многих ли сохранился первый созданный ими файл? А бумажные доки хранятся столетиями.
Я ж не высказываю свое отношение к этому процессу, я лишь говорю о его неизбежности.
никто вам не запрещает распечатать электронный документ (или, для особых эстетов, переписать от руки) для сохранности
Они в таком случае не будут иметь юр.силу. Юр.силу имеет только эл.док с ЭЦП либо бумажный с "живой" подписью-печатью. И потом, это будет копия, а не оригинал.
Речь о сохранности исходника, а не о создании копии с копии.
сейчас, когда у многих документов оригинал изначально электронный, его бумажная распечатка - это и есть копия, причем без гарантий идентичности с электронным оригиналом
прохожий
21.01.2017, 12:56
Дело собственно не в материале а котором напечатана статья, а в содержании статьи ... отсюда что электронный носитель, что бумажный имеют одну ценность ....
Добавлено через 1 минуту
вернее научную ценность имеет содержание статьи ...
Они в таком случае не будут иметь юр.силу.
Джаст тут напирает исключительно на сохранность документа и неизменность его содержимого. Первое (для особых параноиков) решается созданием бумажной версии, второе - стандартными техническими средствами. Юридические аспекты - отдельная песня
Just Another One
21.01.2017, 12:56
когда у многих документов оригинал изначально электронный, его бумажная распечатка - это и есть копия
Ну это собственно та утрата, про которую я упомянул в связи с переходом от рукописи к печатному тексту. Конечно, было бы лучше по-прежнему заполнять все бланки от руки, например.
Maksimus, так я именно с неизбежностью и не соглашаюсь. Избежно ;)
прохожий
21.01.2017, 12:57
а вы рассматриваете эту ситуацию с позиции историка и музеолога ...
Maksimus
21.01.2017, 12:57
Кстати, у эл.доков будет один существенный плюс - их индексация. Т.е. архивный поиск будет занимать секунды, а не дни и даже года как сейчас.
Just Another One
21.01.2017, 12:58
4gost, я говорил о том, что мы теряем документ как исторический источник в значительной степени. Но вы или слепой, или тупой.
Содержание не изменялось. Не документ.
в этом еще один плюс электронного документа - можно сделать неограниченное количество экземпляров, каждый из которых будет гарантированно идентичен друг другу (опять же, кроме юридических аспектов)
Just Another One
21.01.2017, 13:00
и музеолога
Архивиста, скорее. Музеолог бы еще более жесткую позицию занял, он бы еще и в доступе к документам отказал :D
Добавлено через 1 минуту
Т.е. архивный поиск будет занимать секунды, а дни и даже года как сейчас.
Ну уж... Будто каталогизация бумажных документов невозможна. Каталоги-то пожалуйста, ведите электронные сколько влезет.
Maksimus
21.01.2017, 13:00
Избежно
Нет. Гос.политики именно такая, как я сказал. И уже есть конкретные шаги в этом направлении.
вы рассматриваете эту ситуацию с позиции историка и музеолога
вопрос надо со всех т.з. рассматривать - исторической, технической, юридической, финансовой и т.д.
мы теряем документ как исторический источник в значительной степени
какова ценность именно бумажной версии журнала "Вестник чебурашки" как исторического источника, если он все равно изначально делался на компьютере?
прохожий
21.01.2017, 13:02
какова ценность именно бумажной версии журнала "Вестник чебурашки" как исторического источника, если он все равно изначально делался на компьютере?
это артефакт определённой эпохи ...
А бумажные доки хранятся столетиями.
Это не относится к чекам из сберовских банкоматов. Они выцветают (в темном месте) до чистой бумаги. Личный опыт.
Just Another One
21.01.2017, 13:04
какова ценность именно бумажной версии журнала "Вестник чебурашки"
Такова, что это предмет культуры своего времени, и в нем (помимо текста) имеет значение все: бумага, обложка, краска, тип печати и т.д. Поэтому один экземпляр должен лежать в хранилище. А пользоваться можете эл. копией.
Добавлено через 21 секунду
это артефакт определённой эпохи
Вот сразу видно умного человека.
Maksimus
21.01.2017, 13:05
Будто каталогизация бумажных документов невозможна.
Будто вы не знаете, каково качество НСА :rolleyes:
И потом, каталогизация не решит задачу полного описания содержания. Вот хочу я найти упоминание искомой фамилии во всем архивном фонде. Ну можно посмотреть именные дела (если есть, но в 99% случаев их нет). А дальше что? Только трудоемкий полистный просмотр при условии знания фактов биографии (где и когда родился, работал и т.д.). А если и это не известно?
Это не относится к чекам из сберовских банкоматов. Они выцветают (в темном месте) до чистой бумаги. Личный опыт.
чеки, отпечатанные на термоструйном принтере (а именно они чаще всго используются в банкоматах, кассах и т.д.) выгорают (в особенности на свету) очень быстро
Maksimus
21.01.2017, 13:08
любые чеки, отпечатанные на термоструйном принтере
так никто их в архивах и не хранит, а бухгалтера для налоговой проверки приспособились их ксерить и заверять печатью организации. Было даже письмо ФНС по этому вопросу.
Just Another One
21.01.2017, 13:09
И потом, каталогизация не решит задачу полного описания содержания.
Максик, солнышко, вот для этого как раз сгодятся цифровые копии. Ищете по копиям, находите, и потом работаете с оригиналом (если нужно). Т.е. я не против копий как таковых и внедрения их в работу, но оригинал все равно должен храниться бумажный.
оригинал все равно должен храниться бумажный
для изначально электронного документа не может быть бумажного оригинала - это уже будет его копия на бумажном носителе
Just Another One
21.01.2017, 13:14
4gost, значит просто не должно быть изначально электронных документов ;) Максимум - бланки, но заполнять их от руки.
прохожий
21.01.2017, 13:15
У меня собственный архив хранится с 90-х годов ... писал много в школьных зелёных тетрадях в клеточку ... чертовски приятно их листать ... :cool:
Maksimus
21.01.2017, 13:16
Максик, солнышко, вот для этого как раз сгодятся цифровые копии.
В настоящее время они в виде сканов или фото, т.е. не индексированы. А чтобы индексировать надо кучу бабок, которых никто на 100% индексацию всего АФ не выделит. Ну выделили только на политически значимые ОБД и все. Но даже там сколько ошибок наляпали (не так прочитали, не так внесли, дубляжи и т.д.).
А при сдаче эл.доков этих проблем не будет и, главное (с т.з. власти), не придется тратить бюджетные бабки.
Just Another One
21.01.2017, 13:17
собственный архив
Кстати, полезная вещь. Одобряю.
прохожий
21.01.2017, 13:18
Кстати, полезная вещь.
и не только ...
Maksimus
21.01.2017, 13:18
но заполнять их от руки.
нет уж, хватит этих "от руки". С актовыми записями уже наелись, любая ошибка при прочтении каракуль - в суд.
Just Another One
21.01.2017, 13:20
В настоящее время они в виде сканов или фото, т.е. не индексированы.
Это в нашем зоопарке. В английских архивах напимер каталоги в компах, поиск по полным текстам цифр. копий, а при необходимости что-то уточнить вам выдадут оригинал. Причем не только по особо ценным делам, но даже по мелким фондам типа приходских регистров. Наши до этого не доросли, но это же не повод соглашаться на профанацию.
Maksimus
21.01.2017, 13:21
У меня собственный архив хранится с 90-х годов ... писал много в школьных зелёных тетрадях в клеточку ... чертовски приятно их листать ...
я сначала тоже хранил все, но потом "подрезал" до одной коробочки. От школы оставил только дневники и несколько тетрадей (для образца почерка, говорят каллиграфический был).
А при сдаче эл.доков этих проблем не будет и, главное (с т.з. власти), не придется тратить бюджетные бабки.
Наоборот. Я как юрлицо плачу за сдачу отчетности в электронном виде. Бумажная отчетность была бесплатна в сдаче.
значит просто не должно быть изначально электронных документов
да-да-да, и журналы издаватать в рукописном виде, чтобы пИсцы их переписывали
Just Another One
21.01.2017, 13:25
и журналы издаватать в рукописном виде, чтобы пИсцы их переписывали
Зато резко снизится объем говностатей ;)
Maksimus
21.01.2017, 13:25
kravets, это нетипичная ситуация. Но бух.отчетность - это документация текущего делопроизводства, а не архивная. Т.е. не совсем по обсуждаемому вопросу. Думаю, скоро будет все наоборот, т.к. бумага в налоговой требует операторского труда (для вбивания с нее данных в прогу) и площадей для хранения.
Но бух.отчетность - это документация текущего делопроизводства, а не архивная.
Щас Вас бухгалтера, если они тут есть, с землей сравняют...
Добавлено через 31 секунду
и площадей для хранения
ага, не архивная...
Maksimus
21.01.2017, 13:38
ага, не архивная...
вот именно, что ага! Актовые книги, например, 100 лет хранятся в ЗАГСе в статусе "текущего делопроизводства" (и реально в них могут вноситься изменения и правки), прежде чем стать архивными доками.
Не знаете архивного зак-ва (как и докторята), а все туда же...
Не знаете архивного зак-ва
Не знаю. Сколько хранится первичка по налогам - не знаю, да и не интересовался. Но четко знаю, что за электронную сдачу я еще и денег доплачиваю: в налоговую, в ФСС тоже.
Думаю, скоро будет все наоборот
будет, особенно с учетом внедрения кассовых аппаратов с электронными чеками, которые можно отправлять в онлайн-режиме
mitek1989
21.01.2017, 16:39
Предлагаю Just Another One-у впредь воспользоваться только клинописью и наскальной живописью для написания и хранения статей. Возможно, даже организовать свой журнал (с почтовой рассылкой глиняных дощечек) и назвать его, например, "Вестник кроманьонца". И больше не заморачиваться подобными вопросами :)
Еще более надежно, чем бумага
Just Another One
21.01.2017, 16:44
mitek1989, готовьтесь к защите ;)
Maksimus
21.01.2017, 16:46
Вестник кроманьонца
Это к одной из ипостасей прохожего :D
прохожий
21.01.2017, 16:48
Это к одной из ипостасей прохожего :D
вообще то кроманьонец - это уже сапиенс ... так что не острО ...
Just Another One
21.01.2017, 16:50
вообще то кроманьонец
Вообще-то, это мы, если что.
прохожий
21.01.2017, 16:51
Вообще-то, это мы, если что.
и я об ентом ...
Maksimus
21.01.2017, 16:56
Вообще-то, это мы, если что.
Вроде, не совсем.
прохожий
21.01.2017, 16:57
Вроде, не совсем.
совсем ...
Lord Marlin
21.01.2017, 17:01
Maksimus, угу.
даж негры южнее сахары не кроманьонцы,
прохожий
21.01.2017, 17:02
Maksimus, угу.
даж негры южнее сахары не кроманьонцы,
ещё один антрупалуг явился ...
Just Another One
21.01.2017, 17:07
Вроде, не совсем.
Разве что более ранние формы не все вымерли... Эта теория объясняет поведение некоторых товарищей.
прохожий
21.01.2017, 17:08
Разве что более ранние формы не все вымерли...
неандертальцы ...
Just Another One
21.01.2017, 17:10
прохожий, а я сегодня питекантропа на форуме видел :D
прохожий
21.01.2017, 17:12
прохожий, а я сегодня питекантропа на форуме видел :D
3_B1KFqHINo
forinnov
23.01.2017, 01:46
Мой коллега распечатывал электронное издание за последние два года (пожурнально), сшивал и отвозил в ИТАР ТАСС, после чего получил их справку. Перед этим звонил им и консультировался.
Спасибо за ответ :)
forinnov
01.02.2017, 07:44
Добрый день!
Смотрю сайт ВАКа, файл:
Справочная информация об изданиях, входящих в международные реферативные базы данных и системы цитирования (по состоянию на 16.01.2017)
У некоторых журналов (например, №920, Хлебопродукты, ISSN 0235-2508) стоит база CA(pt), у других стоат CA (cor). Кто-нибудь знает, что это за база данных? Для каких наук она подходит?
mitek1989
01.02.2017, 08:42
forinnov, наверно, Chemical Abstract - для химиков
forinnov
02.02.2017, 06:19
mitek1989, точно!
Вспоминал-вспоминал вчера - думал, что что-то знакомое...
Спасибо!
Chemical Abstract - для химиков
Не только.
Например, в него входит Вестник ТИХМ`а - там не столько химики, столько технологи.
mitek1989
02.02.2017, 22:33
Ну тогда напишу, что в основном там обитают химики :)
forinnov
20.02.2017, 02:37
Какие у кого новости: как продвигается включение журналов в WoS и Scopus?
С чего начать подготовку, переписку? (кроме выполенния формальных требований?)
another_albel
20.02.2017, 06:13
Какие у кого новости: как продвигается включение журналов в WoS и Scopus?
С чего начать подготовку, переписку? (кроме выполенния формальных требований?)
Основное - всё же формальные требования.
У нас запросили наличие в макете журнала (бумажной версии) списка литературы на английском языке (транслит + опциональный перевод на англ. русских названий).
В остальном - почти всё смотрится по сайту журнала. Обратите внимание на наличие правил публикации и этического кодекса
unit0101
20.02.2017, 09:43
Коллеги, может быть кто в курсе - намечаются ли какие то движения в сторону изменения списка ваковских изданий? На сайте ВАКа последнее изменение списка датируется 18.10.16 ... Процесс заморожен?
mitek1989
20.02.2017, 09:47
unit0101, вроде как скоро начнут чистить :) Т.е. список сократится
Just Another One
20.02.2017, 09:48
движения в сторону изменения списка ваковских изданий?
В январском интервью Филиппов сказал, что текущий список ВАК будет передан на рассмотрение профильных ЭС на предмет исключения говна.
И кстати, он не исключил, что воспользуются наводками Диссернета.
На сайте ВАКа последнее изменение списка датируется 18.10.16
В смысле???
На сайте ВАКа последний перечень от 08.02.17
http://vak.ed.gov.ru/87
В смысле???
На сайте ВАКа последний перечень от 08.02.17
http://vak.ed.gov.ru/87
Читайте внимательно: последнее изменение списка в самом списке датируется 18.10.16
unit0101
21.02.2017, 17:31
У меня в этой связи вопросы: зачем постоянно обновляется список ВАКа, если количество журналов там не меняется уже полгода? А что с журналами, чьи дела находятся на рассмотрении? Само то рассмотрение будет когда-нибудь?
mitek1989
21.02.2017, 17:49
unit0101, наверно, затем, чтобы показать, что они там не бездельничают, а активно фильтруют новые заявки :)
fazotron
22.02.2017, 16:23
В субботу разговаривал с зам председателя нашего экспертного совета.
Сказала, что только что было рассмотрение вопроса о журналах на президиуме
Возвращаются к разрешительной схеме от уведомительной. Все журналы, которые на рассмотрении последние полгода, идут уже по разрешительной схеме. Может, этим и объясняется задержка с изменениями в Перечне?
Все журналы, которые на рассмотрении последние полгода, идут уже по разрешительной схеме.
Да, то же говорили и мне. Но тем не менее задержка связана с общей нерешительностью расширять список, так как журналов, прошедших через ЭС, уже немало.
fazotron
22.02.2017, 16:43
Да, то же говорили и мне. Но тем не менее задержка связана с общей нерешительностью расширять список, так как журналов, прошедших через ЭС, уже немало.
я тоже знаю такие
forinnov
23.02.2017, 05:27
Так что получается? Все те, кто подал заявки с октября 2016 - все так и висят просто в системе без движений?!
fazotron
23.02.2017, 07:35
Так что получается? Все те, кто подал заявки с октября 2016 - все так и висят просто в системе без движений?!
И даже подавшие раньше. Ничего нового после октября 2016 не прибавилось
aspirant2011
06.04.2017, 07:22
Документы на регистрации в Минюсте РФ от 05.04.2017:
Приказ Минобрнауки России от 12.12.2016 N 1586
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ФОРМИРОВАНИЯ ПЕРЕЧНЯ РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ ИЗДАНИЙ, В КОТОРЫХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОПУБЛИКОВАНЫ ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА НАУК, И ТРЕБОВАНИЙ К РЕЦЕНЗИРУЕМЫМ НАУЧНЫМ ИЗДАНИЯМ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ В ПЕРЕЧЕНЬ РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ ИЗДАНИЙ, В КОТОРЫХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОПУБЛИКОВАНЫ ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА НАУК, НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА НАУК"
Ждем регистрацию и текст.
:)
mitek1989
06.04.2017, 12:31
Ждем регистрацию и текст.
Щас каааааак напишут, что ( ("ВАК" == "SCOPUS") AND ("ВАК" == "WoS"))... :laugh:
Lord Marlin
06.04.2017, 13:56
mitek1989, это было бы ооочень хорошо:)
mitek1989
06.04.2017, 14:05
Lord Marlin, ну да, у вас, физиков, почти ничего не поменяется, а гуманитарии взвоют
Just Another One
06.04.2017, 16:47
а гуманитарии взвоют
На самом деле, станет хуже. Потому что в англоязычные журналы наши гуманитарии мало попадают, а русскоязычные скопусовские журналы по истории типа НИВ я могу только неприличными словами характеризовать.
Lord Marlin
06.04.2017, 17:07
mitek1989, на самом деле поменяется.
у нас дофига народу публикается во всякой ереси.
кстати скопус выкинул из себя 300 журналов
aspirant2011, это значит, что если в сегодняшнем ВАК-журнале статья выходит после 05.04.17, а журнал уже не входит в список, то усе...поздно пить Боржоми? Или точка отсчета не 05.04?
mitek1989
06.04.2017, 20:08
IRA2001, там вроде есть полугодовой срок, который дается провинившемуся журналу. Если не успевают косяки исправить - то выкидывают из списка окончательно.
Добавлено через 23 секунды
Или срок чуть поменьше... Не помню
Текст Приказа можно тут прочитать - http://regulation.gov.ru/Projects#npa=61098 Особо ничего не поменялось
forinnov
10.04.2017, 00:12
Текст Приказа можно тут прочитать - http://regulation.gov.ru/Projects#npa=61098 Особо ничего не поменялось
Попробовал зайти по ссылке, чтобы прочитать - не получилось. Куда ткнуть?:)
aspirant2011
10.04.2017, 07:36
точка отсчета не 05.04
Проект приказа только поступил на регистрацию. Минимум 1 месяц (или больше) на регистрацию, 10 дней после регистрации - самая ранняя дата - 15 мая.
Добавлено через 41 секунду
Куда ткнуть
Информация по этапу.
aspirant2011, спасибо! Статья на выходе...думала, стоит ли отзывать. Теперь понимаю, что нет необходимости, успеем.
forinnov
15.04.2017, 23:50
Проект приказа только поступил на регистрацию. Минимум 1 месяц (или больше) на регистрацию, 10 дней после регистрации - самая ранняя дата - 15 мая.
Добавлено через 41 секунду
Информация по этапу.
Спасибо!
Кстати, а разве вот эта фраза:
"
Рецензируемое научное издание (далее – издание) может входить в перечень
не более чем по трём отраслям науки, при этом в совокупности – не более чем
по пяти группам научных специальностей.
"
не новьё?
не новьё?
уже было это требование
forinnov
22.04.2017, 23:38
РИНЦ исключил из себя 344 журнала, признанных мусорными.
Некоторые из них при этот состояли в перечне ВАК.
Первоисточник:
https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml
Заявлены следующие критерии "мусорности":
— число статей велико или быстро растет;
— журнал мультидисциплинарный;
— требуется оплата публикаций, продажа издательских услуг;
— журнал публикует труды заочных конференций;
— высокопарные, малограмотные описания миссии журналов;
— фейковые отзывы
unit0101
21.06.2017, 20:46
Коллеги, Вы обратили внимание на реальные обновления списка ВАКа? За последние 2 дня еще 3 журнала включили, что происходит?? Запоздалое весеннее обострение?
another_albel
21.06.2017, 21:38
там вообще-то более сотни журналов за июнь и около 50 за май...
http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%2 0%D0%92%D0%90%D0%9A%2007.06.2017...pdf/b8bb81b1-85be-4426-8d20-308811a5f286
Коллеги, Вы обратили внимание на реальные обновления списка ВАКа? За последние 2 дня еще 3 журнала включили, что происходит?? Запоздалое весеннее обострение?
За последние 2 дня еще 3 журнала включили
А где Вы это увидели?
На сайте ВАК последнее обновление за 06 июня.
unit0101
21.06.2017, 23:28
http://perechen.vak2.ed.gov.ru
another_albel
21.06.2017, 23:39
Заявки на рассмотрении
http://perechen.vak2.ed.gov.ru
(этой бумажке уже месяц, но вроде ее тут еще не постили - если это не так, поправьте)
Заявление Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ о формировании «Перечня ВАК» (http://sovet-po-nauke.ru/sites/sovet-po-nauke.ru/files/data/Declaration_index_VAK_17_05_2017.pdf)
Совет по науке при министерстве образования и науки РФ (далее – Совет) с удовлетворением отмечает, что в этом году Минобрнауки начало работу по формированию нового «Перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» (далее – Перечень). Это делается в соответствии с новым «Положением о присуждении ученых степеней» в редакции от 14 декабря 2016 г., отменившей заявительный характер формирования Перечня, существовавший с 2013 г. Теперь Перечень будет формироваться Минобрнауки по рекомендации ВАК и его экспертных советов.
По состоянию на 25.04.2017 в Перечне имеется 1958 изданий, многие из которых не удовлетворяют сколько-нибудь серьезным требованиям к качеству рецензирования статей и научной этике. Часть изданий, входящих в Перечень, публиковали статьи, содержащие некорректные заимствования или повторно публиковали уже опубликованные напечатанные тексты под тем же или другим авторством, другие просят авторов присылать рукописи статей вместе с рецензиями на них, т.е. не являются рецензируемыми. В редколлегии ряда журналов входят лица, участвовавшие в подготовке фальсифицированных диссертаций. Допускаются и другие нарушения научной этики.
Некоторые из 344 журналов, недавно исключенных из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) по причине недобросовестности и нарушений научной этики, по-прежнему, входят в Перечень.
Совет поддерживает усилия Научной электронной библиотеки (НЭБ) по очистке базы данных РИНЦ от недостойных изданий и присоединяется к заявлению в поддержку этой работы, с которым выступили Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ), Совет по этике научных публикаций АНРИ, Вольное сетевое общество экспертов Диссернет и Совет Общества научных работников. Совет призывает Минобрнауки и ВАК оказывать всяческую поддержку этой деятельности НЭБ, чрезвычайно важной для оздоровления ситуации с научными изданиями и аттестацией научных кадров в РФ.
Совет призывает Минобрнауки принять нормативный документ, регламентирующий формирование нового или пересмотр действующего Перечня. По мнению Совета, в этот документ надо включить следующие положения:
1. Исключить из списка международных баз данных и систем цитирования, попадание в которые достаточно для включения в Перечень, базу AGRIS. Эта база индексирует не издания, а отдельные статьи. Нет никаких оснований включать в Перечень издания низкого качества на том основании, что в них была опубликована одна или несколько статей, проиндексированных AGRIS. Упоминание AGRIS в действующем приказе Минобрнауки привело к тому, что в Перечень автоматически попало значительное число недобросовестных изданий.
2. Исключить из списка международных баз данных и систем цитирования базу Astrophysics Data System, поскольку практически все рецензируемые издания, входящие в эту базу, индексируются Web of Science.
3. Предусмотреть обязательную публикацию на сайте ВАК детальной информации обо всех изданиях, не входящих в международные базы данных и системы цитирования и претендующих на включение в Перечень, за месяц до их обсуждения в экспертном совете ВАК. Это позволит научному сообществу подготовить и направить в ВАК мотивированные экспертные заключения о качестве этих изданий. Без привлечения широких кругов научно-педагогических работников оценка качества изданий, претендующих на включение в Перечень, будет существенно затруднена – ведь предстоит оценить более 2000 изданий.
4. Экспертные советы ВАК уже провели большую работу по проверке соответствия изданий действующего Перечня требованиям, предъявляемых Минобрнауки к рецензируемым изданиям по конкретным научным специальностям. Совет призывает ВАК, его Президиум и Минобрнауки в кратчайшие сроки обнародовать результаты этой работы и исключить из Перечня низкокачественные журналы.
5. Поскольку включение в базу данных РИНЦ является необходимым условием включения издания в Перечень, следует предусмотреть автоматическое исключение из Перечня, издания, исключенных из РИНЦ.
Совет полагает целесообразным создание на базе НЭБ и РИНЦ современной национальной платформы для российских научных журналов, которая дополнила бы наиболее авторитетные международные базы данных Web of Science и Scopus, не уступая им в отношении критериев отбора индексируемых изданий, информативности и достоверности предоставляемой библиографической информации и качества мониторинга индексируемых изданий. В качестве ядра этой платформы по мнению Совета мог бы быть использован список журналов RSCI на базе Web of Science, но лишь после исключения из него изданий, нарушающих принципы научной этики, и при условии постоянного последующего контроля качества вошедших в него изданий. Такая платформа должна способствовать разработке и внедрению единых принципов этики в этики в российской научной периодике и помочь продвижению российских изданий на мировом рынке. Совет призывает Минобрнауки разработать соответствующую нормативную базу и выделить необходимые для выполнения этой работы ресурсы.
unit0101
03.07.2017, 08:30
Коллеги, глупый вопрос, но все же - журнал отсутствует в перечне на сайте http://perechen.vak2.ed.gov.ru (заявка на рассмотрении), но есть в перечне на сайте http://vak.ed.gov.ru/ . Это нормально?
Какому источнику верить?
Ненормально. Второму. Из первого забыли убрать
Если журнал есть во втором списке, то в первом (заявка ....) его уже не должно быть.
Поэтому все нормально.
aspirant2011
13.09.2017, 08:59
Решение ВАК Минобрнауки России от 15.06.2017 N 1-пл/1
"О дальнейших направлениях совершенствования и оптимизации перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук"
:)
Наведение порядка как пример затруднения выхода на защиту.
http://cat.rasep.ru/images/docs/Reshenie%201%2015%2006%202017.pdf
Вывесили список журналов (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9E%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B5%D 0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%D0%BA% D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%AD %D0%A1_%D0%BD%D0%B0%20%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82.pdf/d8881204-5b34-4423-8dde-579204c56ecf) с Номерами ЭС, представивших
отрицательные заключения по журналам
Сильно не стали заморачиваться - указали все ЭС по профилям журнала ) Их оценка непонятна.
Lord Marlin
18.09.2017, 21:28
ianchik, читайте внимательно. это не все журналы,а получившие более 50% отрицательных отзывов
Уточню: это Список рецензируемых научных изданий по ГУМАНИТАРНЫМ и ОБЩЕСТВЕННЫМ наукам, получивших более 50% отрицательных заключений от экспертных советов ВАК
При этом в списке 137 журналов, а выкинули под этим предлогом почти 300. Может еще естественные и технические науки добавили?
kravets, 119 - по гум., там и по ЕСТЕСТВЕННЫМ и ТЕХНИЧЕСКИМ (124 шт), по МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМ и АГРАРНЫМ (137 шт)
Добавлено через 54 секунды
Lord Marlin, да, я об этом :)
Lord Marlin
18.09.2017, 21:36
kravets, и по медицинским.
Добавлено через 55 секунд
Добавлено через 54 секунды
Lord Marlin, да, я об этом :)
в смысле об этом? вполне логично, что в журнале фиговые все профили, если более 50% отзывов плохие
Lord Marlin, о том, что это про журналы, получивших более 50 % отрицательных заключений от экспертных советов ВАК
Добавлено через 2 минуты
В приложении 1 - 293 журнала, в данном списке получается 380 (119+124+137). В чем подвох?:)
Lord Marlin
18.09.2017, 21:43
Сильно не стали заморачиваться - указали все ЭС по профилям журнала ) Их оценка непонятна.
логично, что для журнала, получившего более 50% отрицательных отзывов все ЭС высказались отрицательно.
что в этом удивительного и почему высчитаете, что не стали заморачиваться и оценка не понятна?
Добавлено через 34 секунды
Lord Marlin, о том, что это про журналы, получивших более 50 % отрицательных заключений от экспертных советов ВАК
Добавлено через 2 минуты
В приложении 1 - 293 журнала, в данном списке получается 380 (119+124+137). В чем подвох?:)
там часть журналов дублируется, если я правильно заметил
kravets, 119 - по гум., там и по ЕСТЕСТВЕННЫМ и ТЕХНИЧЕСКИМ (124 шт), по МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМ и АГРАРНЫМ (137 шт)
А, прозевал. Я в начало и конец заглянул.
что в этом удивительного и почему высчитаете, что не стали заморачиваться и оценка не понятна?
Lord Marlin,
с мнением АНРИ не сходится:
Расширение тематики до области науки, как показали результаты Экспресс-анализ экспертов ВАК, может привести к случайному попаданию журнала в непрофильные экспертные советы (ЭС) и как результат, исключению журнала из Перечня ВАК по причине несоответствия тематики журнала профилю ЭС.
Думал, что увижу непрофильные ЭС у журналов в таблице, как причину исключения, но встречается это редко.
Думал, что увижу непрофильные ЭС у журналов в таблице
Один такой журнал знаю, интересно чем закончится их переписка.
-DOCTOR-
20.09.2017, 21:56
Lord Marlin,
с мнением АНРИ не сходится:
Думал, что увижу непрофильные ЭС у журналов в таблице, как причину исключения, но встречается это редко.
Да уж, конечно, ЭС по ветеринарии даёт отрицательные заключения по медицинским журналам, например по Российской детской офтальмологии. Дебилизм. Хотя ... у кошечек и собачек, тоже есть детки, а у них глазки:)
Да уж, конечно, ЭС по ветеринарии даёт отрицательные заключения по медицинским журналам, например по Российской детской офтальмологии. Дебилизм. Хотя ... у кошечек и собачек, тоже есть детки, а у них глазки:)
Тут все просто. Если журнал в 2015 году был заявлен в т.ч. по ветеринарии - он направлен в профильный ЭС. Который конечно дал отрицательное заключение, т.к. статей там профильных и нет.
О чем думал журнал, когда заявлял ветеринарию - непонятно.
-DOCTOR-
20.09.2017, 22:15
Тут все просто. Если журнал в 2015 году был заявлен в т.ч. по ветеринарии - он направлен в профильный ЭС. Который конечно дал отрицательное заключение, т.к. статей там профильных и нет.
О чем думал журнал, когда заявлял ветеринарию - непонятно.
Что-то я сильно сомневаюсь, что детский офтальмологический журнал заявлялся по ветиринарии, да и те журналы, о которых я знаю, с более широкой медицинской специализацией точно о ветеринарии ни сном, ни духом не ведали до этого дня.
Что-то я сильно сомневаюсь, что детский офтальмологический журнал заявлялся по ветиринарии, да и те журналы, о которых я знаю, с более широкой медицинской специализацией точно о ветеринарии ни сном, ни духом не ведали до этого дня.
Вы совершенно правы. В сегодняшней версии списка ВАК журнал заявлен по 14.01.00 и 14.03.00.
Один из журналов в почерневшем списке собирается брыкаться, и главред считает, что есть шанс. То есть что это не окончательное решение.
Как сообщили в Минобрнауки, сейчас запущена процедура по конкретизации заключений ЭС ВАК по изданиям, получившим более 50% отрицательных заключений. Окончательное решение по изданиям будет рассмотрено на ближайшем заседании ВАК.
Мне вроде говорили, что эти издания чуть ли не получили письменное извещение об исключении из списка.
А какое еще новое решение, помимо уже известного списка, может быть?
kravets, да, письма они разослали, но мне так сегодня сообщили из Минобрнауки, что окончательное решение еще не принято:)
Ааа.... В свете высказываний министра о 30 журналах можно вполне поверить...
Т.е. если будет иное решение - оно явно будет мягче существующего.
Кто-нибудь знает список с разбивкой по ЭС был составлен позднее приложения1 и является уточняющим?
Например, интересующий меня журнал представлен в приложении, но его уже нет в другом списке.
Что за список? На ваке сходу не виден.
Надо идти в менюшку перечня. Там очередной от 4 октября.
Добавлено через 4 минуты
но его уже нет в другом списке
В каком именно?
В новости от 25.08.17 есть приложение 1 и список с разбивкой на ЭС. Причем в начале сентября самого списка я не замечал, за это время журналом была только подана анкета АНРИ. А так журнал на данный момент числится и в основном перечне и списке журналов входящих в МБД.
Mamont, да, раньше списка журналов не было, потом в августе выложили Приложение 1 (позднее). Вы про то, что подали анкету АНРИ и не указали в ней, что попали в число исключаемых, т.к. поздно увидели Приложение? Думаю, стоит им написать или дождаться окончательного решения анкетирования АНРИ.
В анкете указали, непонятно именно насколько можно расслабится на данный момент или что либо предпринять. Потому что эта нервотрепка и подвешенное состояние достаточно сильно влияют как на работу журнала, так и на диалог с авторами, которые ждут опубликования в следующем году, а также хотят присылать материалы, но находятся в неведении.
В приложении 1 Журнал КШП ОМД занимает 225 строку, но в документе, прикрепленном ниже (мне казалось, что он выпущен позднее :( ), его уже нет. Хотя списки взаимосвязанные. В ВАКе по телефону ничего конкретного не говорят, по почте редакция, насколько мне известно, ничего не получала. Получается нельзя даже понять по каким направлениям у издания отрицательные отзывы?
Mamont, см. сообщение #632 (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=659565&postcount=632)
Должны еще сообщить окончательное решение по этому списку
Сергей К
17.10.2017, 12:45
Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, считается ли ваковским российский журнал, входящий в базу Web of Science Core Collection, но при этом отсутствующий в обоих ваковских перечнях - и российском, и международном?
Конкретный пример - журнал "Laboratorium. Журнал социальных исследований". Есть в Web of Science, но ни в одном из перечней ВАК (смотрел последние варианты на сайте) найти не удалось.
Lord Marlin
17.10.2017, 13:48
Сергей К, все что есть в скопус и вос автоматом приравнивается к вак. вак - это доп список из журналов, которые не тянут международный уровень или работают только на рус языке, но у нас ваком считаются приличными.
Конкретный пример - журнал "Laboratorium. Журнал социальных исследований". Есть в Web of Science
а можно ссылку? Я что-то в WoS такой журнал не нахожу, и даже наш elibrary говорит (https://elibrary.ru/title_about.asp?id=32325), что он не входит никуда, кроме РИНЦ
Lord Marlin
17.10.2017, 14:07
Сергей К, О! Точно. Спасибо 4gost, в вос нужно чтоб журнал входил в ядро вос (core collection).
Сергей К
17.10.2017, 23:55
а можно ссылку? Я что-то в WoS такой журнал не нахожу, и даже наш elibrary говорит (https://elibrary.ru/title_about.asp?id=32325), что он не входит никуда, кроме РИНЦ
Наличие в WoS смотрел на данном сайте поиском по слову laboratorium:
http://mjl.clarivate.com/cgi-bin/jrnlst/jlresults.cgi?PC=MASTER&Word=laboratorium*
Полное название на английском - Laboratorium-Russian Review of Social Research.
Можно в самой WoS выбрать базу данных Web of Science Core Collection и в расширенном поиске указать: SO=(LABORATORIUM RUSSIAN REVIEW OF SOCIAL RESEARCH)
В результатах поиска будет 58 статей, опубликованных в 2016-2017 гг.
Решение ВАК (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%A0%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%9 2%D0%90%D0%9A%20%E2%84%962-%D0%BF%D0%BB-2+%D0%BE%D1%82%2025.10.2017.pdf/309c66a6-fe54-462d-9b9d-b6dcfb628378)
Оставляют журналы с сокращением отраслей и без (до 50% и более отр оценок), и журналы исключаемые полностью, Прил 1 и 2 (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D 0%B8%D0%B5%201%2C%20%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE %D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%202.pdf/127e977a-b691-4968-abe2-c4ac8e302bb6)
Исключить журналы, отриц оценок 100% (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D 0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7% D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%83%D0%BC%D0%B0%20%D0%BE%D1%82 %207.07.2017+%E2%84%96%2020-283.pdf/342f5979-4222-4018-a972-0aecaa107816)
а есть список оных?
третья ссылка у меня
Новый перечень (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%2 0%D0%92%D0%90%D0%9A_01.01.2018.pdf/95f35450-d91e-428c-942d-31c4b3f4670e)с 2018 г. с "урезанными" специальностями
Новый перечень с 2018 г. с "урезанными" специальностями
но при этом в списке встречаются журналы, которые выкинули по всем специальностям (т.е. полностью исключили из перечня ВАК):
http://i103.fastpic.ru/big/2017/1229/95/81451c6bf9d8818e9a8bb81c8d79ad95.png
4gost, да, в соответствии с Решением ВАК и рекомендациями по исключению журналов, размещенными на сайте ВАК 15.11.2017 г.
но при этом в списке встречаются журналы, которые выкинули по всем специальностям
Обратите внимание на последнюю колонку. Там период действия.
Карьялайнен
16.03.2018, 21:14
Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.02.2018 № 99 "О внесении изменений в правила формирования перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, и требования к рецензируемым научным изданиям для включения в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. № 1586" (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201803160016)
Зарегистрирован 15.03.2018 № 50368
Дата опубликования: 16.03.2018
aspirant2011
31.01.2019, 07:55
"Рецензируемые научные издания, включенные в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук"
(приложение к распоряжению Минобрнауки России от 28.12.2018 N 90-р)
aspirant2011
07.02.2019, 08:42
распоряжению Минобрнауки России от 28.12.2018 N 90-р (http://rulaws.ru/acts/Rasporyazhenie-Minobrnauki-Rossii-ot-28.12.2018-N-90-r/)
http://rulaws.ru/acts/Rasporyazhenie-Minobrnauki-Rossii-ot-28.12.2018-N-90-r/
Появился новый (дополнительный) список. Введен Распоряжением Минобрнауки России от 12 февраля 2019 г. № 21-р: http://vak.ed.gov.ru/87
Я что-то запутался в этих многочисленных перечнях.
Распоряжение от 12/2/2019 дополняет распоряжение от 28/12/2018?
Распоряжение от 28/12/2018 отменяет распоряжение от 30/11/2018?
Конкретный вопрос. https://elibrary.ru/title_about.asp?id=28165 есть в распоряжении от 30/11/2018, нет в двух последующих. На елибрари он "ВАК" до сих пор.
Он - ВАК? Если нет, то с какого момента?
Музейщик
24.02.2019, 08:25
avz, на Elibrary не стоит ориентироваться хотя бы по той причине, что у них механизм интеграции списка ВАК в целом топорный и, например, когда журнал включается в список, Elibrary отмечает все его выпуски как ваковские, в том числе и те, которые вышли раньше включения в список. И наоборот, журнал исключается из списка - все его выпуски перестают быть ваковскими в Elibrary, в том числе и вышедшие до даты исключения.
Это я понимаю. Хотя проверяют-то по елибрари, увы, "правильная" проверка на ВАК начинается только в ВАКе (это я так понимаю).
Но вот ответа на мой вопрос пока не понимаю...
mitek1989
24.02.2019, 09:02
avz,
1) да
2) уточняет
3) да
Музейщик
24.02.2019, 09:27
проверяют-то по елибрари
Не сталкивался. У меня при выпуске на защиту проверяли именно по списку ВАК (просили указать № журнала в списке).
Поэтому на мой взгляд если журнала нет в списке - он не ВАК, и не важно, что указано на Elibrary.
@.n.g.e.r
24.02.2019, 18:31
Распоряжение от 28/12/2018 отменяет распоряжение от 30/11/2018?
Отменяет лишь частично, поскольку соответствующая новость на сайте ВАК гласит:
Согласно рекомендации ВАК для остальных изданий, входящих в Перечень по группам научных специальностей, работа по уточнению научных специальностей и отраслей науки будет продолжена в 2019 году. Данная информация будет размещена дополнительно. (http://vak.ed.gov.ru/87)
Т.е. все журналы, не вошедшие в декабрьские и февральские распоряжения считаются входящими по группам до появления их в других распоряжениях.
Т.е. все журналы, не вошедшие в декабрьские и февральские распоряжения считаются входящими по группам до появления их в других распоряжениях.
не очень понятно, вот журнала Административное и муниципальное право в списке от 28.12.2018 г. нет а в ноябрьском 2018 г. есть. как понять?
Т.е. все журналы, не вошедшие в декабрьские и февральские распоряжения считаются входящими по группам до появления их в других распоряжениях.
Тут вопрос только был - от какого распоряжения считать.
То есть от ноябрьского, Вы считаете. Спасибо, отлегло! если это правда...
(смайлик, изображающий метания под причёской дыбом... защиты ж на носу...)
@.n.g.e.r
25.02.2019, 08:58
не очень понятно, вот журнала Административное и муниципальное право в списке от 28.12.2018 г. нет а в ноябрьском 2018 г. есть. как понять?
Согласно формулировке на сайте ВАК, он считается пока что включённым в список по группам специальностей. Появится разъяснение относительно его принадлежности конкретным специальностям - будет считаться относительно них.
Появится разъяснение относительно его принадлежности конкретным специальностям - будет считаться относительно них.
странно, так как на сайте журнал Адм и мун право исчезла инфа о принадлежности журнала к списку ВАК....
@.n.g.e.r
25.02.2019, 11:16
странно, так как на сайте журнал Адм и мун право исчезла инфа о принадлежности журнала к списку ВАК....
Дурачки-с? Или знают что о планах ВАК относительно себя?
mitek1989
25.02.2019, 15:46
Дурачки-с? Или знают что о планах ВАК относительно себя?
Обычно наоборот бывает, некоторые журналы так и норовят сами себя засунуть и в RSCI, и в SCOPUS, и в WoS... :)
@.n.g.e.r
25.02.2019, 22:50
Обычно наоборот бывает, некоторые журналы так и норовят сами себя засунуть и в RSCI, и в SCOPUS, и в WoS... :)
У вас есть альтернативные варианты на их счет?
Коллеги, кто-нибудь знает что сейчас с Перечнем происходит. Какое-то затишье... Подали заявку в начале февраля и статус с тех пор не меняется. Контактные телефоны и по электропочте не отвечают(
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot