Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых

[badalek]

Круто замутили спор и интересно, вопрос только в том, что это только для их узкого круг понятно, а кто не в теме, как я, тому не определить, кто из них прав на самом деле. А может их область разовьется и окажется в будущем, что никто из них не прав.:D

[Nelly]

Круто замутили спор
да не спор это, а травля..

[vasiliypupkino]

badalek, вы очень легко можете разобраться кто прав, а кто нет. Достаточно знаний бинарной логики.
Помните, там есть такая операция '&' иногда записывается как '*', она называется конъюнкция(логическое И). В бинарной логике используется таблица истинности чтобы узнать каким будет результат операции.
У меня почему-то не растёт количество сообщений и я могу дать только ссылку на картинку: goo. gl/L3ASYY
Те же самые результаты вы получите если используете арифметическую операцию min. Иначе говоря, просто выберете меньшее из двух.

А в нечёткой логике все значения лежат в интервале от 0 до 1 включительно, но их бесконечное множество(нечёткая логика - не совсем правильное название, но оно пришло к нам с запада, изначально же, нечёткая логика у нас называлась бесконечнозначной логикой). И в виду бесконечнозначности невозможно построить таблицу истинности, приходится прибегать к арифметическим операциям. Основной и самой распространённой является всё та же функция min.

Но, тут люди задумались, а почему бы не использовать что-то другое вместо min и придумали тучу новых функций, НО чтобы логика не потеряла своего смысла и выводы оставались "логичными", было выведено правило, что функция, вычисляющая результат конъюнкции, должна быть T-нормой(здесь придётся погуглить или отлистать немного назад на форуме, я несколько раз писал определение т-нормы). Во всех книгах по нечёткой логике это написано, искать надо "Расширение стандартных логических операций" прямо так в кавычках или "additional fuzzy operations".

После этого вы можете легко убедиться, что функция, которую использовал в своей докторской Максим Бобырь, Т-нормой не является, но используется в качестве конъюнкции. Более того, эта формула при некоторых аргументах выдаёт отрицательный результат(за пределами интервала от 0 до 1), что вообще лишает права использовать эту функцию в выводе в нечёткой логике.

Вот и сама виновница: bobroMin (x1, x2) = (x1 + x2 +0,05^2 – ((x1 – х2)^2 + 0,05^2)^0.5)/2, (^ - знак возведения в степень)

Можете сами подставить значения(хотя бы x1=0, x2=0) и посчитать, а можете взглянуть на 7 страницу обсуждения и взглянуть на мой комментарий, где я это сделал.

Понять и проверить вышенаписанное может даже ребёнок, именно поэтому в ответ на мой вопрос, о правомерности использования данной функции в докторской диссертации, Максим всегда молчит.

[Виктор124]

Nelly, добродушная наша, если я неправ, то опровергните хотя бы одну мою теорему. Если ВЫ находитесь в тени искусственного интеллекта, то ВАМ, "мать Тереза" с предложениями застрелиться, должно быть известно, что степень принадлежности в теории нечетких множеств А.Л. Заде (нечеткой логике в узком смысле) степени принадлежности элементов к нечеткому множеству всегда принадлежат только интервалу [0, 1]. Результатом любой нечеткой логической операции над нечеткими множествами в нечеткой логике А.Л. Заде всегда является нечеткое множество, каждое из которых задается функциями принадлежности. Всегда в теории А.Л. Заде функции принадлежности представляют собой множество пар <x, y>, где все х принадлежат универсальному множеству, а все у есть значения степени принадлежности из интервала [0, 1]. Найдите на этом интервале отрицательные степени принадлежности. Нашли? Или искусственный интеллект щекочет. А у М. Бобыря есть отрицательные степени принадлежности, о чем на этой ветке форума многократно упоминалось. Есть у него то, чего нет в теории А.Л. Заде, которую он использует в своей диссертации. А свою теорию М. Бобырь запамятовал создать.
Кстати, ВЫ пишите отзывы за деньги или без них? Вот и напишите отзыв с опровержением моих теорем бесплатно. Adelante.

[Nelly]

---раздались выстрелы...

[Виктор124]

Отговорочка, Nelly, теория нечетких множествА.Л.Заде (его нечеткая логика) входит в "арсенал" инструментария искусственного интеллекта. Так пишет М. Бобырь в своей как бы, со слов Nelly, затравленной докторской диссертации.
Может быть ВАМ прислать рыбу, которая не помешает. Дайте адресок.
Да, здесь рыбный дух , здесь ............ пахнет.

[vasiliypupkino]

Неужели никто не решился проверить написанное мной? Хотя бы откомментируйте что непонятно.

[Hogfather]

Неужели никто не решился проверить написанное мной?
(зевая) Да проверили уже давно.

float tnorm(a,b){
float c = a;
float d = a+b-1;
return tconorm(c,d);
}
float tconorm(c,d){
return max(c,d);
}

tnorm(0.1, 0.5)->tconorm(0.1,-0.4)->max(0.1,-0.4)=0.1
tnorm(0.5, 0.1)->tconorm(0.5,-0.4)->max(0.5,-0.4)=0.5

Прямо как тот крокодил: он носа до хвоста 3 метра, от хвоста до носа 5.

[Just Another One]

Если положить крокодила как-нибудь вот так:

http://dic.academic.ru/pictures/enc_colier/ph02472.jpg

то расстояние от носа до хвоста по хребту крокодила и по прямой будет разным.

[Hogfather]

Just Another One, выглядит как кайман, а не крокодил. У крокодила клыки должны торчать, а аллигатор более мордастый.
Искренне Ваш.
Контр-адмирал Ежу-Понятно

[Just Another One]

Hogfather, думаете, крокодила так уложить не получится?

Добавлено через 1 минуту
Кстати, почему в этой теме до сих пор нет прохожего?

[KKK]

Just Another One, выглядит как кайман, а не крокодил. У крокодила клыки должны торчать, а аллигатор более мордастый.
Искренне Ваш.
Контр-адмирал Ежу-Понятно

Род - кайманы, отряд - крокодилы. Хотя Вы правы, внешне похож на каймана.

[Hogfather]

KKK, а человек - представитель отряда приматов. И?

[KKK]

KKK, а человек - представитель отряда приматов. И?

Любого каймана можно назвать крокодилом, это не будет ошибкой.

[vasiliypupkino]

Hogfather, к чему вы процитировали мой код, который не относится к работе Бобыря, и был написан исключительно чтобы показать принцип вложения функции с одними свойствами в функцию с противоположными свойствами?

Вы попытались хотя бы проверить написанное в #503 комментарии на 51 странице? Или даже на это силушек интеллектуальных не хватило?

[Виктор124]

Ему (Hogfather) объяснять лучше про крокодилов или страусов, а не про нечеткую логику, т.е. теорию нечетких множеств А.Л. Заде, он ее не допонимает. Бедняга путает разные Т-нормы и различные инструменты их реализации. В нечеткой логике А.Л. Заде все агументы функции МАХ являются значениями функций принадлежножности только из интервала [0, 1], среди них в диссертации М.Бобыря встречается отрицательные значения фyнкций принадлежности, на которых функция МАХ по А.Л. Заде не определена, т.е. ее результат никому даже в страшном сне не может присниться.
В Т-норме Лукасевича, которую М. Бобырь не использует, также значения функций принадлежности берутся только из интервала [0, 1], но еще есть константы "0" и "-1". Поэтому при вычислении результата этой Т-нормы может появиться отрицательное промежуточное значение, но это промежуточное значение не является значением функции принадлежности. Значение функции принадлежности появляется только в конце вычислений, а оно из допустимого интервала [0.1].
Был у меня студент который, никак не мог понять, чем отличается автомат Мура от алгоритма А.Маркова (младшего). Только с 5 раза переговоры завершились удачно.
С Hogfather-ом и десяти разъяснений, видимо, не хватит, кайманы, похоже, вытесняют нечеткую логику. Не понимает человек, что с этим поделать. Добродушно соболезную. Прочтите, Hogfather, у великого Арнольда Кофмана ("Ввведение в теорию нечетких множеств") как и на каких значениях определена логическая функция МАХ у А.Л. Заде. Мне уже доводилось это писать в одном из моих постов.

[Just Another One]

Любого каймана можно назвать крокодилом, это не будет ошибкой.

как и любого человека приматом, кстати.

[Team_Leader]

А что если скрестить крокодила с кайманом?
У них там с хромосомами как?

[Longtail]

Кстати, никто не просветит, у кого из них считается шкура лучше? Ну, для изделий.

[vasiliypupkino]

На протяжении всей дискуссии задавался вопросом, почему Бобырь выбрал для публикации своего высера именно этот форум. Судя по комментариям к этому посту, он просто нашёл братьев по разуму. Обитатели этого форума, обращаюсь к вам, вы вообще способны анализировать написанное, если оно чуть сложнее арифметики начальных классов?
Пока я вижу только что вы способны срать в комментах. *здесь была фраза Лаврова*

[Team_Leader]

Кстати, никто не просветит, у кого из них считается шкура лучше? Ну, для изделий.

Это вам на кафедру материаловедения и технологии кожевенного производства надо обратиться. Могу дать контактик.
Но, хром, как нас учили в курсе товпроаедения вещевого имущества на военной кафедре - лучше, чем юфть. Я, правда, не знаю, подходит ли кожа крокодилов для изготовления юфти и хрома.

Добавлено через 13 минут
Longtail, но вообще понятие "лучше" - ото весьма неопределенное.
И его наполнение зависит от области применения и много чего. Лучшее? - Для чего? Для обуви - одно, для кожгалантереи - другое. Для технического назначения - третье, мебель - четвертое, и т.п.
Какие параметры мы используем в качестве критерия "лучшести"?
Прочночть? И по какому параметру? - Разрывная нагрузка? или число циклов на разрыв? Или нагрузкана раздирание? Там много аспектов, и вес кажого меняется от конечного назначеняи материала в изделиях.
Или износостойкость? огда тоже - что Число циклов на истирание?
Или устойчивость к цветопогоде?
Или эластичность? Или Драппируемость? Или гигроскопичность с воздухопроницаемостью? Или поверхностная плотсноть? И что нам надо - полегче, или потяжелее?
Или эстетические качества по органолептической оценке? декоративно-прикладные свойства.
В общем - это целая наука иоднозначный ответ - вряд ли вообще существует.

[Лучник]

Пока я вижу только что вы способны срать в комментах.

Ссать еще можем :)

[Maksimus]

Ссать еще можем
После баклажки пива?

[Лучник]

После баклажки пива?

Слава Богу, после всего. Чего и всем желаю. :cool:

[Team_Leader]

Longtail, по поводу "кожи крокодила", кстати.
Вроде тута чегой-то есть.
https://vk.com/topic-43313129_27501422

Добавлено через 19 часов 22 минуты
Кстати, по поводу "кожи крокодила".
Что-то навеяло, извините :laugh:
Гоп-стоп,
Ты отказала в ласке мне.
Гоп-стоп,
Ты так любила звон монет,
Ты шубки беличьи носила,
Кожи крокодила,
Всё полковникам стелила,
Ноги на ночь мыла,
Мир блатной совсем забыла,
И перо за это получай!

[vasiliypupkino]

Это форум ученых или сборище тупых школьников?

Ну же, вы можете лучше. Соберитесь, на 51 странице комментарий №503, чуть сложнее школьной программы задача. Никто из местных не решится проверить написанное? Отвлекитесь от своих одноглазых крокодилов, интернет не только для этого был сделан.

[Just Another One]

Это форум ученых или сборище тупых школьников?

Почему "или"?

[Longtail]

одноглазых крокодилов

Коллега, а где вы наблюдали такое явления? Заинтересовали. Новая порода? Как у нее с драппируемостью или гигроскопичностью? Какова, на ваш взгляд, органолептическая оценка?

[vasiliypupkino]

Напомню недалёким, которые не понимают что такое тема форума - это та тема на которую следует вести беседу или покинуть данную ветку если тема вам не интересна.

Тема этой ветки форума - "Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых", своими комментариями, я объясняю топикстартеру, что он неправ и профессор обоснованно видит лженауку.

Чтобы проверить мои слова достаточно знаний бинарной логики.
Помните, там есть такая операция '&' иногда записывается как '*', она называется конъюнкция(логическое И). В бинарной логике используется таблица истинности чтобы узнать каким будет результат операции.
Картинка с таблицей истинности: goo. gl/L3ASYY
Те же самые результаты вы получите если используете арифметическую операцию min. Иначе говоря, просто выберете меньшее из двух.

А в нечёткой логике все значения лежат в интервале от 0 до 1 включительно, но их бесконечное множество(нечёткая логика - не совсем правильное название, но оно пришло к нам с запада, изначально же, нечёткая логика у нас называлась бесконечнозначной логикой). И в виду бесконечнозначности невозможно построить таблицу истинности, приходится прибегать к арифметическим операциям. Основной и самой распространённой является всё та же функция min.

Но, тут люди задумались, а почему бы не использовать что-то другое вместо min и придумали тучу новых функций, НО чтобы логика не потеряла своего смысла и выводы оставались "логичными", было выведено правило, что функция, вычисляющая результат конъюнкции, должна быть T-нормой(здесь придётся погуглить или отлистать немного назад на форуме, я несколько раз писал определение т-нормы). Во всех книгах по нечёткой логике это написано, искать надо "Расширение стандартных логических операций" прямо так в кавычках или "additional fuzzy operations".

После этого вы можете легко убедиться, что функция, которую использовал в своей докторской Максим Бобырь, Т-нормой не является, но используется в качестве конъюнкции. Более того, эта формула при некоторых аргументах выдаёт отрицательный результат(за пределами интервала от 0 до 1), что вообще лишает права использовать эту функцию в выводе в нечёткой логике.

Вот и сама виновница: bobroMin (x1, x2) = (x1 + x2 +0,05^2 – ((x1 – х2)^2 + 0,05^2)^0.5)/2, (^ - знак возведения в степень)

Можете сами подставить значения(хотя бы x1=0, x2=0) и посчитать, а можете взглянуть на 7 страницу обсуждения и взглянуть на мой комментарий, где я это сделал.

Понять и проверить вышенаписанное может даже ребёнок, именно поэтому в ответ на мой вопрос, о правомерности использования данной функции в докторской диссертации, Максим всегда молчит.

[Виктор124]

В диссертации М.Бобыря исапользуется теория нечетких множеств А.Л.Заде
Теорема.
Если формула для вычисления принадлежности, используемая в процессе нечеткого логического вывода в диссертации М. Бобыря, имеет вид
min (x1, x2) = 0,5·[x1 + x2 +δ2 – sqrt((x1 – х2)2 + δ2)] при δ = 0,05, то она не принадлежит множеству Т-норм теории нечетких множеств А.Л.Заде, поскольку данная формула дает отрицательные результаты на бесконечном множестве упорядоченных наборов значений степеней принадлежности х1 и х2.
Например, легко проверить min(0, 0) = – 0,02375, подставив в формулу нулевые значения каждой из двух переменных.
Пусть также, заданы: А - множество всех Т-норм нечеткой логики, которое имеет характеристические свойство на всех без исключения входных упорядоченных наборах значений функций принадлежностей (переменных) принимать значения степени принадлежности элементов из интервала [0, 1] (по определению логической операции Т-нормы, отображающей Т: [0,1] Х [0,1], => [0,1], где Х – обозначение прямого произведения). Если исходные множества не пересекаются, то степень принадлежности к пустому пересечению равна 0; В – операция, введенная Бобырем М.В. («мягкий» минимум), принимающая бесконечное множество отрицательных значений результатов применения этой операции переменных (степеней принадлежности), С – множество всех логических функций нечеткой логики с характеристическим свойством на всех без исключения упорядоченных наборах входных переменных принимать значения выходных переменных (степеней принадлежности) на закрытом интервале [0, 1], т.е. функций С: [0,1] Х [0,1] => [0,1]).
Обозначим отношение включения первого непустого множества Р1 во второе непустое множество Р2 как «r», т.е. P1 r P2.
Очевидно, что для отношения включения выполняется свойство транзитивности, а также для отношения включения r выполняется закон контрапозии.
В качестве посылок логического вывода будем иметь два отношения включения: А r С, а также В r не-С. Множества А, В и С являются не нечеткими множествами, заданные характеристическими функциями, т.е. двузначными функциями принадлежности.
1. По закону конрапозиции выводим: А r С = не-С r не-А
2. По закону транзитивности выводим: (В r не-С) И (не-С r не-А) = В r не-А.
Что и требовалось получить
Таким образом, логическая операция Бобыря М.В, не имеет общих элементов с множеством Т-норм, используемых в нечеткой логике для реализации нечеткого логического вывода.
Следствие. Поскольку по закону конрапозиции В r не-C = С r не-В, то из этого непосредственно следует, что операция мягкого минимума, введенная М.В. Бобырем, не принадлежит множеству С, которое представляет собой множество всех логических операций нечеткой логики, т.е. эта операция не является логической операцией нечеткой логики.
[Рассмотрим операцию дополнения D: [0,1] => [0,1]. Дополнение равно вычисляется mD(u) = 1 – mH(u) для всех u, принадлежащих универсальному множеству U при выполнении условия инволюции. Подставим в формулу для расчета степени принадлежности всех элементов из U к дополнению множеств при отрицательном значение принадлежности и получим mD(u) = 1 – (–mH(u) = 1+ mH(u) для всех u, принадлежащих U, т.е. mD(u) > 1 результатом является противоречие, поскольку любая степень принадлежности есть элемент закрытого интервала [0, 1]. На этом интервале есть степени принадлежности больше 1?].
Резюме:
1. В диссертации ничем не обосновано использование операции «мягкого» минимума, что является нарушением формально-логического критерия научного знания в виде принципа достаточного основания. Большая часть математических построений у Бобыря представляют собой фантазии на тему нечеткой логики А.Л. Заде.
2. Вторым формально-логическим критерием научного знания является отсутствие противоречий с используемой теорий нечетких множеств А.Л. Заде (нечеткая логика). В диссертации зафиксирован ряд противоречий с теорией нечетких множеств.
3. Сравнение логически несостоятельного знания при разработке нечетко-логической системы М. Бобыря осуществляется с корректными нечеткими системами, да еще и показываются преимущества «бредятинки», достигнутой далеко не научными средствами.
4. Надеюсь теперь понятно «почему старые профессора видят лженауку…?»
Прошу опровергнуть эту теорему. Сможете опровергнуть теорему и следствие, то победил наш «Моцарт», а если нет, то – «Сальери», который на самом деле Моцарта не травил ядом и был ярким композитором своего времени. Историки с А.С. Пушкиным не согласны. У Пушкина художественное творчество, а у историков научное знание. Google к вашим услугам.
Как и раньше выражаю свое убеждение в приведенном изложении.

Добавлено через 8 минут
Теперь о Т-норме Лукасевича, которую М. Бобырь не использует, но это специально для Hogfather! Эта Т-норма имеет вид: ТL(m1(u1), m2(u2)) = max{0; m1(u1) + m(u2) – 1}, где все u1 и u2 принадлежат U, а m1(u1), m2(u2) – есть степени принадлежности. Отметим, что m1(u1) + m(u2) – 1 не соответствует ни одному отношению между нечеткими множествами: пересечение, объединение, разность, дополнение, включение и т.д., поэтому это не формула для расчета степеней принадлежностей, это результат промежуточного вычисления.
Дружественно и без злобы, подставьте, мой знаток теории нечетких множеств А.Л. Заде, любое отрицательное значение степени принадлежности в формулу Т-нормы Лукасевича, например, m1(u1) = – 0,1 при m2(u1) = 0,8. Получим в фигурных скобках {0; –1,1}. Тогда max{0; –1,1} = 0, и точно так будет будет при любом значении отрицательной степени принадлежности, являющийся степенью принадлежности. Калькулятор в руки, пожалуйста. Отсюда, Т-норма Лукасевича при таких переменных в будет равна 0 при любой даже одной отрицательной степени принадлежности. Надеюсь у ВАС, Hogfather, хватит знаний, чтобы не путать константы с переменными. Напомню, «–1» и «0» – это константы, а m1(u1), m2(u2) – это переменные Т-нормы Лукасевича. Еще одно напоминание, когда принадлежность для всех элементов универсального множества к нечеткому множеству равна 0, то значит нечеткое множество пусто. В этом случае support множества не может существовать, поскольку множество пусто. ВЫ поняли, знаток-Hogfather? Теперь-то расстояние от носа до хвоста крокодила выровнялись? Hogfather, получается, что при наличии хотя бы одной отрицательной переменной будем всегда получать пустое нечеткое множество, поскольку результирующая степень принадлежности в таком случае будет всегда равна 0.
С добрыми пожеланиями быстрее освоить тонкости нечеткой логики А.Л. Заде.
Вот вам и вся новизна в использовании отрицательных степеней принадлежности элементов к нечетким множествам в диссертации М. Бобыря.
Тяга к ученым степеням неукротима с использованием любых «прибамбасов». Вон у Мединского Иван Грозный вроде бы ездил или собирался ехать в Петербург, который вовсе не существовал в годы его правления. Полагаю, что ему (Мединскому) подтвердят в диссертационном совете МГУ.
Выразил в этом, как и и всех предыдущих топиках, свое личное убеждение.

[Longtail]

Вон у Мединского Иван Грозный вроде бы ездил или собирался ехать в Петербург

Приведите цитату.

[Виктор124]

"Иван Грозный однажды произнес фразу: "Я виновен в смерти своего сына, потому что вовремя не отдал его лекарям. Когда они ехали в дороге и он заболел. Они ехали из Москвы в Петербург. Его сын помер! Просто не успели вылечить. Вот это он сказал".
Накладочка, ассоциация после чтения диссертационных материалов Медиского. Это сказал губернатор Орловской области. Почти одного поля ягоды. Мединский не далеко ушел в передергивании исторических событий. Высокопоставленные люди.

[Longtail]

Ну, мы уже поняли качество ваших цитирований. Однако не совсем ясно при чем тут Мединский, если вы цитируете совершенного другую личность. А ваши исторические познания позволяют оценить недостатки текста? Или "слышу звон"?

[Виктор124]

Ну, к М. Бобырю все это никак не относится! В моем топике нет цитирований из диссертации некоего Мединского, речь идет об ассоциации, очень много о нем написано. "Смешались в кучу кони, люди" (С) Думаю, что М.Ю. Лермонтов не обвинил бы меня в низком качестве цитирования.

[Лучник]

Мединский не далеко ушел в передергивании исторических событий.

Нет, все-таки претензии к диссертации Мединского другого уровня.

[Виктор124]

Вот, что говорил Иван Бабицкий про диссертацию Мединского корреспонденту газеты (Коммерсант.ру от 19.09.2016, 11:06) А. Черных
"Моя собственная специальность имеет к этому отношение, я защищался по позднему Ренессансу XVI века. Диссертация Мединского написана по воспоминаниям европейцев, которые в это время приезжали в Россию. Многие источники, на которые он ссылается, написаны на латыни, так что я со своими знаниями могу их оценить. Да, я филолог, а не историк. Но степень невежества Владимира Мединского в этих вопросах так велика, что претензии к работе понятны и неспециалисту."
Действительно, к исторической науке я не имею отношения, поэтому пусть об этом рассуждают эксперты.
Часть моей профессиоальной преподавательской деятельности составляет теориия нечетких множеств А.Л. Заде (нечеткая логика).
В моем топике от 25.12.16, 21-15 приведены теорема и следствие.
ОПРОВЕРГАЙТЕ! Строго по теме, не отвлекаясь.

[Лучник]

поэтому пусть об этом рассуждают эксперты.

Правильная позиция. Поэтому совершенно не ясно, с чего Бабицкий решил заняться этой диссертацией.

Эдак и я буду экспертом по этой вашей нечеткой (мягкой, жидкой?) логике. Я видел, вы оперировали цифрами и буквами.

Меня этому еще в первом классе обучили. Буду экспертом :)

[Виктор124]

Бабицкий эксперт Диссернета. Филолог нужен для всестороннего анализа диссертации Мединского.
Опять уходим от основной от темы: "Почему старые профессора........"
Всем на этой ветке форума. Опровергайте теорему и следствие (мой топик от 25.12.16), пожалуйста. Или пригласите знакомого математика, который специализируется в рамках теории нечетких множеств А.Л. Заде (нечеткая логика).

[Longtail]

Бабицкий эксперт Диссернета
Это, простите, что за должность такая?


Филолог нужен

Вот здесь немного не логично, на мой взгляд, филолог для оценки истории?
Это проявление нечеткой логики?

[Виктор124]

Уважаемый Longtail. Бе злобы и с предельным добродушием. Почитайте состав и функции Диссертнета. Диссернет не может выполнять свою работу, как вольное сетевое сообщество, пользуясь не имещими юридической силы программными средствами, например, версиями программ "Антиплагиат". Поэтому в его состав входят эксперты, юристы, журналисты и т.д. Мог бы привести материалы историков-экспертов. Зачем? Ведь это были процитированы (с ошибочной ссылкой на Мединского) слова Орловского гебернатора. Ошибочная ссылка мной признана, каюсь.

Однако это к М. Бобырю не имеет отношения. Краегольной проблемой является опровержение моей теоремы и следствия (мой топик от 25.12.16), а также, если угодно, установление фабрикации, по моему глубокому убеждению, логического вывода Сугено. Сможете скопом, кто на этом на этой ветке форума, опровергнуть теорему и следствие, тогда вопрос решен, и проблема закрыта. Если не сможете, то и тогда вопрос решен и проблема закрыта.
Вас много. ОПРОВЕРГАЙТЕ, Бог в помощь, но не нужно уходить от центральной темы: "Почему старые профессора видят.........". Зачем вы "роете" боковой ход в другую сторону. Для красного словца?

[Longtail]

Зачем вы "роете" боковой ход в другую сторону

Ну, неужели не понятно?
Вы свою позицию высказали, но продолжаете ее повторять уже раз 20. Здесь нет специалистов в вашей области, почему бы вам не попробовать опубликовать свое мнение в специализированных журналах? Например, "Вестник МГУ. Серия Философия".

Напомню, что в МГУ есть профильная кафедра, есть Сектор логики Института философии РАН. Свяжитесь с тем же Маркиным, Карпенко. Озвучьте свою позицию.

А здесь это делать смысла нет никакого.

[Vica3]

Всем на этой ветке форума. Опровергайте теорему и следствие (мой топик от 25.12.16), пожалуйста. Или пригласите знакомого математика, который специализируется в рамках теории нечетких множеств А.Л. Заде (нечеткая логика).
вопрос - а нам всем это зачем? Вам - понятно, но нам то зачем.. Вы нас развлекаете уже 55 страницу - ну далее все просто - или развлекаете далее или нет. Но вот опровергать, привлекать знакомых математиков и прочая трата времени и ресурсов - нам (которые все) оно для чего?

[Just Another One]

Vica3, так он думает, что вы ученые же. Он же правду-то не знает.

[4gost]

угу, а каждый учОный, независимо от отрасли, должен быть экспертом во всем подряд? Спасибо, диванных Ыкспертов в интернете и так хватает

[Just Another One]

должен быть экспертом во всем подряд?

В крайнем случае приглашать знакомого математика.

[Hogfather]

Just Another One, вам отвечу. Я зарекся писать в эту тему, ибо с людьми, которые априори не уважают собеседника, я предпочитаю не общаться. Тем более, они не хотят понимать, что им пишут.

Итак, о чем поссорились Иван Иванович и Иван Никифорович (для гуманитариев, с картинками)

Подставьте, дорогой Максим Владимирович, в Вашу волшебную формулу значение степеней принадлежности х1 = 0,01 и х2 = 0,02, выполните расчеты на калькуляторе и сами увидите, что Ваш мягкий минимум будет равен отрицательному числу при δ = 0,05, как и задано у в докторской диссертации
MINδ(х1, х2) = 0,5∙[х1 + х2 + δ^2 – sqrt((х1 – х2)^2 + δ^2)] = 0,5∙[0,01 + 0,02 + 0,05^2 – sqrt((0,01 + 0.02)^2 + 0,05^2)] = 0,5∙[0,03 + 0,0025 – sqrt((0, 01)^2 + 0,0025)] = 0,5∙[0,0325 – sqrt(0,0026)] = 0,5∙[0,0325 – 0,05099] =
0,5∙[ – 0,01849] = - 0,0092 = - 0,01 (с округлением, Максим Владимирович). Минус увидели?

Теорема.
Если формула для вычисления принадлежности, используемая в процессе нечеткого логического вывода в диссертации М. Бобыря, имеет вид
min (x1, x2) = 0,5·[x1 + x2 +δ2 – sqrt((x1 – х2)2 + δ2)] при δ = 0,05, то она не принадлежит множеству Т-норм теории нечетких множеств А.Л.Заде, поскольку данная формула дает отрицательные результаты на бесконечном множестве упорядоченных наборов значений степеней принадлежности х1 и х2.
Например, легко проверить min(0, 0) = – 0,02375, подставив в формулу нулевые значения каждой из двух переменных.

Итак, для ученых, людей, геев и гуманитариев:

1. Имеется формула на странице 17 автореферата:
http://chart.apis.google.com/chart?cht=tx&chl=%20%5Cmin_%7B%20%5Cdelta%20%7D(a_1%2Cb_1)%20%3 D%20%5Cfrac%7Ba_1%2Bb_1%2B%20%5Cdelta%5E2-%5Csqrt%7B((a_1%2Bb_1)%5E2%2B%5Cdelta%5E2)%7D%7D%7 B2%7D

2. Имеется формула в других работах, например вот тут (http://cyberleninka.ru/article/n/myagkiy-neyronechetkiy-algoritm-upravleniya-mobilnym-robotom) стр. 148
http://chart.apis.google.com/chart?cht=tx&chl=%20%5Cmin_%7B%20%5Cdelta%20%7D(a_1%2Cb_1)%20%3 D%20%5Cfrac%7Ba_1%2Bb_1%2B%20%5Cdelta%5E2-%5Csqrt%7B((a_1-b_1)%5E2%2B%5Cdelta%5E2)%7D%7D%7B2%7D

Обе формулы идиотские, причем в первом сообщении некто dovgal зачем-то начинает вычислять по одной, а заканчивает по другой. Надеюсь, это видно.

Эти формулы нужны лишь для того, чтобы вместо того, чтобы ходить через дверь, как это устоялось, продемонстрировать преимущества выхода в окно. Хотелось новизны-с, так сказать. К сожалению, число таких формул легион. Если бы кто-то из присутствующих решил задачу многопараметрической оптимизации, то ему оставалось только бланк на Нобелевку заполнить, а так изобретают разные функции, да непременно с корнем или интегралом, так красивее.
Я в последние годы беру монографии матерых профессоров, читаю их труды и плачу. Причем профессоров, которые у всех на слуху. В данном же случае, это просто научно-квалификационная работа, что вы хотите?
Да, формула гавно, что дальше? За годы прошедшие с защиты, ученый возмужал, окреп, отрастил Хирш в РИНЦ по колено (правда, с помощью мастурбации) и теперь имеет право называться половозрелым ученым. Предлагаете вывести босого на задний двор ЮЗГУ, поразить в правах пару раз и расстрелять в назидание? Кому?

А все потому, что первая дельта не должна быть в квадрате. Об этом kravets писал в 2014 году (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=418710&postcount=6), с тех пор ничего не поменялось. Не было бы квадрата, смысла бы также не было никакого, но хоть явных ляпов бы не было.

Для тех, кому нужны картинки, чтобы понять о чем идет речь, вот вам графики обоих функций на области допустимых значений для двух переменных:


fun1 <- function(x,y,g=0.05){ (x+y+g^2-sqrt((x-y)^2+g^2))/2}
x <- seq(0,1,length=100)
y <- x
z <- outer(x,y,fun1)
persp(x,y,z,theta=-30,phi=30,expand=0.5,col=ifelse(z[x*100,y*100]<0,"red","green"),ltheta=100,xlab="x",ticktype="detailed",ylab="y",zlab="z")

fun2 <- function(x,y,g=0.05){ (x+y+g^2-sqrt((x+y)^2+g^2))/2}
x <- seq(0,1,length=100)
y <- x
z <- outer(x,y,fun2)
persp(x,y,z,theta=0,phi=30,expand=0.5,col=ifelse(z[x*100,y*100]<0,"red","green"),ltheta=100,xlab="x",ticktype="detailed",ylab="y",zlab="z")

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?albumid=206&pictureid=1889

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?albumid=206&pictureid=1890

Первая залезла только хвостиком (красная зона, где z<0), но коготок увяз -- всей птичке пропасть. Вторая вообще хороша.

Мои выводы были гораздо раньше. Предмета для дискуссии я не вижу. "Aspirantura.Spb.Ru Is Not Your Personal Army!" [1] (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=12453#4)

Видите ли, как человек имеющий отношение к реальному производству я могу с уверенностью сказать, что в 99,9% случаях модели принятия управленческих решений на нечеткой логике нужны управленцам как зайцу стоп сигнал, особенно в случае, когда эта модель выходит за рамки управления кофеваркой или иным не менее важным станком или механизмом, и представляется в виде скупого языка формул и весёлых картинок, которыми, по мнению авторов диссертации, необходимо воспользоваться ЛПР чтобы причинить добро своей организации. Ежу понятно, что никто никогда не будет пересчитывать большинство формул в докторских диссертациях на реальных цифрах. Я пробовал, мне не понравилось и другим не советую. Посему обсуждать мелодичность пука в лужу каждого из уважаемых участников дискуссии считаю ниже своего достоинства.
Диссертации не читал, но осуждаю. "А кто допрежь да понеже суть содомиты поганые". Я кончил и закурил.

[Just Another One]

Эти формулы нужны лишь для того, чтобы вместо того, чтобы ходить через дверь, как это устоялось, продемонстрировать преимущества выхода в окно.

Я ничего не понял даже с картинками, но у меня вообще представление, что математики только этим и занимаются (тем, что в цитате).

[Trit]

каюсь
qcSi70_6NHY

[vasiliypupkino]

Hogfather, благодарю за проделанную работу.
Вы задаётесь вопросом
Да, формула гавно, что дальше?
Я попробую ответить в меру своих знаний ситуации. Во первых диалог именно здесь затеял тот, кто и написал это "гавно", Виктор Митрофанович лишь защищается. Я искренне не понимаю зачем тему вновь подняли, мне казалось, что и 10-15 страниц назад всё было предельно ясно даже несведущему. Но периодически поглядывал в закладку с этой темой, подозревая что Максим подленько оставит своё слово последним чтобы никто не дал ему достойного ответа. Ошибся, кто-то из сторонников профессора в порыве праведного гнева поднял из забвения эту уже никому ненужную тему.

Насколько мне известно, сам профессор обращался множество раз к специалистам в области нечёткой логики и все отозвавшиеся подтверждали найденные ошибки, но проблема в том, что отозвавшиеся не имеют нужных регалий, а имеющие промолчали.

Почему промолчали - не берусь говорить, до меня доходили только слухи, достоверно ничего не могу утверждать.

Лично мной движет желание донести до публики то, что Виктор Митрофанович Довгаль занимает справедливую позицию и считаю, что такую же позицию следует занять гораздо бОльшему числу учёных, чем сейчас. Поэтому и пишу здесь, поэтому и отстаиваю своё мнение.

[Hogfather]

Вернемся к нашей замечательной функции
http://chart.apis.google.com/chart?cht=tx&chl=%20%5Cmin_%7B%20%5Cdelta%20%7D(a_1%2Cb_1)%20%3 D%20%5Cfrac%7Ba_1%2Bb_1%2B%20%5Cdelta%5E2-%5Csqrt%7B((a_1-b_1)%5E2%2B%5Cdelta%5E2)%7D%7D%7B2%7D

Больше всего я таких вещах я люблю проверить на ассоциативность. А именно, найти разницу между x~(y~z) и (x~y)~z. Иногда получается забавно. Не разочаровал и этот раз. В отличии от настоящих ученых мой код рабочий, можно пользоваться (язык R). Если поставить k=0 Или k=1 тоже выходит забавно.


# Чтобы покрасить
surf.colors <- function(x, col = terrain.colors(20)) {
x.avg <- (x[-1, -1] + x[-1, -(ncol(x) - 1)] +
x[-(nrow(x) -1), -1] + x[-(nrow(x) -1), -(ncol(x) - 1)]) / 4
colors = col[cut(x.avg, breaks = length(col), include.lowest = T)]
return(colors)
}

# Базовая функция
fun1 <- function(x,y,g=0.05){ (x+y+g^2-sqrt((x-y)^2+g^2))/2}
x <- seq(0,1,length=100)
y <- x

# Разница при перестановке
fun2<-function(x,y,k=0.5) {
fun1(fun1(x,y),k)-fun1(x,fun1(y,k))
}
# построение графика
z <- outer(x,y,fun2)
persp(x,y,z,theta=-30,phi=30,expand=0.5,col=surf.colors(z),ltheta=100 ,xlab="x",ticktype="detailed",ylab="y",zlab="z")


http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?albumid=206&pictureid=1891

Если что, мне просто нравится графики строить. Это не для дискуссии: я лучше пойду филологинь травить за то, что они иностранному не так учат или экономистов, что они в экономике не понимают. У филологинь хоть сиськи есть, а у экономистов нормальные здоровые комплексы.
А то что контингент с двух сторон в процессе полемики такие корки мочит, что хоть святых выноси, я комментировать даже не буду. Больше пятисот сообщений в теме ни о чем! Есть что сказать, так напиши статью в нормальный журнал и покажи, что это ерунда. Нет, вместо этого будем засирать Портал аспирантов, делать в четырех строчках кода три ошибки и учить филологов и историков нечеткой логике.

Теперь ответ на судьбоносный вопрос: "Почему старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых?"
42
Потому, что со временем понимаешь, что все фигня, кроме пчел, а если подумать, то и пчёлы фигня. Не надо было прогуливать "Историю и философию науки", там на этот вопрос даются квалифицированные объяснения.

-----
Нарисовал мультик.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/3484240/binom.gif


frames = 21
kk<-seq(0,1,length.out=frames)
for(i in 1:frames){
if (i < 10) {name = paste('000',i,'plot.png',sep='')}

if (i < 100 && i >= 10) {name = paste('00',i,'plot.png', sep='')}
if (i >= 100) {name = paste('0', i,'plot.png', sep='')}
png(name,width=600,height=600)
z <- outer(x,y,fun2,k=kk[i])
persp(x,y,z,theta=-30,phi=30,expand=0.5,col=surf.colors(z),ltheta=100 ,xlab="x",ticktype="detailed",ylab="y",zlab="z",main=paste0("k=",sprintf("%.2f",kk[i])))
dev.off()
}


Для сборки использовался ImageMagick (https://www.imagemagick.org)
Команда:
magick *.png -delay 3 -loop 0 output.gif

[Team_Leader]

Подведем итог.
Вы абсолютно правы:
С – множество всех логических функций нечеткой логики с характеристическим свойством на всех без исключения упорядоченных наборах входных переменных принимать значения выходных переменных (степеней принадлежности) на закрытом интервале [0, 1], т.е. функций С: [0,1] Х [0,1] => [0,1]).
С позиций чистой математики.
А теперь вспоминаем, чем отличается математика от физики и прикладной механики (разработка технических систем является придлжением физики, в первую очередь). И вспоминаем, как студентов-первокурсников на первом курсе - бьют едва ли не кувалдой по голове, когда при решении задач, особенно лабораторных работ от них требуют писать не только абсолютное значение вычислимой величины, но и укзаывать погрешноть.
Например, F = 5 +/-0,2 Ньютонов, и т.п.
Совершенно понятно, что лдя технических систем, которые практчиески все оперируют не абсолютными, а ПРИБЛИЖЕННЫМИ значениями параметров - указание жесткого интервала является не в полной мере удовлетворительным без указания допустимых интервалов погрешности вычислений. В этом случае для правильной интерпретации интервал допустимых значений функции принадлежности надо указывать не [0, 1], а [0+/-d, 1+/-d] с учетом качества исходных данный и робастности метода вычисления. Где d - возможность отклонения с учетом погрешности методов измерений и вычислений. При этом допустимая погрешность определяется не чистыми математическими теоремами, а свойствами самой предметной области.
Наверное, хотя тут надо смотреть и обосновывать - d=0.05 можно считать допустимой погрешностьью вычисления
Тогда интервал значений может выглядеть [0+/-0.05, 1+/-0.05]. Фактическое значение тогда расчетных параметров функци принадлежности может принимать в интервале [-0.05, +1.05]. При этом интерпретировать значения от -0,05 до 0 и чуть больше нуля надо содержтельно как 0, соответственно +/- 0,05 - как единицу.
По хорошему, конечно, непрерывный ряд тут надо дискретизировать с шагом 0,05, например: [-0.05, 0.05) = 0, [0.05, 0.15) = 1 и т.д. - "серые шкалы Поспелова" и т.п. - в помощь :yes:
Отвечаю на ваши вопросы, "почему при значении расчетном -0,02 мы берем 0. а не что-то иное"? - потому, что на графике, который нарисовал Любезно Хогфатер - видно, что функция там монотонна и непрерывна, то есть нет такого, когда со значениями функции -0,02 при соседних значениях аргумента соседствуют значения функции 0,5; 0,8 и т.п. - поэтому тут вполне можно прменять правила приближенных вычислений и в практическом отношении те малые отрицательные значения, которые вылазят (как эксцесс метода вычислений) - округлять к нулю.
Вот и все. А так, конечно "фаьбрикацией" - можно по сути назвать любую аппроксимацию и любое приближенное вычисление.
Зачем это надо? - Хог тут все правильно пишет:
Эти формулы нужны лишь для того, чтобы вместо того, чтобы ходить через дверь, как это устоялось, продемонстрировать преимущества выхода в окно. Хотелось новизны-с, так сказать. К сожалению, число таких формул легион. Если бы кто-то из присутствующих решил задачу многопараметрической оптимизации, то ему оставалось только бланк на Нобелевку заполнить, а так изобретают разные функции, да непременно с корнем или интегралом, так красивее.
Я в последние годы беру монографии матерых профессоров, читаю их труды и плачу. Причем профессоров, которые у всех на слуху. В данном же случае, это просто научно-квалификационная работа, что вы хотите?
Вот и все.
Вопрос, можно ли рассматривать сказанное профессором Довгалем как замечание? - конечно, да, как замечание к диссертации. Хорошее нормальное замечание, котрое должно быть. В отыва оппонента по докторсокй - не менее 5.
Сделал ли косяк Бобырь - в своей диссертации? - да, потому что надо было написать те слова, которые я здесь написал, укзать, что речь идет об аппоксимации функции принадлежности, особеностях приближенных вычислений, для нечеткого вывода и т.п. - объяснить боллее четко условия допусков и допущений и алгоритм исключения эксцессов арсчетов (хотя, фактически он там есть).
Какие последствия эти замечания несут для рботы? Ну, понятно, на усмотрение диссовета, ЭС и ВАК, но в принципе, учитывая, что конечная задача решена, пусть и "методом выода в окно, а не в дверь" ("а что хотите - квалификационная работа"), наверное, очевидно, что это "не умаляет общего достоинства диссератции", "замечания украшают работу" и "не мешают диссовету присвоить искомую степень". Как-то так.
Как итог - "ты и я мы оба правы", но - по сути речь идет об обычном замечании, которых пишут штук 20 в заключении диссовета - по всем отзывам оппонентов, ведущей организации и отзывам на АРД. И что? - а ничего. Эти замечания просто должны быть. Нет - значит совет, эксперты и оппоненты не работали. Как-то так.
Следует ли говорить в данном случае о "фабрикации и лженауке"? - нет. Не следует. При этом следует помнить некоторые отличия между математикой и экспериментальнйо фиикой и техникой. Как-то так.
А технически - затравить обвинениями во лженаучности - можно по любому диссеру, успешно защищенному и прошедшему все стадии. Даже по очень сильному. Берем любое замечание, которое есть, как говорю - по каждой работе, и дальше вопрос грамотной раскрутки и более громкого кричания с битием себя в грудь "наука гибнет". Это вопрос не науки, а - как правило (по моему опыту) - личного и как правило предвзятого отношения.
"И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (Матф. 7:3)"
(приношу заранее извинения за возможное оскорбление чувств перед возможными и потенциальными последователями иудаизма за цитаты из Евангелия)

[Hogfather]

Team_Leader, "Много говорить и много сказать не есть одно и то же"

Техника, погрешность-шмогрешность. Вы бы хотели чтобы в вашем Ларгусе система безопасности была построена на "мягком минимуме", который при двух истинах говорит "вроде бы да", а при двух ложных посылках говорит, мол это вообще хана и не лечится, да еще бы результат вычисления которой зависел бы от порядка выполнения действий? Поэтому техника, это одно, наука это другое, а диссертация -- это вообще третье. И не надо все валить в кучу и устраивать свальный грех.
Должно все попадать в диапазон [0,1] или не должно, вопрос начальной аксиоматики. Скажу я, например, что у меня истина равна +2, а ложь -1, и я вполне могу сделать свертку (а это просто гламурная свертка) модифицированным аппаратом нечеткой логики, и даже получить некий вполне пригодный для диссертации ответ.
Нужно мне, чтобы от перемены мест слагаемых сумма менялась, имею полное права, у нас самая свободная страна в мире. ИЧСХ, полученный результат можно будет даже "использовать" на производстве, получив бумажку об этом, и зарегистрировать программу для ЭВМ в Роспатенте.

> fun1 <- function(x,y,g=0.05){ (x+y+g^2-sqrt((x-y)^2+g^2))/2}
> fun1(1,1)
[1] 0.97625
> fun1(0,0)
[1] -0.02375

Не первая такая работа и не последняя. Все, прожили. После драки кулаками не машут. Жизнь сама все расставит по своим местам рано или поздно.
Ну, и как вишенка на торт, у самого Andrzej Piegat в книге Fuzzy Modeling and Control (изд. Physica, 2013) на странице 115 в формуле 4.16 написано:

http://chart.apis.google.com/chart?cht=tx&chl=%20%5Cmin_%7B%20%5Cdelta%20%7D(a_1%2Cb_1)%20%3 D%20%5Cfrac%7Ba_1%2Bb_1%2B%20%5Cdelta%5E2%2B%5Csqr t%7B((a_1-b_1)%5E2%2B%5Cdelta%5E2)%7D%7D%7B2%7Dhttp://chart.apis.google.com/chart?cht=tx&chl=%20%5Cmin_%7B%20%5Cdelta%20%7D(a_1%2Cb_1)%20%3 D%20%5Cfrac%7Ba_1%2Bb_1%2B%20%5Cdelta%5E2%2B%5Csqr t%7B((a_1-b_1)%5E2%2B%5Cdelta%5E2)%7D%7D%7B2%7D

Это раз. И он не видит ничего плохого в том, чтобы в этот оператор подставлять 1.01 (ах, удивительно, больше чем 1!). Это два.

Вот так выглядит функция при параметре 0.
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?albumid=206&pictureid=1894
Коню понятно, что она ассоциативна (в случае мягкого минимума даже картинка есть 4.5, что там есть неаккуратность в вычислениях).
Самое забавное, что если посмотреть на график, тоо эта функция тоже считает какую-то ерунду, ибо это больше похоже на максимум, чем на минимум.

Если операндов больше чем два, рекомендует пользоваться формулой 4.17.

http://chart.apis.google.com/chart?cht=tx&chl=%20soft%5Cmin_%7B%20%5Cdelta%20%7D(x_1%2C%20%2 0%5Cldots%20%20%2Cx_n)%20%3D%5Cfrac%7B%5Csum%5Clim its%5En_%7Bi%3D1%7D%7Bx_ie%5E%7B-kx_i%7D%7D%7D%7B%5Csum%5Climits%5En_%7Bi%3D1%7D%7B e%5E%7B-kx_i%7D%7D
В которой чем больше k, тем жестче порно. Вот картинка второй функции. Она похожа на правду.
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?albumid=206&pictureid=1895

Исходя из основной логики книги, формула выводится из min(a,b)=(a+b-|a-b|)/2=(a+b-(a-b)*sgn(a-b))/2
Как они это вывели, что получили плюс, пёс их знает.

Должно быть что-то вроде этого:
http://chart.apis.google.com/chart?cht=tx&chl=%20%5Cmin_%7B%20%5Cdelta%20%7D(a_1%2Cb_1)%20%3 D%5Cfrac%7Ba_1%2Bb_1-(a_1-b_1)sgn(a_1-b_1)%7D%7B2%7D%20%3D%5Cfrac%7Ba_1%2Bb_1-(a_1-b_1)%5Cfrac%7Ba_1-b_1%7D%7B%5Csqrt%7B(a_1-b_1)%5E2%2B%5Cdelta%5E2%7D%7D%7D%7B2%7D

Если делать так, то становится понятно, зачем нужна эта несчастная дельта: исключительно чтобы избежать деления на нуль. Если еще чуть поколдовать, то можно получить несчастную формулу из диссертации.

Иными словами, взяли за основу минимум, предложенный Заде в качестве функции принадлежности, всё запутали и довольны.

Выводы: функция гавно, но признанное гавно. ИЧСХ, благодаря опечаткам имеет три варианта написания. Взята она из конкретной книги, погрешности вычисления заложены изначально в функцию, всем на это наплевать.

[Team_Leader]

Ну, и как вишенка на торт, у самого Andrzej Piegat в книге Fuzzy Modeling and Control (изд. Physica, 2013) на странице 115 в формуле 4.16 написано:
вот, собственно говоря - спасибо Вам большое - этот вопрос я давно хотел задать, на предмет, собсна, - откуда формула мягкого минимума сия, понятно, что не соискатель ее разработал, а откуда-то взял. Ибо если бы разработал - это уже новизна в математических науках, а не в технчиеских по специальности "автоматизация технологических процессов".
Тепеперь понятно - откуда.
В работе что по технике, что по экономике, если матметоды и используются - редко где разработка новых методов и доказательство теорем с выводом новых функий и закономерностей (а если так, то и по 08.00.13 - работа идет по физ-мат наукам), обычно идет только адаптация (в том числе программно-аппаратная) существующего матаппарата.

[Hogfather]

откуда формула мягкого минимума сия

тыц! (https://books.google.ru/books?id=5W6rCAAAQBAJ&pg=PA116&lpg=PA116&dq=fuzzy+modeling+and+control+piegat+soft+minimum&source=bl&ots=TpjkUteuMf&sig=D6Z_cXT6H6JCu8fhyc3bfKA55SM&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwia2eix0pbRAhUFZCwKHVfCB6kQ6AEIHTAA#v=on epage&q=fuzzy%20modeling%20and%20control%20piegat%20soft %20minimum&f=false)

[Team_Leader]

Hogfather, danks!

[mitek1989]

а если так, то и по 08.00.13 - работа идет по физ-мат наукам

Я тут как-то писал для себя программульку, которая разбирает Excel-файлик с перечислением всех действующих ДС (который с сайта ВАК), группирует все ДС по специальностям. Оказалось, что у нас в стране есть один и только один ДС, который по экономической специальности, но науки - физ.-мат. :)

Специальность 08.00.13

Д 002.013.02, Центральный экономико-математический институт РАН

[Team_Leader]

mitek1989, ну да, и что?
По 08.00.13 физмат науки были предусмотрены со времен Царя гороха. Раньше таких советов было немного побольше.
И да там еще технчиеские науки были возможны по 08.00.13 тоже.
Как и экономические по 05.13.10.
А еще раньше - во времена, собственно, оного, царя гороха - технические науки были и по 08.00.05. Причем, разбиение по присуждению технических и экономических наук по 08.00.05 - бло вполне себе рандомно. а точнее в зависимости от того какие науки присваилва совет, но диссеры в них шли все подряд.
Например, отец-основатель моей материнской кафедры защищался по 08.00.05 в ЛТИЛП в 1981 году со вполне себе экономической (по содержанию) работой, но он д.т.н.
В тоже время - наша многолетняя до недавнего времени деканша примерно в теже годы (кстати, ученица основателя) с более технической работой (98% объема диссератции - анализ технологических параметров процесса и установление взаимосвязей между ними, где в конце идет выход на показатели организации производства, и в самом конце - на стоимостные показатели (т.н. "параметрическое планирование себестоимости")) - совсем по касательно, ее кандидатская работа по той же 08.00.05 шла в совет МТИ, а там у нас были науки экономические. но совет был кандидатский.
В общем, субъективизма хватало.
Сорри за оффтоп, и по-моему я это уже рассказывал.

[mitek1989]

mitek1989, ну да, и что?

Да просто так, занятный факт: один подобный совет на всю страну :)

[Team_Leader]

mitek1989, единица - тоже непустое множество.

[mitek1989]

А еще обнаружил, что наберется с десяток специальностей, по которым вообще советов нет... Например, Квантовые методы обработки информации, 05.13.20

А вот придумает кто-то дешевый квантовый комп, напишет диссер, захочет защитить, а ему говорят: эээ, неее, батенька, это у нас никому не нужно... И поедет батенька в заграницы, получать Пи-Эйч-Ди в каком-нибудь захудалом Массачусетском технологическом

[4gost]

В общем, математики зело страшные люди...

[Виктор124]

Спасибо, Hogfather. Наконец-то среди участников этой ветки форума нашелся знающий человек. Благодарю за графики, особенно, - в цвете. У нас их много, однако мне невозможно было их представить аудитории по правилам форума (0 сообщений).
Вот теперь можно осуществлять конструктивный диалог.
С уважением, Виктор124, т.е. Довгаль В.М.
P.S. Пищу только на языке "Snobol 4+", поэтому ни одной моей программы на этой ветке форума нет.

[Hogfather]

Продолжаем дилетантские рассуждения на ту же тему.

Хорошо, поскольку в книжке сказано, что сия чудо-функция мягкого минимума выросла из обычного минимума, предложенного Заде, то что будет если просто из её результату вычесть обычный минимум двух аргументов? Не вижу, отчего бы благородному дону не сделать численный эксперимент. Сказано-сделано. Заодно найдем максимальное и минимальное отклонение, а также среднюю абсолютную ошибку, чтобы два раза не вставать. Насколько я знаю, никто этим не занимался. Вот так вот, без всяких понтов и пафосов, мы, простые гуманитарии с юридическим образованием, движем вперед науку, пока остроконечники и тупоконечники спорят, у кого минимум мягче.

> # Чтобы покрасить
> surf.colors <- function(x, col = terrain.colors(20)) {
+ x.avg <- (x[-1, -1] + x[-1, -(ncol(x) - 1)] +
+ x[-(nrow(x) -1), -1] + x[-(nrow(x) -1), -(ncol(x) - 1)]) / 4
+ colors = col[cut(x.avg, breaks = length(col), include.lowest = T)]
+ return(colors)
+ }
>
> # Базовая функция
> fun1 <- function(x,y,g=0.05){ (x+y+g^2-sqrt((x-y)^2+g^2))/2}
> x <- seq(0,1,length=100)
> y <- x
>
>
> # Разница между ней и обычным минимумом
> fun2<-function() {
+ z<-matrix(0,100,100)
+ x <- seq(0,1,length=100)
+ for(i in 1:100) for(j in 1:100) z[i,j]=fun1(x[i],x[j])-min(x[i],x[j])
+ z
+ }
> # построение графика этого безобразия
> z0 <- outer(x,y,fun1)
> z <- fun2()
> persp(x,y,z,theta=-30,phi=30,expand=0.5,col=surf.colors(z),ltheta=100 ,xlab="x",ticktype="detailed",ylab="y",zlab="z")
> #максимум и минимум значений
> max(z)
[1] 0.0006253901
> min(z)
[1] -0.02375
> # абсолютная ошибка в каждой точке
> za<-abs(z)
> # средная абсюлютная ошибка
> mean(za)
[1] 0.002905767
> # стандартное отклонение
> sd(za)
[1] 0.004623298
> # 95% доверительный интервал
> mean(za)+c(-1,1)*1.96*sd(za)/100
[1] 0.002815150 0.002996384
> plot(density(za))

График разности между мягким минимумим и истиным
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?albumid=206&pictureid=1896

График ядерной плотности абсолютной ошибки
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?albumid=206&pictureid=1897

"И тут насмешливый читатель возможно мне вопрос задаст", мол а нафига весь этот цирк с мягким минимумом вообще нужен. Попробую объяснить в меру своего разумения. Мы, практики, решаем задачи нечеткой логики с помощью программных средств и особо не заморачиваемся. У нас минимум и минимум. Мякотка в том, что если эту хрень решать не вычислительными методами, то там возникнут разные интегралы, диффуры и прочий матан. Это для меня интеграл -- это такой крючок, которым можно из унитаза упавшие ключи достать, а некоторые с них реально прутся. В каждой уважающей себя диссертации по техническим наукам должны быть интегралы или хотя бы частные производные, без них никак. Ну, а минимум функция некошерная, вот её умные люди и заменили на такую хрень.

Абсолютная ошибка вычислений (95% доверительный интервал) находится в диапазоне (0.002815150; 0.002996384), что составляет ноль целых, хер десятых.
Вот, собственно из-за этого весь сыр-бор. Потом мы один хрен будем искать центроид. В общем, всем чмоки в этом чатике, особенно Тимлидеру, который что-то подобное подозревал уже давно.

Теперь немного о том, почему я не люблю нечеткую логику. На самом деле, это хорошая игрушка (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=585574&postcount=12) для бакалавров и магистров, когда надо на коленке из желудей и спичек сделать лошадку. Мои поднадзорные бакалавры с удовольствием играют в эти игры. Понимая как работает этот механизм, результат можно получить практически любой, при этом мы красиво выходим из ограничений наложенных теорией шкал к порядковым шкалам на математические операции. Как я уже писал ранее, эта вещь прекрасно работает в кофеварках и стиральных машинах, но перед этим саму модельку прогоняют на тестовых примерах неоднократно. При решении задач управления с помощью нечеткой логики мы пытаемся формализировать идиотимз ЛПР в виде некоторых нечетких правил. Попробуйте, сделайте на нечеткой логике модельку для игры на той же бирже и посмотрите на результат. Что-то я не знаю примеров людей, сказочно обогатившихся на этом. Как говорится, если вы такие умные, покажите ваши деньги. Хороших моделей нет по определению, мир слишком сложный, есть модели которые работают с известными допущениями, а есть которые не работают. Странно, что такие очевидные вещи понятны человеку, для которого наука хобби и не понятны людям, которые должны делать эту науку, в том числе за мой счет как налогоплательщика.

48d0RuBfGlQ


Возьмем виновника торжества и полюбуемся на него в elibrary (http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=276211). Давайте быть честными перед собой, даже если докторская была сомнительного качества (оценочное суждение некоторых товарищей), то по совокупности содеянного (71 ВАК публикация, из них 26 в ядре) он уже степень всяко заработал. Раньше вроде 50 хватало для этого. Участвовать же в личной вендете, как мы видим, тут особо желающих нет. У меня тоже есть чем заняться. "Я кончил и закурил" (с)

[Виктор124]

Уважаемый, , Hogfather, все сделаем, что возможно. Однако сегодня убываю в свой родной приморский город, прибуду 11 января 2017 г.
С вежливым поклоном и Новым годом.
В.М. Довгаль

[Hogfather]

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/picture.php?albumid=158&pictureid=1898

library(plot3D)
test<-function(x,y){
exp(-((x-4)^2+(y-4)^2)^2/1000) + exp(-((x +4)^2+(y+4)^2)^2/1000) + 0.1*exp(-((x +4)^2+(y+4)^2)^2)+0.1*exp(-((x -4)^2+(y-4)^2)^2)
}
x <- seq(-10,10,length=100)
y <- x
z <- outer(x,y,test)

persp3D(x,y,z,theta=-30,phi=30,colkey=F)
title("С новым 2017 годом!","Всем добра, борща и сисек!")

[Maxim2016]

Hogfather и Team_Leader. Благодарю за детальный разбор формулы и проделанную работу.
Hogfather формула мягкого минимума в автореферате на стр. 17 ошибочна. Должна быть с минусом. Об этом неоднократно говорил. Формула с плюсом, ты правильно заметил (пост 552), работает как мягкий максимум.
При двух 0 ответ на выходе отрицательный, никогда этого не скрывал. Вывод правильной формулы для мягкого минимума в твоем посте 552 (сигма исключает ноль тоже верно), мной и Виктором сделан раньше. Их анализ в статье: «Анализ использования мягких арифметических операций в структуре нечетко-логического вывода» Вестник компьютерных и информационных технологий. 2015. № 7. С. 7-15.

Ошибка есть, изначально заложена в книге А.Пегата. В английской и русской версии разные формулы (+) и (-), минус для минимума, плюс для максимума.

Формула мягкого минимума использована со следующей целью.
1. min(0, 0)=0; min(0, 0.1)=0; min(0, 0.2)=0; min(0, 0.3)=0; prod(0, 0.1)=0; prod(0, 0.2)=0; prod(0, 0.3)=0. Вывод: изменение второй переменной не влияет на результат нечеткого вывода. Следовательно нарушен принцип суперпозиций и любая нечеткая система не аддитивна. Это также характерно и для других t-норм. Поэтому ты справедливо заметил, что нечеткие системы «прекрасно работают в кофеварках и стиральных машинах».
2. Формула мягкого минимума, устраняет это препятствие. Реагирует на изменении параметров:
min-soft(0, 0)=-0.02375; min-soft(0, 0.1)= -0,00465; min-soft(0, 0.2)= -0,00183; min-soft(0, 0.3)= -0,00082;
Минус убирается через одну логическую операцию: max(-0.02375, x)>=[0; 1], при x принадлежит[0; 1]. То есть после этой операции, ответ всегда будет находится в диапазоне от 0 до 1. Поэтому погрешность для вычислений как предложил сделать Team_Leader делать не нужно.
Можно подобное проделать и для других t-норм. Hogfather сделай картинки, напишем совместную статью, если не против? Покажем, что лучше !
Теперь, эффект от формулы мягкого минимума. Превосходство в нечетком выводе по сравнению с моделью ANFIS-Мамдани более чем в 690 раз. Анализ сделан на основе коэффициента RMSE. Все результаты моделирования приведены в статье «Обучение нейро-нечеткой системы на основе метода разности площадей» Искусственный интеллект и принятие решений. №4, С. 15-26.
Хороша или плоха формула мягкого минимума вывод делают математики. Вопрос, каким образом, ее лучше использовать для решения конкретных задач.

[Hogfather]

Maxim2016, спасибо, конечно, за предложение, но у меня и своих публикаций хватает и пишу я обычно без соавторов.
По поводу ANFIS, гляньте, пожалуйста, статейку (https://www.jstatsoft.org/article/view/v065i06/v65i06.pdf). Все придумано до нас. Это обычный пакет расширения R.
Как я уже писал, в нечеткую логику и нечеткие нейронные сети у меня уже давно играют бакалавры в своих дипломах с помощью R. Это чисто инженерная задача с известным решением (если понимаешь по-английски, конечно). На курсере есть курс для домохозяек по этой фигне. XXI век на дворе, в конце-концов. Также я не претендую на авторство формулы, поскольку она явно следует из книги. Там две формулы друг под другом написаны, надо было просто совместить.

[Team_Leader]

Maxim2016, успокойся уже :) налей себе пива, Али чего покрепче, и расслабься :)
А вообще тему после докторской надо менять. Раз в 7-8 лет - новая тема.

Добавлено через 23 секунды
Новый год как-никак на дворе.

[Team_Leader]

В моих словах нет негативной моральной оценки. Мой отец - замечательный человек. Тут обычный разбор бизнес-кейса и характеристика неудачного решения. Решение было ошибочным, отец это сам знает, это его свои же слова о себе.
Во ошибках говорить надо, чтобы в дальнейшем "не быть лохом по жизни".
Как сам отец говорит, "не буть, во что е**ть".
Извиняюсь, что мои слова кого-то покоробили.это такой открытый и прямой стиль общения у нас в семье.

[Martusya]

В моих словах нет негативной моральной оценки. Мой отец - замечательный человек. Тут обычный разбор бизнес-кейса и характеристика неудачного решения. Решение было ошибочным, отец это сам знает, это его свои же слова о себе.
Во ошибках говорить надо, чтобы в дальнейшем "не быть лохом по жизни".
Как сам отец говорит, "не буть, во что е**ть".
Извиняюсь, что мои слова кого-то покоробили.это такой открытый и прямой стиль общения у нас в семье.

Акела промахнулся

[прохожий]

Акела промахнулся

но здесь тоже будет полезно ... :D

[Виктор124]

Итоги в двух частях.
Часть 1. Интересное наблюдение из жизни, казалось бы, самые очевидные факты, которыми вы хотите поколебать заблуждения людей вроде «молодых ученых», производят обратное действие. Эти люди только крепче держатся за свои «косяки». Чем «железнее» факты, тем яростнее они отвергаются теми, кому они не нравятся, или, кем они не понимаются. К счастью, их опровержения не выдерживают критики. Теорема и следствие «старого профессора» остаются до сих пор никем не опровергнутыми. Следует отметить, что в приведенной теореме, точнее в формуле мягкого минимума возведение в квадрат введено по умолчанию, т.е. цифра 2 после каждой буквы «дельта», а также после закрывающей скобки разности степеней принадлежности в подкоренном выражении обозначает возведение в квадрат. Формула без умолчания при обозначении операции возведения в степень приведена в моем сообщении #6 на стр. 1 на этой ветке форума.
Еще раз отмечу с благодарностью полезную работу Hogfather -а с трехмерной цветной графикой, что позволило ему назвать на букву «г» самый мягкий минимум в мире из автореферата и диссертации М.В. Бобыря. Создавший свою «адаптивную систему управления», которая, конечно же, превзошла все аналоги. Только аналоги реализованы корректно, а система М.В. Бобыря является логически несостоятельной и не согласуется с научным здравым смыслом. А статей можно настрочить большой мешок, включая статьи в рецензируемых журналах. При опытном научном консультанте, а также при соответствующих соавторах можно проштамповать много актов о внедрении. Рассмотрим детали и перейдем к основам теории нечетких множеств Лотфи Заде.
Факт 1. Множество принадлежностей М в теории нечетких множеств Лотфи Заде равно закрытому интервалу [0,1] (это бесспорно, посмотрите в любом учебнике). Гуманитарии вы видите, что на этом интервале нет отрицательных степеней принадлежности. Полагаю, другие специалисты в экономике, физике, химии и т.д., также не найдут и отрицательных чисел на интервале [0, 1], если не прибегать к галлюциногенам.
Факт 2. В автореферате и диссертации М.В. Бобыря ясно написано, что он использует нечеткую логику Лотфи Заде. Для специалистов «нечеткая логика» является равной по смыслу последовательности слов: «теория нечетких множеств Лотфи Заде».
Факт 3. Каждая функция принадлежности, строго задает нечеткие множества, включенные в не нечеткое множество U, называемое универсальным множеством (неоспоримо).
Факт 4. Все основные логические операции (объединение, пересечение и дополнение) над исходными нечеткими множествами дают в результате их применения нечеткие множества, повторяю – нечеткие множества, а степени принадлежности элементов к каждому их них также принимают значения из закрытого интервала [0,1].
Факт 4. . Любое число из [0, 1] представляет нашему взору правильную дробь, выражающую степень истинности/ложности высказывания: «Каждое u принадлежит нечеткому множеству Т, включенному в U, со степенью принадлежности р из [0, 1]».
Факт 5. Подстановка отрицательных степеней функций принадлежности в формулы для вычисления степеней принадлежности приводит к противоречию с теорией нечетких множеств Лотфи Заде, точнее, противоречит синтаксису этой теории. Другими словами, в теории нечетких множеств нет формул для расчета отрицательных степеней принадлежности, т.е. в теории нечетких множеств Лотфи Заде не оперируют отрицательными степенями принадлежности.
Сомневающиеся могут сами подставить отрицательные степени принадлежности для проверки в формулы Т-нормы, S-нормы или формулу дополнения и своими силами попытайтесь обнаружить противоречие с теорией нечетких множеств Лотфи Заде, а формулы без труда найдете в любом учебнике или курсе лекций для студентов, их полно в Интернете. Советую вначале проверить операцию дополнения нечеткого множества, в этом случае вы всегда будете получать степени принадлежности за пределами [0, 1]. Проверьте еще импликацию Мамдани.
Вывод. Отрицательные степени принадлежности элементов к любым нечетким множествам НЕ СУЩЕСТВУЮТ в теории нечетких множеств Лотфи Заде ни в качестве результатов трех основных логических операций, а также всех других полученных с их помощью, ни в качестве аргументов для них. Напомню, что аргументами нечетких логических функций являются степени принадлежности элементов к нечетким множествам. Поскольку отрицательные степени принадлежности не существуют, то из этого следует невозможность, их применения, а также записи отрицательных степеней принадлежности, в любом виде в формулах «нечетко-логических моделей» по Бобырю.
На этом тематическом направлении форума выполняется обсуждение диссертаций, а не статей, которых при определенных навыках в научной фантастике можно написать еще больше, чем у Бобыря.
Вот такое у меня мнение.

Добавлено через 1 минуту
Часть 2. Объем понятия «отрицательная степень принадлежности» в теории нечетких множеств Лотфи Заде является пустым. Это мне напоминает как бы бегущих по городу в первых числах января 2017 года живых кентавров (пустой объем понятия), не соблюдающих правила уличного движения. Утверждение о существовании отрицательных степеней принадлежности представляет собой классический оксюморон (то есть сочетание несочетаемого), что недопустимо в научных текстах по техническим и естественным наукам.
Лишнее дело говорить в данном случае о небрежности оформления диссертации, здесь алгоритмы, программные и аппаратные средства (с отрицательными степенями принадлежности) «внедренной» в промышленности системы управления и ее «теоретических основ» в учебном процессе, а не учебное пособие для начинающих оленеводов. Проблема не в ошибках оформления, а почти в полном отсутствии научной экспертизы некоторой части диссертаций в ВАКе и головотяпском рецензировании статей в некоторой части журналов, иногда, полная катавасия при защите диссертаций и в присвоении ученых степеней.
Единственный человек в мире, который первым использовал (теперь, вероятно, есть и другие молодые ученые из ЮЗГУ) в своей докторской диссертации отрицательные степени принадлежности (с пустым объемом этого понятия) в качестве результатов трех основных логических операций, а также в качестве аргументов для них в теории нечетких множеств Лотфи Заде, имеет фамилию Бобырь, имя - Максим и отчество - Владимирович. «В безмолвии внимай, вселенна: Се хощет лира восхищенна Гласить велики имена.» - цитата из Оды М.В. Ломоносова.
Обратимся к словарям. Вначале: ЛЖЕНАУ́КА - то, что не является подлинной наукой, но выдаётся за неё. Энциклопедический словарь. 2009. Затем: «ЛЖЕНАУКА - псевдонаучные теории, концепции, учения, выдаваемые за научные» - толковый словарь Ефремовой. Т.Ф. Ефремова. 2000.
Использование М.В. Бобырем несуществующих отрицательных степеней принадлежности элементов к нечетким множествам по Лотфи Заде в его докторской диссертации неотвратимо свидетельствуют в пользу псевдонаучной «теории» с фабрикацией нечеткого логического вывода, выдаваемой автором диссертации за строго научную теорию нечетких множеств Лотфи Заде.
Вот поэтому «старые профессора видят только лженауку в трудах молодых ученых», правда, далеко не во всех, а только для мизерного их числа, которые не смогут своими «злыми текстами» нанести значимый урон Большой Науке.
Как и везде раньше, выше изложены мои твердые убеждения.

[Виктор124]

Вышла наша критическая статья по работе Бобыря М.В.
Набрать в поисковике Яндекс! «Auditorium - Курский государственный университет».
Далее: НОВЫЙ ВЫПУСК: В. М. Довгаль, В. В. Воронин «О КОРРЕКТНОСТИ ОДНОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ АДАПТИВНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ МЕТАЛЛОРЕЖУЩИМ ОБОРУДОВАНИЕМ» - Курск.ГУ: AUDITORIUM. № 1. 2017.
Примечание. Рецензируемое научное издание «AUDITORIUM» решением президиума Высшей аттестационной комиссии включено в ПЕРЕЧЕНЬ рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук.
Приведены необходимые утверждения, следствие и их доказательства. В стаье изложены наши убеждения, мнения и оценочные суждения.