Новые правила оформления литературы

[Dimitris]

Слышал, с января 2004 года введен в действие новый ГОСТ 7.1-2003, взамен старого, на который тут везде ссылки (ГОСТ 7.1-84). Эта же информация есть и на сайте gost.ru.
Может, кто в курсе, какие там требования, что изменилось и т.д.

Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы
по теме
"Новые правила оформления литературы"

Вопрос: Каким ГОСТом нужно пользоваться для оформления списка литературы в диссертации?

Ответ:
Обратите внимание, что применявшийся ранее ГОСТ 7.1-84 устарел и в настоящее время не применяется. Пользоваться нужно следующим документом:
ГОСТ 7.1-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления

ГОСТ 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка. Общие правила и требования составления

В случае, если вам необходимо ссылаться на электронные ресурсы, полезным будет также:
ГОСТ 7.82-2001 Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов

ГОСТ Р 7.0.12-2011 Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие правила и требования

Новое ГОСТ Р 7.0.11-2011 Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления. Введен в действие с 01.09.2012.



Вопрос: Существуют ли какие-либо методические пособия, рекомендации по оформлению, примеры, которыми можно воспользоваться в качестве образца?

Ответ:
Да, существуют. Например, в процессе обсуждения в этой теме были предложены следующие ресурсы:

• Рекомендации по оформлению списка литературы к курсовым и дипломным работам
  могут быть использованы и для оформления списка литературы в диссертации.
• Оформление библиографических ссылок на использованные источники в научных работах. Методические рекомендации соискателям ученых степеней
• Одно из сообщений в этой теме, небольшая "шпаргалка" по оформлению

[Vica3]

море, смотрим в последние диссеры по своей специальности в своем ДС - и делаем по аналогии.. В каждой избушке свои погремушки

Добавлено через 30 секунд

Сообщение от море

словари , справочники

в принципе никто не отменял.. речь за учебники

[море]

Vica3, ладно, посмотрю, спасибо!

[Crzay]

Сообщение от Longenery

Alextiger,

Скрытый текст

ого, не думала, что ночью получу ответ!

Неа, я с оппонентом три часа по поводу своего списка литературы общалась на днях. Каждую n/m-dash, каждый пробел проверил. И он сказал, что запятая после фамилии обязательно должна быть! (Сам год назад докторскую защищал, требования еще свежи в памяти).
Значит, с ван Дейком тоже должна быть запятая. Только до или после "вана" - вопрос.
В Википедии запятая стоит после Дейка (Дейк, Тён ван), но тогда не понятно куда А. девать. Он ведь Т.А. ван Дейк. Наверно, тогда правильно будет Дейк, Т. А. ван.
Блин. Кажется, разобралась.
Спасибо за помощь!!!

Помимо Дейка запятых в поле автора быть не должно. То что-то там оппонент защищал не значит, что он знает госты. У нас их половина ДС не знает

[Longenery]

Сообщение от море

я всё-таки не поняла - учебники, словари , справочники - включаем в список л-ры? или нет? а то как-то всё противоречивые сведения поступают...

Мне оппонент сказал, что только в самом крайнем случае, когда ну никак нельзя без них.

Сообщение от Crzay

Помимо Дейка запятых в поле автора быть не должно. То что-то там оппонент защищал не значит, что он знает госты. У нас их половина ДС не знает

Я склонна доверять его мнению, поскольку: а) он - мой оппонент ; б) он нереально умный; и еще у него 80 монографий!; в) он крайне внимательный и очень скурпулезно подходит ко всему, за что берется.
По поводу запятых я сейчас сопоставляю два последних госта, разбираюсь сама. Спасибо за Ваш комментарий, разнообразие мнений и подтолкнуло меня к тому, чтобы все-таки самостоятельно изучить этот вопрос.

[Alextiger]

Сообщение от Longenery

Мне оппонент сказал, что только в самом крайнем случае, когда ну никак нельзя без них.

а без ссылки - будет плагиат

Сообщение от Longenery

По поводу запятых я сейчас сопоставляю два последних госта, разбираюсь сама.

когда вышел гост-2003, все бросились его использовать и требовать (те же диссоветы), хотя он в принципе для ссылок не предназначен, для которых он - противоестествнен. Когда наконец вышел гост-2008, не все советы и эксперты смогли переключиться на него.

Сообщение от Longenery

у него 80 монографий

эти монографии он вообще писал по гост-1984, скорее всего

[Longenery]

Сообщение от Alextiger

а без ссылки - будет плагиат

Не-не-не-не! Не без ссылки, а без использования учебников, справочников и пр. желательно обходиться.

Сообщение от Alextiger

эти монографии он вообще писал по гост-1984, скорее всего

Да нет, он в прошлом году защищал докторскую.

[Alextiger]

Сообщение от Longenery

Да нет, он в прошлом году защищал докторскую

ну так не за год же 80 монографий издал он их давноооо писал

Сообщение от Longenery

без использования учебников, справочников и пр. желательно обходиться

для гуманитарных наук - нереально. Это в химии и математике их использование странно

[Longenery]

Кто разбирался в новом госте (2008)?
Че-то он какой-то куцый, маленький, больше похож на дополнение/поправки, чем на самостоятельный гост.

Там есть такое понятие, как затекстовая библиографическая ссылка. И сразу же дано предупреждение, что "совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком, как правило, помещаемым после текста документа". То есть не является Списком литературы, если я правильно поняла.
Ну а тогда ГДЕ в новом госте примеры Списка литературы?
Или ЗБС все же и есть СЛ?

[Толич]

В данном ГОСТе нет таких примеров, т.к. он регулирует именно ссылки на литературу, а не библиографические списки/списки литературы. Он в принципе не предназначен для данных целей, хотя на местах могут требовать применять и его. Одним словом - как на месте скажут, так и делать.
Например, мой вариант - ссылки по ГОСТу 2008 г., список литературы - по ГОСТу 2003 г. Это один из возможных вариантов, могут быть другие.

[Ёжка]

Кошмар. Судя по отзывам находящихся на более продвинутом уровне оформления соискателей, наш совет требует гремучую смесь из 2003 и 2008 ГОСТов. Бог с ним, мой мозг уже смирился с отсутствием какой-либо логики.
Но заело меня на таком варианте. Некий научно практический журнал по педагогике публикует цикл "Беседы о...." на протяжении 4 номеров (с подзаголовком - продолжение, начало см. в номере предыдущем). Нужно ли каждую "Беседу" оформлять отдельным номером списка, или можно их как-то объединить?