Настоящий ученый - кто он?

[Cherry]

PavelAR
Сравнение с монахом, на мой взгляд, действительно самое удачное. Вы, кстати, очень доходчиво объясняете, образно, спасибо.

Давайте все-таки не будем путать самого человека и то во, что может
превратиться его жизнь, если же он выберет путь настоящего ученого.
Если с разных углов смотреть на жизнь и деятельность ученого, то, на
фоне того, чем занято большинство смертных он, действительно, будет
выглядеть фанатично преданным своему делу,

PavelAR
Спасибо за заботу, но меня это не сильно пугает. Я уже в определенном смысле нагулялась, многое увидела и узнала, поэтому хорошо понимаю, что мне интересно, а что нет. Более, того, в последние несколько месяцев (после поступления в аспирантуру) я живу с ощущением, что наконец-то моя жизнь приобрела осмысленность, что я занимаюсь делом, а не просто провожу время, разбрасываясь то на одно, то на другое. Мне всегда мучило, что я бесполезно трачу свою жизнь, так что сейчас я просто счастлива. Но это было лирическое отступление, так сказать, захотелось поделиться. Думаю, что те, кто долго мучился от бессмысленности своего существования, меня поймут.


Ну а если вернуться к дискусии, то мне все-таки хотелось бы узнать, что вы думаете, по поводу интуиции в работе ученого?

[Paul Kellerman]

Cherry

Ну а если вернуться к дискуссии, то мне все-таки хотелось бы
узнать, что вы думаете, по поводу интуиции в работе ученого?

Действительно, дискуссия отклонилась в сторону на достаточно пустой
спор о том, как-будет выглядеть настоящий ученый и его жизнь для ок-
ружающих в наше время в нашей стране. Это как раз наименее важно.

Интуиция - вещь непростая. Кто-то считает, что интуция - это портал
между "рабочей" частью мозга и "спящей" частью, из которой время от
времени иногда просачивается удивительная информация, кто-то счи-
тает, что посредством интуции кто-то "сверху" дает подсказки, кто-то
называет интуицию шестым чувством, а кто-то вообще ей не доверяет.

Ясно одно, что нельзя полагаться всецело на нее, ничего не делать и
просто ждать, когда интуиция вложит в мозг готовое научное знание.
И еще, интуиция может и ошибаться, лично имел достаточно случаев,
когда то, что казалось "ну абсолютно точно правильным", оказывалось
ну совсем неправильным и обычно математика вышибала заблуждения.
Вообще, чем лучше и больше знаешь математику, тем лучше работает
внутренний цензор интуиции, автоматом отсекая неверные подсказки.

Недавно перечитывал научно-популярное, и в то же время более чем
серьезное издание (а ФИЗМАТЛИТ другого и не печатает) - трехтомник
"Законы окружающего мира". Мне в сознание каленым железом вреза-
лось одно высказывание (дословно не помню, напишу своими словами):

Вероятность рождения нового знания прямо зависит от объема и разно-
образия имеющихся в голове знаний. Для себя я даже запомнил это так:

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *P = f (V, S) * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (1)

где, P - вероятность, f - некая функция, V - объем, S - разнообразие.

И я считаю, что эта же P имеет прямую связь с другой P - вероятностью
того, что интуиция дает верные подсказки. То есть, сначал изучаем как
можно больше и как можно более разнообразной (разных точек зрений)
информации об объекте исследования, и уж только после этого можно
доверять интуиции и ожидать что она даст достоверную информацию.

Приведу личный пример. Одно время бился над операциями в конечном
и замкнутом дискретном (точнее в булевом) пространстве и большинст-
во вопросов сводилось к выведению общих комбинаторных формул (для
расчета чего-либо) на базе анализа конкретных примеров, и нескольких
формул для сильно упрощенных частных случаев. Так вот поначалу моя
дорогая интуиция просто внаглую блефовала, и выдавала мне формулы,
которые не выдерживали первой же проверки. Потом по мере того, как
шло время, я изучал книги по математике, получал все больше и больше
частных примеров и искал какие-либо общие моменты между ними, моя
интуиция стала выдавать более правдоподобные формулы, которые на
первых проверках проходили, и я уже готов был радоваться, так нахо-
дились такие исходные условия, в которых эти формулы давали данные,
расходящиеся с экспериментальными данными моделирования на ЭВМ.
Тогда я уже просто день и ночь смотрел на все примеры, пробовал раз-
личные комбинаторные конструкции и после года трудов, однажды в
состоянии, близкому к помешательству, мне в полубреде приглючилась
формула, кот. была тут же записана, проверена и оказалась верной!

Если интересено, с той злополучной формулой и со статьей, в которой
она приведена под номером (3), можно познакомиться по этой ссылке:
http://icc.mpei.ru/lang/rus/docs/articles/article10.pd

[gav]

PavelAR

Вероятность рождения нового знания прямо зависит от объема и разнообразия имеющихся в голове знаний.

В кибернетике есть еще так называемый закон необходимого разнообразия Эшби. Который говорит о том, что только разнообразие может ограничить разнообразие. Применительно к этому контексту это означает следующее:
Любой закон природы ограничивает ее (природы) разнообразие. То есть из множества возможных состояний, возможных поведений объекта исследования он выделяет лишь несколько (в пределе – одно). То есть сужает множество допустимых состояний. Это и понимается под «ограничением разнообразия». Так вот согласно этому закону, ученый, открывающий законы, ограничивающие разнообразие, должен иметь собственное разнообразие (владеть многочисленными методами исследования, короче говоря, уровнем развития) не ниже того его количества, которое снимает им открытый закон. Проще говоря, если у человека ноль в голове, то он может придумать лишь такой закон, который на этот же ноль уменьшает разнообразие природы. Наоборот, чем больше человек знает и умеет, тем более сильно ограничивающие разнообразие природы законы он может формулировать. И никакая интуиция здесь не поможет. Если удается ввести подходящую численную оценку разнообразия объекта и субъекта, то этот закон очень точно работает. Например, его применение в вопросах проектирования ректификационных колонн позволяет найти некоторые оптимальные параметры колонн, не прибегая к физическому моделированию технологии процессов ректификации. Ректификационную колонну можно рассматривать как объект, ограничивающий разнообразие: на ее вход подается многокомпонентная смесь с примерно равным составом компонентов, на выходе нужно разделить эти компоненты. То есть понизить энтропию выходных потоков по отношению ко входным. Так что его значение не ограничивается только лишь философским оттенком.

А так Вы все верно и точно написали (впрочем, как всегда ).
Интуиция тесно связана со здравым смыслом – своеобразным фильтром, через который из подсознания в сознание приходят только более менее адекватные мысли. Можно, конечно, предположить, что логическое мышление – это атрибут только лишь человеческого разума, притом только на сознательном уровне. То есть подсознание, интуиция работают по-другому. Однако опыт показывает, что гениальные интуитивные соображения случаются, как правило, у людей, чей уровень мышления и уровень знаний в предметной области этого «озарения» более высок. Самые гениальные научные интуитивные соображения случаются у ученых, у которых логическое мышления и компетенция в предметной области, как правило, выше, чем у других людей. Это говорит о глубокой связи развития абстрактного мышления со способностью к интуиции. Интуиция – вещь иррациональная, ученый не всегда может назвать причины и истоки своего гениального интуитивного соображения. Однако, тренировать способность к интуиции можно лишь двумя путями. Это повышать уровень логического мышления, и расширяя компетентность в предметных областях. Тогда иррациональные интуитивные открытия случаются чаще. Противопоставлять способность к интуиции и способность к логическому мышлению или рассматривать интуицию как альтернативу мышления, конечно, не следует.
Интуиция – это важный источник возникновения научных идей. Но только лишь источник. Любая интуитивная догадка, прежде чем стать научной, должна быть обоснована разумом и проверена на практике (если есть возможность). Никакой «специальной» тренировки интуиции нет. То есть нельзя, по-моему, сказать, например, что "Ученым я не буду, так как *у меня интуиции нет"

[Paul Kellerman]

Сегодня проходил мимо парикмахерской и взгляд упал на ее окно, а там
значит крупными буквами написано на плакате "моделирование ногтей"
Минуты 3 стоял и потом понял, что подсознательно ищу какие-либо ком-
ментарии на этом плакате, желательно в виде каких-нибудь уравнений

[XXXX]

Минуты 3 стоял

мало

мне все-таки хотелось бы узнать, что вы думаете, по поводу интуиции...

Не мешает

настоящий учёный

может сказать "НЕТ интуиции! Всё! Хватит! Наинтуитила"

p.s. а можете (или как) создать тему с опросом о возрасте па(о)ситетелей форума?

[Cherry]

PavelAR

написано на плакате "моделирование ногтей"
Минуты 3 стоял и потом понял, что подсознательно ищу какие-либо ком-
ментарии на этом плакате, желательно в виде каких-нибудь уравнений

5 баллов!!!!!!!!!!!!!!!



Добавлено

Вероятность рождения нового знания прямо зависит от объема и разно-
образия имеющихся в голове знаний.

Вот с этим я согласна. Мне тоже кажется, что интуиция не какое-то мистическое чувство, а то, что получается в результате от большого объема накопленных знаний. Интуитивные решения, на мой взгляд, появляются не откуда-то из космоса, а в результате обработки накопленной информации. А то, что они возникают бесконтрольно, говорит, как мне кажется о том, что те или иные процессы переходят в область бессознательного и работа идет уже без нашего участия. Ну, как например, при ходьбе, никто ведь не обдумывает, как переставлять ноги.
Не знаю, насколько научно звучат мои рассуждения, но основную мысль передать я попыталась.



gav

Самые гениальные научные интуитивные соображения случаются у ученых, у которых логическое мышления и компетенция в предметной области, как правило, выше, чем у других людей.

Вот это я имела ввиду

Интуиция – вещь иррациональная, ученый не всегда может назвать причины и истоки своего гениального интуитивного соображения

Поэтому поводу я тоже высказалась, все-таки я не думаю, что интуиция явление иррациональное, мистическое. Но это, конечно же, только мое мнение, потому что я вообще не склонна верить во всякие сверхъестественные вещи, истоки которых, как мне кажется, можно найти в реальной жизни. Ну вот как сны: иногда присниться такая чушь, что диву даешься, а начинаешь разбирать каждую деталь и понимаешь, что вот это оттуда, это отсюда, никой мистики.

Добавлено

А вообще, спасибо всем участникам этого форума, у меня в голове все более-менее улеглось, паника прошла. Как только начал успокаиваться, сразу в голове появились разные идеи )))))))

[Paul Kellerman]

Cherry

Полностью согласен. Суеверные люди обожают обнаруживать "особые
знаки, посланные сверху" в своих снах или каких-то событиях, явлениях,
которые происходят с ними или вокруг них во время бодрствования. Ну
а интуиция для них, конечно же, это личный выделенный канал к богу

Я же смотрю на это так: природная лень, страх перед неизвестностью,
склонность выдавать желаемое за действительное, толкает многих бро-
саться к наиболее простым и доступным объяснениям, где не нужно на-
прягать мозги. Просто скажи "на все воля божья" и все причины ясны

То, что мы видим во сне или "пролезает через интуицию" - это не что
иное, как некий продукт некой обработки того, что уже было в мозгах.
Типа как это там в ширпотребной музыке называется? Ремейк, ремикс

[XXXX]

То, что мы видим во сне или "пролезает через интуицию" - это не что иное, как некий продукт некой обработки того, что уже было в мозгах.

А может ещё не было, но только что попало
Это очень долго объяснять, ... и вы, в будущем, энергетически (термоядерно) переполнившись каким либо фактом, производите электроэнергию в 220КВ, которая дойдя до вас в прошлом, вызывает определённые резонансные явления, в виде интуиции.

Конечно, этот краткий экскур в мир фантазий мало о чём скажет, но полное руководство пользователя "интуиции" ещё в процессе

[gav]

Cherry

Интуиция – вещь иррациональная, ученый не всегда может назвать причины и истоки своего гениального интуитивного соображения

Поэтому поводу я тоже высказалась, все-таки я не думаю, что интуиция явление иррациональное, мистическое. Но это, конечно же, только мое мнение, потому что я вообще не склонна верить во всякие сверхъестественные вещи, истоки которых, как мне кажется, можно найти в реальной жизни. Ну вот как сны: иногда присниться такая чушь, что диву даешься, а начинаешь разбирать каждую деталь и понимаешь, что вот это оттуда, это отсюда, никой мистики.

Уффф, нисколько не думал, что мои слова могут вызвать мысли о мистике. Мое все сообщение и, в частности, эта фраза означали лишь то, что интуиция - вещь иррациональная, но только для отдельно взятого человека. Ведь она связана с неподконтрольным нашему разуму подсознанием. И человек не может часто проследить откуда именно пришло к нему данное "озарение". Фрейдовский пример человека с зонтиком это наглядно демонстрирует. Причина раскрытия зонтика засела у него глубоко в подсознании, и поэтому он не мог назвать ее. Но для других людей, наблюдавших опыт, источник этот был очевиден и рационален. Никакой мистики тут нет.