Что для Вас является определяющим при выборе места работы?

[VesterBro]

gav

Но есть родные и близкие, которых надо будет содержать, и которые вполне справедливо хотят достойно жить.

Во-о-от, в этом, отчасти, и заключался смысл моего вопроса. Согласитесь, не простой выбор: на одной чаше весов лежит Ваше собственное честолюбие (в хорошем смысле этого слова) и Ваше желание реализовать свой безграничный научный потенциал, а на другой - родные и близкие, ждущие от Вас помощи и заботы. Иногда в этом выборе приходится жертвовать своими принципами и выбирать работу не "по душе", а по величине зарплаты...

[polecatt]

gav,
VesterBro
вопрос о родных и близких слишком сложный. С одной стороны да: им надо помогать. С другой строны: а сами они не способны ли о себе позаботиться? Скажем так, нельзя жертвовать своим призванием ради чего бы то ни было, иначе в итоге окажется, что никому вы не помогли и себя убили. Например, я ушел в науку фактически в тот момент, когда родилась дочь. Естественно, особых денег на ее воспитание нет и не будет. Однако я считаю, что лучше адекватный, находящийся на своем месте отец и его друзья, чем денежный, но нервный и депрессушный папаша. Это факт: можете у любого грамотного психолога поинтересоваться

Вообще, ЖЕРТВОВАТЬ РАДИ ДРУГОГО СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ - это, извините, бред. Это хорошо и правильно в критических ситуациях, когда речь идет о любимом человеке в контексте жизни и смерти. А в мирной жизни это неправильно, мало того, это вредит и жертвователю, и реципиенту, так сказать, жертвы. И потом есть приоритеты: есть Я, есть Другие, и так всегда и у всех, как бы люди не закрывали на это глаза. И есть такие аспекты Я, которые ни при каких обстоятельствах (кроме вышеобозначенного) не должны быть принесены в жертву Другим.

Да вы и сами знаете: чаще всего "жертвы", если копнуть поглубже - это всего лишь отговорка и красивый фантик прежде всего для самого человека. Истинная мотивация жертвования чаще всего лежит в сфере чистого эгоизма

[VesterBro]

polecatt

Вообще, ЖЕРТВОВАТЬ РАДИ ДРУГОГО СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ - это, извините, бред.

А я не совсем согласна с термином жертва в данном контексте. Если, скажем, молодой ученый в указанном выборе между научной карьерой и деньгами предпочитает последние, при этом четко отдавая себе отчет в том, что так будет лучше не только лично для него, но и для его семьи (а значит, в конечном итоге и для него тоже), то это, ИМХО, совсем и не жертва, а разумный и рациональный выбор ответственного человека.

Однако я считаю, что лучше адекватный, находящийся на своем месте отец и его друзья, чем денежный, но нервный и депрессушный папаша.

[gav]

polecatt, во-первых, считаем, что "истинная мотивация жертвования" лежит не в "сфере чистого эгоизма".

Далее.

С другой строны: а сами они не способны ли о себе позаботиться?

Конечно нет. Как о себе сам может позаботиться твой собственный ребенок или беременная жена? И как в нашей стране могут позаботиться о себе престарелые родители?
Далее.

Однако я считаю, что лучше адекватный, находящийся на своем месте отец и его друзья, чем денежный, но нервный и депрессушный папаша.

А что мешает "папаше" быть нормальным, а не "нервным и депрессушным"? Его собственная слабость? Как раз мне лично Ваши доводы (с сылкой на психолога) кажутся "отговорка и красивый фантик".
Да и почему именно призвание - первичная категория? Если подходить с позиций достаточно богатого мировоззрения, то материальное обеспечение своей семьи (как минимум, родителей) - как раз объективно первостепенная задача.

Добавлено

VesterBro, если молодой ученый однозначно для себя решил, что ему достаточно зарплаты в $100-300 с возможностью заниматься научными исследованиями, а родители и близкие люди ждут от него, прежде всего, достойной поддержки, и этот молодой человек понимает, что они совершенно справедливо ее (поддержку) ждут, он осознает свой морально-этический долг перед ними, то выбор в пользу зарабатывания денег - это, я считаю, именно жертва.

[VesterBro]

gav

он осознает свой морально-этический долг перед ними, то выбор в пользу зарабатывания денег - это, я считаю, именно жертва.

Хорошо, но рассуждая вашими с polecatt "жертвенными" категориями получается, что при любом раскладе вышеописанной ситуации этому гипотетическому молодому ученому приходится чем-то жертвовать: либо научной карьерой, либо отношениями с близкими вследствие невыполнения им своего морально-этического долга. То есть, выбирая что-то одно, по-любому чем-то вторым приходится "жертвовать". Я считаю это нормальной жизненной закономерностью, а вовсе не жертвоприношением.

[gav]

VesterBro,

либо отношениями с близкими вследствие невыполнения им своего морально-этического долга

Тут не совсем главной жертвой являются отношения. Как раз необходимость нарушения морально-этического долга - главная жертва. Которая во многих случаях сопоставима с жертвой научных изысканий.

А так Вы полне правы. Только вот неизбежность жертв - это не нормальная жизненная закономерность. Я склонен считать это несовершенством существующего общества. Уверен, в идеальном обществе (которое недостижимо, но к которому, все-таки, надо стремиться) не должно быть таких жертв. Ученый, приносящий пользу научному знанию, не должен беспокоиться о том, где ему раздобыть денег, чтобы реализовать первичные материальные потребности его самого и его семьи.

[VesterBro]

gav

Тут не совсем главной жертвой являются отношения. Как раз необходимость нарушения морально-этического долга - главная жертва.

А это уж как ни назовите - суть остается та же, к сожалению.

Только вот неизбежность жертв - это не нормальная жизненная закономерность.

Неужели? Давайте отвлечемся от науки и порассуждаем просто о повседневной жизни. Согласитесь, едва ли не ежечасно нам приходится выбирать между чем-то и чем-то, от чего-то, естественно, отказываться, чем-то жертвовать, если хотите. Это естественно, и объясняется ИМХО очень просто: нельзя иметь в жизни ВСЕ.

Ученый, приносящий пользу научному знанию, не должен беспокоиться о том, где ему раздобыть денег, чтобы реализовать первичные материальные потребности его самого и его семьи.

[gav]

VesterBro

А это уж как ни назовите - суть остается та же, к сожалению.

Все-таки, суть немного меняется. Боязнь испортить отношения более эгоистична, я считаю.

Неужели? Давайте отвлечемся от науки и порассуждаем просто о повседневной жизни. Согласитесь, едва ли не ежечасно нам приходится выбирать между чем-то и чем-то, от чего-то, естественно, отказываться, чем-то жертвовать, если хотите.

Ну это настолько утрированно и упрощенно, что мне такое рассуждение кажется неконструктивной абстракцией типа "все в мире относительно". С подобным подходом, можно любую проблему в жизни решать просто - попросу "забить" на нее, принимая во внимание вывод "ведь, все равно все умрем".

Это естественно, и объясняется ИМХО очень просто: нельзя иметь в жизни ВСЕ.

Тоже непонятный принцип. Что значит "все"?

Добавлено

Но в целом моя позиция близка к Вашей:
общество с неизбежностью несовершенно, поэтому всегда будут противоречия и жертвы. Но это НЕ нормальная ситуация. То есть из-за того, что идеал недостижим не следует то, что к нему не надо стремиться.

[Goretz]

Любопытное обсуждение.
Вот только чего в толк взять не могу: здесь настолько изначально (подчеркиваю) обеспеченный народ собрался, чобы исключительно наукой ради науки иметь возможность заниматься?
А если у молодого ученого (себя к ним не отношу - я тут прагматик) нет своего жилья, а субсидии на науку у государства ничтожны, ему лучше опыты на крысах ставить на родительской кухне? Или в комнате родительской же квартиры, где у него еще живет жена и несколько детей? При зарплате в 5 тысяч в Москве или Питере???

"Ученый, приносящий пользу научному знанию, не должен беспокоиться о том, где ему раздобыть денег, чтобы реализовать первичные материальные потребности его самого и его семьи."

Гениально! Любимая наука - главное, а любимая женщина и любимые дети - вторично?!?! А на фига тогда любымые женщина и дети? Они должны страдать ради увлечения мужа и отца? Простите, но это именно то, что зовется эгоизмом или, скорее, эгоцентризмом: я должен стать великим ученым, даже если семья с голоду помрет...
Раньше вообще вся наука в монастырях только и развивалась. Напомните мне судьбу хоть одного ученого, начавшего с нуля и имевшего счастье в личной жизни! Ломоносов? Ферма? Эйнштейн?
Я не такой уж материалист и циник, как кажется, - сам от некоторых идей "фанатею" порой - и хоть трава не расти. Но "четвертной" в следующем году - пора о чем-то более серьезном, чем наука и прочие бездоходные "развлечения" думать...
Как у Высоцкого - "а правда графом был Толстой?..." Будь я "графом", и наукой, и литературой всерьез бы занялся - нравится мне все это, но надо выживать - и самому, и пока потенциаьной семье...

[VesterBro]

gav

Ну это настолько утрированно и упрощенно, что мне такое рассуждение кажется неконструктивной абстракцией типа "все в мире относительно".

С подобным подходом, можно любую проблему в жизни решать просто - попросу "забить" на нее

А вот я интересуюсь, которые из моих слов навели Вас на этот вывод?
Вроде не утверждала я такого...

"ведь, все равно все умрем"

Бесспорный факт!

Тоже непонятный принцип. Что значит "все"?

Так, ладно, еще раз. Рассуждаем на примере того же самого молодого человека, выбирающего между наукой и деньгами. Иметь "все" в данной ситуации для него - это иметь высокооплачиваемую работу + блестящую научную карьеру + довольную и счастливую семью + личное спокойствие. Маловероятный поворот событий, не так ли? Много ли среди нас таких? Вот и я о том же.

Goretz

Вот только чего в толк взять не могу: здесь настолько изначально (подчеркиваю) обеспеченный народ собрался, чобы исключительно наукой ради науки иметь возможность заниматься?

Э-эх, не настолько обеспеченный...
Иначе и обсуждать бы было нечего: занимайся наукой в свое удовольствие, и все.

"Ученый, приносящий пользу научному знанию, не должен беспокоиться о том, где ему раздобыть денег, чтобы реализовать первичные материальные потребности его самого и его семьи."

Гениально! Любимая наука - главное, а любимая женщина и любимые дети - вторично?!?!

Неа, Вы нас наверное не совсем правильно поняли. Это не наш принцип жизни, это наш, если хотите, лозунг и модель идеальной гос. политики в области науки

А на фига тогда любымые женщина и дети? Они должны страдать ради увлечения мужа и отца?

Нееет!!! Не должны!!!