"Принцип бумеранга" существует или нет?

[Лучник]

Сообщение от gav

Лучник

Формальная логика не занимается вопросами реальных объектов нашего мира. Вопросы адекватности применения выводов формальной логики реальным объектам выходят за ее пределы. Если с помощью формальной логики получают неадекватные действительности выводы, то это не изъян формальной логики, а изъян того, кто неправильно переносит ее выводы на реальные объекты природы.
Я не знаю, как Вы относитесь к теориям Фоменко, если Вы считаете, что это ерунда, то тогда вот Вам пример, как безупречные с точки зрения формальной логики утверждения имеют мало общего с действительностью.
Так что с точки зрения формальной логики, может быть (хотя не факт, надо подробней разобраться) Ваши утверждения и безупречны. Но из этого вовсе не следует, что они адекватны реальному объекту – вселенной.

1. Тексты Фоменко нелогичны, на мой взгляд, абсолютно.

2. Разговор мной затеян не для того, чтобы убедить Гава в возможности существования Бога или вечного двигателя, а единственно для того, чтобы утвердить мысль о том, что, как пели в старой песне, "мир не прост, совсем не прост", и познание его натыкается на непреодолимые сложности, заставляющие, минимум, допускать возможность иных трактовок реальности.


Добавлено через 1 минуту 47 секунд

Сообщение от nauczyciel

То есть Вы с Кантом всё-таки за п. 1?

Приблизиться к познанию объективной реальности проще, на мой взгляд, конечно, коллективно.

[gav]

Vica3
вобще то значение русского слова "бред" шире приведенного.

Добавлено через 24 минуты 25 секунд
Лучник

Тексты Фоменко нелогичны, на мой взгляд, абсолютно.

Хоть одну ошибку с точки зрения формальной логики покажите
С точки зрения математики там как раз все в порядке. Бардак в притянутых за уши математически конструкциях к реальным событиям.

Разговор мной затеян не для того, чтобы убедить Гава в возможности существования Бога или вечного двигателя, а единственно для того, чтобы утвердить мысль о том, что, как пели в старой песне, "мир не прост, совсем не прост", и познание его натыкается на непреодолимые сложности, заставляющие, минимум, допускать возможность иных трактовок реальности.

Иных - не значит совершенно произвольных. Говорить о вечном двигателе на нашем планете абсолютно ничего нас "не натыкает".

[nauczyciel]

Сообщение от Vica3

nauczyciel, таки Вы не поверите, но - целиком и полностью согласна

Сообщение от Лучник

Приблизиться к познанию объективной реальности проще, на мой взгляд, конечно, коллективно

Спасибо, Vica3 и Лучник, утешили - а то я уж было усомнился в правильности моего миропонимания

[lxa85]

Сообщение от Лучник

и познание его натыкается на непреодолимые сложности, заставляющие, минимум, допускать возможность иных трактовок реальности.

По моему пока проблем с познанием нет. Или по крайней мере мой уровень развития не "видит их". Теоретические выкладки десятилетие назад позволили спроектировать БАК. Одно из его предназначений - поиск "частицы бога". однако новые данные будут получены (с учетом его поломок) ориентировочно к осени.
Что насчет тонких материй - мне сие не ведомо. По моему научились видеть ауру человека. Что там дальше с эзотерикой и измерением ее с "помощью линейки" - не знаю.

[Лучник]

Сообщение от gav

Хоть одну ошибку с точки зрения формальной логики покажите
С точки зрения математики там как раз все в порядке. Бардак в притянутых за уши математически конструкциях к реальным событиям.

Может быть, и так.

[gav]

Удивительно, что до сих пор никто не обратил внимание на откровенно лженаучные заявления lxa85, и я, увлекшись космологическим спором с Лучником, тоже оставил это без внимания.
Кажется, недавно мы осуждали различных «академиков информатизации» за использование научных терминов для продвижения лженаучного бреда. И тут вот в чистом виде то, о чем пишется в каждом бюллетене комиссии по борьбе с лженаукой РАН.
Может быть, «шаманство, обряды и пр.» и «имеет право на жизнь». Но явно не имеет право на более-менее серьезное научное признание.
Далее,

В нашем информационном мире бал правит информация. Соотв. можно предположить (и уже предположили) что кроме 3D пространства нас окружающего есть информационное поле. В нем то и находят отражение все наши поступки, мысли (а мы помним, что они материальны).

Любая информация может быть, получена, передана только будучи выраженной на материальном носителе: книге, звуковых волнах (наша речь), на мониторе компьютера, на жестком диске, по физическому уровню беспроводной сети. Сама информация, естественно, нематериальна.
Никакого другого «информационного поля», в котором сами по себе материализуются наши мысли нет.

По моему научились видеть ауру человека.

Это шарлатан Коротков, чтоли, научился?

[Feeleen]

Сообщение от gav

Удивительно, что до сих пор никто не обратил внимание на откровенно лженаучные заявления lxa85, и я, увлекшись космологическим спором с Лучником, тоже оставил это без внимания.

Однако - да, есть такое. Откровенная антинаучность, действительно.

[Malik]

"лженаучные заявления, антинаучность"

Не буду рассуждать о научности или антинаучности высказываний, а мне, кажется, lxa85 умные вещи говорит (в частности и пост № 68).
Люблю я такие филосовско-психологические штучки :-).

[Aspirant_Cat]

Сообщение от Malik

Под "принципом бумеранга" я подразумеваю здесь такую закономерность, когда сделанные нами поступки нам самим же и возвращаются. Т.е. хороший поступок - возвращается чем-то хорошим. И соответственно нехороший - чем-то негативным.
Например, сделал я кому-то что-то нехорошее, вернется ли мне плохое в виде чего-то негативного? Здесь я не говорю, что должно вернуться именно от пострадавшего человека, а от кого-то может быть другого? Существует ли данная закономерность?

Хочется верить, что закономерность существует Хотя на практике бросаются в глаза исключения из неё.

[Аспирант МММ]

Сообщение от Aspirant_Cat

Хотя на практике бросаются в глаза исключения из неё.

Может быть Вы просто не все знаете?