Новые правила оформления литературы

[Dimitris]

Слышал, с января 2004 года введен в действие новый ГОСТ 7.1-2003, взамен старого, на который тут везде ссылки (ГОСТ 7.1-84). Эта же информация есть и на сайте gost.ru.
Может, кто в курсе, какие там требования, что изменилось и т.д.

Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы
по теме
"Новые правила оформления литературы"

Вопрос: Каким ГОСТом нужно пользоваться для оформления списка литературы в диссертации?

Ответ:
Обратите внимание, что применявшийся ранее ГОСТ 7.1-84 устарел и в настоящее время не применяется. Пользоваться нужно следующим документом:
ГОСТ 7.1-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления

ГОСТ 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка. Общие правила и требования составления

В случае, если вам необходимо ссылаться на электронные ресурсы, полезным будет также:
ГОСТ 7.82-2001 Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов

ГОСТ Р 7.0.12-2011 Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие правила и требования

Новое ГОСТ Р 7.0.11-2011 Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления. Введен в действие с 01.09.2012.



Вопрос: Существуют ли какие-либо методические пособия, рекомендации по оформлению, примеры, которыми можно воспользоваться в качестве образца?

Ответ:
Да, существуют. Например, в процессе обсуждения в этой теме были предложены следующие ресурсы:

• Рекомендации по оформлению списка литературы к курсовым и дипломным работам
  могут быть использованы и для оформления списка литературы в диссертации.
• Оформление библиографических ссылок на использованные источники в научных работах. Методические рекомендации соискателям ученых степеней
• Одно из сообщений в этой теме, небольшая "шпаргалка" по оформлению

[Alextiger]

Сообщение от Valeri

Страница 5.
Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком

мы это знаем Естественно, список - не просто набор ссылок, причем в общес случае повторяющихся и не отсортированных.

Сообщение от Valeri

Сообщение от Alextiger
так и в 2003-м не написано, что предназначен
Зато он предназначен для библиографических пособий в том числе. Список литературы –это библиографическое пособие,

нет, это не аргумент. Мой список литературы - не библиографическое пособие, он совокупность затекстовых ссылок

Сообщение от Valeri

Э.Р. Сукиасян, главный редактор ББК, докт. пед. наук

ну вот что ссылаться не непрофессионалов? вы же сами ему только что противоречили

Повторюсь: если список - пособие, то ссылки на него в тексте не нужны! отсылка в тексте ставится по гост-2008, но когда мы идем ее смотреть - там "вдруг" гост-2008 отменяется и испоьзуется гост-2003. Это не просто нелогично, это ерунда.

[Ink]

Сообщение от Valeri

Но официально он не является обязательным.

Мы на заседании уже обсудили. Применять будем выборочно

Сообщение от Valeri

чтобы не было потом вопросов у Вашего руководителя и на защите опять же проблем...

Та у меня? Симишно, да....
Нет, тут вопрос стоит шире.

[Valeri]

Сообщение от lynx

С одной стороны, я не нашла в Нете текст этого нового ГОСТа, чтобы сравнить. С другой стороны, насколько я поняла, он мало чем отличается от старого.

Это если невнимательно читать. Отличий очень много.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Alextiger

мы это знаем Естественно, список - не просто набор ссылок, причем в общес случае повторяющихся и не отсортированных.

А я и отвечала не Вам

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Alextiger

Мой список литературы - не библиографическое пособие, он совокупность затекстовых ссылок

Тогда необходимо отдельно иметь грамотный список литературы, оформленный по правилам. Это условие любой научной работы, иметь список литературы.

Вы такой абсурд пишете, я прямо удивляюсь.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Alextiger

ну вот что ссылаться не непрофессионалов? вы же сами ему только что противоречили

В чем собственно?

Если Вы всемирно известного специалиста по библиографии считаете неизвестным, то о чем с Вами говорить
Закрадывается подозрение что мне оппонирует обычный студент )))

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Alextiger

Повторюсь: если список - пособие, то ссылки на него в тексте не нужны! отсылка в тексте ставится по гост-2008, но когда мы идем ее смотреть - там "вдруг" гост-2008 отменяется и испоьзуется гост-2003. Это не просто нелогично, это ерунда.

Вы самой сути не поняли. Есть ссылки подстрочные, внутритекстовые и затекстовые. Затекстовые принято для облегчения труда ученого заменять на список литературы.
Т.е. если Вы делаете ссылки по госту 2008 года, замечательно. Но Вам будет необходимо (по требованиям к научной работе): сделать затекстовые ссылки по Вашему любимому госту 2008, и отдельно составить список литературы, оформленный по госту 2003 г. Оно это Вам надо?

[Лучник]

Сообщение от Valeri

Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемых после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия

Ну так совершенно верно. Он не является библиографическим списком (в библиографический список должна входить вся известная автору литература).

Он является именно списком литературы (той, что упомянута в сносках).

Вы эти вещи не путайте!

Сообщение от Valeri

Начальник НИО библиографии и книговедения РКП Г.П. Калинина

Мнение даже очень авторитетного книговеда не является нормирующим обстоятельством.

[Valeri]

Сообщение от Ink

Мы на заседании уже обсудили. Применять будем выборочно

Та у меня? Симишно, да....
Нет, тут вопрос стоит шире.

Я же новичок и не знаю, кто Вы


А вообще я рада, что к моим постам такое повышенное внимание ))) Тема то оооо как оживилась...

[Ink]

Сообщение от Valeri

Это условие любой научной работы, иметь список литературы

Та не, не любой.

Добавлено через 1 минуту
Тут вопрос еще в том, каковы различия между списком литературы, библиографией, библиографическим списком, списком использованных источников

Добавлено через 42 секунды

Сообщение от Valeri

Я же новичок

Сей форум отличается повышенной научно требовательностью и принципиальностью.

[Valeri]

Сообщение от Лучник

Вы эти вещи не путайте!

Я путаю?! Смешно. Уж ни один защищенный не жаловался на то, что я список проверила, отредактировала ))

Сообщение от Лучник

Мнение даже очень авторитетного книговеда не является нормирующим обстоятельством.

Так не противоречьте сами себе. ГОСТы вам не указ, специалисты вам не указ. Тогда что?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Ink

Сей форум отличается повышенной научно требовательностью и принципиальностью.

Я новичок на Вашем форуме, но не в библиографии.

Добавлено через 46 секунд

Сообщение от Ink

Та не, не любой.

Простите, я имела ввиду все же диссертацию

[Лучник]

Сообщение от Valeri

Я путаю?! Смешно.

Вы путаете. В самом деле смешно

Сообщение от Valeri

ГОСТы вам не указ,

Нет, как раз ГОСТы нам только и указ. Если я решусь когда-нибудь составить библиографию по своей теме, то пользоваться буду, несомненно, ГОСТом 2003 г.

[Valeri]

Лучник

Сообщение от Valeri

Вы самой сути не поняли. Есть ссылки подстрочные, внутритекстовые и затекстовые. Затекстовые принято для облегчения труда ученого заменять на список литературы.
Т.е. если Вы делаете ссылки по госту 2008 года, замечательно. Но Вам будет необходимо (по требованиям к научной работе): сделать затекстовые ссылки по Вашему любимому госту 2008, и отдельно составить список литературы, оформленный по госту 2003 г. Оно это Вам надо?

Я то хотя бы ссылаюсь на какие-то документы. А Вы просто спорите, никак, кроме своих умозаключений не аргументируя. Жаль.

[Лучник]

Видите ли, Valeri, в исторической науке, которую я имею честь представлять, составление библиографий (в т.ч. аннотированных) - отдельное большое дело. Раньше даже специальные журналы выходили. Главное качество библиографии - полнота.

Если я объявлю список использованной (гадкое слово, но куда деваться) литературы в диссертации некой "библиографией", то это тоже будет ооочень смешно. Ведь далеко не на все известные мне работы я делаю ссылки.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Valeri

Я то хотя бы ссылаюсь на какие-то документы.

Ссылки на документы - это прекрасно! Никаких сомнений в ценности этих документов никто не высказывает. Тут проблема, так сказать, правоприменительная.
О чем уже писал Инк:

Сообщение от Ink

Тут вопрос еще в том, каковы различия между списком литературы, библиографией, библиографическим списком, списком использованных источников