Откуда они берут столько источников в списке литературы? (соц. философия)

[Lazialle]

Урахара, могу лишь повторить то, что писал выше: у кого как, часто попадаются работы, где этого не делается, но лично меня научрук научил, что даже простое упоминание какой-либо работы или фамилии в тексте без перенесения потом этой работы или фамилии в библиографию - в научном мире дурной тон: неуважение как к читателю, так и к фамилии.
Ещё при перечислении авторов, "работавших в том или ином направлении" обязательно указывать конкретные книги. У меня было так [Урахара 2013].
Алекстайгер, да так, я перепутал просто в спешке. Вот так у меня [Алекстайгер 2013: 2].

[Urahara]

Lazialle, спасибо за активное участие)

Сообщение от Lazialle

Ещё при перечислении авторов, "работавших в том или ином направлении" обязательно указывать конкретные книги

в независимости от того где они упоминаются, во введении или в основной части?

Сообщение от Lazialle

даже простое упоминание какой-либо работы или фамилии в тексте без перенесения потом этой работы или фамилии в библиографию - в научном мире дурной тон

Надеюсь это не относится к античным философам?

[Lazialle]

1. На упомянутых на нечётных страницах можно не ссылаться.
Урахара, вне зависимости, конечно.

2. Точно не скажу, но ведь, как мне кажется, и мысли философов античности тоже где-то опубликованы в конкретных книгах.
В третий раз повторюсь смысл во всём этом такой, что сославшись на кого-то учёного и включив его в список вы, во-первых, подтверждаете хоть и косвенно, что действительно знакомы с произведением, а не с потолка фамилий похватали, во-вторых, даёте читателю возможность ознакомится с заинтересовавшим произведением.

[Urahara]

Lazialle, спасибо за ответы, Вы действительно помогли)
Не сочтите за тугодума, просто мне сейчас и посоветоваться не с кем, поэтому и приходится повторять по три раза, общения мне не хватает

[Alextiger]

Сообщение от Urahara

в независимости от того где они упоминаются, во введении или в основной части?

иногда считается, что в Приложении ссылаться на список низзя, ибо он после списка идет. я этого не понимаю и не принимаю

[Aspirant_Cat]

Сообщение от Urahara

объемные библиографии без ссылок по тексту

А вот так, по-моему, делать нельзя. Есть элемент в библиографии, должна быть и ссылка на него.

[fazotron]

Сообщение от Lazialle

Немного оффтопа, но номер в скобках вместо фамилии автора - это, лично на мой взгляд, тоже не очень удобно как читающего. Как говорил персонаж одного фильма: меня это просто бесит.
Как-то неудобно всё время заглядывать в список, кого это автор имел ввиду, поэтому у меня всегда в квадратных скобках после цитаты автор, год и стр, например [фазотрон, 2013: 2]. Но это кому как. Юридически ведь оба варианта допустимы.

Вы, конечно, можете поступать, как вас НР учил, но в данном случае мы даем совет топик-стартеру, который просит пояснить не вообще об оформлении затекстовых ссылок, о об оформлении ссылок в диссертации.
В этом случае мы должны исходить из ГОСТ Р 7.0.11 -2011. ТО, что НР вам дает другие указания связано, видимо, с тем, что ГОСТ новый и применяется недавно, хотя и раньше все же был чаще принят цифровой способ (но это уже были местные требования ДС)
На указание источника в тексте идет отсылка в приложение, где указано, что (дословно цитирую):
"если перечень затекстовых ссылок пронумерован, то для связи с текстом диссертации номер ссылки указывается или в верхней части шрифта.......
или в отсылке, которую приводят в квадратных скобках в строку с текстом диссертации
в тексте: данные этого исследования приведены в работе Смирнова А.А. [54].
Если ссылку приводят на конкретный фрагмент текста, в отсылке указывают порядковый номер и страницы, на который ссылается автор.
В тексте: [10, c.96]"
Поэтому о допустимости юридически обоих вариантов я бы воздержался утверждать.
Конечно, указывать фамилии авторов в скобках намного удобней- если вставил еще источники - не лезет текст. Но мы ведь не ищем легких путей в науке?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Lazialle

Вот так у меня [Алекстайгер 2013: 2].

А вот так - допустимо в некоторых журналах. Но ведь речь о диссертации

Добавлено через 15 минут

Сообщение от Urahara

Это источники из которых по тексту идут прямые цитаты. У Вас 50 источников всего, или в работе есть цитаты из всех 50?

Еще раз, вы должны сослаться на каждого автора, работы которого упоминаются вами в своей работе. Почему вы все свели к цитатам? Я уже подчеркнул, что можно и нужно упоминать авторов и в контексте работы. Например, "При изучении контрацепции кроликов одни авторы [3, 6, 98] считают надежными перевязывание детородных органов тройным морским узлом, другие [76, 234, 453] - кастрирование как наиболее адекватный метод в отдаленной перспективе"

[Оппонент]

Urahara, Ссылки проставляются не только после цитирования (с указанием номера страницы), но и общие, без цитирования (без номера страницы, но с указанием конкретной публикации автора). Вот так и получается, что количество источников в списке литературы больше количества цитат, но примерно равно (так должно быть) общему количеству ссылок (ссылок может быть больше, если упоминаются одни и те же публикации несколько раз).

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от fazotron

"При изучении контрацепции кроликов одни авторы [3, 6, 98] считают надежными перевязывание детородных органов тройным морским узлом, другие [76, 234, 453] - кастрирование как наиболее адекватный метод в отдаленной перспективе"

Класс ! Похоже кролики - самый цитированный вид животных на форуме.

[Urahara]

То есть, вот в этом случае, сделано неправильно: http://s006.radikal.ru/i213/1304/2b/3b2e15576a0e.jpg
после каждого автора должна была идти ссылка на работу или работы в библиографии? Это кусок из введения, тему заретушировал, чтобы автора не подставить невзначай

[Lazialle]

Я бы в таком случае после каждого автора в обычных скобках поставил год или у кого-то автора несколько через запятую, чтобы легко можно было найти в списке. Меня приучили так, но вон выше говорят, что, дескать, не по госту.