Легко ли найти пару

[Лучник]

Сообщение от nauczyciel

поскольку Лучник отписался в #3332, что он не имел в виду готовку, говоря про рукоделие.

Имел. Там же LOVe пишет:

Сообщение от LOVe

И вот к последнему пониманию готовка в наивной языковой картине мира "приписана" быть может.

Она, собственно, о том говорит, что объем значений понятия "рукоделие" не переходит автоматически к образованному от него понятию "рукодельница". У каждого из этих слов набор дентотатов и коннотаций свой.

Как "артист" - это не тот, кто занимается "артом", "летчик" - это не всякий, кто летает, "повар" - не всякий, кто варит и пр.

[Feeleen]

Вот–вот. Рукодельница в нашем случае = хозяюшка. И опять же не мастер –шеф. Рукоделие же никакого отношения к готовке не имеет. Поэтому фраза «рукоделие – это прежде всего готовка» неправильна. Как говорят мусульмане, неверная

[_Tatyana_]

Сообщение от Twuk

(с уважением) Maksimus, мощно набрасываете. Посмотрим, остался ли порох в пороховницах у представительниц прекрасного пола, обитающих тут.
(усаживается поудобней и наблюдает)

я пас слишком счастлива - ну уж простите.
я все, что смогла сделать для воспитания местного мужского населения- я сделала

[Dr SG]

(сидя на диванчике, любуясь на замаскированный елочный горшок)
Ну вы даете. понастрочили ручками чудными, мысли замысловатые. Квасу что-ли все обпились?

А Максимка пусть "сам с собой разговаривает". You can lead horse to water, but you can't make it drink.

[Maksimus]

Вставил всего лишь одну реплику, так опять всех собак на меня спустили

[Димитриадис]

Maksimus, скорее, лошадей.

[LOVe]

Сообщение от nauczyciel

Я такого не писал. Я писал, что умение готовить - это важная составляющая технических требований к хорошей жене.

Вы если не помните, что пишете, тогда хоть читайте свои предыдущие реплики что ли А то в 8:56 у Вас

Сообщение от nauczyciel

Рукоделие - это прежде всего готовка.

А в 12:23 уже пишете, что такого не писали.

Сообщение от nauczyciel

Остальной анализ собственных тараканов LOVe из #3331 комментировать не буду, поскольку Лучник отписался в #3332, что он не имел в виду готовку, говоря про рукоделие.

Ну, конечно, когда аргументировать нечем, лучше всего сказать про оппонента какую-нибудь гадость или нахамить, как в прошлый раз. А Лучник, кстати, написал, что он имел в виду готовку, говоря про рукодельницу.

Сообщение от nauczyciel

3) Лучник моё предположение опровергает. Говоря о рукоделии, он готовку не подразумевал;

А Лучник в сообщении #3332 не говорил про рукоделие. Ни слова. Он про рукодельницу говорил А рукоделие ≠ рукодельница.

Сообщение от nauczyciel

у меня всё чётко и конкретно. Как всегда

Разумеется! Четко, конкретно и взаимоисключающе

Сообщение от nauczyciel

Рукоделие - это прежде всего готовка.

Сообщение от nauczyciel

Я такого не писал.

Четко и конкретно. Сначала сказать, четко и конкретно, а потом точно так же четко и конкретно сказать, что этого не говорил.

Сообщение от Лучник

Имел. Там же LOVe пишет:

Сообщение от Feeleen

Рукоделие же никакого отношения к готовке не имеет. Поэтому фраза «рукоделие – это прежде всего готовка» неправильна.

Ой, ребятушки, да это ж неважно совсем, я даже если напишу что-то верное из электротехники, научитель все равно скажет, что неверно, потому как это я написала А все почему? А потому что в его картине мира "бульдог - это вариант болонки, а болонка - вариант бульдога"

Сообщение от Twuk

Если кто-нибудь спросит, чем отличается инженер от филолога -- можно показать им вашу переписку, как каноничный пример.

Ну, зачем Вы так инженеров-то обижаете? Среди есть немало людей, которые вполне различают "рукоделие" и "рукодельницу", а также не отрицают существования родовых понятий.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Dr SG

You can lead horse to water, but you can't make it drink.

Света, а вот интересно, "him" вместо "it", которое имеет место во многих источниках с этой пословицей, сейчас в обиходе все же заменилось "it" получается, как и со всем остальным из животного мира? Мне просто интересен сам факт в свете устойчивости тех или иных элементов пословицы при возможности вторичных способов образования фразеологизмов и паремий.

[Dr SG]

Сообщение от LOVe

Света, а вот интересно, "him" вместо "it", которое имеет место во многих источниках с этой пословицей, сейчас в обиходе все же заменилось "it" получается, как и со всем остальным из животного мира?

варианты есть со всеми пословицами (какие версии постарше, какие поновее)
мелкие животные - it
побольше животяги: иногда him or her если имеются референции дальше к полу или имени.
в вышеприведенном примере такие референции отсутствуют, засим "ит".

[Twuk]

Сообщение от LOVe

Ну, зачем Вы так инженеров-то обижаете?

Не был, не замечен, не числился. Даже в мыслях такого не было. Но наблюдать действительно интересно, вы подходите к одним и тем же вещам и явлениям с разных сторон, используя различный тип мышления, используя каждый свой инструментарий. Иногда по-хорошему забавно.

Опять же, если инженеры с филологами договорятся, то кого они пинать будут? Экономистов, а этого нам не надо

[LOVe]

Dr SG,

спасибо. Я просто в British National Corpus когда смотрела, там тоже с him было (и с it тоже, конечно), но да, там временной период широкий ведь при выборке.