Приглашают на заседание по дополнительному рассмотрению диссертации

[doctorj]

Спасибо за ответы, самые печальные опасения подтвердились. Судорожно читаю свою работу, я так понимаю в основном интересует научная новизна и обоснованность выводов? Я практикующий врач, поэтому сложнее противостоять доводам профессоров ежедневно штудирующих научную литературу... Я должна подготовить повторную презентацию как на защите? Если голосов будет меньше 2/3 - диссертацию не поддержат, что далее?

[kravets]

Сообщение от doctorj

в основном интересует научная новизна и обоснованность выводов

Правильно понимаете. Вы должны дополнительно проштудировать доступные источники и доказать, что Ваши результаты хоть в чем-то - но являются новыми. Вы должны так подготовиться к обсуждению, чтобы на ремарку "да это все давно известно из статьи Имярека" Вы ответили, что у Имярека исследован случай А, а Вы исследовали принципиально иной случай Б.

Добавлено через 44 секунды

Сообщение от doctorj

Я должна подготовить повторную презентацию как на защите?

Об этом нужно узнавать у ученого секретаря диссовета. Полагаю, Вы уже связывались с этим лицом.

[Лучник]

Сообщение от doctorj

Если голосов будет меньше 2/3 - диссертацию не поддержат, что далее?

Придется дорабатывать и начинать квест почти с исходной точки. За исключением экзаменов и публикаций (к этим последним всё-таки придется сделать некоторый "доварок").

[Димитриадис]

doctorj, если располагаете временем, посмотрите темы, связанные с вызовом соискателей в ВАК. Правда, они очень объемные, но всё же...

Вызвали в ВАК на заседание экспертного совета. Описывается реальный опыт "вызванных" в период с 2009 года по середину 2010 года.

Вызвали в ВАК на заседание экспертного совета - 2. Описывается реальный опыт "вызванных" в период со второй половины 2010 года по середину 2014 года.

Если времени нет, или опасаетесь, что стародавние истории могут внести сумбур в вашу голову - просмотрите ещё две темы:

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...&postcount=456 - подборка часто задаваемых экспертами ВАК вопросов.

http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...222#post282222 - краткий алгоритм поведения на экспертом Совете.

Это все, конечно, "не совсем ваш" случай, но, м.б., кое-что полезное найдёте. Удачи!

[doctorj]

Диссертацию писала сама, под чутким руководством научрука, не новичка в этом деле. Я практикующий врач и мне сложно противостоять профессорам. Если работу не поддержат? Самый худший исход?

[докторенок]

doctorj, но старайтесь особо не нервничать, если писали работу сами и это именно научная работа, а не простой пересказ уже известных публикаций, то Вы отобьетесь. Неприятно, конечно, фактически вторая защита, но все же пережить можно. В Вашем медицинском сообществе к практикам относятся не так подозрительно как у управленцев и экономистов, возможно даже более лояльно, чем ко вчерашним аспирантам. Поэтому уточните формулировки, свою позиции и все будет хорошо.

[doctorj]

Спасибо, буду штудировать

[Лучник]

Димитриадис, прохождение экспертных советов чисто технически отличается от прохождения "дополнительной экспертизы".

Вызов в ВАК - это блиц. А "дополнительная экспертиза" - это штука с иным темпом.

[докторенок]

Сообщение от doctorj

Я практикующий врач и мне сложно противостоять профессорам.

По моему вы зря так боитесь профессоров, в Вашей сфере многие профессора - это тоже практикующие врачи, к тому, же повторюсь именно в вашей сфере практик это дополнительный плюс. Чисто психологически: настраиваетесь не на противостояние, а на профессиональную беседу. Возможно в чем у Вас меньше опыта - это в дискуссиях как таковых, поэтому просто постарайтесь последовать советам Лучника: как можно больше узнать заранее, все тщательно продумать.

[Димитриадис]

Сообщение от doctorj

Диссертацию писала сама, под чутким руководством научрука, не новичка в этом деле.

Тогда переживать не надо.

Сообщение от doctorj

Я практикующий врач и мне сложно противостоять профессорам.

Людей, перед которыми вы предстанете, в меньшей степени интересует ваша повседневная врачебная деятельность, и в большей степени - ваша научная квалификация, определяемая через методологию эмпирического исследования, чистоту эксперимента, правильную рандомизацию, железную доказательность выводов, отличия вашей новизны от "новизн" прежних диссертантов.

==============================================

Сообщение от Лучник

Димитриадис, прохождение экспертных советов чисто технически отличается от прохождения "дополнительной экспертизы".

Вызов в ВАК - это блиц. А "дополнительная экспертиза" - это штука с иным темпом.

Важное и справедливое замечание.
Технически - да, отличий много, и они существенны.
А содержательно м.б. и что-то похожее.