Допуск к защите ВКР

[Dereza]

Делюсь опытом выставления двойки на защите и последствиями всего этого. ВКР бакалавра по праву - сама работа ниже плинтуса, ни на один вопрос студентка не ответила, только тихо мычала. Комиссия - 1 доктор, 2 кандидата, 1 работодатель - единогласно поставила 2. Студентка написала жалобу. Администрация вуза создала комиссию из представителей других кафедр юридического факультета (не по профилю работы) и кафедры информатики. Поставили 3. Занавес. Вопрос: на кой нас на защите сидит 4 специалиста, если девочки с информатики могут все чудесно оценить?

[natnes]

Сообщение от Dereza

Делюсь опытом выставления двойки на защите и последствиями всего этого. ВКР бакалавра по праву - сама работа ниже плинтуса, ни на один вопрос студентка не ответила, только тихо мычала. Комиссия - 1 доктор, 2 кандидата, 1 работодатель - единогласно поставила 2. Студентка написала жалобу. Администрация вуза создала комиссию из представителей других кафедр юридического факультета (не по профилю работы) и кафедры информатики. Поставили 3. Занавес. Вопрос: на кой нас на защите сидит 4 специалиста, если девочки с информатики могут все чудесно оценить?

Скажите, а где-то у вас зафиксированы конкретные требования к ВКР? Оценивалось ли соответствие этим критерием во втором случае?

[avz]

Сообщение от natnes

где-то у вас зафиксированы конкретные требования к ВКР?

Если нет - можно закрывать за несоответствие лицензионным требованиям (точнее, приказу 1367): ДОЛЖНЫ быть ФОС ГИА.

[tanya92]

Сообщение от avz

Если нет - можно закрывать за несоответствие лицензионным требованиям (точнее, приказу 1367): ДОЛЖНЫ быть ФОС ГИА.

Плюс 1. И закрывать как можно скорее, если об этом думают только тогда когда студенты жалуются, а преподы не знают даже на основании чего дипломы допускают к защите....

[Dereza]

Требования к ВКР зафиксированы, ФОС есть, обладание компетенциями студентка не продемонстрировала, в работе фальсифицировано все, что только можно фальсифицировать, - эмпирическая база, научные источники; просто тупо напиханы ссылки на научную литературу, не имеющую отношения к тексту работы; список источников вообще не по этой теме. Апелляционная комиссия студентку второй раз не заслушивала - просто поставила 3 на том основании, что, по заявлению администрации, студент, завершивший обучение в вузе, в принципе не может получить два на защите.
По требованиям работа соответствует только тому критерию, что это стопка бумаг на 60 стр. с текстом.

[4gost]

Сообщение от Dereza

на том основании, что, по заявлению администрации, студент, завершивший обучение в вузе, в принципе не может получить два на защите.

на мой взгляд, глупое утверждение

[Dereza]

Сообщение от 4gost

на мой взгляд, глупое утверждение

Абсолютно. Но, как известно, кто начальник, тот не дурак. Дурак тот, кто не начальник. В этой ситуации не начальниками оказались мы с выставленной двойкой.

[IRA2001]

Dereza, ситуация уже случилась, двойку обратно не поставите.
Лучше сосредоточьтесь на другом проблемном моменте - как и под каким соусом эту историю подать младшекурсникам, иначе они ее по-своему интерпретируют, а вы цепную реакцию на следующие годы получите.

[kravets]

Сообщение от IRA2001

как и под каким соусом эту историю подать младшекурсникам,

Уже бесполезно. Теперь они будут бред разгребать и поминать кафедру информатики, а те оби(ы?)каются.

[Аспирант МММ]

Я конечно все понимаю, но
1. Зачем в положениях разных предусматривается воврох документов с конкретными сроками исполнения, с нормоконтролерами.
2. Где тусовался научный руководитель все это время: он что не видел пункта 1. моего вопроса.
3. Куда смотрел зам декана по учебной работе, где его контроль и его выстроенная система написания ВКР.
Вывод: именно поэтому была поставлена за эту работу тройка, дабы не шевельнули всю цепочку (в зависимости от того, кто будет дергать за хвост за такие просчеты). Целую пух.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Dereza

Комиссия - 1 доктор, 2 кандидата, 1 работодатель - единогласно поставила 2.

Конечно, если работодатель напишет бумажку в мин. обр, придётся подергаться ректору и его заместителю. Остальные лица подневольные вообще, да и представитель этот скорее всего фигура как то аффилированная.