Диссеропедия журналов

[kravets]

Сообщение от 4gost

И никто лучше человека, который эти измерения проводит 10-20 лет, не знает, какие параметры лучше выставлять, чтобы получить корректный результат

Это наука или профессионализм оператора?

[Lord Marlin]

Сообщение от kravets

Тогда это не план (есть классическая теория планирования эксперимента), а тактика проведения, это совсем иное. Т.е. "куда вывезет". Так и пишите - плюнули в коллайдер и посмотрим, что он выплюнет в ответ, а пока он будет думать, мы плюнем еще маленько (план изменился), а пока он будет это пережевывать - еще мешок (незапланированный) чего-нибудь вбросим.

Научный эксперимент, говорите?

Естественно, есть план эксперимента. Но когда работаешь с неизвестным материалом\образцов, в ходе хорошо спланированного эксперимента обязательно что-то пойдет не так. Потому что все учесть не получается из-за неизвестно образца. В ходе детальнейшего эксперимента ты начинаешь это учитывать, но может опять что-то вылезти и опять все с начало.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от kravets

Это вы так считаете. У физиков-экспериментаторов все иначе - они немного меняют вход и публикуют новую статью. И еще новую. И снова новую.

в походных журналах для отчетности
в действительно хорошие журналы такую ересь не берут.
я, если что, физик - экспериментатор

[МЮрий]

Сообщение от 4gost

если ты закинул образец в прибор, потом прибор выплюнул результаты, которые ты сам обрабатываешь, интерпретируешь и анализируешь, и уже в готовом виде передаешь "заказчику", то это - полноценная научная работа, за которую человек включается в соавторы

В этом посыле нет второго человека.
А если результат ты обрабатываешь не сам, то человек пишет свою статью (если материала достаточно), а ты делаешь в своей статье на него ссылку.
И получается, что оба авторы, а если материала не достаточно, то в своей статье ты благодаришь человека обработавшего результаты (как раз две строчки хватит) и автор ты один. По моему все приличия соблюдены.

[4gost]

Сообщение от Lord Marlin

у нас за приборами сидят аспиранты и кандидаты

именно так.
Когда прибор используется на заводе для контроля качества продукции, и все измерения выполняются строго по одному и тому же регламенту - это чисто прикладная задача, для которой не требуется особых знаний.
Когда проводятся научные эксперименты, где каждый опыт не похож на другой - это уже совсем другой случай.

[Lord Marlin]

Сообщение от kravets

Если это не закрытая информация - приведите, пожалуйста, эти две строчки.

не закрытая, но по строчкам можно найти статью
а я не особо стремлюсь сказать, кто я и откуда

если угодно, то можете считать меня лгуном

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от МЮрий

В этом посыле нет второго человека.
А если результат ты обрабатываешь не сам, то человек пишет свою статью (если материала достаточно), а ты делаешь в своей статье на него ссылку.
И получается, что оба авторы, а если материала не достаточно, то в своей статье ты благодаришь человека обработавшего результаты (как раз две строчки хватит) и автор ты один. По моему все приличия соблюдены.

а зачем такие сложности. если логичнее сдалать одну статью в которой будет довольно подробное описание всего?

[kravets]

Сообщение от Lord Marlin

а зачем такие сложности. если логичнее сдалать одну статью в которой будет довольно подробное описание всего?

Из двух строчек?

[4gost]

Сообщение от kravets

Но указывать сотню авторов в десятистраничной статье - это просто неприлично. Где описание части эксперимента и результаты интерпретации каждого из них?

ну какого хрена вы докопались до этих товарищей, которые работают на всяких мегаустановках, в своем закрытом мире. Не надо распространять это на всех ученых - это равносильно тому, что на основании наличия 2% лиц с нетрадиционной ориентацией завлять, что абсолютно все округ - пи...расы

[МЮрий]

Сообщение от Lord Marlin

не должна, так как
1) никому не интересно читать две стать вместо одно
2) глупо разделять настолько взаимосвязанные результаты
3) ни один нормальный журнал не примет огрызок вместо стать

Если статья интересная, то интересно читать даже 20 статей, а не только две, хотя если сразу перейти к п.3 про огрызок, тогда да, но в этом случае достаточно благодарности, ибо за огрызки делать соавтором - перебор.
П.2 благодатно лег между 1 и 3, т.к. если материал качественный, то отдельно его описать и подать в виде статьи - правильно, а если огрызок, то действительно глупо и достаточно благодарности.

[kravets]

Сообщение от 4gost

в своем закрытом мире

Злит потому что. Это как снежный ком. Мало того, что эти публикации понимают даже не десятки, а единицы ученых, так и вал этих публикаций создает видимость огромнейшей науки с цепной реакцией финансирования. Но новых-то в научном плане результатов раз-два и обчелся.

А эти "традиции" - поменять пару параметров и повторить эксперимент с по сути неизменными выводами, опубликовав как научную статью - и есть следствие закрытости мира.

[4gost]

Сообщение от МЮрий

Это должна быть отдельная статья

Это не статья, а кусок статьи, т.к. в отрыве от всего остального он почти бесполезен. Именно поэтому статьи пишет коллектив авторов, где кто-то что-то синтезирует, а кто-то - исследует, и каждый пишет свою часть текста