"Принцип бумеранга" существует или нет?

[Feeleen]

Сообщение от Лучник

Вон что! По-древнерусски это называлось "навьи".

Угу, что-то вроде.

[Ink]

Сообщение от gav

Господи, зачем мракобесие на этом форуме?! "Экстрасенсов" еще приплели. Давайте еще на кофейной гуще погадаем и про сглаз серьезно поговорим... Кошмар!

И меня к этому мнению приплюсуйте.

[Лучник]

Сообщение от gav

Лучник

То есть Вы считаете, что мы вполне можем целиком принять средневековую картину мира? То есть она ничем не хуже нашей? Прогресса миропонимания не произошло?

Поскольку на глобальные вопросы удовлетворительный ответ по-прежнему не получен, то да, не произошло.

На уровне теорий среднего уровня, конечно, прогресс очевиден: развается техника, медицина и пр. Человек стал, несомненно, жить дольше, могущество обрел по средневековым меркам сказочное.

Но стал ли счастливей - вряд ли...

[gav]

Лучник

Поскольку на глобальные вопросы удовлетворительный ответ по-прежнему не получен, то да, не произошло.

Это "слегка" неверная позиция. Прогресс не означает решение всех вопросов. Если на некоторые вопросы получен ответ, то прогресс уже по определению есть. Логика "все или ничего" здесь в любом случае ущербна.

Но стал ли счастливей - вряд ли... .

Почему вряд ли? Средний человек стал куда счастливей, уже только потому, что прямая эксплуатация (рабство, насильный труд и т.п.) приобрели куда меньшие масштабы. И миропонимание стало куда лучше. Считать грозу разрядом, а не божей карой намного больше соответствует истине.

[Елена Комарова (ВШМ)]

Сообщение от IvanSpbRu

gav, а если под это дело (принцип бумеранга) подвести математическую модель, подкрепленную проверяемыми эмпирическими данными - Вы поверите?

Ой, боюсь, мат. модель будет, мягко говоря, сомнительная, так же как и эмпирические данные, на которых она основана
Кто же может с уверенностью утверждать, за какие наши поступки, что мы в итоге получаем, тем более, уж извините, придётся брать в расчёт только тех, для кого жизнь уже .... закончена, для чистоты эксперимента, так сказать

[gav]

nauczyciel

С течением времени люди живут по другому, но не лучше. Прогресс миропонимания, безусловно, со временем происходит, но в целом не приводит к улучшению жизни обывателя.

Если под улучшением жизни понимать улучшение качества жизни, то есть улучшение здоровья среднего человека, организованность досуга, образования, доступа к культурному наследию, то улучшение жизни обывателя в наше время по сравнению со средневековым обывателем совершенно очевидно.
Если же под «улучшением жизни» понимать какие-нибудь субъективные псевдофилософские конструкции, типа ответа на все вопросы, субъективное восприятие счастья, то тогда, может быть, действительно прогресса нет никакого.

таков: мы сейчас не можем принять средневековую картину мира, ибо вернуться в прошлое невозможно, но та картина мира для жителей того времени была ничуть не хуже, чем картина современного мира для нас

Понятно, что субъективное восприятие картины мира, может быть ничуть не хуже. Мы же говорим об объективном состоянии. Наша картина мира куда более ему (миру) адекватна, нежели средневековая.

[Лучник]

Сообщение от gav

Лучник

Это "слегка" неверная позиция. Прогресс не означает решение всех вопросов. Если на некоторые вопросы получен ответ, то прогресс уже по определению есть. Логика "все или ничего" здесь в любом случае ущербна.
.

На глобальные вопросы ответ не получен (совсем). О бытии Бога и о начале мира, например.

Сообщение от gav

Считать грозу разрядом, а не божей карой намного больше соответствует истине.

Неправильное противопоставление.
Представление о молнии как Божьей каре противположно предсталеню о ней как спонтанном явлении, а не как о "разряде" (это принципиально, нужно понять). А доказать, что этим разрядом не управляет высшая нематериальная сила невозможно. Как не возможно доказать и обратное.

В отношении Бога наука не продвинулась дальше Лапласа. Он не нуждался в этой "гипотезе". Однако, и только. Нужно понимать, что фраза Лапласа - это совсем не утверждение, что Бога нет. Это по сути уход от решения этого вопроса.

Я, собственно, об этом.

[nauczyciel]

Сообщение от gav

Если же под «улучшением жизни» понимать какие-нибудь субъективные псевдофилософские конструкции, типа ответа на все вопросы, субъективное восприятие счастья, то тогда, может быть, действительно прогресса нет никакого.

Вот я что-то в этом роде и имел в виду. Лучшим образом сформулировал мою мысль Лучник:

Сообщение от Лучник

прогресс очевиден: развается техника, медицина и пр. Человек стал, несомненно, жить дольше, могущество обрел по средневековым меркам сказочное.

Но стал ли счастливей - вряд ли...

Мне остаётся только согласиться с этим.

Сообщение от gav

Понятно, что субъективное восприятие картины мира, может быть ничуть не хуже. Мы же говорим об объективном состоянии. Наша картина мира куда более ему (миру) адекватна, нежели средневековая.

И с этим я тоже согласен. Только вот как объективно оценить субъективное восприятие мира - я не знаю... хотя, пожалуй, знаю - для ответа на этот вопрос нужно социологическое исследование!

[gav]

nauczyciel

И с этим я тоже согласен. Только вот как объективно оценить субъективное восприятие мира - я не знаю... хотя, пожалуй, знаю - для ответа на этот вопрос нужно социологическое исследование!

Что то совсем не туда свернули. Напомню, мне резануло слух прозвучавшая мысль, что средневековое миропонимание объективно ничуть не хуже нашего и что, дескать, нельзя лишь «миксовать» картину мира, а в целом она ничуть не хуже. Причем тут субъективное восприятие средевековой картины мира, например, Иваном Грозным совершенно непонятно. От того, что Иван Грозный считал свое средневековое миропонимание хорошим, а современный алкоголик Вася свое миропонимание плохим, вовсе не следует, что современная картина мира не лучше средневековой.
Средневековое миропонимание объективно хуже современного. И принимать его ни полностью, ни частично совершенно не нужно – это ухудшит качество жизни среднего человека.
Да, его можно и нужно уважать, как уважаешь наследие предков, как уважаешь наскальную живопись и примитивную математику первобытных людей. Но считать эту математику ничем не худшей современной – это, простите, нелепо.

Добавлено через 17 минут 11 секунд
Лучник

На глобальные вопросы ответ не получен (совсем). О бытии Бога и о начале мира, например

Во-первых, смотря что считать глобальными вопросами. На часть глобальных вопросов ответы получены. Например, о том, что материя не возникает сама по себе из ничего, а пространство связано со временем и материей.
Во-вторых, налицо логическая ошибка. Вы подменяете прогресс мировоззрения вообще прогрессом ответов на частные мировоззренческие вопросы. Миропонимание включает в себя не только те вопросы, на которые до сих пор не получены ответы. Поэтому из того, что есть вопросы, на которые совсем не получены ответы, вовсе не следует, что нет прогресса миропонимания, так как есть ответы на другие вопросы, который так же являются мировоззренческими. Да, на часть вопросов прогресса нет никакого, но из этого вовсе не следует, что нет мировоззренческого прогресса вообще.

Представление о молнии как Божьей каре противположно предсталеню о ней как спонтанном явлении, а не как о "разряде" (это принципиально, нужно понять). А доказать, что этим разрядом не управляет высшая нематериальная сила невозможно. Как не возможно доказать и обратное.

Своей этой фразой я противопоставлял знание о природе молнии средневекового человека и современного. Для средневекового человека – божья кара – единственное и удовлетворяющее его объяснение. Полностью его устраивающее.

В отношении Бога наука не продвинулась дальше Лапласа. Он не нуждался в этой "гипотезе". Однако, и только. Нужно понимать, что фраза Лапласа - это совсем не утверждение, что Бога нет. Это по сути уход от решения этого вопроса.

В отношении макаронного летающего монстра и многих других подобных «объектов» наука тоже не продвинулась дальше этой гипотезы. И вряд ли когда то продвинется. Уходят от решений подобных вопросов не потому, что они какие то сложные и неудобные, а от того, что в них нет никакого смысла.

[Лучник]

"Объективно" - хе-хе))

Предположим, живет некто Х в 11 в. и верит, что если падет с мечом в руках, то попадет в Валхаллу.
Хотел, и попал. в 28 лет пал в бою...

А некто G живет в 21 веке. Дожил до 65, ему сделали операцию аорто-коронарного шунтирования и он после этого прожил еще 40 лет и умер с своей кровати от рака легких...

Понятно, что на первый взгляд, счастливей сложилась судьба у G (во всяком случае, прогресс медицины налицо).

Но кто поручится? Я если честно, затрудняюсь с выбором.
Даже даже если не принимать во внимание, что научными рациональными методами выяснить невозможно, существует ли эта самая Валхалла... А вдруг существует. Тогда первый будет там господин, а в второй - раб... Вот сидят сейчас эти самые викинги в Валхалле, и в перерывах между пирами и битвами сокрушаются, что все меньше пополнения приходит. Да и то сплошные арабы... "Регресс", - думают они