Диссеропедия журналов

[4gost]

Сообщение от mitek1989

Вопрос: включать ли коллег в соавторы?

На этот вопрос ожет быть два ответа: простой и сложный.
Простой ответ - включать.
Сложный ответ - договариться с коллегами заранее. Тут, соответственно, возможны варианты:
- если эксперимент несложный и не очень трудоемкий по времени, то, они могут согласиться сделать его просто так, а вы им выразите благодарность в статьях
- если же эксперимент сложный, трудоемкий и т.д., то тут три варианта - либо включать их в соавторы (возможно, не в каждую статью - как договоритесь), либо заплатить денежку в качестве компенсации трудозатрат
- если ни один из вариантов вас не устраивает, то остается только третий путь - все делать самому

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Lord Marlin

а кое -где взять чужие результаты и выдать за свои (не включить в соавторство) является воровством интеллектуальной собственности.

Более того, во всех нормальных журналах в лицензионном договоре есть пункт вида "авторы гарантируют, что у них имеются разрешения на использование любых материалов, в т.ч. экспериментальных данных, которые не получены лично ими".

[МЮрий]

Сообщение от 4gost

вы дурак или

4gost, давайте не будем уподобляться г-ну Ростовцеву ибо в похожей фразе дураком оказался как раз вопрошающий.
Я же не спрашиваю Вас умеете ли Вы читать.
Но специально для Вас продублирую

Сообщение от МЮрий

стандартный размер коллектива 3-8 и даже чуть больше авторов
ни кто бы и думать тут не начал о двойных стандартах. Всего лишь игра цифр 3-8 (пускай 15) и цифры 50-100 и более на, замечу, 9 страниц.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от 4gost

в лицензионном договоре есть пункт вида "авторы гарантируют, что у них имеются разрешения на использование любых материалов, в т.ч. экспериментальных данных, которые не получены лично ими".

И сейчас Вы мне расскажете, что у Вас как у идеолога статьи есть разрешение от всех 500 соавторов?

[yegorov-p]

Сообщение от МЮрий

Если хихикать закончили, то постарайтесь объяснить в чем упоротость логики.

В том, что она уровня "Гитлер был козлом. Гитлер - вегетарианец. Вегетарианцы - козлы". Просто совершенно непонятно, почему человеческие качества должны распространяться на создаваемые им проекты. Значительную часть всех индустриальных проектов СССР возглавляли ну просто полные моральные уроды, клейма ставить негде, и ничего, как-то нормально получилось.

[МЮрий]

Сообщение от yegorov-p

Просто совершенно непонятно, почему человеческие качества должны распространяться на создаваемые им проекты.

Т.е. в человеческих качествах сомнений нет - это уже большой прогресс.
Теперь по проекту. Когда проект позиционируется как частный, то и вопросов к нему нет. Как говорится на вкус и цвет ..., но здесь ситуация чуть другая - проект позиционируется как ум, честь и совесть науки, а один из главных реализаторов, извините, чуть обосрамшись оказался, попавшись на том в чем обвиняет других.
Правда, как я понял, во всем виноваты "традиции" и тогда да, очень маленькая часть отрасли Д`Артаньяны, а все остальные ....

[4gost]

Сообщение от МЮрий

И сейчас Вы мне расскажете, что у Вас как у идеолога статьи есть разрешение от всех 500 соавторов?

свое отношение к статьям с 50+ соавторов я уже обозначал. Я этого не понимаю, в целом, не одобряю, но лезть в чужой монастырь не собираюсь.
К вам же я адресовал совсем другой вопрос:

Сообщение от 4gost

А если серьезно, то объясните мне, глупому, почему я должен просто взять и отдать кому-то (зачастую еще и в другую организацию) синтезированное мною соединение (которое не доступно коммерчески), на которое я потратил свое время и деньги?

[Lord Marlin]

Сообщение от МЮрий

Если хихикать закончили, то постарайтесь объяснить в чем упоротость логики.
Даже физики-эксперементаторы отметили, что:


Lord Marlin, за

ни кто бы и думать тут не начал о двойных стандартах. Всего лишь игра цифр 3-8 (пускай 15) и цифры 50-100 и более на замечу 9 страниц.

тут уже несколько раз писали, что процент таких статей ничтожен в общей массе естественников.

Сообщение от прохожий

продайте, а если это представляет и научную ценность - статья, патент или что там в вашей области ... в чём проблема?

зачем плодить одинокие огрызки? гораздо логичнее и правильнее сделать хорошую статью с синтезом и характеризацией.

Сообщение от МЮрий

4gost, давайте не будем уподобляться г-ну Ростовцеву ибо в похожей фразе дураком оказался как раз вопрошающий.
Я же не спрашиваю Вас умеете ли Вы читать.
Но специально для Вас продублирую


Добавлено через 3 минуты

И сейчас Вы мне расскажете, что у Вас как у идеолога статьи есть разрешение от всех 500 соавторов?

Я практические уверен, что все 500 ее еще и прочитали перед отправкой.

Сообщение от МЮрий

Т.е. в человеческих качествах сомнений нет - это уже большой прогресс.
Теперь по проекту. Когда проект позиционируется как частный, то и вопросов к нему нет. Как говорится на вкус и цвет ..., но здесь ситуация чуть другая - проект позиционируется как ум, честь и совесть науки, а один из главных реализаторов, извините, чуть обосрамшись оказался, попавшись на том в чем обвиняет других.
Правда, как я понял, во всем виноваты "традиции" и тогда да, очень маленькая часть отрасли Д`Артаньяны, а все остальные ....

Сомнения есть. Он не понимает особенности гуманитарных наук, но это не делает его говном.
Не хотите, чтоб лезли те кто не понимает, наведите сами внутри отросли порядок.

[МЮрий]

Сообщение от 4gost

К вам же я адресовал совсем другой вопрос:

Отвечу.
Не должен.
Я бы отнес домой и положил в сундук.
Вы ведь не наукой занимаетесь, не распространением знания, а исключительно утилитарно синтезируете соединения, которые ни кому не нужны, ни кто их не приобретает, поэтому все домой, в сундук.
Да, и не в коем случае не пишите об этом статьи, вдруг кто-то заинтересуется и постарается усовершенствовать Ваш продукт.
Все себе, все в сундук.
Надеюсь не обидел, ведь речь изначально не шла о принципах включения в соавторство. Здесь мы пришли к единому мнению, что если человек внес конкретный вклад в разработку, то в статью обязан быть включен, НО для одной статьи их 2-8, в зависимости от области и сложности задачи. Речь в выложенной мной статье шла о двойных стандартах и об отношении к 50+, т.е. братским могилам. И здесь мы так же, как мне кажется, пришли к единому мнению, что это как минимум подозрительно.
Следовательно, г-н Ростовцев, если бы был порядочным человеком, должен был бы объяснить почему в его разоблачениях это дурной тон и жульничество, но в его работах это нормально.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Lord Marlin

Он не понимает особенности гуманитарных наук, но это не делает его говном.

Кто ж он тогда. Если, в основной массе, люди пришли к выводу, что "он не понимает", но лезет - это не компетентность, но если в своем не понимании он еще и называет людей жуликами, сам не чураясь тех же методов, то тогда только говно.

[Lord Marlin]

Сообщение от МЮрий

Кто ж он тогда. Если, в основной массе, люди пришли к выводу, что "он не понимает", но лезет - это не компетентность, но если в своем не понимании он еще и называет людей жуликами, сам не чураясь тех же методов, то тогда только говно.

так для его сферы - это норма. его сфера сильно закрытое сообщество с которым очень мало кто пересекается

[прохожий]

Сообщение от Lord Marlin

зачем плодить одинокие огрызки?

правильно - зачем называть наукой "одинокие огрызки", содержание которых даже на научное сообщение не тянет ... это называется "высасывать из пальца" ...

ПС отрасли пишется через "а" ...

[Lord Marlin]

прохожий, потому что ценность имеют "огрызки" собранные в целое.
характеризация сама по себе никому не интересна, так как свойства могут зависеть от условий синтеза. синтез, сам по себе тоже не интересен, так как, если я не ошибаюсь, около 100 новых веществ депонируют в мировые базы.
интересно именно как и что синтезировали и что из этого вышло.
только в таком виде статья будет полезна, интересная и востребована.