Научные, научно-популярные и популярные журналы

[saovu]

Longtail,
ответ понятен.
Не хочется возрождать старый спор (полгода назад я уже бодался с политологами и их сателлитами на этом сайте). Но не могу удержаться от ремарки.
В настоящих науках пытаются объяснить сложные вещи как можно проще (что, конечно, не всегда удается), а в псевдонауках (таких как политология) пытаются прикрыть отсутствие смысла болтологией, обилием псевдонаучных терминов и вот даже (как оказывается) "с помощью в том числе математических моделей". То есть написание "непопулярного" текста в таких науках - и есть существо этих самых наук; сначала, значить, пишется текст (больше, больше текста!) а затем обнаучивается. Ясно. Спасибо за хороший образчик политологической мысли, Longtail.

[Longtail]

Всегда пожалуйста, не стану с вами спорить, по-видимому, у вас уже сложилось свое мнение. Но так на всякий случай...юриспруденция вам не кажется пустой наукой? А ведь изучает в том числе государственные режимы и выделяет их 3 (демократический, авторитарный, тоталитарный), согласитесь маловато. Политология пытается их анализировать более подробно. Ознакомьтесь с книгой Алмонда, Пауэла "Сравнительна политология", почитайте Мангем, Рич "Методы политических исследований" возможно что-нибудь новое откроете для себя. А политология в первую очередь изучает властные инститы и их функционирование в обществе, что и составляет ее предмет. Думаю, вы не будете отрицать необходимость таких исследований. Вот собственно и все, что хотелось бы сказать. Полагаю, данный вопрос следует закрыть.

[Inna]

Сообщение от saovu

Inna, в Вашем случае ведь о политологии речь идет, так ?
Тогда такой вопрос (несколько личный).
Работы по политологии легко читают и понимают неспециалисты. Как можно такую работу еще и упростить ? Ну то есть писать языком типа "всех посодют", "Сталин лично расстрелял миллиард человек", "Россия встает с колен" ?
(не поймите как оскорбление, действительно интересно)

Нет, я пишу диссертацию по психологии. И статьи "популярные" у меня также по психологии. Каждая наука обладает своим понятийным аппаратом, который может быть не совсем понятен неспециалистам. Поэтому в популярных статьях приходится лишний раз обосновывать используемые термины, объяснять доступным языком суть концепций и т.д.
Неспециалисты могут не знать терминов или придавать им другой смысл. В медицине есть строгие термины, вошедшие в повседневный обиход, например: бред, дебил, идиот и т.д. Вот для Вас, возможно, "дебил" по смыслу примерно то же самое, что "идиот". А для врача или психолога - это термины, характеризующие совершенно разные уровни развития, т.е. дебилы гораздо умнее идиотов, если можно так выразиться. Так что даже если все слова знакомы, то смысл их может быть очень разным.

Я не поняла, так что Вы мне посоветуете, ссылаться на статьи в таких журналах или нет?

Кстати, на днях получила журнал со своей статьей. И у журнала есть злосчастный ISSN, но журнал-то вполне популярный.

[Paul Kellerman]

Сообщение от Longtail

вирджинская школа теории общественного выбора
дала общую парадигму для анализа теории пространственных конкуренций
партий и медианного избирателя в рамках парадокса Кондорсе и провалов
рынка общественных благ Э. Даунса

По стилю языка чем-то напоминает недавнюю статью про Корчеватель, которая
была сгенерирована компом, и показательно-демонстративно опубликована ))
Набор наукоподобных терминов, производящих впечатление на среднестатисти-
ческого лоха. Янки просто обожают напустить туману и срубить на этом бабло.

Сообщение от Longtail

юриспруденция вам не кажется пустой наукой?

Кажется-кажется Но об этом лучше поговорить в отдельной теме во флейме.
И лучше всего начать дискуссию с экспериментально доказанной матмодели

[Inna]

Сообщение от saovu

В настоящих науках пытаются объяснить сложные вещи как можно проще (что, конечно, не всегда удается), а в псевдонауках (таких как политология) пытаются прикрыть отсутствие смысла болтологией, обилием псевдонаучных терминов и вот даже (как оказывается) "с помощью в том числе математических моделей".

Согласна, что следует стремиться к простоте. Лично я стремлюсь, скажем так.

Но если взять, например, известный ваковский журнал по политологии "Полис", то можно удивиться, какие там тексты. Это просто нагромождение каких-то терминов, цитат, ссылок к месту и не к месту. Текст, на мой взгляд, "малочитабелен". Более того, в передовой статье глав.ред. дает оценку статьям данного номера, мол, что стоит читать, а что как бы и нет. Я бы это отнесла к недостаткам данного журнала, а не науки политологии в целом.

По поводу математических моделей. Математизация гуманитарных наук - современная мировая тенденция развития науки. Политологи не виноваты в том, что и в их науку входит математика, так же как однажды она вошла, например, в экономику. На мой взгляд, разумное применение математики в гуманитарных науках может быть перспективным.

[Paul Kellerman]

Сообщение от Inna

применение математики в гуманитарных науках может быть перспективным

Не "может быть", а "должно быть" и не "перспективным", а "строго обязательным".
Если нет подходящего матаппарата (в чем я лично сильно сомневаюсь), окей, не
проблема - математики разработают вам любой нужный аппарат - это их работа.

[Inna]

Проблема в том, что математики, как правило, не владеют предметом той науки, для которой нужен матаппарат. К тому же, предмет общественных наук отличается. Как-то слышала доклад на тему что-то вроде "математическое моделирование революций". Пока что это из области фантастики.

А в экономике уже слышны возмущения по поводу формализма, т.е. экономика становится умозрительной формализованной игрой "по правилам". Смысл и практическое применение моделей зачастую теряются.

Так что математика - не панацея...

[saovu]

Сообщение от Inna

Я не поняла, так что Вы мне посоветуете, ссылаться на статьи
в таких журналах или нет?

Это зависит от разных факторов, которые Вы знаете, а я нет. Какова у Вас доля таких публикаций (ну то есть насколько жалко о них забыть) ? Как вообще принято относиться к таким публикациям в Вашей отрасли наук ? Что думает по этому вопросу Ваш научный руководитель, а тем более члены совета, где предстоит защита ?

PavelAR,
"Я ждал Вас, мистер Андерсон" (с)

Сообщение от PavelAR

По стилю языка чем-то напоминает недавнюю статью про Корчеватель

Вот-вот, а я никак не мог вспомнить: что же оно мне напоминает.

Сообщение от Inna

Математизация гуманитарных наук - современная мировая тенденция развития науки.

Здесь не надо путать теплое с мягким.
Если б матмодели использовались для того, для чего предназначены. Ну вот, скажем, построили бы модельку для предсказания помянутых Вами революций. Помоделировали, смотрим: а вот такого-то числа в такой-то стране революция намечается с такой-то вероятностью. Дождались часа X, сопоставили с фактом (была - не была), подкорректировали модель, если надо. Работающая модель должна с приемлемой вероятностью предсказывать революции. Да, случаются они не очень часто. Но вот асторономов не очень смущает редкость наблюдаемых ими явлений. Следующим приближением в модели предсказания революций должен быть учет обратной связи от предсказания революции и опубликования предсказания ...
Что-то подсказывает, что до такой научной зрелости политология не скоро дорастет.

[IvanSpbRu]

PavelAR, saovu, вы о чем???

Каково одно из главных требований к матмодели? Правильно, чтобы входящие в нее переменные (а также результирующий показатель) были бы принципиально измеримы. Без этого мы получаем модель мотивации Врума, которую нам преподносят как шедевр математизации теории мотивации - знающий да поймет.

Пока факторы, которые следует учитывать в матмоделях в гуманитарных науках, не могут быть измерены с приемлемой степенью точности, а количество этих фаткоров зашкаливает, в результате чего модели становятся либо умозрительными, либо чрезмерно грубыми и не связанными с реальностью. И дело тут не в нехватке имеющегося матаппарата, а в объективных сложностях.

Далее, глупо считать, что теория тем научнее, чем больше в ней математики - в моделировании математика инструмент, а не цель, и вполне преимлемо обходиться простым матаппаратом и минимумо формул, если это позволяет получить качественно точные результаты.

Наконец, еще академик Крылов говорил, что математика - как жернов, ей все равно что перемалывать. В математическую форму можно облечь и великие открытия и бред (пресловутая математизация глупости). Пока мы миеем перед глазами пример применения матметодов к гуманитарным наукам в лице академика (АКАДЕМИКА!!!) Фоменко. Ну, каков результат, а?

Не спорю, математика нужна и полезна, но считать, что наука становится наукой только когда в ней появляется математика - это бред (произнесенный Карлом Марксом, который искренне считал великой математикой свои выражения для деньги, товар, деньги, хотя первые опыты применения математики в экономике, и гораздо более успешные, относятся к Смиту и Кенэ). Поверьте, 300 лет назад сказали бы, что теория становится научной только тогда, когда она изложена на латыни - и всем адептам матметодов пришлось бы идти на поклон к филологам-латинистам.

Мода на математику - всего лишь мода. Конъюнктурщина. Вот ив се.

И, совершенно верно, нынешние модели в экономике зачастуюб оторваны от жизни и превратились в сущий формализм из-за своей излишней заматематизированности.

На всякий случай добавлю - диссератцию защищал по 08.00.13 "Математические и инстурментальные методы в экономике", а большинство публикаций, как и сфера интересов - применение математики к моделированию экономических явлений.

Науку делает наукой наличие собственного научного аппаратат и понятийных категорий, и правил получения нового знания на основе уже имеющегося. В этот набор могут входить матметоды, а могут и не входить - но не более того

[saovu]

IvanSpbRu, не надо меня в один ряд с PavelAR, он фундаменталист известный.
Это не я, а PavelAR и примкнувший к нему К.Маркс утверждают, что "наука становится наукой только когда в ней появляется математика".
И с PavelAR я даже уже спорил по этому вопросу (в "физиках и лириках", вроде).
Я как раз и хотел сказать, что если матмодель строится с понятными целями, и построенная модель помогает достичь поставленных целей, только тогда ее применение и имеет смысл.
Глупо выглядит математика, без смысла навешанная на новомодную недонауку, как красивая цацка.
Так же глупо выглядят утверждения, что пока нет математики, нет там и никакой науки.
(т.е плохо быть что левым, что правым экстремистом).
Короче, мат.аппарат - это такая штука, которую хорошо бы взять на вооружение каждой науке, но с толком и смыслом.
И яснее ясного, что полно исследуемых объектов, где математика применяется, мягко говоря трудно.
В большинстве мыслей согласен с IvanSpbRu, особенно про акад. Фоменко удачное упоминание.