Денежная профессия

[Лучник]

Сообщение от Alextiger

это да. Но это же крохи, учитывая размер доцентской Я думал вы еще во всяких редколлегиях исторических журналов, в исторических экспертах подрабатываете...

Не, не подрабатываю. Способ подработки, в основном, как был, так и остался экстенсивным: чтение гуманитарных предметов в разных (иногда сомнительных) местах.

[Alextiger]

Сообщение от Лучник

чтение гуманитарных предметов в разных (иногда сомнительных) местах.

а вот эти разные и сомнительные места смотрят на ваше докторство при начислении зарплаты? или им нет разницы?

[Лучник]

Сообщение от Maksimus

Если сравнивать ваш доход с уровнем зарплат в вашем городе (регионе), каков будет результат?

Средненько, но в целом, по региональным меркам вполне неплохо: от 35 до 45 тыр.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Alextiger

а вот эти разные и сомнительные места смотрят на ваше докторство при начислении зарплаты? или им нет разницы?

Как правило, им до этого дела нет (ну, разве что: "ооо, доктор!?"). Скорее важна репутация препода, который нормально ладит со студентами.

[AlBe]

Сообщение от Alextiger

Вы не так поняли Конечно лучше, чем в большинстве остальных провинциальных. Но по сравнению с сотнями ведущих в мире - примерно на одном уровне. Физика или математика МГУ советского времени учили не хуже. Что до студентов, то да. Даже внутри России дифференциация студентов очевидна. Но опять же - там отбор отбором, но не по столько по интеллекту, а прежде всего по капиталу. А уже из капитала - отбор по интеллекту.

Я лучше понял Вашу точку зрения. Но согласиться со всему пунктами не могу.

Про провиницальные (лучше сказать слабые) вузы давайте говорить не будет. Чтобы после них деньги делать без знакомств и т.д. - нужно было очень сильно ухитриться даже во времена разрухи (если не разбойничать, а относительно честно). Хотя тут вру, наверное..., страна огромная, работы много. Наверное так - массово, из слабых вузов не выходили люди, умеющие головой делать деньги.

Сотен ведущих бизнес школ в мире по-моему нет. Есть элита и есть второй сорт, из которого потом трудно выбираться.

И я сравниваю лучшие бизнес школы США, скажем первые пять штук, с нашими новорожденными, в том числе и АНХ, и Сколково, и Вышку, и РЭШ. Что касается МГУ и ЛГУ советского времени, то, похоже, что физику и математику в них учили даже лучше.

А вот отбор по капиталу и интеллекту.... Он идет и по тому, и по другому. Не только по интеллекту, а и по хватке, жизненной энергии, умению действовать в кризисных ситуациях и т.д.

В то, что отбор по капиталу - плохо с точки зрения способностей человека к деятельности, тоже согласиться трудно. Мы ведь с Вами не про экономику или финансы, как некоторые науки, и про исследования в них говорим. А про денежные профессии.

Штаты - гигансткий пылесос, который качает не пыль, а именно сливки мозгов и активных людей со всего мира. И эти мозги со временем делают пылесос только мощнее. Вся структура их образования на этом принципе построена: талантливые, энергичные, притягиваются туда... А наша система образования... тихо поставляет им лучших т спокойно помирает...

[Alextiger]

Сообщение от AlBe

Мы ведь с Вами не про экономику или финансы, как некоторые науки, и про исследования говорим. А про денежные профессии.

Если вы были в Гарварде друзьями с сыном Рокфеллера, и познакомились через него с деятелями Уолл-Стрит, то будь вы историком или математиком - всё рвно есть шанс стать вице президентом крупной корпорации. Или личным советником Президента США по историческим вопросам
А так да, там отбор капитал+интеллект. Но у молодых людей капитал еще не означает хватки и т.д. - это денюшка дядюшки с Уолл-Стрит, например.

[Kayra]

Сообщение от AlBe

Вся структура их образования на этом принципе построена: талантливые, энергичные, притягиваются туда...

А причем тут качество образования и то, что в США едут "самые талантливые со всего мира"? Может это как раз говорит о том, что их система образования никуда не годится: не могут взрастить своих гениев.
А по поводу лучших школ бизнеса приведу цитату:

Скрытый текст

"Недавно профессор Чарльз Хэнди, один из признанных мировых экспертов в области менеджмента, автор книг и статей более двух десятилетий обучающий студентов науке управления, отказался вести преподавательскую деятельность.

«В то время я думал, что наука менеджмента, стоит ей только научиться, – писал он, – может решить все наши проблемы. Теперь, 25 лет спустя, я поражаюсь, что когда-то верил в существование универсальной теории менеджмента, только ждущей, пока мы раскроем ее секреты своими упорными исследованиями. Теперь-то я знаю. Я знаю, например, что можно получить степень магистра делового администрирования, проштудировать все книги по менеджменту и все равно остаться никудышным управленцем.

Теперь я знаю, что предоставление этих знаний в виде дипломного образования, в результате которого студенты мнят себя профессиональными менеджерами, было трагической ошибкой. Теперь я знаю, что нам нужны люди, уже обладающие качествами, научить которым невозможно».

К этому решению профессора побудили две причины.

1. В попытке создать технологию управления, наука пыталась сделать управляемым и предсказуемым изменчивый мир бизнеса. Но все исследователи отмечают, что роль неопределенности, то есть того, что не поддается управлению и предвидению, как была, так и остается чрезвычайно высока. Более того, неопределенность становится главной составляющей науки управления в ее высшем исполнении.

2. Наука пыталась создать технологию управления, чтобы стать независимой от человеческого фактора, но снова и снова на первое место выходит не технология, а свойства личности, не методики, а мышление индивидуума.

Опытный руководитель рано или поздно начинает понимать, что управление – это не использование набора методов, а непрерывное решение вопросов, предвидеть которые не может ни одна теория. Маленький неучтенный факт запросто обесценивает рациональную стратегию. Мир современных экономических процессов называют миром бурлящей воды, где нет ничего постоянного. Выработка курса действий – почти всегда интуитивный процесс. Всегда имеется бесконечное количество альтернатив, которые можно рассматривать при планировании. И никакой объем аналитической работы не может дать гарантию правильного выбора."

[Alextiger]

Вот был один доцент преподавателем будущего президента РФ, после выборов сразу стал ректором второго вуза в стране

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Kayra

А по поводу лучших школ бизнеса приведу цитату

хорошая цитата. Она лишь подтверждает, что менеджмент - искусство, а не наука.

[AlBe]

Сообщение от Alextiger

Но у молодых людей капитал еще не означает хватки и т.д. - это денюшка дядюшки с Уолл-Стрит, например.

Дружба в вузе с богатыми может и не повысить шансов, по-моему, если голова не так устроена - зачем классному историку лезть к президенту, или же математику в бизнес... Время только терять и нервы. Не знаю, правда, про каких именно людей Вы говорите в своих примерах. Мои знакомства с людьми с Уолл Стрит довольно ограниченные и специфичные.

Что касается капитал не означает хватки... Не знаю. Как аксиома не означает. Но представление о том, что богатые - слабовольные или не умные люди, мне кажется не совсем верно. Оно опять же - на стереотипах, которые мы максимум 20 лет видим по худшим примерам детей нуворишей, не имеющих традиций в управлении деньгами и т.д. Нет многолетних наблюдений над эволюцией. Нет массовых описаний судеб детей в зависимости от финансов родителей.

А дети ведь учатся не только сидя за партой или ручкой в тетради уравнения решая. Они смотрят на то, как ведут себя родители, как реагируют родители в той или иной жизненной ситуации. Огромную роль играет направленность на успех. Немаловажно, какие ценности формируются.

В семьях с капиталом обучение конкуренции, жесткости и т.д. идет с детства. Кроме того, мы, как видите, идем к четкой дифференциации - деньги, хороший район, элитная школа, элитный вуз, денежная работа - деньги. Так что связь довольна сильна. Не по способностям так таковым, который у всех слоев в общем-то одинаков, а по возможностям способности раскрыть. Очень яркие приходят без рубля в кармане, пробив себе дорогу из бедности. Но это не означает автоматически, что хватки у богатых детишек меньше.

Я не говорю о законах, говорю о тенденциях.

[Alextiger]

Сообщение от AlBe

Как аксиома не означает. Но представление о том, что богатые - слабовольные или не умные люди, мне кажется не совсем верно.

а кто такое утверждал?

Сообщение от AlBe

Не по способностям так таковым, который у всех слоев в общем-то одинаков, а по возможностям способности раскрыть.

согласен. Я в общем то об этом и писал

Добавлено через 5 минут
Лучше расскажите, чем таким денежным заняться отечественному преподавателю между лекциями? звали меня в хорошие места, но... Требуемый везде полный рабочий день, естественно, очень ограничивает выбор деятельности для совместителя.

[AlBe]

Сообщение от Kayra

А причем тут качество образования и то, что в США едут "самые талантливые со всего мира"? Может это как раз говорит о том, что их система образования никуда не годится: не могут взрастить своих гениев.

Среднее образование в США слабое. Особенно в государственных школах. Например в области естественных наук. Да они сами это признают. А вот качество высшего образования связано с качеством студентов и профессоров напрямую. В целом уровень профессуры очень высок.

Насчет взращивания своих гениев. Несмотря на все минусы, - могут. Посмотрите на места рождений нобелевских лауреатов где-нибудь в Википедии. По своей специальности или по смежным (могу тут спутать, не знаю Вашу специальность).

Что касается цитаты. Знаменитый человек. Все верно говорит. Но..., это речь уходящего на покой старичка. Который имеет право говорить обо всем, что ему не нравится. Да, нет универсальной методики обучения как стать классным управленцем. Но само направление есть. Оно работает. И он сам же его развивал в свое время. По-моему - это слова о том, что не удалось. Подводя итоги, иногда люди вспоминают и лелеют лучшее из прошедшего, иногда - сожалеют о худшем и не сделанном. Когда достижений много часто предпочитают второе.