Разные уровни исследования явления в стране и других странах

[Paul Kellerman]

Alyonka

Ну знаете, если учесть, что во времена Коперника - официальное
научное сообщество представляло церковная инквизиция и они
"устанавливали истину", то, как говорится, комментарии излишни.
В те времена несложно было делать великие открытия, поскольку
научных знаний было весьма мало, и те были запрещены церковью.
Фактически нечего было обобщать или дополнять, приходилось
почти с нуля (не считая знаний, полученных в античные времена),
заполнять кроссворд, борясь с религиозным суеверным мракобесием.

Сейчас уже прошло несколько столетий с момента начала Эпохи
Просвещения, накоплен огромный капитал научный знаний, которые
неоднокартно проверялись, обобщались и дополнялись. Поэтому не
так просто предложить что-то, что "хорошо впишется в кроссворд".

А мы с вами живем не во времена Коперника.

Солнце вращается вокруг Земли

Мнение, что "геоцентрическая система - великое заблуждение",
это типичный стереотип из обыденной жизни, такой же как и то,
что "Эйнштейн опроверг механику Ньютона". Эта система также
имеет право на существование, как гелиоцентрическая система,
другое дело, что она менее удобна для расчетов и наблюдений.

Коперник всего лишь переместил начало системы отсчета с Земли
на Солнце. Если считать началом системы отсчета Солнце, то Земля
вращается вокруг Солнца. Ее мы называем гелиоцентрической. А
если за начало системы отсчета взять Землю, то Солнце вращается
вокруг Земли. Ее мы называем геоцентрической. По хорошему в
системе из двух объектов, по барабану, кто вокруг кого вращается.

Совсем другое дело, что в солнечной системе не два, а много объектов.
В гелиоцентрической системе траектории движения Земли вокруг
Солнца круговая (точнее эллиптическая, но сейчас не об этом речь),

x = r*cos(w*t),
y = r*sin(w*t),

где, w - круговая частота вращения, r - радиус вращения Земли.

Остальные планеты вращаются вокруг Солнца по аналогичной
траектории с другими радиусами и периодами.

В геоцентрической же системе только лишь Солнце вращается
вокруг Земли по вышеописанной круговой траектории. Остальные
планеты вращаются по весьма непростым траекториям:

x = R*cos(W*t) - r*cos(w*t),
y = R*sin(W*t) - r*sin(w*t),

где, w - круговая частота вращения, r - радиус вращения Земли
в гелиоцентрической системе. W - круговая частота вращения,
R - радиус вращения другой планеты в гелиоцентрической системе.
Кривая, насколько я помню, принадлежит семейству циклоид...

Основная проблема в геоцентрической системе именно в неудобстве
и сложности траекторий движения планет вокруг Земли. Перейдя
в гелиоцентрическую систему, мы имеем одни только эллиптические
траектории, что существенно упрощает расчеты, кроме того в этой
системе сразу видна значимость и достоверность законов Кеплера.

Так что геоцентрическая система - отнюдь не являлась заблуждением,
просто она была неудобным вариантом выбора начала системы отсчета.

Основная заслуга Коперника в том, что переместив начало системы
отсчета на Солнце, он обеспечил то, что законы Кеплера, открытия
Галилея сразу встали на свои места в кроссворде.

опасения плагиата

Публикация результатов в широкоизвестных журналах, а особенно
рекомендуемых ВАК, изданиях, как минимум обеспечит то, что всегда
будет официальное подтверждение авторства. Плагиатор если даже
и сдерет что-то, он уже не сможет это опубликовать раньше вас. И
вообще то, что он ворует - это его проблема и на его совести, важно
чтобы у вас было подтверждение того, что именно вы автор трудов.
А вот, когда результаты в малоизвестных сборниках, сомнительных
платных нерецензируемых журналах или просто даже даете кому-то
почитать, вот тогда есть риск того, что сдерут, вперед вас опубликуют
и потом вы ничего не докажете. Сколько раз слышал о том, что бывает
даже собственный научник читает ваш дисер и потом в лучшем случае
просто напрашивается в соавторы каких-то материалов, результатов, в
худшем вообще отдаст какому-то своему протеже, который вперед вас
опубликует результаты под своим именем, еще и докторскую защитит.

самые свежие исследования не в ведущих журналах, а в головах
авторов, опасающихся плагиаторов

Не согласен. Вы обобщаете свое "опасение плагиаторов" на всех.
А потом, не все занимаются исследованиями только ради скорейшего
написания дисера с последующим получением ученого титула, и они
публикуют по мере того, как появляется нечто достойное публикации,
а не ждут сначала, когда придут заветные корочки из ВАК. Наконец,
те кто не особо утруждается поиском того, что уже сделано до них по
их теме, они не то что свежые, но и старые публикации игнорируют.

[Alyonka]

PavelAR

По-поводу Коперника, естественно, я утрирую

Публикация результатов в широкоизвестных журналах, а особенно
рекомендуемых ВАК, изданиях, как минимум обеспечит то, что всегда
будет официальное подтверждение авторства. Плагиатор если даже
и сдерет что-то, он уже не сможет это опубликовать раньше вас.

Меня не конкретные абзацы из статьи украденные беспокоят. *А тема "засвеченная". *Если за нее еще человек *-дцать примутся, и все какой-то еще аспект осветят, опубликуюстя, что же у меня к к защите останется от "новизны"? *Я уже не смогу с чистой совестью в обзоре литературы написать, что данная проблема остается практически неизученной.

Значительно более серьёзная проблема возникает, если я, предположим, на момент публикации нахожусь на начальной стадии обучения. *Тему свою "засвечиваю" и, пока двигаюсь к защите, какой-то специалист меня опережает, защищается по этой же теме? *Вот и получится ситуация как у хорошо забытого нами автора этой темы - "вынужденный плагиат" - кто-то уже провёл исследование ДО меня.

Знаю, знаю - скажете параноидальные страхи *Просто было у меня такое в биографии, когда "старший по званию" предложил: *"А почему бы тебе не посмотерть что можно в этой области новенькое придумать?" *Я года активно работаю, нахожу интересный ракурс, а потом, год спустя, обнаруживаю 2 статьи, а еще через год и диссертацию, защищенную этим "старшим по званию" на ТУ САМУЮ, мною "нарытую" тему. *Пришлось срочно свой диссер выруливать в другую сторону.

И ведь не украл же у меня человек ничего открытым текстом! *А идеи нет, новизны нет. *И придраться не к чему - опередили же по правилам, всё по честному! *Только думаю теперь, если сидела бы в своё время тихо со своей идеей, защитилась поскорее, потом опубликовала - эх... *Не была бы сейчас на этом форуме

Добавлено

В геоцентрической же системе только лишь Солнце вращается
вокруг Земли по вышеописанной круговой траектории. Остальные
планеты вращаются по весьма непростым траекториям:

x = R*cos(W*t) - r*cos(w*t),
y = R*sin(W*t) - r*sin(w*t),

Впечатлена точностью и подробностью аргументации *В ход пошла тяжелая артиллерия

Добавлено

Adelaida

Я в своей узкой области более-менее представляю себе всех, кто над чем работает и т.д. В библиотеке ничего по своей теме уже давно не брала (да и не очень она у нас в смысле новых публикаций, и журналов хороших нет). Но почти все ученые выкладывают сами статьи или хотя бы аннотации в Инет, в статьях есть ссылки на другие статьи, если что-то нужно, мы просим наших коллег за границей (за границей почти все универы подписаны на основные журналы), и они нам присылают в электр.виде или откопированные.

Конечно же похожая у нас, гуманитариев, ситуация. *Я тоже активно слежу за литературой. *Безусловно. *Просто я отчетливо осознаю, что ВСЁ я не отслеживаю. *И всегда остается микроскопический шанс, что я пропустила ту-самую, одну-единственную похожую на мою статью. *Я не агитирую всех закрыть глаза, заткнуть в уши и погрузиться в медитацию в поисках переоткрытия велосипеда методом озарения

Моё кредо в этом вопросе - скромность ( ) и более аккуратное, продуманное отношение к результатам своей работы. *Скромность, в частности, в признании того, что все мы неидеальны и МОЖЕМ потенциально что-то упустить, что-то не прочитать. *Аккуратность, в том что и как вы "выкладываете" по своей теме в сети, в печати, на конференциях.

Еще раз уточню, я не призываю молчать о своей работе и отказаться вообще от чтения литературы по специальности. *Боже упаси, нет! *Просто призываю быть готовыми к такого рода неприятным ситуациям. *Естественно, с теми, кто здесь на форуме, такое произойти не может - все всё по своей теме читают *Это я одна тут с защитой, карьерой, детскими болезнями, недосыпами и личной жизнью не справляюсь и оправдываю "вынужденных плагиаторов" *Гнать нас надо из науки Не берите пример!!!

Добавлено

Кстати, заметила только что название темы - как далеко мы ушли!

[Paul Kellerman]

Alyonka

данная проблема остается практически неизученной

Это весьма сильное и опасное заявление в диссертации...
Причем, если даже конкретно ваша проблема со всей ее
узкой спецификой никем не решалась, все равно возможно
решалась проблема похожего рода с другой спецификой,
может и вообще в другой отрасли наук. Например:

- поиск оптимального множества предметов для покупки
- поиск оптимальной группы специалистов для работы
- поиск оптимального списка программ для компьютера
- поиск оптимального состава химических элементов в сплаве
- поиск оптимального набора мебели для помещения офиса

Все это различные проблемы (простейшие, естественно) из
различных областей, но все они легко описываются одной и
той же математической моделью дискретной оптимизации:

Задано множество объектов 1...N. Использование j-го объекта
требует некоторое количество a[j] некоторого ограниченного
ресурса общим объемом, равным b. Наконец, использование j-го
объекта дает некоторую выгоду c[j]. Необходимо выбрать такой
набор объектов, на которые хватит ресурса, и при этом общая
суммарна выгода будет максимальной. Модель задачи такая вот:

a[1]*x[1] + ... + a[N]*x[N] <= b
с[1]*x[1] + ... + с[N]*x[N] -> max

Решением является двоичный вектор x[j], i=1..N, *x[j] = 1,
если j-й мы должны использовать j-й объект, 0 - иначе.

Не знаю как в гуманитарных науках, но у нас на кафедре, если у тебя
модель точь в точь такая же, как у другого, ты просто ту же модель
применил к другой проблемной ситуации, то считается, что научной
новизны нет. Хотя справедливость такого подхода вызывает вопросы,
потому что, если взять формулу (упрощенные, не в векорной форме)
силы гравитационного тяготения между двумя физическими телами
F = (G*m1*m2)/(R^2), потом формулу электростатической силы между
двумя зарядами F = (k*q1*q2)/(R^2), то, конечно, можно сказать, что
чисто с точки зрения математики модель одна и та же, хотя, конечно
же, с точки зрения физики они совсем разные. У нас на вот кафедре
требуют, чтобы именно сама математическая модель была новой...

Поэтому, конечно, если даже точь-точь такая проблема не решалась,
но решалась аналогичная в другой области, или даже другой отрасли,
и были предложены математические модели, то о них надо упоминать.
И уж, конечно же, в случае если у вас исследование X на примере Y1,
а до вас исследовалось то же X на примере Y2,...,YN, то о них придется
говорить в 1-й главе диссертации, доказывать, что все предложенные
ранее модели для случаев Y2,...,YN совсем никак не годятся для случая
Y1, поэтому нужна разработка новой адекватной достоверной модели.
Так что, очевидно, очень нужно знать, что вообще до вас сделано

тема &#34;засвеченная&#34;

Здесь, действительно, невозможно не согласиться с вами. Исследования
и публикация результатов просто и все то же самое, но с дальнейшей
написанием дисера и защитой - это конечно же две разные ситуации.
И, к сожалению, кретинических карьеристов-нахалявочников, которые
ради заветного ученого титула не гнушаются абсолютно ничем, сейчас
развелось в таких катастрофических масштабах, что открытое, наглое
воровство интеллектуальной собственности научного характера стало
в порядке вещей и здесь, к сожалению, также есть &#34;кидалы&#34; и &#34;лохи&#34;.
Приведенный вами печальный опыт - лишнее тому подтверждение...

Мне к счастью повезло, никто не претендовал на мои исследования,
хотя и то за полгода до защиты попросили помочь одному дипломнику,
дважды академику (два раза брал академический отпуск), которому
надо было помочь наконец что-то накрапать. Так вот, предложил ему
я кое-какие эксперименты прогнать по моей проблеме, разработать
программную реализацию одного из мат. методов для решения задачи
оптимизации, связанной с моей проблемой. Ну, разумеется, много всего
из дисера ему показывал. Он недолго думая содрал все что мог содрать,
тупо не понимая совершенно ничего, и принес мне, я посмотрел на все
это безобразие и молча отправил на защиту диплома, в госкомиссии по
защите половина членов видели и читали мой дисер, плагиатора минут
20 рвали на защите, отрываясь в особо извращенной форме, но все же
защиту поставили. В общем была классика &#34;полчаса позора и инженер&#34;.
Для меня никаких последствий не было ни на защите дисера, ни потом,
этот случай стал потом легендой и немало веселил всех, кто вспоминал.

[Alyonka]

PavelAR
Извините, но формулы я сразу пропустила *Про силу гравитации и проч. я читать не могу, трясти начинает. *

ОФФ
Муж до того как в финансы и программирование подался физ-мат школу закончил, а папа его и вовсе профессор по физике - можете себе представить какие у них при встрече &#34;занимательные&#34; для меня бывают беседы... *Оцените глубину моих технических &#34;познаний&#34; : сегодня утром, когда я выдала, что наверное Интернет связь между континентами всё-таки через спутник, потому что по кабелю информация медленнее шла бы из-за &#34;трения&#34; - муж смеялся так, что со стула чуть не упал

если даже конкретно ваша проблема со всей ее
узкой спецификой никем не решалась, все равно возможно
решалась проблема похожего рода с другой спецификой,
может и вообще в другой отрасли наук

Для многих гуманитариев весь ключик в огласовке темы. *Вплоть до термина, слова ключевого - не звучало = новое *Поэтому и опасаются засвечивания. *Скажем, в моей области, когда-то давно изучали все себе, начиная с социолога Членова (правда, фамилия у него такая) в конце 19 в. - начале 20 в., &#34;мотивы потери девственности&#34; или &#34;причины начала половой жизни&#34;, а тут на тебе, в 1970-х автор (*****) придумал термин &#34;сценарии сексуального дебюта&#34; - о как! Сразу новизна образовалась. *Сценарии-то дебюта, действительно, никто ж не изучал

[VesterBro]

Alyonka

Если за нее еще человек *-дцать примутся, и все какой-то еще аспект осветят, опубликуюстя, что же у меня к к защите останется от &#34;новизны&#34;? Я уже не смогу с чистой совестью в обзоре литературы написать, что данная проблема остается практически неизученной.

В обзоре литературы можно писать, что проблема была практически неизученной до момента Вашего к ней обращения. Новизна очевидна. А далее, опять же, пусть кто хочет по этой проблеме публикуется, но если Ваши публикации более ранние, значит от плагиата Вы защититесь.

Кстати, заметила только что название темы - как далеко мы ушли!

Не, не далеко. ИМХО это название у темы не совсем подходящее.

наверное Интернет связь между континентами всё-таки через спутник, потому что по кабелю информация медленнее шла бы из-за &#34;трения&#34;

Класс!

[Paul Kellerman]

Alyonka

Для многих гуманитариев весь ключик в огласовке темы. *
Вплоть до термина, слова ключевого - не звучало = новое

То есть:

&#34;Проблемы половой жизни жителей Бобруйска&#34;
&#34;Проблемы интимной жизни жителей Бобруйска&#34;
&#34;Проблемы сексуальной жизни жителей Бобруйска&#34;

Три разные темы в социологических науках?

А уж если варьировать названием населенного пункта,
то можно получить 3*N разных тем, где N - общее
количество всевозможных населенных пунктов.

Кстати, заметила только что название темы - как далеко мы ушли!

Думаю сейчас мы вполне в пределах темы. Когда говорили про обзор
существующих публикаций и написание своих, возможно немного и
уходили в сторону, но и то, все равно, все обсуждение происходило
в контексте проведение исследований в условиях, когда существуют
ранее проведенные исследовния как у нас, так и в других странах.

P.S. Прочитал тему диссертации, я в шоке я тут, понимаешь, со
всей физико-математической душой, а там сплошной голый секс

[Alyonka]

PavelAR

То есть:
&#34;Проблемы половой жизни жителей Бобруйска&#34;
&#34;Проблемы интимной жизни жителей Бобруйска&#34;
&#34;Проблемы сексуальной жизни жителей Бобруйска&#34;
Три разные темы в социологических науках? *

Будете смеятся, но да. *Если авторы разные теории подведут. *Можно под категориями &#34;половая&#34;, &#34;интимная&#34; и &#34;сексуальная&#34; жизнь совершенно разные вещи подразумевать.

А уж если варьировать названием населенного пункта,
то можно получить 3*N разных тем, где N - общее
количество всевозможных населенных пунктов.

Более того, &#34;жители&#34; тоже понятие слишком широкое *Можно писать отдельные диссертации по подросткам, школьникам, студентам, женщинам, мужчинам, рабочим, пенсионерам и т.д, и т.п. *

А еще сравнительные исследования! *Скажем, диссер о трансформации половых практик подростков г. Бобруйска (да простят меня все его жители за упоминание названия их достославного города всуе), который сравнивает модели поведения современных тинэйджеров и тех, чей период полового созревания пришелся на 1960 (или 70 и т.д.), это вам совсем не диссер о трансформации половых практик семейных мужчин г. Бобруйска, проживающих в тех же временных рамках

Неужели у технарей не то же самое? *Серьёзно. *Модель А в области В. *Или модель А в области С. *Или Модель А на предприятии Х, Z и т.д. это же всё разные темы.

Добавлено

P.S. Прочитал тему диссертации, я в шоке *я тут, понимаешь, со
всей физико-математической душой, а там сплошной голый секс *

Без комментариев *Скажу только, что ни на конференциях, ни на обсуждениях, предзащитах и т.п., заслышав о моей теме пока никто не заснул *Один минус - стыдно свою тему представителям старшего поколения озвучивать. *Типичная ситуация: &#34;Так ты в аспирантуру пошла, молодец! *А тема какая? *О-о... да уж...&#34;

Добавлено

andrewM

Конечно, следить за положением дел надо. Но Вы сами говорите: &#34;более-менее&#34;, &#34;почти все&#34;. Попасть в неприятную ситуацию возможно. И, ещё, не все люди помещают даже список своих работ в Интернете. На сайтах некоторых кафедр таких списков просто нет.

Жму руку! *Полностью согласна.

Добавлено
P.S. *Только не подумайте, пожалуйста, что социология это полная ерунда, а не наука! *Всё серьёзно, с теориями, анализом и т.п. *Статистика = родной язык. *Просто тема у меня такая, что сами социологи открещиваются, не позорь, говорят, родную науку. *Но, пока что, по сексологии отдельной специальности не сделали. *А зря, очень зря. *Проблемы-то очень даже жизненные. *Не то что творчество каких-нибудь там 200 лет назад умерших поэтов. *Ой, филологи не бейте ногами!

[Adelaida]

Alyonka

Не забывайте, что у публикаций есть еще один аспект - проверка Ваших исследований. По Вашему получается, стоит только придумать тему, а там уж и диссер сам пишется (причем по одинаковой теме одинаковые диссеры у разных людей получаются? хм... а где ж тогда научное творчество и т.д.? Получается что это ремесло какое-то - собрал данные, обработал по известным техникам - вот и диссер готов. А как же создание моделей, выводы, предложения?), и проверять результаты не надо, и вписывать результаты в текущую картину области, связи искать, применения и т.д. не надо?

[Alyonka]

Adelaida

Получается что это ремесло какое-то - собрал данные, обработал по известным техникам - вот и диссер готов. А как же создание моделей, выводы, предложения?), и проверять результаты не надо, и вписывать результаты в текущую картину области, связи искать, применения и т.д. не надо?

Мне кажется в известной степени это ремесло. *Не знаю как среди Ваших знакомых, а среди моих до защиты дошли далеко не самые умные, не самые оригинальные, творческие, &#34;гениальные&#34; наконец, ребята. *Дошли те, кто обладал усидчивостью, терпением, способностью выбросить дорогие сердцу, кровью и потом наработанные куски работы, способностью всё делать по правилам. *Так что творцы и проч. совершенно замечательные и горячо мною любимые люди бросили всю эту бюрократию, очковтирательство и ушли. *(Да, то что я осталась, думаю явно показывает к какой категории я отношу себя. )

Создание моделей, написание выводов, предложений, на мой взгляд, тоже своего рода ремесло. *Набивается рука. *Пишешь такие вещи уже на автопилоте.

Вписание в текущую картину области - так это вообще ремесло. *Ничего творческого не требуется, читаешь, анализируешь, пересказываешь - выдаешь читабельный материал.

Нападайте! *Только учтите, что я нарочно утрирую. *Если смягчить краски, наши взгляды окажутся далеко не столь уж противоположными. *Просто тогда и полемики никакой не будет *Все мы дружно друг с другом согласимся: *было бы замечательно если бы все всё читали, все публиковались в центральных журналах, вывешивали свои достижения в инете, не было бы плагиата, каждая диссертация была бы качественной, новаторской... *Никто с этим не станет спорить! *Но ведь надо быть слепым или идеалистом (что нередко означает одно и то же), чтобы верить что это характерно в полной мере для нашей академии.

Добавлено

Adelaida

стоит только придумать тему, а там уж и диссер сам пишется (причем по одинаковой теме одинаковые диссеры у разных людей получаются?

Не помню, чтобы я это утверждала... *

Действительно, я сказала, что три названия, предложенные PavelAR, могут пройти, но только

Если авторы разные теории подведут.

*
Скажем, один пишет о &#34;Проблемах половой жизни жителей г.Бобруйска&#34; (бр-р... название, конечно, такое бы изначально не прошло, но это гипотетический пример) с позиции сценарного подхода, приплетает символический интеракционизм. *Другой, говорит о &#34;Проблемах интимной жизни жителей г.Бобруйска&#34;, использует системные теории, развивает в социологию семьи, личности. *А третий, о &#34;Проблемах сексуальной жизни (многострадальных) жителей г.Бобруйска&#34;, скажем, говорит через теорию феминизма (или структурного функционализма, или, на худой конец, марксизма, или другого **-изма какого-нибудь, мало ли их на свете? ) *

Так вот, каждый из них проводит в соответствии со своей теорией оригинальное исследование. *Первый - серии нарративных интервью, ну или биографических. *Второй, например, к клиническому методу обращается. *Ну, а третий, скажем, массовый опрос забабахал с репрезентативной выборкой.

Вот и выходят три разные диссертации в одной области, с похожей темой. *Но работы-то разные. *Выводы будут разные и область применения результатов. *Или я не права?

[Adelaida]

Alyonka

Настоящая наука - это не ремесло, а творчество. И уж конечно меня в этом не разубедит то, что

среди моих до защиты дошли далеко не самые умные, не самые оригинальные, творческие, &#34;гениальные&#34; наконец, ребята

Если кто-то под флагом науки занимается не наукой, это не дает нам морального права делать то же самое. Проблема-то решается просто - настоящая наука, как и любое творчество, индивидуальна. Настоящая научная работа несет в себе индивидуальность автора как водяной знак и не нуждается в защите от огласки. Защищать нужно лишь фальшивки, вся новизна которых - лишь в названии темы:

Для многих гуманитариев весь ключик в огласовке темы. Вплоть до термина, слова ключевого - не звучало = новое

И защищают их, я думаю, прежде всего не от плагиата, а от разоблачения.