Ссылки на свои статьи в диссертации

[Forsmagor]

Вкратце, ссылаться на свои публикации в библиографии дисера или нет?

[Grafngrimr]

Сообщение от mlev

дело не в возможности кражи, а в том как раз что
нельзя, именно потому что положения диссертации должны быть опубликованы (пункт положения сами знаете)
Это относится кстати не только к рисункам но и к таблицам. Источник может быть не обязательно именно статья в журнале, может отчет, хранящийся в фондах, может инструкция к прибору. Но ссылка должна быть чтобы было ясно откуда взято то или иное изображение. Все защищавшиеся в нашем совете диссеры оформлены были именно таким образом.

Все-таки этот вопрос сильно волнует. Насколько я понимаю, речь идет о том, что должны быть опубликованы основные результаты работы, или вообще все?
1) Например, я в диссертации подписи всех опубликованных рисунков и графиков процитирую [хх], но для объяснения материала, я привожу еще некоторые рисунки, которые публиковать не было смысла. Неужели им нужно искать источник?

2) Для чего источник таблице? Разве это не просто форма представления материала?

3) Если текст параграфа диссертации совпадает со статьей (описание результатов эксперименов, объяснение процессов и т.д., как лучше проставить ссылку: в начале параграфа фразой: "материалы данного параграфа опубликованы в [1, 2, 3]", или брать в кавычки весь текст (это же бред, да?), или еще каким образом? Переформулировать описание графика довольно затруднительно .

4) Как правильно написать обоснование о том, что материал в совместных статьях мой, а НР там для галочки в качестве дани уважения, для увеличения списка работ кафедры (покатит ли фраза: "Все экспериментальные результаты получены лично автором, обсуждение результатов проводилось совместно с научным руководителем профессором Ивановым И.И.")

[4gost]

Grafngrimr, у меня вообще в основном тексте диссертации не было ни одной явной ссылки на свои работы. У коллег - максимум по одному упоминанию в тексте. Т.е. никаких [xx] после каждого рисунка/таблицы, ибо это откровенный маразм. Опубликованы должны быть именно основные положения работы (другое дело, что подойти к этому можно достаточно вольно).
Если по вашим пунктам:
1 и 2 - выбросьте из головы бред про "источники" для своих рисунков/таблиц
3 - я всегда переформулировал (особых проблем с этим не было, ибо в диссертации можно позволить растечься мыслью по древу) и не ставил никаких ссылок
4 - обычно примерно так и пишут. У меня было чуть более общо:

Диссертант принимал непосредственное участие во всех стадиях организации и проведения экспериментов, результаты которых легли в основу данной работы. Обсуждение результатов проведено при участии научного руководителя и соавторов публикаций.

[Grafngrimr]

Сообщение от 4gost

Цитата:
Диссертант принимал непосредственное участие во всех стадиях организации и проведения экспериментов, результаты которых легли в основу данной работы. Обсуждение результатов проведено при участии научного руководителя и соавторов публикаций.

Это пишется во введении в "личном вкладе", или нужно указывать в каждой главе?
Разговаривал недавно с экспертом ВАК, она сказала не заморачиваться вообще, главное - это четко сформулировать новизну. Но меня это все равно волнует.

Сообщение от 4gost

это откровенный маразм

Согласен, но если эти рисунки опубликованы в статьях, написанных в соавторстве? Обвинят в краже рисунка?

[Оппонент]

Сообщение от Grafngrimr

если эти рисунки опубликованы в статьях, написанных в соавторстве? Обвинят в краже рисунка?

Под рисунком (в статье) указывается источник: составлено автором, или Ивановым (если в соавторстве).

Сообщение от Grafngrimr

Для чего источник таблице?

Часто встречал такой вариант: составлено автором на основании статист. данных "хх".

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от 4gost

1 и 2 - выбросьте из головы бред про "источники" для своих рисунков/таблиц

Не согласен. В моем ДС в обязательном порядке в диссертации обязывали указывать источник.

[4gost]

Сообщение от Grafngrimr

Это пишется во введении в "личном вкладе", или нужно указывать в каждой главе?

В "Личном вкладе" во всех местах, где он должен быть (диссер/автореф/заключения и т.д)

Сообщение от Grafngrimr

если эти рисунки опубликованы в статьях, написанных в соавторстве? Обвинят в краже рисунка?

Кто, соавторы?
Вообще, никто не мешает немного переделать рисунок, чтобы он отличался от того, что в статье. Если хочется совсем подстраховаться, сделайте справку, в которой ваши соавторы укажут, что не имеют претензий против использования рисунков/таблиц и прочего из совместно опубликованных работ, в Вашей диссертации

Сообщение от Оппонент

В моем ДС в обязательном порядке в диссертации обязывали указывать источник.

У нас посмотрят на тебя как на больного, если ты принесешь диссерт, где под каждым рисунком будет стоять ссылка на твою же публикацию.

[kravets]

Сообщение от Оппонент

Часто встречал такой вариант: составлено автором на основании статист. данных "хх".

Не согласен. В моем ДС в обязательном порядке в диссертации обязывали указывать источник.

У экономистов так принято.

[Оппонент]

Сообщение от 4gost

У нас посмотрят на тебя как на больного, если ты принесешь диссерт, где под каждым рисунком будет стоять ссылка на твою же публикацию.

Я имел ввиду немного другое: (под рисунком) "Источник: составлено автором." И все.

[4gost]

Оппонент, да не принципиально. У нас принято указывать только чужие рисунки/таблицы ([xx], если скопировано полностью или "адаптировано из [хх]", если рисунок подвергался изменениям - например, переводу надписей на русский язык). Свои оставляют без дополнительных указаний на авторство.
Хотя да, стоит отметить, что я химик, поэтому все вышенаписанное мною актуально скорее для хим/физ-мат/техн. специальностей естественных наук; в гуманитарных вполне может быть принято по-другому (как, например, со списком опубликованных работ автора: в гуманитарных науках указывается общий объем статьи и отдельно авторский вклад; в естественных науках этого нет)

[Grafngrimr]

Понял, что ничего не понял. Буду уточнять у секретаря ДС.