Просмотр полной версии : Новые правила оформления литературы
Страницы :
1
[
2]
3
4
5
6
7
Gevorg, рапида плохо реагирует на "колхозные ip", в общем, отправил вам на e-mail.
А вообще нужно будет ссылки в шапке темы обновить, заодно и госты перевыложу.
Поправил ссылки в шапке темы, добавил ГОСТ 7.0.5-2008
1. Вы не ответили на мой вопрос :)
Я ответила, что Ваше высказывание логично. А согласиться с одним из двух логично обосновываемых, но при этом противоречащих друг другу высказываний, увы, я не могу. По крайней мере, пока не разобралась в этом. Я не библиограф, а чтение ГОСТа без комментариев специалиста ответов на возникающие вопросы не дает. А их у меня масса.
Вот, например, этот приведенный Вами пункт
7.1 Совокупность затекстовых библиографических ссылок оформляется как перечень библиографических записей
Учитывая, что библиографическая запись оформляется по ГОСТу 2003 года, получается, что использованную литературу нужно оформлять по ГОСТу 7.1-2003. И как тогда у Вас, исходя из всех приводимых Вами доводов, получается, что
11. Список литературы можно оформлять по ГОСТ Р 7.0.5-2008.
Список, как чаще всего разъясняют библиографы различных виртуальных справочных служб, оформляется по ГОСТ 7.1-2003.
Получается, что места ГОСТу Р 7.0.5-2008 при оформлении использованных в диссертации источников (если они список или совокупность ссылок) нет? Отдельные ссылки во внимание сейчас не берем, с ними более или менее понятно, хотя тоже не все, потому как полную ссылку в новом ГОСТе, исходя из тех рассуждений, к которым в ходе дискуссии пришли, рекомендуют оформлять по ГОСТу, который для оформления ссылок, как в нем написано, не предназначен (с этого, кстати, и дискуссия началась, с того, что полную ссылку нужно оформлять по ГОСТу 2003 года, и вопрос этот не к Вам, а к ГОСТу). И та литература, которая использовалась в процессе написания диссертации, это либо список, коим его считают многие библиографы, либо совокупность затекстовых ссылок, которая, по пункту 7.1, получается тогда, оформляется тоже по ГОСТу 7.1-2003?
Мне хочется, чтобы наш разговор нес практическую направленность.
Чтобы мы могли дать практический совет человеку, перед которым встала проблема оформления списка литературы в диссертации.
А практический совет дать не сложно – оформляйте так, как требуют в Вашем диссертационном совете.
Кстати, довольно интересны по этому поводу ответы, предлагаемые виртуальной справочной службой РНБ, в которой в нескольких ответах однозначно утверждают, что
Списки использованной литературы к диссертации оформляются в соответствии с ГОСТ 7.1-2003.
Однако в одном из ответов, в связи с данным ГОСТом, пишут в дополнение, что
Вопросы отступления от стандарта могут обсуждаться в Вашем диссертационном совете.
А еще в одном добавляют, что
По вопросам, связанным с применением данного ГОСТа в списках к диссертациям, обратитесь, пожалуйста, непосредственно в Высшую Аттестационную Комиссию (E-mail: vak@ed.gov.ru).
И это пишут специалисты.
2. К сожалению, из приведенных Вами пунктов ГОСТа
4.5.1 Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа – объекта ссылки, составляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80.
4.5.2 Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа – объекта ссылки, составляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта.
понять, что такое полная ссылка и что такое краткая ссылка, весьма затруднительно. И до того, когда я писала, что хотелось бы понять разницу, ГОСТ я читала. Как появится время, вопрос этот для себя проясню, просто интересно, хотя, в принципе, и не нужно-то особо.
Про краткую ссылку ничего сказать не могу, кроме того, что есть в ГОСТ Р 7.0.5-2008
Краткими эти ссылки не выглядят. По крайней мере, не похожи на те, которые нам на занятиях давали как краткие (впрочем, это было до введения в описание запятых после фамилии и прочего (пусть не в 2003 году, пусть в 2001, все равно понятие полной и краткой ссылки до этого было), в связи с чем и понимание того, какая ссылка какой является, могло меняться). Я бы лично для себя такие ссылки, как в примерах нового ГОСТа, назвала какими-нибудь «дополненными» краткими тогда что ли… Но это так, только мое субъективное восприятие (к тому же ,я так и не нашла пока нормального объяснения, какая из ссылок какая и как выглядит). И дальше уже в офтопик ведет.
Анна-Анна
02.09.2009, 13:58
Здравствуйте! :)
помогите мне пожалуйста разобраться с новым ГОСТом.
1) у меня есть ПРИМЕЧАНИЯ, оформленные как затекстовые ссылки. Например, "... известные ученым стилистические фигуры2".... цифра 2 -- надстрочная, маленькая... В разделе ПРИМЕЧАНИЯ под этой цифрой я перечисляю стилистические фигуры, сообщаю дополнительную информацию. От ПРИМЕЧАНИЙ избавиться никак нельзя. Они нужны.
Вопрос вот в чем.Помимо ПРИМЕЧАНИЙ, я в тексте диссертации ссылаюсь на работы ученых. Как правильно оформить эту ссылку?
[42, с. 31-32]
[Иванов, 2002, 31-32]
(Иванов, 2002, 31-32)
Какой вариант верен?
2) что делать, если 2 работы Иванова написаны в одновремя? Как правильно указывать?
аИванов, 2002, 31-32
Иванов, а2002, 31-32
Иванов, 2002а, 31-32
3) как вставлять ЭТО в Список использованной литературы?
1. Андреев А.А.
2. (Иванов, 2002а) Иванов И.И.
3. Сидоров С.С.
или
1. (Иванов, 2002а) Иванов И.И.
2. Андреев А.А.
3. Сидоров С.С.
4) Где должен быть Список сокращений? в начале перед введением? после введения? после примечаний? перед приложениями?
С нетерпением жду ответа! Помогите мне, пожалуйста!
Здравствуйте, у меня следующий вопрос.
В ГОСТЕ я не нашел, как оформлять ссылки на книжные (однотомные) издания, если в них не указано, что это за изедние (т.е. учебное пособие, монография...)?
Пример:
Ануфриев, И.А. MATLAB7 Наиболее полное руководство [Текст] / И.А. Ануфриев, А.Б. Смирнов, Е.Н. Смирнова // Спб.: БХВ-Петербург, 2005. –1104 c.
Второе, подскажите...как оформлять ссылки такого плана:
F. Preisасh, Zs. Phys. 94, 277 (1935).
L. Neel, Compt. rend. 246, 2313 (1958); J. phys. rad. 20, 215 (1959).
Valentino7777
20.09.2009, 20:07
Уважаемые форумчане! ГОСТы, в т.ч. 2008 года, регулируют только ссылки и библ описание на иностранных языках с латиницей
Как правильно оформляются ссылки и библиографический список на нелатинских иностранных языках (китайский язык)? Можно ли при повторе писать Ibidem&
Уважаемые форумчане, помогите пожалуйста! Нигде не могу найти как все таки правильно оформлять ссылку на иностранный патент. А у меня их в списке очень много. :( Я писала так: пример: Патент 7026295 США, МПК {7} А61К 38/00 Это неправильно? нужно давать название? авторов? Спасибо огромное заранее за скорый ответ (т.к. сроки горят, все готово, но вот с эти затык :((()!
mosanja, патенты - это вообще вещь неведомая... с января бьюсь - получить ответ однозначный.. и пока - никак:) - если по ГОСТ 2008..
А по ГОСТ 2003 - там образец есть:)
Вика, спасибо! А то я просто в панике.. Завтра сдавать работу на проверку, а я так и не могу понять как оформить их..
mosanja, панике не поддвавайтесь:) Все будет хорошо.. Делайте по 2003, а там "война план покажет":)
такс, я совсем запутался ). необходимо дать ссылку на статю http://technomag.edu.ru/doc/131899.html.
Как оформить такой источник ? В источнике должно фигурировать название журнала, фамилия автора и название статьи.
Помогите плз.
Вот так может:
Анцифиров А.А. Автоматическое управление приводом механизма регулировки закрытой высоты КГШП с применением частотного управления для повышения точности высотного размера поковок // Наука и образование: электронное научное издание. Инженерное образование. –2009. –№9. URL:http://technomag.edu.ru/doc/131899.html.
По ГОСТу 2008 года:
Анцифиров А.А. Автоматическое управление приводом механизма регулировки закрытой высоты КГШП с применением частотного управления для повышения точности высотного размера поковок // Наука и образование: электронное научное издание. - 2009. - № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://technomag.edu.ru/doc/131899.html (дата обращения: 30.09.2009).
По ГОСТу 2003 года:
Анцифиров, А. А. Автоматическое управление приводом механизма регулировки закрытой высоты КГШП с применением частотного управления для повышения точности высотного размера поковок [Электронный ресурс] / А. А. Анцифиров // Наука и образование : электронное научное издание. - 2009. - № 9 // Режим доступа : http://technomag.edu.ru/doc/131899.html, свободный. – Загл. с экрана.
А откуда там у Вас появилось инженерное образование, я не поняла...
2 LOVe
спасибо за помощь!
Добавка "инженерное образование" тоже допускается в названии журнала )
Добавка "инженерное образование" тоже допускается в названии журнала )
Может быть, конечно. Только этой добавки на сайте нигде нет, а описывается ведь по представленным элементам.
у меня еще рдин вопрос про оформление ссылки на источник литературы
необходимо солаться на следующее
Maximapresse Baureihe MP: информационный каталог фирмы Eumuco AG für Maschinenbau.–1986.–12с.
Exzenter Schmiedepresse, Typ VEPES: информационный каталог фирмы SMS Hasenclever.–1984.–12с.
C2F-Forging press: Проспект фирмы Kurimoto. –1991. –№MP13.–12с.
как указать в этих источниках литературы, что нету города и источника публикации?
спасибо.
Здравствуйте! У меня при оформлении ссылок на найденные патенты во Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (http://www.wipo.int/portal/index.html.ru) возникли проблемы. Как правильно будет оформить ссылку, ведь тут присваивается свой номер патенту, а оригинального номера (номера патента страны) нет?
Спасибо.
atselikov
19.12.2009, 14:43
Коллеги, как правильно ссылаться на законы правительства - министерств?
В последнем госте есть только 1 пример:
О противодействии терроризму : федер. закон Рос. Федерации от
6 марта 2006 г. № 35-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 26 февр. 2006 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федера-ции 1 марта 2006 г. // Рос. газ. – 2006. – 10 марта.
Т.е. ссылка на российскую газету. А если закона нет нигде кроме сайта министерства?
Например:
Об утверждении принципов создания единой информационной системы в сфере здравоохранения и социального развития (ЕИС) : приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.10.2006 г. №713. [Сайт Минздравсоцразвития РФ]. URL: http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/orders/263 (дата обращения: хх.хх.2009).
или вот:
Об областной целевой программе "Электронное Подмосковье на период 2006-2009 годы" : закон Московской области от 29 октября 2005 г. № 227/2005-ОЗ : принят Московской областной Думой 19.10.2005 №3/154-П. [Сайт Правительства Московской области]. URL: http://mosobl.elcode.ru/doc.asp?ID=3938 (дата обращения: хх.хх.2009).
И ещё вопросик:
На газеты в диссертациях в принципе ссылаются?
Например есть журнал "Медицинская газета" специализированное профессиональное врачебное издание для специалистов.
спасибо.
Об утверждении принципов создания единой информационной системы в сфере здравоохранения и социального развития (ЕИС) : приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.10.2006 г. №713. [Сайт Минздравсоцразвития РФ]. URL: http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/orders/263 (дата обращения: хх.хх.2009).
Текст приказа официально опубликован не был
Об утверждении принципов создания единой информационной системы в сфере здравоохранения и социального развития (ЕИС) : приказ : [Минздравсоцразвития РФ от 16 нояб. 2006 г. №713 : по состоянию на 1 янв. 2010 г.] / Российская Федерация. - Режим доступа: http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/orders/263.
или вот:
Об областной целевой программе "Электронное Подмосковье на период 2006-2009 годы" : закон Московской области от 29 октября 2005 г. № 227/2005-ОЗ : принят Московской областной Думой 19.10.2005 №3/154-П. [Сайт Правительства Московской области]. URL: http://mosobl.elcode.ru/doc.asp?ID=3938 (дата обращения: хх.хх.2009).
Документ уже утратил силу. Был опубликован в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от 16 ноября 2005 г., N*217
И ещё вопросик:
На газеты в диссертациях в принципе ссылаются?
Да
Подскажите, пожалуйста: если литературный источник берётся из некой электронной базы данных, в которой он имеет свой уникальный идентификатор, как правильнее его оформить с указанием этого идентификатора? Получается, что он не входит в библиографическое описание публикации, а является вспомогательным элементом (вроде ISBN или примечания "вариант обложки книги с рисунком бабочки").
Ünal-Karagüven M.H. Psychological impact of an economic crisis: А Сonservation of Resources approach // International Journal of Stress Management. – Vol. 16(3). – Aug 2009. – Рр. 177-194. - PsychNET ID:XXXXXXXXXX
Ünal-Karagüven M.H. Psychological impact of an economic crisis: А Сonservation of Resources approach // International Journal of Stress Management. – Vol. 16(3). – Aug 2009. – Рр. 177-194. -- Источник: http://psycnet.apa.org/............
Димитриадис
20.01.2010, 21:56
Уважаемые участники форума:
В журнальных статьях зачастую приводится фамилия и имя автора без указания отчества. Где брать отчество - неизвестно (допустим, автор не корифей, которого можно уточнить/вычислить, а малоизвестный чел. Как составлять список литературы, чтобы не было разнообразия в оформлении: книги, диссертации. авторефераты -Фамилия И.О., а журнальные статьи - Фамилия И. Разнобой слишком бросается в глаза. Могут ли завернуть диссер на этом основании? Как поступить?
а малоизвестный чел. Как составлять список литературы, чтобы не было разнообразия в оформлении: книги, диссертации. авторефераты -Фамилия И.О., а журнальные статьи - Фамилия И. Разнобой слишком бросается в глаза. Могут ли завернуть диссер на этом основании?
нет, ничего нехорошего в этом нет. Нормальная практика.
Сейчас занимаюсь тем, что разбиваю свой список источников на группы. У меня некоторое количество литературы, которую можно отнести к краеведению. То есть есть книжки, которые были написаны местными историками и географами о том или ином районе области.
В какую группу источников его следует отнести? Я разбила на: НПА, научно-исследовательские работы, публицистические материалы в печатных СМИ, Агитационные, статистические справочники, интернет-ресурсы, материалы архивов.
Может еще какую-нибудь группу создать?
Димитриадис
07.02.2010, 15:00
Агитационные,
лихо!
аучно-исследовательские работы,
может, лучше "монографии"?
может, лучше "монографии"?
У меня не только монографии, но и научные статьи политологов, сборники документов (не архивы и не нормативно-правовые). Я же создала группы, а то у меня разношерстный состав источников. Слишком много всего выходит. Я постаралась их объединить. Но вот не знаю куда запихать историко-краеведческие книжки о районах.
Димитриадис
07.02.2010, 20:35
Можно так:
1. Нормативные правовые акты.
2. Монографии.
3. Статьи в научных журналах.
4. Формы государственного статистического наблюдения (статистические справочники можно назвать, только если это разовые книжки).
5. Публицистические материалы (сюда можно запихнуть Ваши "агитационные" и "материалы печатных СМИ", газетки и прочую дребедень).
6. Архивные справки.
7. Сборники нормативных правовых актов (это если в регионе они издаются к.-либо официальным издательством)
8. Отчеты по НИР
9. Программно-методические материалы.
Ваши "историко-краеведческие книжки о районах" нужно распределять, исходя их их "научности", что ли...Если не сильно позорные - можно и в монографии. Если от них за версту несет популяризаторством и публицистикой - что ж, наверное место им в публицистических материалах.
Как-то так. Остальное товарищи форумчане досоветуют.:)
Сейчас занимаюсь тем, что разбиваю свой список источников на группы. У меня некоторое количество литературы, которую можно отнести к краеведению. То есть есть книжки, которые были написаны местными историками и географами о том или ином районе области.
В какую группу источников его следует отнести? Я разбила на: НПА, научно-исследовательские работы, публицистические материалы в печатных СМИ, Агитационные, статистические справочники, интернет-ресурсы, материалы архивов.
Может еще какую-нибудь группу создать?
Для нашей с Вами, hasova, специальности важно, прежде всего, отделить "источники" от "литературы" (историографии).
В Вашем перечне я такого разделения не вижу. Это грубейшая ошибка, череватая самыми печальными последствиями. Не просто по формальному критерию, а методологически: автор не понимает, что для него является материалом для исследования.
"научно-исследовательские работы" могут быть источником, но только в историографичекой работе, а это совсем другая специальность.
Т.е., если проще:
список источников и литературы должен делиться на две части:
1. Источники.
2. Литература.
Внутри подсписков более дробное деление не нужно, просто по алфавиту.
А вот во введении оно разумно. Но тоже с разделением:
Источники и Историография.
Для нашей с Вами, hasova, специальности важно, прежде всего, отделить "источники" от "литературы" (историографии).
В Вашем перечне я такого разделения не вижу. Это грубейшая ошибка, череватая самыми печальными последствиями. Не просто по формальному критерию, а методологически: автор не понимает, что для него является материалом для исследования.
"научно-исследовательские работы" могут быть источником, но только в историографичекой работе, а это совсем другая специальность.
Т.е., если проще:
список источников и литературы должен делиться на две части:
1. Источники.
2. Литература.
Внутри подсписков более дробное деление не нужно, просто по алфавиту.
А вот во введении оно разумно. Но тоже с разделением:
Источники и Историография.
Во введении я это сделала.
Но мне руководитель посоветовал разбить по группам, не так, чтобы было все в кучк, потому что у меня очень разнообразные источники.
"научно-исследовательские работы" могут быть источником, но только в историографичекой работе, а это совсем другая специальность.
Почему? я же на истории, пусть и пишу по выборам.
Почему? я же на истории, пусть и пишу по выборам.
Прежде всего, конечно, нужно слушать научного руководителя.
Но и я не могу не высказать своих соображений.
Научно-исследовательские работы в Вашей диссертации - это не "источники", это "историография" - т.е. "мнения других исследователей, которые работали над сходными вопросами", а не "документы эпохи". Их следует рассматривать в отдельном пункте во введении ("Историография"), и помещать во вторую часть списка в "Списке источников и литературы".
Мне, конечно, сложно судить, не поглядев в текст. НО для подстраховки дайте поглядеть текст членам совета. Спросите их мнение по поводу оформления введения и научно-справочного аппарата! Возможно, в нем есть несоответствия!
Но и я не могу не высказать своих соображений.
...для подстраховки дайте поглядеть текст членам совета. Спросите их мнение по поводу оформления введения и научно-справочного аппарата! Возможно, в нем есть несоответствия!
Согласна с первым соображением. Для этого и написала на форуме.
В Совете все обязательно посмотрят. :)
Добавлено через 7 часов 20 минут 5 секунд
Друзья, подскажите, как правильно оформлять ссылки на стат. данные. А то два профессора по-разному исправили ссылки. Вот, в частности:
Итоги обследования сельского населения Омской области по проблемам занятости за 2001 // Стат.сб. - Омск: ГУ «Центр занятости населения», 2002. – С. 22.
и
Итоги обследования сельского населения Омской области по проблемам занятости за 2001 / Стат.сб. - Омск: ГУ «Центр занятости населения», 2002. – С. 22.
Вопрос в черточке. Нужно две или одну ставить в сборниках по статистике?
Скажите, пожалуйста, а по ГОСТ Р 7.0.5 - 2008
в оформлении подстрочных библиографических ссылок
при ссылке, повторяющейся на этой же странице, можно использовать такую конструкцию: Там же. - С. 55. ???
И еще, когда в ГОСТЕ пишут повторные библиографические ссылки и предлагают использовать краткую запись и указать только страницу, имеют в виду упоминание этой книги/статьи на этой же странице или вообще в тексте всей диссертации
1. таки да.
2. если подряд постраничные сноски на одной странице - то там же. Если на разных страницах текста - то тогда повторное упоминание - это сокращенное Иванов А.Г. Социокультурные... С. 45.
MaLu, а Вы совсем умных и толстых книжечек запоем по ночам не читаете, нет?
Hulio, в том-то и дело, что читаю... читаю и пугаюсь этих книжек... так понапишут в них, что ничего не понятно и хочется сказать словами профессора Преображенского: "В печку их, в печку..." Эх...
MaLu,
В ГОСТе по Вашему вопросу написано довольно понятно
8.10 При последовательном расположении первичной и повторной ссылок текст повторной ссылки заменяют словами «Там же» или «Ibid.» (ibidem) для документов на языках, применяющих латинскую графику. В повторной ссылке на другую страницу к словам «Там же» добавляют номер страницы, в повторной ссылке на другой том (часть, выпуск и т. п.) документа к словам «Там же» добавляют номер тома:
То есть, если у Вас, к примеру, в ссылках под номером 27 и 28 идет один и тот же источник, то тогда можно написать "там же"
27 Иванов И.И., Петров П.П. Разведение белых кроликов на севере // Вопросы кролиководства. – 1912. – № 25. – С. 13–67.
28 Там же. С. 23.
Если же ссылка на данную статью Иванова и Петрова будет под номерами 27 и 29, то есть под номером 28 еще что-то, то вторая ссылка будет оформляться как
29 Иванов И.И., Петров П.П. Указ. соч. С. 23.
8.12 В повторных ссылках, содержащих запись на один и тот же документ, созданный одним, двумя или тремя авторами, не следующих за первичной ссылкой, приводят заголовок, а основное заглавие и следующие за ним повторяющиеся элементы заменяют словами «Указ. соч.» (указанное сочинение), «Цит. соч.» (цитируемое сочинение), «Op. cit.» (opus citato – цитированный труд) – для документов на языках, применяющих латинскую графику. В повторной ссылке на другую страницу к словам «Указ. соч.» (и т. п.) добавляют номер страницы, в повторной ссылке на другой том (часть, выпуск и т. п.) документа к словам «Указ. соч.» добавляют номер тома:
Димитриадис
14.02.2010, 12:37
В ГОСТе по Вашему вопросу написано довольно понятно
Цитата:
8.10 При последовательном расположении первичной и повторной ссылок текст повторной ссылки заменяют словами «Там же» или «Ibid.» (ibidem) для документов на языках, применяющих латинскую графику.
То есть для русскоязычных источников "Ibid." применять нельзя ?
LOVe, спасибо за такой аргументированный ответ!
И, кстати, очень хорошо, что Вы мне пример привели именно на статье, а не книге, так как в ГОСТе в рассуждениях о постраничных ссылках примеры на статьях почти не приведены.
Но вот комментарий Димитриадиса навел меня на мысль: можно ли повторные ссылки на статьи обозначать, как Указ.соч?
И еще я в этом же ГОСТе прочитала, что повторные ссылки на журналы, ограничиваются лишь названием журнала, автора почему-то уже не пишут, только название журнала, его выходные данные и № страницы.
А, если журнал, один, но статьи разные, авторы соответственно тоже разные.
Достаточно ли будет указать только название журнала и выходные данные? Ведь по сути это уже другой материал, а сам источник (конкретный журнал) тот же?
Димитриадис
14.02.2010, 20:25
И ещё: "Ibid." или Ibidem" ?
Но вот комментарий Димитриадиса навел меня на мысль: можно ли повторные ссылки на статьи обозначать, как Указ.соч?
А можно полюбопытствовать, как такой вопрос
То есть для русскоязычных источников "Ibid." применять нельзя ?
мог Вас навести на мысль, что "Указ. соч." нельзя применять к журнальным статьям? Просто интересно :)
Что касается применения "Указ. соч." к статьям, то это вполне возможно, в ГОСТе дан пример со статьей из интернет-журнала. Самый первый из примеров пункта 8.12.
И еще я в этом же ГОСТе прочитала, что повторные ссылки на журналы, ограничиваются лишь названием журнала, автора почему-то уже не пишут, только название журнала, его выходные данные и № страницы.
Вы имеете в виду пример со страницы 10? Так там же перед ним стоит фраза, которая объясняет, почему автор и название не пишутся.
или, если о данной статье говорится в тексте документа:
2 Вопр. философии. 1992. № 10. С. 76–86.
То есть если Вы в тексте работы написали что-то типа "Нельзя не согласиться с трактовкой данного понятия, предложенной И.Л.Сидоровым в статье "О бурых шуршунчиках юга России"3, где автор ...", то в подстрочной ссылке Вы напишете:
3 Вопросы шуршуневодства. 1940. № 4. С.19–25.
А, если журнал, один, но статьи разные, авторы соответственно тоже разные.
Достаточно ли будет указать только название журнала и выходные данные? Ведь по сути это уже другой материал, а сам источник (конкретный журнал) тот же?
Ссылку дают на конкретный источник, который использовался в работе. Если статьи разные, то ссылку нужно давать на каждую из этих статей. Хотя если Вы в тексте работы пропишете название каждой статьи, то в каждой из ссылок будут только данные журнала, различаясь лишь страницами.
Точно так же в подстрочной ссылке разрешается указывать не полностью описание источника с электронного ресурса, а только адрес, если сам источник упомянут в тексте работы. Например,
Как показывает анализ языкового материала, полученного методом сплошной выборки из форума сайта "Портал аспирантов"15, в настоящее время...
15 URL: http://www.aspirantura.spb.ru/forum/
То есть для русскоязычных источников "Ibid." применять нельзя ?
"Ibid.", как отмечено в тексте ГОСТа, используется
для документов на языках, применяющих латинскую графику.
Для русскоязычных источников применяют "Там же".
И ещё: "Ibid." или Ibidem" ?
В ссылках пишут "Ibid.". В тексте ГОСТа "Ibidem", стоящее в скобках, было дано как расшифровка того, от чего получено сокращение "Ibid.".
Хотя Лове уже все объяснила, на всякий случай повторюсь:
Приложение 1. Общепринятые сокращения в иностранных языках
anon., (anonymous) = анонимно.
ca., circa = около, ca. 1600.
Cf. (confer) = сравни.
Chap.; Chaps. = глава, главы.
Ed.; eds. = редактор или издание; редактора.
e.g. = к примеру, например.
esp. (especially) = особенно.
et al. = и другие.
etc. = и тому подобное.
f.; ff. = и так далее.
fig. (figure) = график, рисунок.
fn., footnote = пометка, пометка на полях.
ibid. = там, в том месте. В работе упомянуто в предыдущей сноске (примечании).
idem = вышеупомянутое, тот же самый вышеупомянутый автор.
i.e. = то есть.
op. cit. = там, в ранее упомянутой работе.
p.; pp. = страница, страницы.
passim = в различных местах в упомянутом ранее источнике.
q.f. = процитировано из …, в случае цитирования из цитирования и в случае отсутствия источника.
rev. = исправленное издание.
[sic] = используется вместе или после цитирования; означает, что вы желаете привлечь внимание к точно цитируемому факту, даже если правописание или грамматика не являются конвенциональными.
trans. = перевод или переведено.
v., vide = с лат. смотри.
Vol.; vols. = том, тома.
vs. (versus) = против, напротив.
Univ. Press = University Press – издательство университета.
Приложение 2. Примеры оформления постраничных
или концевых ссылок
Повторная ссылка:
1. Краснов Б.И. Теория государства и права. М.: Проект, 1996. С. 85.
2. Там же. С. 89.
3. Там же.
Повторная ссылка с дальнейшим упоминанием в тексте:
4. Андреев М.Л., Хлодовский Р.И. Итальянская литература зрелого и позднего Возрождения. М.: «Наука», 1988. С.67.
5. Там же. С. 76.
10. Андреев М.Л. Указ. соч. С. 79.
Повторная ссылка на литературу на иностранных языках:
11. Pollock F. Essays in jurisprudence and ethics. L.: Palgrave books, 1882. P. 115.
12. Ibid. P. 118.
Повторная ссылка на литературу на иностранных языках с дальнейшим упоминанием в тексте:
13. Lijphart A. Democracies, Form, Performance and Constitutional Engineering // European Journal of Political Research. 1994. Vol. 25. P. 4.
14. Ibid. P. 6.
19. Lijphart A. Op. cit. P. 11.
Сокращённое наименование монографического издания или статьи:
25. Гоббс Т. Левиафан... // Гоббс Т. Соч. М.: Наука, 1991. Т.2. C. 115.
вместо полного заглавия: Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч. М.: Наука, 1991. Т.2. C. 115.
Скажите, пожалуйста, а есть ли какой ГОСТ правил оформления списка публикаций в автореферате?
Можете привести пример оформления.
А то мне сказали, что там надо оформлять по другомк: не по ГОСТУ 2003 и вроде даже не по 2007
Скажите, пожалуйста, а есть ли какой ГОСТ правил оформления списка публикаций в автореферате?
Можете привести пример оформления.
А то мне сказали, что там надо оформлять по другомк: не по ГОСТУ 2003 и вроде даже не по 2007
Я собираюсь так же как и в диссертации. Там мне советовали.
какой ГОСТ правил оформления списка публикаций в автореферате?
ГОСТ - он един для всех: диссер\диплом\монография.. НО:а) эти ГОСТы носят рекомендательный характер б) оформлять надо не по ГОСТ, а по тому, как принято в конкретном ДС, за исключением случаев, когда УС ДС вещает: смотри гост, бестолочь и делай, как там писано...
Добавлено через 47 секунд
Я собираюсь так же как и в диссертации. Там мне советовали.
Если советовали в своем ДС - мудрое решение
Читал-читал тему и запутался.. что и как оформлять?
Посему прошу сделать примеры оформления (можно будет вообще добавить в шапку темы):
1. Кусок текста
2. Все виды ссылок (электронные ресурсы, книги, журналы, сборники, нпа и пр.), в том числе и повторяющиеся на странице, одна за другой и пр.
3. Список использованной литературы
4. Заголовки глав, параграфов
5. Все остальное, что нужно.
Заранее спасибо :)
Пожалуйста помогите составить по ГОСТУ лит.источник из американской базы:
Abraham E, Laterre PF, Rodríguez MD, et al. Drotrecogin alfa (activated) for adults with severe sepsis and a low risk of death. N Engl J Med. Sep 29 2005;353(13):1332-41.
Заранее спасибо, дальше я сам по образу и подобию
Добавлено через 21 час 56 минут 3 секунды
Пожалуйста помогите!:(
caty-zharr
18.04.2010, 14:46
Abraham E., Laterre P.F., Rodríguez M.D. et al. Drotrecogin alfa (activated) for adults with severe sepsis and a low risk of death // N. Engl. J. Med., 2005. - № 353(13). - P.1332-1141.
Когда оформляете литературный источник из журнала вначале пишутся авторы (у вас три и др.), затем название статьи (точка в конце не ставится), затем через // название журнала (я так понимаю у вас англ. медицинский журнал, наужно написать его общепринятое сокращение, чтобы всем понятно было), затем через , год. - № журнала (у вас я так понимаю, указан номер от начала выпуска журнала, а в скобках от начала года, наверно, лучше указать только один, хотя, можно и оба оставить), и в последрую очередь страницы (page по-англ., соответственно сокращенно P. 1132-1141). Если я в чем-то неправа, пусть меня поправят, но я всегда так литературу оформляю. Но в своих науках - свои нюансы, у нас в биологических так.
Коллеги, только сегодня (когда уже конечно поздно) задумался вот о чем.. как правильно:
1. Путин. ляляля // журнал для дураков. 2009. № 1. - С. 31.
2. Путин. ляляля // журнал для дураков. 2009. № 1. С. 31.
принципиальный вопрос, надо ли перед "С." ставить "-"?!
И вообще, если я не так сделал, могут ли это заметить?
Коллеги, только сегодня (когда уже конечно поздно) задумался вот о чем.. как правильно:
1. Путин. ляляля // журнал для дураков. 2009. № 1. - С. 31.
2. Путин. ляляля // журнал для дураков. 2009. № 1. С. 31.
принципиальный вопрос, надо ли перед "С." ставить "-"?!
И вообще, если я не так сделал, могут ли это заметить?
Правильно так: Путин. Ляляля // Журнал для дураков. - 2009. - № 1. - С. 31. Это сто пудов верно, так как мне в ваковских журналах именно таки правили. Во-вторых, в нашем придирчивом совете сказали, что правильно.
Страждущие курят гост. Он допускает разные варианты на многие случаи. Например,
Иванов, И. А. О веществах / И. А. Иванов, А. Б. Петров, Н. Е. Хохлов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 666, Метафизика. Астрономия. – 2010. - № 1. – С. 66-99.
самый кошерно-полный
Допустимый вариант
Иванов И.А. О веществах // Вестн. Моск. ун-та. 2010. № 1. С. 66 - 99.
Последний вариант оформления, который требовали от меня (2009 г.):
Агеева, Н. Г. Типология и механизмы глагольной метонимии в современном английском языке [Текст]: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.04 / Н. Г. Агеева. – Киев, 1990. – 199 с.
Алимов, В. В. Теория перевода. Перевод в сфере профессиональной коммуникации [Текст] / В. В. Алимов. – М.: Ком Книга, 2006. – 160 с.
Апресян, Ю. Д. Типы соответствия семантических и синтаксических актантов [Текст] / Ю. Д. Апресян // Проблемы типологии и общей лингвистики. – СПб., 2006. – С. 15 – 27.
Сериков, А. Е. Метафора и метонимия в практическом действии [Текст] / А. Е. Сериков // Вестник Самарской гуманитарной академии: Выпуск «Философия. Филология» – Самара, 2007. – № 1 – С. 132 – 142.
Anderson, J. M. On case grammar: Prolegomena to atheory of grammatical relations [Text] / J. M. Anderson. – London, 1977. – 313 p.
Barcelona, A. The Multi-Level Role of Metonymy in Grammar and Discourse: A Case Study [Text] / A. Barcelona // Perspectives on Metonymy: Proceedings of the International Conference “Perspectives on Metonymy”, held in Łódź, Poland, May 6 – 7, 2005. – Peter Lang, 2007. – P. 103 – 132.
Ink, спасибо.. буду на Вас ссылаться)) посмотрите личку
Коллеги, только сегодня (когда уже конечно поздно) задумался вот о чем.. как правильно:
1. Путин. ляляля // журнал для дураков. 2009. № 1. - С. 31.
2. Путин. ляляля // журнал для дураков. 2009. № 1. С. 31.
принципиальный вопрос, надо ли перед "С." ставить "-"?!
И вообще, если я не так сделал, могут ли это заметить?
Есть два варианта употребления знаков, предписанных для разделения областей библиографического описания. Либо точка и тире, либо просто точка. Но все должно быть оформлено единообразно. То есть либо Вы везде, во всех местах, где положено, ставите точку и тире, в том числе и перед страницами, либо не ставите нигде. Первый приведенный Вами вариант описания некорректен.
Подскажите, как правильно оформить ссылку на электронный ресурс? По какому Госту? :( совсем запуталась....
вот например:
Cемиотические школы и направления [Электронный ресурс] : Электрон. текст. дан. – Онлайн Энциклопедия «Кругосвет», 2009. – Источник в интернете: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/SEMIOTICHESKIE_SHKOLI_I_NAPRAVLENIYA.html
Добавлено через 20 часов 46 минут 52 секунды
Неужели никто не использует интернет-источники? :( или никто не знает, как их правильно оформлять?
Любовь, нет, просто всем лень еще раз писать, здесь несколько разу уже было...
в общем так, вариант а) (примерно, ибо госта под лапами нет, на память пишу)
Cемиотические школы и направления // Онлайн Энциклопедия «Кругосвет», 2009. URL:http://www.krugosvet.ru/enc/gumanita...RAVLENIYA.html (Дата обращения: 13.05.2010).
Это - по ГОСТ 7.05.-2008
Вариант б) - списать из приложения к ГОСТ 7.1-2003!
Таким образом, при оформлении инет-источников надо определиться - каким гостом будем пользоваться, а только потом уже оформлять.. Если не разберетесь - пишите, накидаю образцов
Благодарю!
Нашла ГОСТ 2008-го :) буду пользоваться им, как более новым. Единственный момент остался не ясным (может просто не сильна в терминологии). Что есть ситуация, когда "ссылки на электронные ресурсы включают в массив ссылок, содержащий сведения о документах различных видов..."?
я оформляла так
Анашкина, Е. В. Стилистически окрашенные метонимические употребления глаголов в дискурсе [Электронный ресурс] / Е. В. Анашкина // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук: Журнал научных публикаций. – М., 2009. – № 6. – С. 127 – 131. Режим доступа: http://publikacia.net/.
nats, не соответствует гост 2008, (но практически по гост 2003) но вполне может соответствовать местечковым правилам, а при защите диссера правила ДС выше госта
Любовь, а) а чего искать то - в шапке же выложены:) б) он не новый, он просто про ссылки (ну тут многостраничная тема есть: Гост 2003\2008 - использовать оба?); в)ну в смысле ссылки на печатную и электронную версии..
nats, не соответствует гост 2008, (но практически по гост 2003) но вполне может соответствовать местечковым правилам, а при защите диссера правила ДС выше госта
да, вы совершенно правы, я делала так, как сказали, что называется)) просто в ДС меня уверяли, что это новейшие правила
что это новейшие правиланю, с учетом того, что 7.05 вступил в силу с 01.01.2009 - вопрос када Вы защищались:)
Vica3,
защищалась в декабре 2009
посмотрела новый гост - над нами (теми, кто у нас защищался тогда) просто издевались значит((( оказывается, все могло быть гораздо проще. Единственное, что утешает - против ДС не попрешь
Vica3, спасибо большое! теперь всё ясно :)
(Имела ввиду, что в своих рабочих документах нашла. Собрала все ГОСТы, а как применять, так и не могла решить)
Что есть ситуация, когда "ссылки на электронные ресурсы включают в массив ссылок, содержащий сведения о документах различных видов..."?
В ГОСТе сформулированно чуточку не так - "Если ссылки на электронные ресурсы включают в массив ссылок, содержащий сведения о документах различных видов, то в ссылках, как правило, указывают общее обозначение материала для электронных ресурсов".
Смысл в том, что если ссылки на электронные ресурсы в общем списке чередуются с другими источниками, например, печатными, то их оформляют таким образом, чтобы было понятно, что это жлектронные ресурсы.
Не нашёл ни тут, ни в ГОСТ 7.1-2003 -- 2008.
Как правильно оформляется ссылка на статью в нескольких номерах журнала?
Например, моя статья размазана по 3 номерам. Как вставить ссылку в АР не понимаю...
Не нашёл ни тут, ни в ГОСТ 7.1-2003 -- 2008.
Как правильно оформляется ссылка на статью в нескольких номерах журнала?
Например, моя статья размазана по 3 номерам. Как вставить ссылку в АР не понимаю...
Иванов И.И. О кроликах нечерноземья // Кролики и аспиранты, 2009. № 1. С. 34-37, № 3. С.34-39, № 4. С. 29-30.
Это - если АР - список источников. Пример - краткая ссылка. Если гост 2003 - смотреть - как делается ссылка на разные тома - работать по аналогии.
Vica3, какая у Вас любовь к кролям, однако :)
Спасибо, а то список на 1 страницу не влезает - 2 строчки лишние :)
Dikoy, у меня раньше любовь к таксистам была:D (ака: решайте - Вам шашечки или ехать), таки не оценила часть обитателей форума, не помнящих классику:rolleyes: Пришлось переходить на кролей, они понятнее:rolleyes:
Мария К.
24.06.2010, 18:13
Здравствуйте!
Помогите, пожалуйста! Изучала-изучала ГОСТы, но так и не поняла некоторых моментов:
1. Нужно ли дублировать автора по ГОСТу 2008?
Пример.
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. – М.: Языки русской культуры, 1998. — 896 с.
Или можно вот так
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – М.: Языки русской культуры, 1998. — 896 с.
2. Так же я так и не поняла, нужна запятая после фамилии автора или нет в описании (по ГОСТу 2008).
3. Все ссылки оформлять по одному ГОСТу? Я имею ввиду, тексты и электронные ресурсы. А то последние я начала оформлять по ГОСТу 2003г. (или 2001...,но не 2008г.)
4. Если оформлять электронные ссылки по ГОСТу 2008г., то дату обращения расставлять уже как получится? Я же даты не записывала, когда работала с электронными источниками.
Очень надеюсь на Вашу помощь:)
Если оформлять электронные ссылки по ГОСТу 2008г., то дату обращения расставлять уже как получится? Я же даты не записывала, когда работала с электронными источниками.
Вас, адназначно, расстреляют за такое небрежное отношение к работе с источниками, а затем и повесят! Сами то как думаете (про методологию расставления даты обращения):)
Так же я так и не поняла, нужна запятая после фамилии автора или нет в описании (по ГОСТу 2008).
Нет
Нужно ли дублировать автора по ГОСТу 2008?
Пример.
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. – М.: Языки русской культуры, 1998. — 896 с.
Или можно вот так
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – М.: Языки русской культуры, 1998. — 896 с.
Выделен правильный ответ
Forsmagor
25.06.2010, 09:33
Выделен правильный ответ
Почему, объясните, пожалуйста.
Я в библиотеке в диссертациях видел оформление библиографии 50/50.
С дублированием и без.
Forsmagor, правильно, по ГОСТу, будет так
Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. – М.: Языки русской культуры, 1998. — 896 с.
но и указанный викой вариант допустим. Он называется упрощенным и допустим в определенных случаях. Однако я в ГОСТ для диссера не верю, а потому советую писать так, как считают верным в вашем совете/вузе
Мария К.
25.06.2010, 11:51
Вас, адназначно, расстреляют за такое небрежное отношение к работе с источниками, а затем и повесят! Сами то как думаете (про методологию расставления даты обращения):)
Понятно, что не расстреляют:) Просто я правда задумалась о методологии расставления дат в том смысле, что, может, надо проставлять большинство дат первыми годами обучения в аспирантуре?
Наверное, это глупый вопрос, но лучше уж спросить:)
Однако я в ГОСТ для диссера не верю, а потому советую писать так, как считают верным в вашем совете/вузе
Я буду защищаться в другом городе, так что правил тамошних не знаю.:confused: Пока доделываю вот диссертацию.
может, надо проставлять большинство дат первыми годами обучения в аспирантуре?
не факт, ибо вполне возможно, что в первый год аспирантуры ресурс еще не существовал
так что правил тамошних не знаю
Здесь все просто - поиск по сети авторефераты по вашей специальности из тех мест последнего года - и будет Вам счастье в виде правильных с т.з. ДС ссылок.
Инк, он в данном случаем прав - ГОСТ и ДС не всегда совместимы
Александр45
30.06.2010, 16:12
Если уж строго следовать ГОСТу, то правильней будет так:
Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека [Текст] / Н.Д. Арутюнова. – М.: Языки русской культуры, 1998. — 896 с.
Мой НР советует делать именно так.
Мой НР советует делать именно так.
Он не прав, так как согласно п. 5.2.3.8 ГОСТ 7.1-2003 Общее обозначение материала, описания которого преобладают в конкретном информационном массиве, может быть опущено Но если уж решили "строго следовать ГОСТу", то пишите правильно
Агафонова, Н. Н. Гражданское право [Текст] : учеб. пособие для
вузов / Н. Н. Агафонова, Т. В. Богачева, Л. И. Глушкова ; под. общ. ред.
А. Г. Калпина ; авт. вступ. ст. Н. Н. Поливаев ; М-во общ. и проф. обра-
зования РФ, Моск. гос. юрид. акад. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. :
Юристъ, 2002. – 542 с. ; 22 см. – (Institutiones ; т. 221). – Библиогр.: с.
530–540. – 50000 экз. – ISBN 5-7975-0223-2 (в пер.).
Только Вы сильно устанете писать такие записи.
У меня статья на диске, надо включить её в список статей автореферата.
Диск такой:
http://img-fotki.yandex.ru/get/5407/nm1456t01.5/0_3bb9b_13f9c42d_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/5407/nm1456t01.5/0_3bb9c_eae510_XL.jpg
Только моя статья в диске 2008 года. А так они одинаковы.
Согласно http://lib.pomorsu.ru/elib/text/biblio/oformlenie_lit.htm#o6 ссылка должна быть такая:
Иванов С.Е. Материалы конференции 2-го Московского международного форума и выставки «Беспилотные многоцелевые комплексы» «UVS-TECH 2008», тезисы доклада [Электронный ресурс]: Концепция и методика проектирования современных БПЛА / С.Е. Иванов, В.Я. Петров. - Жуковский; Экспо-Экос, 2008. - 1 эл. опт. диск (CD-ROM).
В ГОСТ Р 7.0.5-2008 на стр. 11 показано совсем иное оформление, которое я даже не знаю как увязать со своим диском... К тому же она, по видимому, внутритекстовая.
Подскажите плз верное решение!
Подскажите как оформлять ссылку на нормативный акт, опубликованный в интернете
Делаю так
Национальная образовательная инициатива «Наша новая школа» [Электронный ресурс]: национальная образовательная инициатива [утверждена Президентом Российской Федерации Д. Медведевым 04 февраля 2010 г. Пр-271] — Режим доступа: http://mon.gov.ru/dok/akt/6591, свободный.
TumanI, приведенный акт не является нормативным. Оформляйте как обычную ссылку на сайт. Примеры у нас есть, воспользуйтесь поиском
Добавлено через 1 минуту 55 секунд
З.ы. Для понимания того, что такое президентская инициатива
Инициативы представляют собой «взаимные односторонние обязательства», которые не имеют юридической силы, а носят исключительно политический характер
Ink, Ок. И спасибо за разъяснения понятия президентской инициативы
Вопрос по ГОСТу 2008. В примерах подстрочных ссылках дается следующее: цитирую
[QUOTE]1 Тарасова В. И. Политическая история Латинской Америки. М., 2006. С. 305.
3 Кутепов В. И., Виноградова А. Г. Искусство Средних веков. Ростов н/Д, 2006. С. 144–251.
или более подробно:
1 Тарасова В. И. Политическая история Латинской Америки : учеб. для ву-зов. – 2-е изд. – М. : Проспект, 2006. – С. 305–412.
3 Кутепов В. И., Виноградова А. Г. Искусство Средних веков / под общ. ред. В. И. Романова. – Ростов н/Д, 2006. – С. 144–251.[QUOTE]
Так надо ставить тире перед страницами или нет??? Замонали все уже!!! Сделала с тире. Совет говорит - не по ГОСТу. Смотрю ГОСТ: там вообще бардак, и с тире и без него. Помогите!!!
И еще: ставлю сноску, потом точку. Между текстом, номером сноски и точкой должны быть пробелы???
caty-zharr
08.09.2010, 18:57
hasova, допускается или точка, или тире. Я пишу тире - так мне больше нравится. Обычно, полное название приводится в первый раз, а потом только автор, ук. соч. (Иванов И.И. Ук. соч. - С. 100-102.) Или Иванов И.И. История России. - С. 100-102.
Пробелов между точкой, сноской и текстом не стявят (тоже исторические у меня), но опять же как в Совете заморачиваются.
Единый формат оформления пристатейных библиографических ссылок в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5 2008 «Библиографическая ссылка»
(Примеры оформления ссылок и пристатейных списков литературы)
Интернет-документы:
Официальные периодические издания : электронный путеводитель / Рос. нац. б-ка, Центр правовой информации. [СПб.], 20052007. URL: http://www.nlr.ru/lawcenter/izd/index.html (дата обращения: 18.01.2007).
Логинова Л. Г. Сущность результата дополнительного образования детей // Образование: исследовано в мире: междунар. науч. пед. интернет-журн. 21.10.03. URL: http://www.oim.ru/reader.asp7nomers 366 (дата обращения: 17.04.07).
Рынок тренингов Новосибирска: своя игра [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://nsk.adme.ru/news/2006/07/03/2121 .html (дата обращения: 17.10.08).
Литчфорд Е. У. С Белой Армией по Сибири [Электронный ресурс] // Восточный фронт Армии Генерала А. В. Колчака: сайт. — URL: http://east-front.narod.ru/memo/latchford.htm (дата обращения 23.08.2007).
Статьи из журналов и сборников:
Адорно Т. В. К логике социальных наук // Вопр. философии. — 1992. — № 10. — С. 76-86.
Crawford, P. J. The reference librarian and the business professor: a strategic alliance that works / P. J. Crawford, T. P. Barrett// Ref. Libr. — 1997. Vol. 3, № 58. — P. 75-85.
Заголовок записи в ссылке может содержать имена одного, двух или трех авторов документа. Имена авторов, указанные в заголовке, могут не повторяться в сведениях об ответственности.
Crawford P. J., Barrett Т. P. The reference librarian and the business professor: a strategic alliance that works // Ref. Libr. 1997. Vol. 3. № 58. P. 75-85.
Если авторов четыре и более, то заголовок не применяют (ГОСТ 7.80-2000).
Корнилов В.И. Турбулентный пограничный слой на теле вращения при периодическом вдуве/отсосе // Теплофизика и аэромеханика. — 2006. — Т. 13, №. 3. — С. 369-385.
Кузнецов, А. Ю. Консорциум — механизм организации подписки на электронные ресурсы // Российский фонд фундаментальных исследований: десять лет служения российской науке. — М.: Науч. мир, 2003. — С. 340-342.
Монографии:
Тарасова В. И. Политическая история Латинской Америки : учеб. для вузов. — 2-е изд. — М.: Проспект, 2006. — С. 305-412
Допускается предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, заменять точкой.Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы : межвуз. сб. науч. тр. / Сарат. гос. ун-т; [под ред. С. Ф. Мартыновича]. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1999. — 199 с.
Допускается не использовать квадратные скобки для сведений, заимствованных не из предписанного источника информации.
Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. UJ. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. -5-е изд., перераб. и доп. — М.:ИНФРА-М, 2006. — 494 с.
Заголовок записи в ссылке может содержать имена одного, двух или трех авторов документа. Имена авторов, указанные в заголовке, не повторяются в сведениях об ответственности. Поэтому:
Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2006. 494 с.
Если авторов четыре и более, то заголовок не применяют (ГОСТ 7.80-2000).
Авторефераты
Глухов В.А. Исследование, разработка и построение системы электронной доставки документов в библиотеке: Автореф. дис. канд. техн. наук. — Новосибирск, 2000. —18 с.
Диссертации
Фенухин В. И. Этнополитические конфликты в современной России: на примере Северо-Кавказского региона : дис.... канд. полит, наук. — М.. 2002. — С. 54-55.
Аналитические обзоры:
Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья : аналит. обзор, апр. 2007/ Рос. акад. наук, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. — М. : ИМЭМО, 2007. — 39 с.
Патенты:
Патент РФ № 2000130511/28, 04.12.2000.
Еськов Д.Н., Бонштедт Б.Э., Корешев С.Н., Лебедева Г.И., Серегин А.Г. Оптико-электронный аппарат//Патент России № 2122745.1998. Бюл. № 33.
Материалы конференций
Археология: история и перспективы: сб. ст. Первой межрегион, конф.. Ярославль, 2003. 350 с.
Марьинских Д.М. Разработка ландшафтного плана как необходимое условие устойчивого развития города (на примере Тюмени) // Экология ландшафта и планирование землепользования: тезисы докл. Всерос. конф. (Иркутск, 11-12 сент. 2000 г.). — Новосибирск, 2000. — С.125-128.
caty-zharr, спасибо Вас ОГРОМНОЕ! У меня тогда к Вам еще будет вопрос, если не возражаете. Когда приводят отдельные страницы монографии, которая упоминается в тексте первый раз, то необходимо ли после указанных страниц помещать их общее количество. И если надо, то как это делать?
С. 44-48, 400 с.
ИЛИ
С. 44-48. - 400 с.
ИЛИ
С. 44-48. 400 с.
Буду очень благодарна!
caty-zharr, большое спасибо, именно такого рефератика мне сейчас не хватает :)
Остался вопрос - как оформлять ссылки на англоязычные сайты?
Например, вот эту картинку я "спёр" в дисер: http://www.astro.virginia.edu/~mfs4n/ir/trans10.gif Просто оформить ссылку на сайт университета?
Или как-то так:
Infrared Atmospheric Transmission Spectra [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.astro.virginia.edu/~mfs4n/ir/trans10.gif (дата обращения: 17.10.08)
Или вот статья: http://www.eganfamily.id.au/archive30nov2007/monash/research/papers/TaylorBristol2003.pdf
Оформить как электронный ресурс (сайт), или взять данные из статьи (Presented to the 18th International UAV Systems Conference, Bristol, UK, 2003) и оформить как материал конференции? В этом случае писать по английски или по русски?..
caty-zharr
09.09.2010, 10:30
hasova, честно говоря, в первый раз слышу, чтобы указывали еще и общее количество страниц. Обычно в первый раз упоминают работу. Ля-ля-ля, об этом писал Иванов(ссылка), Петров(ссылка) и Сидоров(ссылка). В первых ссылках оформляете полностью (Иванов И.И. История России. - М: Прогресс, 2009. - 400 с.), а потом, к примеру так. У Иванова в приведенной монографии рассматривается вопрос с левой стороны(ссылка), а у Петрова - с правой(ссылка). И вот в этих ссылках уже пишете страницы на которых вопрос рассматривается (Иванов И.И. История России. - С. 100-102.). Если вы не упоминаете в тексте до этого автора просто так, а сразу пишете про вопрос, то надо указать страницы, на которых вы это вычитали, т.е. оформляете полностью ссылку (Иванов И.И. История России. - М.: Прогресс, 2009. - С. 100-102.). Как-то так. Но если и надо указать количество страниц всего, я бы их указывала в скобках. Примерно так - Иванов И.И. История России. - С. 100-102 (400 с.). Но, повторюсь, вижу такое в первый раз, обычно не указывают.
Добавлено через 3 минуты 23 секунды
Dikoy, для простоты, если есть возможность оформить статью, как печатное издание, оформляйте (т.е. если есть все выходные данные, том, страница и т.д.), у нас люди консервативные. Я все свои пдф-статьи так и оформляла в диссертации. Писать по-английски.
По поводу картинки. она же не просто так лежала, к чему-то прилагалась? Надо оформить то, к чему она прилагалась. Ну, и оформлять, как ссылку на электронный ресурс.
Добавлено через 2 минуты 35 секунд
Джеки, может, пример из моего предыдущего поста (329) прибить вверху, чтобы люди не искали?
caty-zharr, еще раз спасибо за совет. Наверное, так и сделаю: уберу общее количество страниц там, где уже указаны конкретные страницы работы. Так будет проще, чтобы лишний раз не переделывать диссертацию после еще одной вычитки в Совете.
caty-zharr
09.09.2010, 10:35
hasova, пожалуйста, обращайтесь! :)
она же не просто так лежала, к чему-то прилагалась?
Да в том то и дело, что ни к чему. Просто набор картинок с пропусканием атмосферой излучений в разных диапазонах: http://www.astro.virginia.edu/~mfs4n/ir/atmtrans.html
Я просто взял ту, что была нужна мне. Но текста к ней нет никакого.
caty-zharr
10.09.2010, 11:45
Dikoy, тогда оформляйте ссылку на первоначальную страницу, где набор картинок, так будет правильнее.
caty-zharr, А когда делаете комплексную ссылку, то делаете пробел между точкой с запятой???
Например, Иванов И.И. Как написать диссертацию. - М : Логос, 2000. - 300 с. ; Петров А.А. Как оформить список литературы........
По новому госту так написано:
9 Комплексная библиографическая ссылка
9.1 Библиографические ссылки, включенные в комплексную ссылку, отделяют друг от друга точкой с запятой с пробелами до и после этого предписанного знака.
А у кого спрашивала: никто так не делает.
caty-zharr
10.09.2010, 16:29
hasova, посмотрела несколько авторефератов, в том числе докторских, и подтвердила свою мысль - просто точка с запятой, потом пробел. Например, Иванов И.И. Как написать диссертацию. - М : Логос, 2000. - 300 с.; Петров А.А. Как оформить список литературы........ Я тоже так делаю :) Как-то с двух сторон пробелы - несуразно получается.
П.С. Работы 2009 года.
caty-zharr
11.09.2010, 09:44
Интересно, почему в главном меню обучения в аспирантуре - диссертация сообщение hasova стоит последним, а мое не "видно"? А здесь оно отображается. Вопрос: мое сообщение (ответ hasov'е) вижу только я?
Александр45
11.09.2010, 09:47
caty-zharr, почему только Вы? Я вижу, да и думаю, что все остальные тоже видят
Добавлено через 41 секунду
Перезагрузите страницу и всё наладится
caty-zharr
11.09.2010, 09:50
Александр45, да еще вчера такой "косяк" был, перезагружала, заново на форум входила, все равно в общем списке моего сообщения не было, а тут было. Ну, ладно, хорошо, что здесь отображается.
hasova, посмотрела несколько авторефератов, в том числе докторских, и подтвердила свою мысль - просто точка с запятой, потом пробел. Например, Иванов И.И. Как написать диссертацию. - М : Логос, 2000. - 300 с.; Петров А.А. Как оформить список литературы........ Я тоже так делаю :) Как-то с двух сторон пробелы - несуразно получается.
П.С. Работы 2009 года.
Ясно, короче, гост носит рекомендательный характер.
А что же с нормативно-правовыми актами? Кто-нибудь из юристов подскажет как их вписывать в ссылку?
Вариант 1
О воинской обязанности и военной службе : федер. закон : [принят Гос. думой 6 марта 1998 г. : одобр. Советом Федерации 12 марта 1998 г.] / Российская Федерация. – 4-е изд. – М. : Ось-89, 2001. – 46 с.
Вариант 2
Российская Федерация. Законы. О воинской обязанности и воен-
ной службе [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 6 марта 1998 г. :
одобр. Советом Федерации 12 марта 1998 г.]. – [4-е изд.]. – М. : Ось-89,
[2001]. – 46, [1] с. ; 21 см. – (Актуальный закон). – ISBN 5-86894-528-Х.
Вариант 3
О воинской обязанности и военной службе: федер. закон от 28 марта 1998 г. № 58-ФЗ // Рос. газ. 1998. 2 апреля
Вариант 4
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" : собрание законодательства РФ, 1998, № 13, ст. 1475. - (Федеральный закон).
Вариант 5
О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28.03.1998 № 58-ФЗ // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис».
Вариант 6
О воинской обязанности и военной службе : федер. закон от 28.03.1998г. № 58-ФЗ с изм. 11.03.2010г. // Справочно-правовая система "Консультант Плюс" : [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс".
Вариант 7
Надоело :D
Александр45
13.09.2010, 10:55
Ink, вопрос актуальный для многих. Таки какой их Ваших вариантов предпочтительнее / чаще используется ?
Ink, спасибо! Я сделала по третьему варианту, но беспокоилась, что неправильно. А они действительно имеют столько вариантов оформления сейчас? 1-й и 2-й вариант я видела в ГОСТе 2008. Но сведений не хватает, да и сложно, поэтому пошла по-другому пути.
Александр45, в зависимости от выходных данных. Т.е. если я беру документ с консультанта/гаранта, то не заморачиваюсь, и просто пишу, то как указано в справке. Иногда, сверяю по бумажному варианту.Но могу написать и так
О воинской обязанности и военной службе [Электронный ресурс] : Федер. закон № 58-ФЗ от 28 марта 1998 г. / Российская Федерация.– Режим доступа : компьютерная сеть ХХ. ин-та ВУЗа. – БД КонсультантПлюс.
Добавлено через 2 минуты 7 секунд
А они действительно имеют столько вариантов оформления сейчас?
Да, в зависимости от того, на что ссылаемся: Российская газета, Собрание законодательства, официальные СД диски "Законодательство", Консультант/Гарант, официальные серверы и т.д.
Коллеги, сколько сижу переделываю ссылки, столько и возникает вопросов. Самый больной - есть у меня автор. В своей работе я использую 4 его издания. НО! Они повторяются все с какой-либо периодичностью. То бишь это повторная ссылка на каждый из них.
В повторной ссылке я указываю:
Новиков С.В. Указ. соч. С. 12.
А ВОТ КАКОЕ ИМЕННО УКАЗ.СОЧ.???? Если до этого я упоминала аж 4 его работы. Как их различить между собой????
Longtail
14.09.2010, 07:38
Здесь логично давать ссылку на каждое сочинение отдельно, если не разобрать, какое именно вы имеете в виду.
ЗЫ: Вообще практика ссылаться на "указ. соч." мне кажется не совсем корректной.
Не проще ли давать нормальную ссылку, тем более современные технические средства позволяют легко это делать. Самому несколько раз приходилось выискивать на кого там ссылаются таким образом, причем не всегда получалось отыскать.
Здесь логично давать ссылку на каждое сочинение отдельно, если не разобрать, какое именно вы имеете в виду.
ЗЫ: Вообще практика ссылаться на "указ. соч." мне кажется не совсем корректной.
Не проще ли давать нормальную ссылку, тем более современные технические средства позволяют легко это делать. Самому несколько раз приходилось выискивать на кого там ссылаются таким образом, причем не всегда получалось отыскать.
Ага. Ясно. Но по поводу указ.соч. могу сказать, что мне это нафиг не надо. Я бы лучше в повторной ссылке давала полностью всю информацию. Но, наш дебильный гост 2008 так это регламентирует. В моем совете принято так указывать повторные ссылки. Смотрела на днях их докторскую. Тоже долго искала на какой указ.соч. ссылается автор.
Ладно. Указ. соч. буду указывать в том случае, если автор и название книги одно. А при нескольких изданиях одного и того же автора буду указывать ссылку с названием.
Спасибо.
caty-zharr
14.09.2010, 09:50
hasova, есть еще такой вариант, но это если на одной странице или на предыдущей - Автор. Там же. - С. Но лучше просто писать автора и название книги без выходных данных и страницу упоминания.
hasova, есть еще такой вариант, но это если на одной странице или на предыдущей - Автор. Там же. - С. Но лучше просто писать автора и название книги без выходных данных и страницу упоминания.
Спасибо. С одной и той же книгой то мне более-менее понятно. Я не знала как указывать повторные ссылки на разных страницах одного и того же автора и при этом еще и разные названия его книг. Сама запуталась: какая книга из четырех относилась к конкретной ссылке, если на все четыре повторные ссылки я делала сноску. Новиков С.В. Указ.соч. С. такая -то. (в каждой сноске разная)
Бред.
Добавлено через 11 часов 2 минуты 28 секунд
А вот еще затруднение возникло:
:D
У меня комплексная ссылка. Пишу следующее, к примеру.
Выборы-1994 // Омский пригород (Призыв). - 1994. - 12 марта ; Кандидаты // Там же. 14 марта ; (ТЕПЕРЬ ПОШЕЛ ДРУГОЙ ГОД) Выборы-1998 // Омский пригород (Призыв). - 1998. - 3 марта ; Регистрация кандидатов // Там же. 5 марта.
Вопрос:
Выборы-1994 // Омский пригород (Призыв). - 1994. - 12 марта
и
Выборы-1998 // Омский пригород (Призыв). - 1998. - 3 марта
Это разные ссылки? Не повторные?
Или надо писать так, если они все же повторные:
Выборы-1994 // Омский пригород (Призыв). - 1994. - 12 марта ; Кандидаты // Там же. 14 марта ; Выборы-1998 // Там же. 1998. 3 марта ; Регистрация кандидатов // Там же. 1998. 5 марта.
Как правильней? Я почему-то больше склоняюсь к первому варианту, думаю, что год как раз и дает отличие одной ссылки от другой, и поэтому они разные и повторными не считаются.
Извините, что замучила. :o
Александр45
15.09.2010, 09:08
У меня конечно опыта в оформлении ссылок немного, но по-моему очевидно, что ссылки разные. В одной и той же газете через 4 года.
У меня конечно опыта в оформлении ссылок немного, но по-моему очевидно, что ссылки разные. В одной и той же газете через 4 года.
Да вот Бог его знает, я вообще от новых требований к оформлению источников в последнее время офигеваю.
Только теперь, читая ваши сообщения, осознаю, как мне повезло, что в диссовете не
заморачиваются по поводу оформления списка источников...
Дали образец оформления, сказали "дерзай!", а потом как-то и не обращали внимание.
Только теперь, читая ваши сообщения, осознаю, как мне повезло, что в диссовете не
заморачиваются по поводу оформления списка источников...
Дали образец оформления, сказали "дерзай!", а потом как-то и не обращали внимание.
osmos, а ты еще подумай сколько мне этих источников обрабатывать! Так тебе вообще на душе хорошо станет от того, что может ты и легко отделался :)
Я себе представляю примерно, что творится в гуманитарных науках :)
У нас, технарей, список источников поменьше будет )))
Ребята, подскажите еще вот что:
если я в тексте диссертации упоминаю название федерального закона полностью с его выходными данными, то в ссылке обязательно ли указывать заново полностью название, выходные данные и источник?
Спасибо всем, кто мне помогает! Во век не забуду!!! :pray: :pray: :pray: :kiss: :kiss: :kiss:
Только теперь, читая ваши сообщения, осознаю, как мне повезло, что в диссовете не
заморачиваются по поводу оформления списка источников...
Дали образец оформления, сказали "дерзай!", а потом как-то и не обращали внимание.
+1
У нас тоже не особо смотрят. В прошлом году у парня сайты были оформлены просто как:
6. www.ya.ru
И прокатило, уже корки получил...
Добавлено через 2 минуты 1 секунду
если я в тексте диссертации упоминаю название федерального закона полностью с его выходными данными, то в ссылке обязательно ли указывать заново полностью название, выходные данные и источник?
А что мешает скопипастить? :) Плюс у вас на него могут быть ссылки и из других мест, где вы не приводите название полностью. Так что думаю корректно иметь полную ссылку в списке.
А что мешает скопипастить? :) Плюс у вас на него могут быть ссылки и из других мест, где вы не приводите название полностью. Так что думаю корректно иметь полную ссылку в списке.
Тут видите в чем дело, опять же гост 2008 двояко регулирует этот вопрос. С одной стороны, цитирую:
6.2 В подстрочной библиографической ссылке повторяют имеющиеся в тексте документа библиографические сведения об объекте ссылки.
6.2.1 Для аналитических записей допускается, при наличии в тексте библиографических сведений о составной части, в подстрочной ссылке указывать только сведения об идентифицирующем документе:
Диссертация - это же не аналитическая запись? Отпадает, получается. Значит, остается пункт 6.2.
С другой стороны:
Для записей на электронные ресурсы допускается при наличии в тексте библиографических сведений, идентифицирующих электронный ресурс удаленного доступа, в подстрочной ссылке указывать только его электрон-ный адрес :
2 Официальные периодические издания : электрон. путеводитель / Рос.
нац. б ка, Центр правовой информации. [СПб.], 2005–2007. URL: http://www.nlr.ru/lawcenter/izd/index.html (дата обращения: 18.01.2007).
или, если о данной публикации говорится в тексте документа:
2 URL: http://www.nlr.ru/lawcenter/izd/index.html
У меня указаны все данные закона в тексте, но ссылка на эл. ресурс. Тогда как поступать?
Александр45
15.09.2010, 19:59
если я в тексте диссертации упоминаю название федерального закона полностью с его выходными данными, то в ссылке обязательно ли указывать
Буквально сегодня просматривал одну диссертацию - там аналогичный Вашему случай - все ссылки полностью прописывались. ИМХО, лучше таки полностью, солидней выглядит:)
ИМХО, лучше таки полностью, солидней выглядит
+ пробежит эксперт (или ещё кто) список глазами, и сразу станет понятно о чём речь. А если одни УРЛы, то это надо в текст лезть и т.д. Это вызывает лень, а лень - злость.
Александр45, Dikoy, спасибо!
Dark Moor
19.09.2010, 01:44
Появился интернет-ресурс при помощи него можно оформить ссылки по госту быстрее чем в ручную. Пробуйте http://snoska.info
Пробуйте http://snoska.info
Фигня неработающая.
Фигня неработающая
действительно, починили бы :D
Dark Moor
20.09.2010, 11:25
Фигня неработающая. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Теперь все работает. :)
Теперь все работает. :)
Да не работает же!
Dark Moor
20.09.2010, 16:45
Да не работает же!
Хм, спасибо за уточнение! Еще потестировали кое что подправили. Теперь должно быть все ОК. Если не сложно, напишите почему Вы считаете что он не работает (какая ошибка возникает). Спасибо!
Dark Moor, ссылка заработала, а сайт нет :)
Ставлю эл. ресурс, заполняю второй блок, жму ок и ничего...
Ставлю эл. ресурс, заполняю второй блок, жму ок и ничего...
делаю то же самое, но с законом. Когда все блоки заполнены у меня даже кнопочки, куда жать нет. Есть только кнопочка ОК от первого блока.
А у меня при указании Инет-ресурса авторы не ставятся, а ведь далеко не факт, что их нема...
Уже поняла, что лучше живого человека никто ссылки не проверит и не сделает правильно. Машина все равно может ошибаться.
Уже поняла, что лучше живого человека никто ссылки не проверит и не сделает правильно. Машина все равно может ошибаться.
Машина ошибиться не может .. ошибаются только люди, которые программы пишут или используют.
Dark Moor
21.09.2010, 15:15
Спасибо всем за участие! Проблема понятна, Оформитель не работал с браузером Internet Explorer. Теперь должно быть нормально.
Добавлено через 16 минут 38 секунд
А у меня при указании Инет-ресурса авторы не ставятся, а ведь далеко не факт, что их нема...
В этой же теме этот вопрос обсуждался. Гост 2008 двояко регулирует этот вопрос. Если нужно написать авторов добавте их в пункте 1 второго блока.
Кроме того, Оформитель (http://snoska.info/) не учитывает массу нюансов. Смысл программы - автоматизировать оформление самых часто используемых ссылок. Особенно будет полезен, если вы делаете список литературы и нужно для него, например, 50 источников оформить. Вы делите все источники на группы, настроили тип "Книги" и набиваете исходные данные о книгах, программа генерирует, потом вы только копируете в Word. Далее "Законы" и повторяете действия. Если вы даже все и без программы знаете, какие элементы как ставить, вы всеравно тратите время на проверку пробелов слешей и т.п. А так, время экономится.
Если нужно написать авторов добавте их в пункте 1 второго блока.
загадочно... ню ладна... не - в целом - весшь полезная, но сразу не поймешь... завтра на студентах опробую:)
Dark Moor
22.09.2010, 17:35
загадочно... ню ладна... не - в целом - весшь полезная, но сразу не поймешь... завтра на студентах опробую:)
На мой взгляд в программе разобраться на много легче чем в госте;)..как опробуете на студентах - расскажите!:)
Машина ошибиться не может .. ошибаются только люди, которые программы пишут или используют.
Или дизайнят чипы машин...
Например, у AVR нулевой байт EEPROMa не пишется и не читается. А какие чудеса бывают от "грамотной" разводки плат...
Наболело :(
Проблема понятна, Оформитель не работал с браузером Internet Explorer. Теперь должно быть нормально.
Дык опера у меня...
Сейчас вообще второго блока не видно, даже когда эл. ресурс поставил.
Dark Moor
27.09.2010, 15:26
Дык опера у меня...
Сейчас вообще второго блока не видно, даже когда эл. ресурс поставил.
Возможно могли быть проблемы, мы налаживали систему учета статистики по типам источников. Сейчас протестировали - ошибок не выявили.
как-то фигово она гост соблюдает. пробовал разные комбинации данных по эл. ресурсам - тупо собирает их в строку единого формата. не только без контроля обязательных полей (даты обращения например), но и не учитывая комбинацию исходных данных.
Нет возможности ввести автора эл. статьи...
В общем, ещё работать и работать над данным ресурсом.
Dark Moor
03.10.2010, 02:30
как-то фигово она гост соблюдает. пробовал разные комбинации данных по эл. ресурсам - тупо собирает их в строку единого формата. не только без контроля обязательных полей (даты обращения например), но и не учитывая комбинацию исходных данных.
Нет возможности ввести автора эл. статьи...
В общем, ещё работать и работать над данным ресурсом.
Очень хорошо, что Вы потратили время тестируя ресурс. Однако жаль, что Вы изложили так скудно свои выводы.
Я так понял ваши вопросы обращены к эл. ресурсам.
Прежде всего, замечу, когда вы начинаете работать со скриптом ставьте галочку в самом начале – показать пример.
Не понял фразу про дату обращения – можно вводить любую дату. Это же относится к автору – как это сделать указано в дополнительном описание скрипта см.: http://www.snoskainfo.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=2
Для эл. ресурсов - главное – URL - пункт 6.2.2. (см . примеры оформления в ГОСТе). Остальные параметры вы вводите для дополнительной идентификации (название статьи, дата обращения). Если нужно ввести еще дополнительные уточняющие параметры – можно делать как по аналогии с вводом автора.
Всем спасибо, кто комментировал мои сообщения по оформлению литературы. :love::love::love:
В особенности caty-zharr, Longtail, Ink, Александр45, Dikoy, Лучник и Vica3!
:4u:
Все пригодилось. Оформлено на этот раз все верно.
caty-zharr
04.10.2010, 17:55
hasova, да не за что, обращайтесь. Рада за вас!!! Удачной защиты :) :) :)
hasova, да не за что, обращайтесь. Рада за вас!!! Удачной защиты :) :) :)
Спасибо :)
Ребята, разъясните, пожалуйста. Если я в тексте цитирую произведение по другому источнику (например, (Steeman, 1944 — цит. по Потапов,1950)), как мне правильно оформить такую ссылку в тексте, включать ли мне цитированный источник (в данном случае Steeman, 1944) в список литературы, и если да - то как точно в списке он должен выглядеть (в данном случае, нужно ли указывать в списке, что цитировалось по Потапов,1950)?
Спасибо.
caty-zharr
29.10.2010, 19:40
Irmen, первый раз о таком слышу. Вы или по Потапову, или по Стиману. Соответственно, в списке литературы будет или только Потапов, или оба автора. Потому что обычно ссылаются на оригинал, а не на книгу, которая также ссылается на этот источник.
Александр45
29.10.2010, 20:20
caty-zharr, иногда цитируют по другому источнику, видел, что вроде должно быть оформлено со словами "Цит. по: " , но более развёрнуто консультацию увы дать не могу. Подождём более знающих людей
как мне правильно оформить такую ссылку в тексте, включать ли мне цитированный источник
значит так: сначала в сети ищем выходные данные на товарища
(Steeman, 1944
если они есть, включаем в источники и его и Потапова (надеюсь, у Потапова есть ссылка на страницу)
Если нет, то забиваем на товаща Стимана, и цитируем только товарища потапова
caty-zharr
30.10.2010, 10:13
если они есть, включаем в источники и его и Потапова (надеюсь, у Потапова есть ссылка на страницу)
Если нет, то забиваем на товаща Стимана, и цитируем только товарища потапова
Вот я и про тоже. А другой вариант - это ересь какая-то.
коллеги, вот возник вопрос, а как правильно ссылаться на такой источник как, ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА об итогах работы прокуратуры какого либо субъекта РФ
как на неопубликованный источник
как на неопубликованный источник
Несовсем. Многие публикуют их на сайтах, отдельные идут на коллегии и потом в материалах пропечатываются + есть еще варианты.
Добавлено через 28 минут 7 секунд
Варианты.
Архив ГВП. 2002. Наряд б/н. // Обзор раскрываемости преступлений, состояния криминалистического обеспечения предварительного следствия в органах военной прокуратуры в 2002г. (3У-328 от 19 марта 2003г.)
Об исполнении п. 2 решения координационного совещания руководителей правоохранительных органов Амурской области от 21.05.2001. Архив Прокуратуры Амурской области. 2001. ф. 759, оп. 5, д. 224.
Многие публикуют их на сайтах, отдельные идут на коллегии и потом в материалах пропечатываются + есть еще варианты.
согласна. Н.И. - первое, что приходит в голову при такой постановке вопроса
как на неопубликованный источник
Vica3 вот у меня именно такие не опубликованные, с исходящим и входящим номером. Я очень редко ссылки на такие видела видела с указанием ВХ /исх и года, а как правильно не знаю...
Вот на такой источник сослаться
Пример http://s015.radikal.ru/i332/1010/47/320fa7d9c90c.jpg (http://www.radikal.ru)
Алексей C.
06.11.2010, 06:17
Всем доброго дня! У меня в кандидатской диссертации 108 источников литературы, начрук говорит добавь до 160. На мой протест, мол если просто добавить без ссылок из теста будет не красиво, ответил, что это допускается. Неужели в списке литературы могут быть источники на которые нет ссылки из текста диссертации?
В физмат не принято. А у Вас какие?
caty-zharr
06.11.2010, 10:25
Неужели в списке литературы могут быть источники на которые нет ссылки из текста диссертации?
Не допускается, но кто будет точно сверять. Это - дело совести каждого. Хотя, если попадется дотошный эксперт/оппонент - тогда могут быть проблемы.
На мой протест, мол если просто добавить без ссылок из теста будет не красиво, ответил, что это допускается. Неужели в списке литературы могут быть источники на которые нет ссылки из текста диссертации
Алексей, обычно делается так: в тексте Иванов - великий кроликовед, писал о кроликах много и качественно [1,45,47,68]
и в список лит-ры вгоняте 4-5 книжек Иванова, потом так -же - про Петрова... т.е. берите из литературного обзора...А еще хорошо туда влепить диссеры\автореферы - штук 20 спокойно наберете
Еще хорошо так играть на формулах и зависимостях - едино - не в одной книжке упоминаются... И будет Вам счастье в виде большого списка после диссера..
Алексей C.
07.11.2010, 14:23
В физмат не принято. А у Вас какие?
У меня экономические
Возник вот такой вопрос:
В тексте диссертации при ссылке на цитаты из собрания сочинений одного автора достаточно указать издание и страницу, или нужно еще название конкретной работы? Т.е.
1. Хомяков А.С. Собрание сочинений. Т. 1. - М.: Университет, 1900. - С. 150.
Или
2. Хомяков А.С. Письмо в Петербург по поводу железной дороги // Хомяков А.С. Собрание сочинений. Т. 1. - М.: Университет, 1900. - С. 150.
Как положено?
Добавлено через 1 минуту 27 секунд
По вопросу предыдущего автора - в гуманитарных науках так очень принято. Можно в список литературы выключать книги, на которые не ссылаешься и прямо не используешь.
2. Хомяков А.С. Письмо в Петербург по поводу железной дороги // Хомяков А.С. Собрание сочинений. Т. 1. - М.: Университет, 1900. - С. 150.
Как положено?
вот так положено
Александр45
26.11.2010, 21:44
вот так положено
По-моему здесь вместо // должно быть /
(одна косая черта)
Вроде если отдельная статья - должно быть //. Перед // название статьи, после название книги.
Две косые черты после названия статьи означают "в" - поэтому далее пишется название сборника, книги, журнала и т.д. А после одной косой черты идут всевозможные доп. сведения. Напр.:
Сидоров В.В. Об огромной пользе чая // Чай, кофе, потанцуем? : Сб. научных трудов / Под редакцией проф. А.А. Кофемолкиной. - Тула: Самовар, 2010. - С. 24-30.
По-моему здесь вместо // должно быть /
(одна косая черта)
две косые черты
Александр45
27.11.2010, 09:14
Две косые черты после названия статьи означают "в" - поэтому далее пишется название сборника, книги, журнала и т.д. А после одной косой черты идут всевозможные доп. сведения.
Я везде оформляю так
Иванов И.И. Актуальные проблемы педагогики / И.И. Иванов, П.П. Петров. - М.: Педагогика, 2010. - 325 с.
Я не понял, я что ли везде неправильно оформляю? От журналов по поводу оформления никогда претензий не было. Да и НР вроде говорит, что всё правильно :confused:
Александр45, для журналов одну косую ни разу не встречал.
Я не понял, я что ли везде неправильно оформляю?
Ё-мое, ну граждане, я все понимаю - ГОСТ читать лень, букв в них много и все такое прочее - ну тогда хоть приложения к ГОСТам смотрите, что ли... Там же все есть: когда - одна черта, когда -две... А самое главное - что эти черты означают....
Иванов И.И. Актуальные проблемы педагогики / И.И. Иванов, П.П. Петров. - М.: Педагогика, 2010. - 325 с.
Это книжка? про книжку - свои требования...
Александр45
27.11.2010, 11:23
Это книжка?
Именно так. Вообще-то разговор изначально шёл о книжках ;)
Добавлено через 1 минуту 6 секунд
Olafson, когда о журнале речь идёт, понятно что //. Я речь веду о книгах
2. Хомяков А.С. Письмо в Петербург по поводу железной дороги // Хомяков А.С. Собрание сочинений. Т. 1. - М.: Университет, 1900. - С. 150.
однако в примере шел вариант: часть книжки из книжки. А к этому применимо требования ака статья из журнала (грубо - но так).
Добавлено через 51 секунду
Иванов И.И. Актуальные проблемы педагогики / И.И. Иванов, П.П. Петров. - М.: Педагогика, 2010. - 325 с.
а вот тут похоже на гост 2003 - где надо 1 чертой отделять авторов, если речь о целой книжке... а не о части книжки в кнжке
Александр45
28.11.2010, 15:37
если речь о целой книжке... а не о части книжки в кнжке
Ну уж если так, то честно говоря можно совсем не выделять "книжку в книжке", а сослаться целиком на книжку (в данном случае - Собр. соч) :D
Проблем меньше с оформлением :cool:
Анна Юрьевна
07.12.2010, 00:40
Уважаемые форумчане!Подскажите,пожал уйста, всегда ли следует указывать (и вообще:следует ли?) дату обновления сайта?И гдее можно посмотреть?
Если можете,взгляните, правильно ли оформить сслыку на вот эту сраницу:
http://oppl-tomsk.narod.ru/istoriya_konsultirovaniya.html
Пахомов В.П. Из истории консультирования // Сайт Томского отделения ОППЛ URL: http://oppl-tomsk.narod.ru/istoriya_konsultirovaniya.html (дата обращения: 07.12.2010).
дату обновления сайта?И гдее можно посмотреть?
нет, дата обращения - это дата, когда Вы зашли на сайт, а его даты обновления никого не интересуют
Уважаемые форумчане! Подскажите, пожалуйста, как оформить статью с многочисленным повторением одного и того же источника (с разными страницами), если в требованиях к сборнику существуют следующие правила:
1. В тексте работы ссылки оформляются следующим образом: в скобках без инициалов пишется фамилия ученого, на публикацию которого делается ссылка, и год публикации статьи. Например: (Иванов, 2002).
2. Список использованной в статье литературы дается в конце текста в алфавитном порядке авторов. Список не нумеруется.
Образец приведения ссылок в конце статьи:
Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.
Андреев А.А. Темперамент человека // Психол. журн. 1999. №1. С. 3-15.
Иванова Е.Е. Проблема бессознательного // Психофизиология / Под ред. В.В. Сергеева. СПб.: Питер, 2000. С. 230-301.
А у меня один и тот же источник цитируется с разных страниц. Вот и проблема: страницы указывать в тексте (Например: Иванов, 2002, 13-14) или же эти страницы дать в литературе внизу, но с многочисленным повторением этого источника?
Например:
Иванов С.П. Актуальные задачи воспитания детей. М.: Прогресс, 1980. - С. 15-15.
Иванов С.П. Актуальные задачи воспитания детей. М.: Прогресс, 1980. - С. 25-16.
Иванов С.П. Актуальные задачи воспитания детей. М.: Прогресс, 1980. - С. 35.
Иванов С.П. Актуальные задачи воспитания детей. М.: Прогресс, 1980. - С. 47.
Иванов С.П. Актуальные задачи воспитания детей. М.: Прогресс, 1980. - С. 68.
Иванов С.П. Актуальные задачи воспитания детей. М.: Прогресс, 1980. - С. 115-116.
и т.д.
Александр45
07.12.2010, 19:40
Vaskira, на мой взгляд, всё же более рационально страницы указывать в скобках
Спасибо. Это самое рациональное решение. Вот эти требования: http://psyjournals.ru/psychology/authorinstructions/
Анна Юрьевна
08.12.2010, 00:45
Уважаемые форумчане! Хочу проследить разницу в оформлении подстрочной ссылки и оформлении данных на этот же источник в списке литературы.
1. Понятно,что отличия в страницах (ссылка-конкретная страница,список литературы-количество страниц).
2.В списке литературы ставятся квадратные скобки [Текст], [Электронный ресурс].В сноске-это не указывается.
3.В сносках не указываются Сведения об ответственности
Правильно?
В ЧЕМ ЕЩЕ ОТЛИЧИЯ?
При ссылке на электронный ресурс опускают [Электронный ресурс] и Режим доступа. Их заменяют аббревиатурой URL (унифицированный указатель ресурса), после которой указывают интернет-адрес страницы:
Уваров П. Ю. Франция XVI века. Опыт реконструкции по нотариальным актам. - URL: http://www.orbis-medievalis.nm.ru/library/ouvarov.html . Дата обращения: 01.09.2009.
иЛИ Я ЧТО-ТО СОВСЕМ НЕ ПО ТЕМЕ?Есть отличия?
Добавлено через 49 минут 14 секунд
И еще!Я сейчас приведу пример подстрочных сносок из диссертации защитившегося в этом году человека.Прошу вас,посмотрите,пожалуйста, сли верно,то я хоть по ним буду ориентироваться:
Флоровский, Г.В. Религиозные темы Достоевского // О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли / Сост. В.М. Борисов, А.Б. Рогинский. – М.: Книга, 1990. – С. 388 - 389.
Флоровский, Г.В. Пути русского богословия / Г. В. Флоровский. – 3-е издание (репринт) - Вильнюс, 1991. – С. 297-298.
Мережковский, Д.С. Пророк русской революции // Мережковский, Д.С. В тихом омуте. – М., 1991. – С. 312.
Власкин, А.П. Творчество Ф.М. Достоевского и народная религиозная культура / Власкин, А.П. – Челябинск; Магнитогорск, 1994. – С. 92.
Михнюкевич, В.А. Ф.М. Достоевский и народная христианская культура // Достоевский и мировая культура: Художественное наследие и духовность: Материалы международной научно-практической конференции. – Семипапалатинск, 2004.; Михнюкевич, В.А. Русский фольклор в художественной системе Ф.М. Достоевского. – Челябинск, 1994.
Ну,что?Как?
Анна Юрьевна
10.12.2010, 18:22
Кстати, приведу пример оформления списка литературы в кандидатской, выполненной на базе МГУ:
Риторика монолога / Под ред. А.И. Варшавской. СПб., 2002.
Розенблюм Л.М. Творческая лаборатория Достоевского-романиста // Лит. наследство. Т.77. М., 1965. С. 7-56.
Рубакин Н.А. Психология читателя и книги. Краткое введение в библиологическую психологию. М.-Л., 1929. С. 157.
Рыбальченко О. В. Образные средства в публицистике Ф.М. Достоевского: Прагматический аспект модальности. Дисс. … к. ф. н. Краснодар, 2004.
Рыжкова Е., Боровкова Н., Борисова Е. Полифония восприятия // Филологические записки. - №16. – 2001. С. 239-242.
Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Самара-Воронеж, 1994.
Самсонова Н.В. Четыре «возраста» одного героя: О трансформации образа мечтателя в творчестве Ф.М. Достоевского // Филологические записки. – №21. – 2004.
Сараскина Л.И. В координатах понимания // Вопр. лит. - №7. – 1989. С. 60-67.
Сараскина Л. Достоевский и уроки консерватизма. Заметки на полях мемуаров князя В.П. Мещерского // Достоевский и современность: Материалы XVII Международных Старорусских чтений 2002 г. Великий Новгород, 2003. С. 129-138.
даже издательсто не указано...
и все нормально,защищено...
Анна Юрьевна, Вы вот сейчас о чем - о том - где какой гост применять? дык под это мы тут много листов исписали в отдельной теме...
.Прошу вас,посмотрите,пожалуйста, сли верно,то я хоть по ним буду ориентироваться:
ой, мать-мать-мать... Ну тут же уже 100 раз писали о "верности"\"неверности" - становится в позу лектора (попугая) и произносит менторским тоном:
Есть два ГОСТ - по какому "правильно" оформлять не знает 100% никто, включая разработчиков этих гост (Вика знает, что пишет, ибо у нее в рамочке на стене их ответ висит).
Помимо этого, оба госта носят рекомендательный характер
Поэтому правильно - это согласно тому правилу, которого придерживается конкретный ДС - т.е. тот, в котором Вы собрались защищаться.
Поверьте - ВАК абсолютно пофиг (при прочих равных условиях) - по гост 2003 или по гост 2008 у Вас сделаны сноски\ссылки\ список источников и литературы.
Поэтому - возьмите диссер из последней защиты из Вашего ДС - едино, по какой тематике - и списывайте оформление с него, не морочьте себе голову...:)
@.n.g.e.r
27.12.2010, 01:00
Если кому-нибудь пригодится, вот еще один хороший документ:
Библиографическое описание документа. Методические указания (http://lib.ugtu.net/sites/default/files/books/2008/poz216_0.pdf)
неплохо. по ГОСТ 7.01.2003
Есть два ГОСТ - по какому "правильно" оформлять не знает 100% никто, включая разработчиков этих гост
По-моему все предельно понятно. ГОСТ-7.1-2003. Библиографическая запись. Библиографическое описание. По этому госту оформляется список литературы диссертации. По ГОСТу-7.0.5-2008 - оформляются библиографические ссылки. Вот и все. Конкретные примеры и разъяснения есть в текстах гостов, с примерами. Почитайте, не ленитесь и все будет понятно)
fazotron
07.01.2011, 07:45
pravdin, совершенно не все так ясно - почитайте внимательно происходившее обсуждение.
Почемы вы решили, что список литературы оформляется по ГОСТ 2003? Ряд участников (и что более важно, многие диссоветы) считают список литературы в конце диссертации перечнем затекстовых ссылок (с соответствующим стандартом 2008).
АленаМосква
08.01.2011, 19:11
Не могу разобраться с 2008 ГОСТом... Примеры приведенные не подходят - там нет статей из журналов (или не указано, что это статья). Нашла совет пользоваться при оформлении списка литературы программами Mendeley и Zotero - не могу понять, как эти программы применять. Нету там соответствующей функции или я опять ее не вижу? Кто-нибудь пользовался ими?
Кстати, научник меня чуть не убил за букву Ё в тексте. А в ГОСТе не сказано, что её быть не должно.
Не могу разобраться с 2008 ГОСТом... Примеры приведенные не подходят - там нет статей из журналов (или не указано, что это статья).
В ГОСТе примеры статей есть. Когда оформляется статья, то после названия статьи ставятся две косых черты, а после них идет название журнала или сборника, из которого эта статья взята. Например:
Петров М.Л. О жизни степных сусликов: факторы, влияющие на глубокий зимний сон // Фауна зоны степей. - 2010. - № 13. - С. 16-37.
Петров М.Л. Окрас суслика степного: факторы, влияющие на изменение окраса в зависимости от погоды // Суслики степные: разные и разнообразные: сб. науч. тр. / под ред. проф. Г.С.Иванова. - М.: Изд-во института сусликоведения, 2010. - С. 34-48.
Толич,
Ваши примеры по ГОСТу 2003 года.
Толич,
Ваши примеры по ГОСТу 2003 года.
Да, прошу прощения, глаз замылился. Вот те же ссылки, по 2008 году:
Акмаева Р. Менеджмент организации на основе принятия новой управленческой парадигмы // Проблемы теории и практики управления. – 2006. – №11. – С. 101
Волков Д.Л. Показатели результатов деятельности: использование в управлении стоимостью компании // Российский журнал менеджмента. – 2005. – Т.3. – №2. – С. 6
Приходько В., Иванова Т. О смене управленческих парадигм // Проблемы теории и практики управления. – 2004. – №6. – С. 96–100
То есть по сравнению с ГОСТом еще 70-х гг. 2008 г. практически не изменился в части оформления статей.
Анна Юрьевна
08.01.2011, 23:13
Акмаева Р. Менеджмент организации на основе принятия новой управленческой парадигмы // Проблемы теории и практики управления. – 2006. – №11. – С. 101
Волков Д.Л. Показатели результатов деятельности: использование в управлении стоимостью компании // Российский журнал менеджмента. – 2005. – Т.3. – №2. – С. 6
Приходько В., Иванова Т. О смене управленческих парадигм // Проблемы теории и практики управления. – 2004. – №6. – С. 96–100
Так оформляются сноски и список литературы? Вот этого [Текст]вставлять не надо?
Вот этого [Текст]вставлять не надо?
по ГОСТ 2008 - не надо. По гост 2003 - надо.
Список лит-ры - для разработчиков гост понятие "относительное"...
Так оформляются сноски и список литературы?
Смотря кем. Я так оформлял сноски - по ГОСТу 2008 г. Список литературы - по ГОСТу 2003 г., где [Текст]
Список литературы - по ГОСТу 2003 г.
Вообще-то в этом госте русским по белому написано
Стандарт распространяется на описание документов, которое состав-
ляется библиотеками, органами научно-технической информации, цен-
трами государственной библиографии, издателями, другими библиогра-
фирующими учреждениями.
Стандарт не распространяется на библиографические ссылки.
Так что использовать ГОСТ-2003 следует, если этого явно требует тот кто (по должности) имеет право это требовать (хотя данное требование, мягко говоря, неумное).
Стандарт не распространяется на библиографические ссылки
То есть на сноски, подстрочные, затекстовые ссылки. А библиографический список в общем случае далеко не обязательно является совокупностью ссылок. Туда могут включаться и те источники, на которых нет ссылок в тексте.
А библиографический список в общем случае далеко не обязательно является совокупностью ссылок.
Да, но речь о другом.
Первую часть цитаты прочитайте внимательно.
Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями.
Вы - библиографирующее учреждение ?
По ГОСТу-2003 ясно, что он для библиотекарей, а не для ученых (упрощаю, чтоб совсем понятно было). В научном мире принято указывать авторов работы. Это делается по ГОСТу-2008 (а еще лучше по ГОСТу-1984, но не будем забираться в дебри). В библиотеках книги на полках стоят по фамилии первого автора - именно поэтому по ГОСТу-2003 указывается только первый автор, остальное - вторично (да и то, очевидно, для случая когда на библиотечной полке стоят несколько книг этого автора).
а еще лучше по ГОСТу-1984, но не будем забираться в дебри).
Т.е. Вы считаете, что до появления ГОСТа-2008, список литературы должен был оформляться по ГОСТу-1984 г.?
Т.е. Вы считаете, что до появления ГОСТа-2008, список литературы должен был оформляться по ГОСТу-1984 г.?
Совершенно верно.
Совершенно верно
Оно бы и неплохо - нормальный, удобный, логичный ГОСТ. Но с 2003 г. во всех известных мне вузах со всех - от студентов до докторантов, потребовали ГОСТ 2003 г.
Но с 2003 г. во всех известных мне вузах со всех - от студентов до докторантов, потребовали ГОСТ 2003 г.
Да, есть такая беда. Во многих вузах до сих пор требуют.
В моей личной практике эта проблема решалась мной путем цитирования того же фрагмента, что я приводил Вам. Ведь люди, требующие использования ГОСТа-2003 его не читали, как правило, а просто повторяли мантру "вышел новый ГОСТ".
Я защищался в 2007, список литературы был по ГОСТу-1984.
fazotron
09.01.2011, 21:38
Да, но речь о другом.
Первую часть цитаты прочитайте внимательно.
Вы - библиографирующее учреждение ?
По ГОСТу-2003 ясно, что он для библиотекарей, а не для ученых (упрощаю, чтоб совсем понятно было).
Не все так ясно.
Стандарт действительно распространяется на документы, составляемые указанными лицами. Диссертант в описании литературы и использует описание источика (например, монографии), взятое из этого источника и составленнное работником издательства.
А по какому еще - ГОСТ 1984 был действительно удобным, но ни одной книги с описанием по этому ГОСТу не встречал уже несколько лет
Если диссертант прямо не ссылается в диссертации на источник - это не библиографическая ссылка. Да и называется список не перечнем ссылок на использованную литературу, то есть использование ГОСТа 2008 для списка литературы в конце диссера, ИМХО, сомнительно
Если диссертант прямо не ссылается в диссертации на источник - это не библиографическая ссылка.
Ой.
Ну я по опыту "своих" наук вообще не представляю ситуации, когда нет прямой ссылки, а источник есть. Поэтому считаю "список литературы" в диссертации "cовокупностью затекстовых библиографических ссылок" (пункт 7.1, ГОСТ Р 7.0.5 - 2008).
ИМХО, конечно.
fazotron
10.01.2011, 06:53
Да я тоже так считаю, но есть и другие мнения, например, что это библиографический указатель
А что делать с описанием источников в автореферате - это уж точно не совокупность затекстовых ссылок? Если диссертацию мало кто видит, то АРД идет в ВАК и библиотеки
Да, действительно, с авторефератом (формально) неясно что делать в таком случае.
(Фактически - удобнее сделать "как в диссертации")
Простите, если вопрос уже был, но как оформлять источник в случае нескольких переводчиков, да еще и редактора (при оформлении по тому стандарту, где имя переводчика требуется)?
Например, книга Т. Ху «Целочисленное программирование и потоки в сетях», перевод с английского П.Л. Бузыцкого, Е.В.Левнера. Б.Г. Литвака под редакцией А.А. Фридмана.
Тогда соответствующая запись в списке литературы принимает вид:
Ху, Т. Целочисленное программирование и потоки в сетях / Т. Ху ; пер. ?????? – М.: Мир, 1974. – 520 с.
Так вот, нужно ли всех переводчиков указывать?
Анна Юрьевна
17.01.2011, 22:33
Коллеги, подскажите, пожалуйста:надо вставлять или не надо "Режим доступа".В примерах на сайте то пишется,то не пишется эта фраза.
Добавлено через 17 минут
Очень прошу,помогите оформить ссылку и то,как источник должен выглядеть в списке литературы.
Отсюда http://www.metanthonymemorial.org/VernostNo63.htm беру статью Плетнев Р. Сердцем мудрые. (О «старцах» у Достоевского).
Ссылку сделала:
Плетнев Р. Сердцем мудрые. (О «старцах» у Достоевского). // ВЕРНОСТЬ – FI-DELITY [Электронный ресурс]: ежемесячное интернет-издание общества ревнителей па-мяти Блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого). – 2006. № 63. URL: http://www.metanthonymemorial.org/VernostNo63.htm (дата обращения: 17.01.2011).
Правильно?Как на Ваш взгляд?Надо писать "Режим доступа"?
Анна Юрьевна, Режим доступа: это из 2003 госта, урл - из 2008. Вы определитесь - чем пользоваться решили - тогда и ответите сами на свой вопрос - надо или не надо...
ох, а со словами в квадратных скобках "электронный ресурс" Вы сызнова мешаете 2003 и 2008 в одну кучу.. ну нельзя же так.. или умные или красивые.. тут на разрыв идти нельзя...
Nasferatu
18.01.2011, 00:43
Меня больше волнует вот что, - по затекстовым ссылкам
Может ли выглядеть это так: :confused:
В республике Татарстан на сидеральные цели наиболее эффективен в парах донник желтый, в промежуточных посевах лучшие сидеральные культуры – редька масличная и рапс. Поукосные посевы здесь лучше всего удаются после уборки озимой ржи на зеленый корм при посеве не позднее 1-15 июля. Пожнивные сидераты практикуются после рано убираемых зерновых культур при посеве до 10 августа [Р.С. Шакиров, 1999].
ну ест-но будет тупо список литературы
Nasferatu, не, ну точно - пора выносить в шапку.. уже пальцы стерла..
Еще раз:
а) может, ибо госты носят рекомендательный характер;
б) если в Вашем ДС не так, а, например [1. C.456] или приняты в качестве затекствых - т.н. концевые сноски из ворда - не может!
Вывод: оформление сносок должно быть четко по традиции (пристрастиям) ДС.
Возьмите самый свежий диссер из своего ДС и глядите в него...
Nasferatu
18.01.2011, 00:57
Nasferatu, не, ну точно - пора выносить в шапку.. уже пальцы стерла..
Еще раз:
а) может, ибо госты носят рекомендательный характер;
б) если в Вашем ДС не так, а, например [1. C.456] или приняты в качестве затекствых - т.н. концевые сноски из ворда - не может!
Вывод: оформление сносок должно быть четко по традиции (пристрастиям) ДС.
Возьмите самый свежий диссер из своего ДС и глядите в него...
Да в том то и прикол!!!
Вот товарищ защитился в октябре 2010 в том же дис совете что буду и я, так вот его интерпритация: Ресурсосбережение может включать различные приемы при возделывании сельскохозяйственных культур и зачастую способствовать повышению их урожайности (В.В. Матвеев, 2008).
гост вообще можно трактовать как каждому угодно, истинное же значение знают составители. В госте нет вразумительных примеров (таких какие я пытаю обозначить).
Т.е. суть моей проблемы - нужно ли в ссылки указывать кроме автора год издания, названия издания, страницы и прочее?
Добавлено через 2 минуты
Ресурсосбережение может включать различные приемы при возделывании сельскохозяйственных культур и зачастую способствовать повышению их урожайности (В.В. Матвеев, 2008)
Я хотел подчеркнуть что у него круглые скобки а не квадратные, и тем не мение прокатило!
Александр45
18.01.2011, 19:13
Анна Юрьевна, по ГОСТ 2003 надо писать режим доступа.
истинное же значение знают составители.
не знают. я у них уточняла.
нужно ли в ссылки указывать кроме автора год издания, названия издания, страницы и прочее?
ох ё... Вообще-то ссылка предполагает: автор (если он у вас не 1 книжку сделал, то еще и книжку), номер страницы.
А так -
что у него круглые скобки а не квадратные, и тем не мение прокатило! - и прокатит... Кому надо читать Ваш диссер? их практически никто никогда не читает (только сие есть бааальшой секрет Высокой Вузовской науки)
Ладно, кратко совет: берем 10 автореферов за последний год по ДС - найдете стоко - и глядите.
А так - не морочте себе голову, и делайте, как принято. Ибо по-классике:
Ресурсосбережение может включать различные приемы при возделывании сельскохозяйственных культур и зачастую способствовать повышению их урожайности [1. C.45] или
Ресурсосбережение может включать различные приемы при возделывании сельскохозяйственных культур и зачастую способствовать повышению их урожайности [1. C.45-51]
А Ваш случай:
Ресурсосбережение может включать различные приемы при возделывании сельскохозяйственных культур и зачастую способствовать повышению их урожайности (В.В. Матвеев, 2008. С. 45).
Это, если Ваш Матвеев как минимум 2 раза упомянут в Вашем диссере.
Анна Юрьевна
18.01.2011, 22:03
В нашем институтском издательстве мне сказали, что надо использовать ГОСТ 2003 для списка лит, а ГОСТ 2008 для сносок.
Анна Юрьевна, и так бывает...
тогда четко смотрите - куда и что Вы ставите.. Не обижайтесь, просто не 1 раз уже здесь Вы мешаете оба госта
Анна Юрьевна
18.01.2011, 23:17
Анна Юрьевна, по ГОСТ 2003 надо писать режим доступа.
Сейчас читаю ГОСТ-2003 (с этого сайта, см. вверху) на стр.83 -там написано,что надо указывать "режим доступа"
Анна Юрьевна, и так бывает...
тогда четко смотрите - куда и что Вы ставите.. Не обижайтесь, просто не 1 раз уже здесь Вы мешаете оба госта
Это правда.Мне очень сложно усвоить информацию ГОСТов,намного легче взять пример и под него свои данные подогнать,что я и пыталась сделать, н-р, с сайта Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова http://lib.pomorsu.ru/elib/text/biblio/oformlenie_lit.htm .На постижение ГОСТов вчера убила 3 часа, сегодня вечер.Лучше бы в них были приведены более разнообразные примеры.И опять же:мне в редакции сказали,что все это носит рекомендательный характер+они сами же ругаются из-за этих правил с нашей же библиотекой.То есть порядка нет. И работница, с кот. я общалась, сейчас оппонирует кандидатскую, говорит,в этой диссертации библиографический хаос,но не знает, указываеть на это в отзыве или нет,ибо ГОСТы (повторяюсь) носят рекомендательный хар-р.
Nasferatu
18.01.2011, 23:51
Vica3
спасибо большое.
теперь я более уверен в своих действиях!!
а вы сами защитились? по какой науке?
а вы сами защитились? по какой науке?
уху. в 2008. По педагогике:) Но это роли не играет... У моей истории защиты долгая и несмешная история... Вика сменила много ДС...
спасибо большое.
теперь я более уверен в своих действиях!!
Да не за что... Это самаое главное..
Александр45
19.01.2011, 18:03
Сейчас читаю ГОСТ-2003 там написано,что надо указывать "режим доступа"
Именно так по ГОСТ 2003
Мне очень сложно усвоить информацию ГОСТов,намного легче взять пример и под него свои данные подогнать,что я и пыталась сделать, н-р, с сайта Поморского государственного университета
не верный подход. Возьмите приложения от гост-ов и по ним делайте... Примеры с сайтов иных вузов далеко не всегда правильны.. Это я Вам, как составитель и "изучатель" таких примеров скажу... :)
Анна Юрьевна
19.01.2011, 21:51
не верный подход. Возьмите приложения от гост-ов и по ним делайте...
Я понимаю))Вот только в ГОСТ 2003, в приложении, пример электронного ресурса приведен только дисковый (ссылка на диск), не интернетовский (ссылка на интернет). По крайней мере, я не вижу.Или я совсем не понимаю и не вижу.
Мне нужен пример такой: с сайта ежемесячного издания, из определенного номера, я пользуюсь одной статьей.
Я понимаю,что, все равно, корректировать под определенный дис. совет. Но,конечно,хотелось бы изначально ориентироваться на какую-то форму.
Все в той же нашей редакции, в кот. работают те же преподаватели с филфака,н-р, говорят, что в списке лит. не надо ставить [Текст] (хотя в ГОСТ 2003, на кот. они уповают, указано,что надо),т.к. это не имеет смысла, ибо везде используется только текст.
А ISNN и количество экземпляров?Я ни в одной диссертации таких указаний не видела.
Более того, сколько источников перечитано,и теперь их не достать, а я этих данных не списывала.
Болото какое-то, в кот. легко увязнуть (что я и делаю((()
Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Подскажите кто сталкивался с такой ситуацией и каким-образом лучше поступить?!
Диссертация по экономике 08.00.05. Много статистической информации которую нужно нормировать, шкалировать и т.п. осуществлять математические преобразования для оценки динамики социально-экономической ситуации.
Вопрос следующий: понятно, что на первоначальном этапе, на используемые в расчете, статистические показатели делаются ссылки на статсборники, ежегодники. Впоследствии, когда они уже прошли процедуру математических преобразований, осуществленных автором (т.е. "очищены" от руб., тонн, %, ...), приведены к единым безразмерным величинам и интегрируются, в своего рода, синтетический показатель, то ссылка в конце табл. должна быть на те же статистические данные, откуда были взяты первичные статпоказатели или допускается запись "Источник: Рассчитано автором"???
Посоветуйте что-нибудь, заранее благодарен!
fazotron
20.01.2011, 14:28
По разному. Если вы описываете методику расчета с указанием, на какие показатели опираетесь - вот там и надо.
Если все сведено уже в таблицы, то допустимо под таблицей дать сноску в виде примечания: в работе использовались данные из .....
Или: расчитано по ....
По разному. Если вы описываете методику расчета с указанием, на какие показатели опираетесь - вот там и надо.
Если все сведено уже в таблицы, то допустимо под таблицей дать сноску в виде примечания: в работе использовались данные из .....
Или: расчитано по ....
Фазотрон, спасибо за оперативный ответ!
Однако, ситуацию он до конца не прояснил. Попытаюсь более четко сформулировать. Да, совершенно верно, вы правильно отметили, что показатели сведены в таблицы, но при этом, этих таблиц три!
Итак, Первый шаг, табл.1 - показатели характеризующие состояние объекта, которые извлечены из статсборников (разумеется ссылки на эти статсборники присутствуют под таблицей). Второй шаг, табл.2 - теже показатели, но уже нормированные автором по формуле линейного масштабирования (допускаю, что и тут можно указать в качестве источников теже статсборники). Третий шаг, табл.3 - нормированные показатели взвешиваются и объединяются в один интегральный показатель ( тут уже полностью авторский расчет, но базой для него послужила статинформация, поэтому ЗДЕСЬ КАКИЕ Д.Б. ССЫЛКИ, те же статсборники или "Рассчитано автором")?
Nasferatu
20.01.2011, 20:39
О затекстовых ссылках
Цитата:
Сообщение от Nasferatu
истинное же значение знают составители.
не знают. я у них уточняла.
Цитата:
Сообщение от Nasferatu
нужно ли в ссылки указывать кроме автора год издания, названия издания, страницы и прочее?
ох ё... Вообще-то ссылка предполагает: автор (если он у вас не 1 книжку сделал, то еще и книжку), номер страницы.
А так -
Цитата:
Сообщение от Nasferatu
что у него круглые скобки а не квадратные, и тем не мение прокатило!
- и прокатит... Кому надо читать Ваш диссер? их практически никто никогда не читает (только сие есть бааальшой секрет Высокой Вузовской науки)
Ладно, кратко совет: берем 10 автореферов за последний год по ДС - найдете стоко - и глядите.
А так - не морочте себе голову, и делайте, как принято. Ибо по-классике:
Ресурсосбережение может включать различные приемы при возделывании сельскохозяйственных культур и зачастую способствовать повышению их урожайности [1. C.45] или
Ресурсосбережение может включать различные приемы при возделывании сельскохозяйственных культур и зачастую способствовать повышению их урожайности [1. C.45-51]
А Ваш случай:
Ресурсосбережение может включать различные приемы при возделывании сельскохозяйственных культур и зачастую способствовать повышению их урожайности (В.В. Матвеев, 2008. С. 45).
Это, если Ваш Матвеев как минимум 2 раза упомянут в Вашем диссере.
Я решил посмотреть несколько докторских авторефератов по географическим наука, с/х (животноводство, растениеводство), историческим, биологическим, экономическим. Так вот в исторических и экономических ссылки подстрочные (гост 2008) а вот в остальных похожие на затекстовые вида " Текст (П.И. Иванов, 2000).
В итоге прихожу к мнению, есть ряд наук дис советы которых сильно придераются....
Ну а вообщем Vica3 права - всем пофигу, никто их не читает...
Итак, Первый шаг, табл.1 - показатели характеризующие состояние объекта, которые извлечены из статсборников (разумеется ссылки на эти статсборники присутствуют под таблицей). Второй шаг, табл.2 - теже показатели, но уже нормированные автором по формуле линейного масштабирования (допускаю, что и тут можно указать в качестве источников теже статсборники). Третий шаг, табл.3 - нормированные показатели взвешиваются и объединяются в один интегральный показатель ( тут уже полностью авторский расчет, но базой для него послужила статинформация, поэтому ЗДЕСЬ КАКИЕ Д.Б. ССЫЛКИ, те же статсборники или "Рассчитано автором")?
Если в тексте ссылки на табл. 2 и 3 идут после (при) описания того, как они получены - никаких подтабличных ссылок не нужно. Это - Ваши результаты.
fazotron
21.01.2011, 08:13
Согласен с kravets - если первые две таблицы показаны и понятно, откуда взяты данные в таб.№3 - никаких сносок в табл. №№2 ,3 не надо
Если в тексте ссылки на табл. 2 и 3 идут после (при) описания того, как они получены - никаких подтабличных ссылок не нужно. Это - Ваши результаты.
Дело в том, что табл.1, 2, 3 находятся не в тексте работы. Они отнесены в Приложения, поскольку в одной таблице 14 регионов, 17 статпоказателей и динамика за 5 лет (в общей сложности одна таблица занимает 3 альбомных листа).
fazotron
21.01.2011, 12:25
Не важно, главное - в диссере они есть
Не важно, главное - в диссере они есть
Вы считаете, что ссылок под таблицами в приложениях вообще быть не должно?
fazotron
21.01.2011, 19:18
Нет, под первой таблицей в приложении надо
fazotron, kravets спасибо за диалог!
Господа у меня стартуют финальные правки. Сходил в лайбрери, посмотрел как у моего научрука оформелна докторская: хотел оформить так же, чтобы не было вопросов. Мне такой стиль оформления вообще не понравился: жирные заголовки большими буквами, римские цифры.
Но возник один вопрос. Пролистав кучу диссеров, нахожу различия в офрмлении цитат. В частности встречаю с кавычками и без. У меня вот без, я цитаты стараюсь начинать с новой строки, в конце, как положено,- квадратные скобки, если с красной не получается, то тогда - да: кавычки.
1) Нужны ли кавычки, если отдельный абзац уже цитата и без кавычек это ясно?
2) как лучше, в ссылке на источник в тексте с инициалами автора или без?
Например: [Иванов А.А., 1999: 239] или просто [Иванов 1999: 239].
У научрука первый вариант в докторской, мне не очень он нравится. Хотя она 2002-го года, может, с тех пор многое изменилось.
3) ещё вопрос: как правильно оформить, если я цитирую дядю по чужому тексту? ( Пупкин цит.по.... ) просто во всех этих бюрократических расстановках точек я не силён, а, вернее, просто слаб.:confused:
Forsmagor
26.01.2011, 12:27
3) ещё вопрос: как правильно оформить, если я цитирую дядю по чужому тексту? ( Пупкин цит.по.... ) просто во всех этих бюрократических расстановках точек я не силён, а, вернее, просто слаб.:confused:
Лучше перепроверить первоисточник и его же процитировать.
Хотя наврядли в докторской есть ошибка.
Нет, там, конечно, нет ошибки.
Господа, а как бы ть с кавычками? Наиважнейший вопрос, уже скоро распечатывать, а я не определился. В каких-то диссерах они есть в каких-то нет, если цитата идёт отдельным абзацем.
Maikon, када цитата - едино кавычки нужны, независимо от объема цитаты..
но есть нюанс: если Вы текст передираете не достовно: из серии: а Иванов писал, что кролики есть не только ценных мех, но мясо имеют - тогда кавычки не нужны. в цитате: Иванов писал, что "кролики - не только ценный мех, но и пара кг мяса".
Скажите, пожалуйста: если книга написана 21-им автором, надо ли в списке литературы перечислять их всех? Или же можно перечислить нескольких, а потом указать "и др." (раньше так делали)?
Скажите, пожалуйста: если книга написана 21-им автором, надо ли в списке литературы перечислять их всех? Или же можно перечислить нескольких, а потом указать "и др." (раньше так делали)?
Так именно так и нужно делать.
А капитан Очевидность подсказывает анонимусу, что, если есть 21 авторов, то, вероятно, речь идет о коллективной монографии. Соотвественно либо: Название монографии / под ред. проф. А.А. Иванова,
либо, если нужен конкретный раздел монографии: Автор (Ф.И.О) Название главы // Название монографии / под ред. проф. А.А. Иванова. С. 2-19.
Может кто нибудь сталкивался. В книге на второй странице, где приводятся ее выходные данные, указано неверное количество страниц, на самом деле в этой книге их гораздо меньше. Вопрос. Какое количество страниц надо писать при ссылке на этот источник? То которое официально указано но или фактическое?
-ОЗ-, а гляньте, что в РГБ про неё написано.
Aspirant_Cat
25.02.2011, 12:44
То которое официально указано
Я бы официальное писала.
-ОЗ-, а гляньте, что в РГБ про неё написано.
В РГБ такой нет, в инете ее можно скачать, но в описаниях не указывают кол-во страниц, в том источнике, где я нашел на нее ссылку также не указано кол-во страниц (там вообще не для чего не указывался этот параметр).
-ОЗ-, у книжки есть isbn?
В РГБ такой нет
Изрядную книжечку Вы нашли.
По существу вопроса -- это такая мелочь, до которой никому не будет дела. Напишите так, как в выходных данных и забудьте об этом.
-ОЗ-, у книжки есть isbn?
ibsn в СССР стал использоваться только с 1987, а книга вышла в конце 70-х. Поэтому нет.
Добавлено через 4 минуты
Изрядную книжечку Вы нашли. Почему же? Там много чего нет. По крайней мере, в электронном каталоге.
Нашел правда в букинистических магазинах, но там по разному, где то официальное количество страниц пишут, где то фактическое. В Википедии вообще свой вариант предложили.
По существу вопроса -- это такая мелочь, до которой никому не будет дела. Напишите так, как в выходных данных и забудьте об этом.
Тоже всегда так думал, однако, совсем недавно пришлось похожий вопрос объяснять редакции при публикации статьи. Боюсь, что в диссертационном совете или где нибудь в ВАКе со мной вообще не будут церемониться.
-ОЗ-, кто автор и какое название?
Hamzat1214
26.03.2011, 18:04
BROVKA
Мне встречалось такое оформление: .... [Иванов 2001a: 15] .... [Иванов 2001b: 15].
Никто не подскажет на чем основано такое оформление? И можно русские "а" и "б" использовать или обязательно английские?
Hamzat1214, там же, парой сообщений ниже
Это один из модных международных способов. :)
...
В книге Умберто Эко Как написать дипломную работу (обзор книги смотрите http://www.aspirantura.spb.ru/other/books.html здесь ) такая ситуация для выбранного способа цитирования комментируется следующим образом: "когда у автора есть две работы одного года, их различают, прибавляя к датам буковки алфавита".
Соответственно, имеем: [Иванов 2001а : 15] и [Иванов 2001b : 162]
Hamzat1214
27.03.2011, 12:37
А буквы какие? Русские или английские?
Соответственно, имеем: [Иванов 2001а : 15] и [Иванов 2001b : 162]
всё же видно. Но я бы такой способ использовать не стал. И много кто его не поймет.
Hamzat1214
27.03.2011, 13:20
Спасибо! А какой способ вы бы стали использовать?
Вот так (http://aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=8384&postcount=16)
Hamzat1214
27.03.2011, 18:11
То есть вы бы сделали вот так:
Как указывал Иванов И.И. [56, с. 28], [57, с. 196] - данное рекуррентное соотношение может быть компаундировано к следующему виду.... Также как указывал Ивин [Ивин, с. 28], ….
А в списке литературы:
56. Иванов А.А. Системы задач оптимального планирования и управления. - М.: НАУКА, - 2001, 540 с.
57. Иванов А.А. Приложения теории динамического программирования для моделирования многоотраслевых региональных хозяйственных комплексов. - М.: Финансы и статистика, - 2001, 300 с.
59. Ивин А.Б. Кролики. – М.: Апрель, - 2001, 230 с.
Но есть еще и такой вариант?
Как указывал Иванов И.И. [Иванов 2001а : 28] и [Иванов 2001b : 196]- данное рекуррентное соотношение может быть компаундировано к следующему виду.... Также как указывал Ивин [Ивин, с. 28], ….
А в списке литературы:
56а. Иванов А.А. Системы задач оптимального планирования и управления. - М.: НАУКА, - 2004, 540 с.
57б. Иванов А.А. Приложения теории динамического программирования для моделирования многоотраслевых региональных хозяйственных комплексов. - М.: Финансы и статистика, - 2004, 300 с.
59. Ивин А.Б. Кролики. – М.: Апрель, - 2001, 230 с.
Первое. И, потом бы, ни проблем не имел, ни головной боли. Нет, если хотите конечно, - пробуйте. Должен же кто-то попробовать. Отрицательный опыт, - то же результат. Мы, потом, сможем обоснованно говорить: вот, Hamzat1214, наслушался мудрых советов от зарубежных авторов, а простой российский ученый люд всей прогрессивности этого метода не понял и ВАК его послал. Вам это надо? Ваша работа, - Вы и решайте.
fazotron
28.03.2011, 07:54
Hamzat1214, если вы в тексте диссертации использовали номерные ссылки, тогда однозначно вариант Инка, если вы в тексте используете ссылки на ФИО, тогда применяйте свой. Это относится и к публикациям, но там форму ссылок задает редакция
А в списке литературы:
56. Иванов А.А. Системы задач оптимального планирования и управления. - М.: НАУКА, - 2001, 540 с.
Насколько я понял из нового госта, тире нужно убрать. Т.е.
Иванов А.А. Системы задач оптимального планирования и управления. М.: НАУКА, 2001. 540 с.
По поводу ссылок/сносок. Мой научрук и все другие, кто уже успел заглянуть в мою готовую диссертацию без списка, сказали, что сноски убрать ВСЕ. Т.е. идет ли прямое или непрямое цитирование - все равно будь добр поставить в квадратных скобках номер источника и, если есть, номер страницы из списка литературы).
У МЕНЯ вопрос. В каком порядке составлять перечень? Про алфавитный - это понятно, но я не хочу мешать в одном котле книжки, законодательные акты и статистические сборники. ВОПРОС: можно ли делать список по типу источника (внутри типа, соотв. по алфавиту)? На каком-то сайте наткнулся на информацию, что сначала нужно перечислить все законодательные акты в порядке их значимости (от конституции до местечковых постановлений местных самоуправлений), затем книжки (все вместе - книги с автором нужно смотреть на первую букву фамилии, без автора - на название), в конце электронные источники. Кто что может подсказать утвердительного по этому поводу?
Добавлено через 15 минут
Вдогонку: При описании материалов законодательного характера обязательна ссылка на официальный государственный источник информации – Российскую газету или Собрание законодательства Российской Федерации.
Эээ... а на консультант нельзя??? Что-то вроде "Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс»"
Насколько я понял из нового госта, тире нужно убрать
Процитируете нам это место из "нового госта"?
Т.е. идет ли прямое или непрямое цитирование - все равно будь добр поставить в квадратных скобках номер источника и, если есть, номер страницы из списка литературы).
да мало ли кому какая желтая водичка в голову ударила
можно ли
Можно. Вы же гост читали?
а на консультант нельзя???
Нельзя. Русским языком же написано
обязательна ссылка на официальный государственный источник информации
Процитируете нам это место из "нового госта"?
Пункт 7 Затекстовая библиографическая ссылка - все примеры без тире.
Равно как и в самом конце госта, где даются еще раз примеры.
да мало ли кому какая желтая водичка в голову ударила
И все-таки... Я же не могу возражать научруку?
Нельзя. Русским языком же написано
тогда сложнее. Есть ли ресурс, где можно посмотреть, в каком номере росгазеты был опубликован нормативно-правовой акт? И если я уточняю, что закон в новой редакции - указывать номер газеты, где был опубликован оригинальный вариант, или тот, что с поправками?
все примеры без тире
Я повторюсь
Процитируете нам это место из "нового госта"?
Я же не могу возражать научруку?
Работа чья? Ваша? Лично я такую (так оформленную) работу могу и неправильно воспринять. Даже по 08.00.05. Вот и думайте.
Есть ли ресурс
В консультанте вкладку "справка" посмотрите
Я повторюсь
Ну ок, там ничего такого не сказано, но если есть примеры, то наверное лучше оформлять именно так?[/QUOTE]
Работа чья? Ваша? Лично я такую (так оформленную) работу могу и неправильно воспринять. Даже по 08.00.05. Вот и думайте.
Я так думаю, что есть сложившаяся практика по этому поводу в диссовете, поэтому мне научрук и еще один к.э.н. с кафедры сказали, что сноски лучше убрать и ограничиться ссылкой на источник из списка в квадратных скобках.
то наверное лучше оформлять именно так?
Вопрос как оформлять, он спорный. Я вот, например, гост, в диссертациях, совсем не признаю.
есть сложившаяся практика по этому поводу в диссовете, поэтому мне научрук
А у нас тогда зачем спрашиваете?
Александр45
30.03.2011, 23:35
сноски лучше убрать и ограничиться ссылкой на источник из списка в квадратных скобках
Сказали значит делайте. Меня тоже сориентировали исключительно на квадратные скобки, без всяких сносок. Науки педагогические
Ink, кстати, об оформлении законов и прочего с консультанта..
А если такое:
В данном виде документ опубликован не был.
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях...
или делать ссылку на место публикации последнего изменения?
В данном виде документ опубликован не был.
У них эта фраза значит, что в данном виде (т.е. закон с примечаниями и комментариями консультанта) опубликован не был. Но сам закон или что-то еще всегда имеет дату и место публикации. Сейчас даже приказы/распоряжения обязательно выкладывают на сайт. Вообще же все, конечно же, реально смотрят к+ и гарант, или кодекс и что-нибудь еще, но ссылаются на официальную версию.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot