Просмотр полной версии : Новые правила оформления литературы
Страницы :
[
1]
2
3
4
5
6
7
Dimitris
18.02.2004, 17:24
Слышал, с января 2004 года введен в действие новый ГОСТ 7.1-2003, взамен старого, на который тут везде ссылки (ГОСТ 7.1-84). Эта же информация есть и на сайте gost.ru.
Может, кто в курсе, какие там требования, что изменилось и т.д.
Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы
по теме
"Новые правила оформления литературы"
Вопрос: Каким ГОСТом нужно пользоваться для оформления списка литературы в диссертации?
Ответ:
Обратите внимание, что применявшийся ранее ГОСТ 7.1-84 устарел и в настоящее время не применяется. Пользоваться нужно следующим документом:
ГОСТ 7.1-2003 Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления (http://www.aspirantura.spb.ru/filearhive/gost/7.1-2003.zip)
ГОСТ 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка. Общие правила и требования составления (http://www.aspirantura.spb.ru/filearhive/gost/7.0.5-2008.zip)
В случае, если вам необходимо ссылаться на электронные ресурсы, полезным будет также:
ГОСТ 7.82-2001 Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов (http://www.aspirantura.spb.ru/filearhive/gost/7.82-2001.zip)
ГОСТ Р 7.0.12-2011 Библиографическая запись. Сокращение слов и словосочетаний на русском языке. Общие правила и требования (http://www.aspirantura.spb.ru/filearhive/gost/7.0.12-2011.zip)
Новое ГОСТ Р 7.0.11-2011 Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления. (http://www.aspirantura.spb.ru/filearhive/gost/7.0.11-2011.zip) Введен в действие с 01.09.2012.
Вопрос: Существуют ли какие-либо методические пособия, рекомендации по оформлению, примеры, которыми можно воспользоваться в качестве образца?
Ответ:
Да, существуют. Например, в процессе обсуждения в этой теме были предложены следующие ресурсы:
Рекомендации по оформлению списка литературы к курсовым и дипломным работам (http://lib.pomorsu.ru/elib/text/biblio/oformlenie_lit.htm)
могут быть использованы и для оформления списка литературы в диссертации.
Оформление библиографических ссылок на использованные источники в научных работах. Методические рекомендации соискателям ученых степеней (http://www.aspirantura.spb.ru/filearhive/biblinks.zip)
Одно из сообщений в этой теме, небольшая "шпаргалка" по оформлению (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?p=95476#post95476)
Dimitris
19.02.2004, 16:56
И еще вопрос "в тему": как оформлять сноски на литературу (конкретные источники) по тексту? Со всеми подробностями типа издательства, количества страниц и прочее? Просто у меня становится привычкой писать в сносках "См. подробнее ..." или "См. например..."
Слишком много инфы загрузило бы эти "подвальчики".
Знаю, тут есть более опытные, кто знает как нужно. С другой стороны, велика вероятность ответа "спроси у секретаря совета и науч рука".
Ну а все же?
Dimitris
И еще вопрос "в тему": как оформлять сноски на литературу
Смотря где. В статья можно так:
"Трам пам пам, тара-ра-рам" [1]
А потом
Литература:
1. Иванов И.И.
Или так:
В исследования Петрова П.П. (Петров П.П., 1990), показано..
Литература:
1. Петров П.П. Есть ли жизнь на марсе. - М., 1900. - 1 с.
Добавлено
Вот хорошая статья:
http://library.nstu.ru/refer.php Оформление результатов учебной и научной работы в рукопись
Dimitris
20.02.2004, 10:34
lynx
Спасибо за ответ!
Или так:
В исследования Петрова П.П. (Петров П.П., 1990), показано..
Литература:
1. Петров П.П. Есть ли жизнь на марсе. - М., 1900. - 1 с.
Когда я встречал такие ссылки (а это было преимущественно в иностранных источниках), то там соответственно иначе оформлялся и список литературы, а именно:
Петров П.П. (1990): Есть ли жизнь на марсе. - M., 1990.
Петров П.П. (1992): Есть ли жизнь на Венере. - М., 1992.
и т.д.
Смотря где.
А в диссертации?
И как насчет нового ГОСТа 7.1. 2003?
(взамен пресловутого ГОСТ 7.1 - 84)
Dimitris
И как насчет нового ГОСТа 7.1. 2003?
(взамен пресловутого ГОСТ 7.1 - 84)
С одной стороны, я не нашла в Нете текст этого нового ГОСТа, чтобы сравнить. С другой стороны, насколько я поняла, он мало чем отличается от старого.
SapphireD
14.04.2004, 09:38
А что будет, если вдруг литература будет оформлена не по ГОСТу? Что могут защиту забраковать?
Заранее благодарен за все ответы!
SapphireD
Что могут защиту забраковать?
Не должны до защиты допустить по идее. То есть Совет не должен принять диссер, оформленный не по ГОСТу.
Оппоненты, если встанут на дыбы, если грубые нарушение ГОСТа могут дать негативный отзыв, тогда можно и не защититься, но, опять-таки, до этого не должно доходить дело, потому что диссер оппонентам шлет Совет, а не Вы (формально), то есть Совет не должен принимать такой диссер.
SapphireD
15.04.2004, 22:57
Хорошо, это все понятно.
Тогда вопрос: как же все таки должна быть оформлена литература? Вообще говоря, я весь список литературы из книг и диссеров, т.е. я исследуя тему диссера использовал те публикации, кот. встречались в уже опубликованных материалах, но они были опубликованы до 2002 года. Надо ли эти работы проверить на правильность оформления?
И в чем заключается правильность: в порядке записи ФИО, названия, источика, год ... так или есть еще какие то критерии типа один слэш "/" или два ???
Если можете, помогите, пожалуйста, разобраться с этим вопросом, а то с советом у моего руководителя договоренность хорошая, как бы не вышло облома на заключительном этап :(
SapphireD
весь список литературы из книг и диссеров, т.е. я исследуя тему диссера использовал те публикации, кот. встречались в уже опубликованных материалах, но они были опубликованы до 2002 года. Надо ли эти работы проверить на правильность оформления?
Какие у Вас науки? И сколько получилось источников?
Дело в том, что в идеале, если саму книгу не использовал, то в список литературы ее добавлять не надо, а если ссылаешься на нее по другому автору, то надо писать так:
"В свое время товарищ Иванов И.И. говорил, что носить воду решетом - неблагодарное занятие (Иванов И.И., 1900, цит. по Петрову П.П., 2004)".
Но на практике, поскольку не проверить, откуда вы цитируете, часто диссертанты приводят в списке литературы то, что они сами в глаза не видели. Правильность оформления в этом случае можно не проверять.
И в чем заключается правильность: в порядке записи ФИО, названия, источика, год ... так или есть еще какие то критерии типа один слэш "/" или два ???
Вначале - русские авторы в алфавитном порядке, потом иностранные также. Все остальное (черточки, палочки, колбочки (лол, шутка)) должно быть записано библиографически правильно. Кстати, библиографы знают, как надо :)
Подсказка: библиографы водятся в библиотеках :)
Добавлено
Кстати, будет полезно посмотреть этот пост:
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=1084 Что делать если не на что сослаться?
эту тему:
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=1169 Выбор источника для ссылки
Чуть-чуть не по теме, но...
Доделываю дисс-ю (после предзащиты, защиту назначили только на ноябрь).
Допустим, у меня есть один метод анализа (в том-то и дело, что нестандартный) и он неплохо описан в учебной литературе, даже в методичке (ссылки на научную литературу нет, найти сложно и нет ни времени, ни желания), хотя, разумеется, студенты-не научники (да и научники тоже) на этот метод не отваживаются, я сам провёл его несколько раз, но оставить в диссертации результат хочется (в учебных методичках и не такое пишут). Известно, что давать ссылки на учебную литературу не рекомендуется.
Ещё подобная ситуация. Есть места, где было бы неплохо сослаться на энциклопедию, скажем, БСЭ (а не выбрасывать пояснения). Как быть?
Vasily
Как быть?
Ссылаться. :)
Нет, правда, в этом нет ничего такого.
Кто это увидит, увидит и то, почему сослались, остальные - не увидят.
Но можете еще поискать, где описана методика, коорую Вы применяли, и сослаться на более "авторитетное" издание :)
На БСЭ тоже можно ссылаться иногда, why be и нет, когда речь идет, скажем, об определениях.
francais
18.08.2005, 19:59
в Сети имеется ГОСТ 7.1-2003 по оформлению списка литературы и второй (не помню номер), по сокращениям.
все валяется вот тута:
http://www.bibliography.ru/method/gosts/sibid.htm
самая страшное в этих новых гостах - это обязательно наличие в описании источника - ISBN (уникальный индификатор источника /или что то наподбие/), который естественно не выписывался мной при состовлении библиографии.
колеги по несчастью стучитесь в асю 83842123, обсудим ваианты выхода их проблемы.
Team_Leader
19.08.2005, 10:11
самая страшное в этих новых гостах - это обязательно наличие в описании источника - ISBN (уникальный индификатор источника /или что то наподбие/), который естественно не выписывался мной при состовлении библиографии.
колеги по несчастью стучитесь в асю 83842123, обсудим ваианты выхода их проблемы.
Тогда как тогда с приведением в списке книг без этого номера или старх книг, когда вообще еще о там не слыхивали. Или теперь на это ссылаться нельзя?
Кстати не факт, что в диссертационном совете от Вас потребуют в обязательном порядке придерживаться этих Гостов.
А у меня вот такие проблемы:
1. Если в списке литературы я привожу две книги одного автора, изданные в один год, то как мне указывать ссылку в тексте?
Ведь если я напишу [Иванов 2001: 15], то неясно какая книга из двух имеется ввиду?
2. Касательно сайтов интернет.
Во-первых я не могу указать страницу, во-вторых не всегда могу указать год.
Итак, получается, что ссылка в тексте сокращается до [Иванов ]?
А если у меня 3 статьи этого Иванова и все в электронном виде! Как я на них могу дать ссылку в тексте, если не могу дать никаких "опознавательных" знаков????????
VesterBro
27.10.2005, 12:04
BROVKA
1. Если в списке литературы я привожу две книги одного автора, изданные в один год, то как мне указывать ссылку в тексте?
Ведь если я напишу [Иванов 2001: 15], то неясно какая книга из двух имеется ввиду?
Мне встречалось такое оформление: .... [Иванов 2001a: 15] .... [Иванов 2001b: 15].
Team_Leader
27.10.2005, 13:28
BROVKA
1. Если в списке литературы я привожу две книги одного автора, изданные в один год, то как мне указывать ссылку в тексте?
Ведь если я напишу [Иванов 2001: 15], то неясно какая книга из двух имеется ввиду?
Можно сделатьтак:
"Как указывал Иванов И.И. [56, с. 28], [57, с. 196] - данное рекуррентное соотношение может быть компаундировано к следующему виду......"
А в списке литературы будет все просто:
........
56. Иванов А.А. Системы задач оптимального планирования и управления. - М.: НАУКА, - 2004, 540 с.
57. Иванов А.А. Приложения теории динамического программирования для моделирования многоотраслевых региональных хозяйственных комплексов. - М.: Финансы и статистика, - 2004, 300 с.
.......
В данном случае, как видите, один год выпуска книг не имеет никакой роли. Так что, вообще не вижу каких-либо проблем.
Так что, вообще не вижу каких-либо проблем.
Уважаемый Textilshik, огромное спасибо за совет, но если Вы обратили внимание, то меня (равно как и председателя ученого совета) интересует, именно такой способ оформления ссылок в тексте :
[Иванов 2001: 15],
а не
56. Иванов А.А. Системы задач оптимального планирования и управления. - М.: НАУКА, - 2004, 540 с.,
иными словами, НОМЕР КНИГИ по списку литературы (который, кстати, может вообще не нумероваться) в ссылке НЕ УКАЗЫВАЕТСЯ.
Вот, собственно, в этом и проблема :(
Team_Leader
27.10.2005, 16:46
BROVKA
А зачем использовать такой способ, если проще использовать, как я указал?? И, насколько я понимаю, показанный мной способ является вообще-то общепринятым, и наиболее простым и понятным, и как раз и убирает проблемы, названные вами?
Добавлено
BROVKA
иными словами, НОМЕР КНИГИ по списку литературы (который, кстати, может вообще не нумероваться) в ссылке НЕ УКАЗЫВАЕТСЯ.
Может то он может, однако любой оппонент, всегда, когда пишет отзыв, может дать замечание по неаккуратности оформления. И, честно говоря, будет прав. Потому что научная работа должна быть системной и аналитичной от начала до конца, включая список литературы.
Textilshik
Может то он может, однако любой оппонент, всегда, когда пишет отзыв, может дать замечание по неаккуратности оформления.
Это не есть неаккуратность оформления. Это один из модных международных способов. :)
BROVKA
В книге Умберто Эко "Как написать дипломную работу" (обзор книги смотрите http://www.aspirantura.spb.ru/other/books.html здесь ) такая ситуация для выбранного вами способа цитирования комментируется следующим образом: "когда у автора есть две работы одного года, их различают, прибавляя к датам буковки алфавита".
Соответственно, имеем: [Иванов 2001а : 15] и [Иванов 2001b : 162]
Между прочим, то же самое вам посоветовала VesterBro на первой странице этой темы. Совет верный.
Не забудьте также добавить буковки к годам и в затекстовой библиографии, если оформляете ее без нумерации.
А если Совет очень консервативный и всё, что было оформлено по новым ГОСТам, пришлось переделать "на старый лад", могут ли возникнуть проблемы с претензиями оппонентов или ВАКа к неаккуратности оформления?
Научный руководитель говорит делать по ВАКовский требованиям, Председатель Совета - по требованиям Совета. Кого слушать, чей авторитет определяющий при оформлении ссылок?
ОФФ - Господи, о какой ерунде приходится беспокоится :)
Новый ГОСТ 7.1-2003 не распространяется на диссертации и предназначет только для для библиографирующих учреждений (библиотеки и тд.). Смотрите внимательнее область применения
Так что делайте как делали а этот гост и не нужен во все.
Внимание! ВАК начинает требовать соблюдение данного ГОСТА!
Добавлено
Редакция получила письмо от заведующей вузовской библиотекой. В этом письме задан вопрос о применении ГОСТ 7.1–2003, ответ на который, как нам кажется, носит общий характер и будет полезен многим.
Публикуем и письмо, и ответ на него Э.Р. Сукиасяна, главного редактора ББК, члена редколлегии сборника.
Уважаемые коллеги!
В связи с введением в действие с 1.07.04 г. ГОСТ 7.1–2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления» возникают трудности с толкованием его отдельных положений. В частности, в разделе 1 «Область применения» сказано: «Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями. Стандарт не распространяется на библиографические ссылки».
Просим разъяснить, обязательно ли применение ГОСТ 7.1–2003 при составлении списков литературы в диссертациях, монографиях, методических пособиях, дипломных и курсовых работах.
* * * * * * * * * * * * *
На поставленный вопрос можно дать очень короткий ответ: ДА, ПРИМЕНЕНИЕ ГОСТ 7.1–2003 при составлении списков литературы в диссертациях, монографиях, методических пособиях, дипломных и курсовых работах ОБЯЗАТЕЛЬНО.
Посмотрим последовательно по видам указанных документов, на чем основывается наше утверждение.
Оформление диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук, вне зависимости от специальности, подчиняется общим правилам ВАК, с которыми любой аспирант, докторант, соискатель ученой степени может ознакомиться, обратившись к ученому секретарю диссертационного совета. В отношении списков в правилах дана ссылка на ГОСТ 7.1–2003. Как быть со ссылками, на которые ГОСТ 7.1–2003 не распространяется? Об этом скажу ниже.
Применение ГОСТ 7.1–2003 в отношении прикнижных или пристатейных списков в монографиях, методических пособиях, сборниках научных трудов и прочих изданиях, конечно, обязательно, так как в области применения указан «издатель», иначе говоря – издательство или издающая организация (например учебное заведение).
Сложнее доказать, что стандарт распространяется на списки литературы в дипломных и курсовых работах, не предназначенных, как известно, для издания, публикации. Прямо об этом в «области применения» не сказано. Говорят: нельзя заставить «частное лицо» применять государственный стандарт. Тем не менее существуют, как минимум, два обстоятельства, в связи с которыми требований стандарта должны придерживаться кафедры учебных заведений.
Первое. У нас пока нет стандартизованного определения библиографирующего учреждения. По смыслу понятно, что оно занимается библиографированием. По ГОСТ 7.76–96, п. 3.1 библиографирование – процесс подготовки библиографической информации. Давайте подумаем: разве не занимается студент, дипломник подготовкой библиографической информации, когда составляет список литературы к своей курсовой или дипломной работе? Но тогда кафедра условно может считаться «библиографирующим учреждением» и должна обязательно требовать у студентов и дипломников применения ГОСТ 7.1–2003.
Второе. Сегодня – студент, дипломник. Завтра – кандидат, доктор наук, автор монографии, составитель учебного пособия, методических рекомендаций. Разве не ясна эта последовательность? Чем раньше специалист узнает, как должна быть оформлена грамотная научная или учебная публикация, как, впрочем, и любая другая, тем лучше для него. Тем меньше времени потратит на его рукопись редактор, для которого стандарт обязателен.
*
Теперь два слова о ссылках.
Библиографические ссылки имеют особую природу, их оформление регламентируется отдельным международным стандартом ИСО 690. Составление библиографических ссылок будет регламентировать специально подготовленный новый нормативный документ, соответствующий *международному стандарту. Ждать его нет смысла: надо умело оформлять ссылки.
Обратите внимание: речь идет об оформлении, а не о составлении библиографических ссылок. Давно найден удобный и экономичный прием. К монографии, статье, диссертации, дипломной или курсовой работе составляется нумерованный список литературы, в котором для каждого источника указано количество страниц в соответствии со стандартом. В тексте работы дается в квадратных скобках указание на номер источника и конкретную страницу (или, при необходимости, несколько страниц), например: [67. С. 82–84], при этом в списке под номером 67 может быть указана монография объемом в 387 страниц.
Внутритекстовые ссылки к одному и тому же источнику могут даваться многократно. Они экономят место, облегчают набор и форматирование текста.
Добавлено
Полный текст НОВОГО стандарта скачивайте тут:
www.arbicon.ru/downloads/pdf/std7_1_2003.pdf
Добавлено
Новый стандарт ГОСТ 7.1-2003 введен в действие с 1 июля 2004 года.
Ползоваться старым стандартом (ГОСТ 7.1-84) НЕЛЬЗЯ, т.к. формально он уже не существует. Об этом прямо сказано в новом стандарте, что новый ГОСТ 7.1-2003 изается взамен старого ГОСТа 7.1-84.
ЛЮДИ! Поспращайте у себя в институтах (у научных руководителей, зав. кафедрами, у членов диссоветов и т.д.) применять его или нет?
Хотя, по логике вещей, старый применять уже никак нельзя, постольку формального его уже НЕТ!!!
NikitaSv
01.05.2006, 17:12
Мне в библиотеке сказали, что ТОЛЬКО ГОСТ-2003, и даже сами переправили весь список (в Ворде)
Забрал на прошлой неделе.
zubrilka
02.05.2006, 19:46
я вот только одного не пойму, чего все так прицепились к этому ГОСТУ? там черным по белому написано "на библиографические ссылки не распространяется"!!!! а это письмо, ИМХО, не самое умное толкование этого ГОСТА. юристы здесь есть? насколько я помню из своего обучение, только ОФИЦИАЛЬНЫЕ ПИСЬМА УМОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА можно считать как правильное толкование нормы. в нашем же случае мы имеем дело не с официальной инстанцией, а с главным редактором ББК! а в библиотеке Вам ничего другого и сказать не могли, потому как у них уже рефлекс - правильно по новому. ИМХО, не надо велосипед изобретать. пусть мне официальный документ покажут, где написано, что при оформлении дисертации надо пользоваться новым ГОСТом - тогда и поговорим.
И все-таки! Как оформлять список литературы? ГОСТ скачала, прочитала, но так толком и не поняла... Может кто примеры приведет?
Хотя я согласна с Loader и zubrilka.
В новом ГОСТе указано: "Настоящий стандарт устанавливает общие требования и правила составления библиографического описания документа, его части или группы документов: набор областей и элементов библиографического описания, последовательность их расположения, наполнение и способ представления элементов, рименение предписанной пунктуации и сокращений.
Стандарт распространяется на описание документов, которое состав-
ляется библиотеками, органами научно-технической информации, цен-
трами государственной библиографии, издателями, другими библиогра-
фирующими учреждениями.
Стандарт не распространяется на библиографические ссылки."
Я, к примеру, посупаю следующим образом. Создал два списка литературы - один оформлен как обычно, другой по новому ГОСТу. Процесс очень трудоемкий, за день переходил только от одной буквы алфавита к другой. Делал так: если нет источника под рукой, заходил в каталог на сайте РГБ - там библиографическое описание каждой книги по новому ГОСТу. Повторюсь - очень трудоемкий процесс.
Pedagog, не могли бы Вы для примера несколько источников показать, как они должны быть оформлены по новому ГОСТу?
Пожалуйста.
1. Абдулатипов, Р.Г. Человек. Нация. Общество [Текст] / Р.Г. Абдулатипов; – М.: Политиздат, 1991. – 222, [2] с. ; 17 см.. - ISBN 5-250-01283-3
2. Абдулина, С.К. Воспитание гражданственности в процессе обучения [Текст]/С.К. Абдулина//Актуальные проблемы современного образования в России. Тезисы докладов и выступлений Республиканской научно-теоретической конференции: Россия на пути реформ: основные парадигмы развития общества. Ч. 2. - Челябинск, 1998.-С. 146-148.
4. Акимов, Ю.А. Социальные и нравственные основы профессиональной деятельности военнослужащих МЧС [Текст] /Юрий Акимов // Гражданская защита. – 2006. - №3. – С.40. – ISSN 0869-5881.
6. Аманбаева, Л.И. Гражданское воспитание учащейся молодежи в новых социальных условиях [Текст]: дис. … д-ра пед. наук: 13.00.01: защищена 31.05.2002/Аманбаева Людмила Ивановна. – Якутск, 2002. – 351 с. - Библиогр.: 273 назв. - 05200201950
12. Антипова, И.Г. Отношение к учебной деятельности старшеклассников и студентов как субъективная реальность [Текст]: автореф. дис. … канд. псих. наук: 19.00.07: защищена 10.02.2000/Антипова Ирина Геннадьевна — Ростов н/Д, 2000. – 22 с.
15. Бабанский, Ю.К. Избранные педагогические труды [Текст] / Ю. К. Бабанский; [Сост. М. Ю. Бабанский; Авт. вступ. ст. Г. Н. Филонов и др.]; АПН СССР. - М. : Педагогика , 1989 - 558,[2] с.портр.,24 см.- (Тр. д. чл. и чл.-кор. АПН СССР). - Список основных науч. тр. Ю. К. Бабанского: с. 547-555 (289 назв.). - ISBN 5-7155-0174-1 (в пер.).
19. Бархатова, Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] / Е. Ю. Бархатова – М.: Проспект, 2005: ГУП Смол. полигр. комб. - 250, [1] с.ил.; 20 см. - ISBN 5-98032-373-2 (в пер.).
20. Беляев, А.В. Воспитание гражданина в демократической России [Текст]: учеб. пособие / А.В. Беляев; М-во общ. и проф. образования РФ, Ставропольский гос. ун-т – Ставрополь: СГУ, 2000. – 25 с.; 22 см – ISBN отсутствует.
ну и так далее.
Если хотите, могу дать весь текст ГОСТа (в смысле примеры оформления)
Pedagog, большое спасибо. Думаю, можно сюда выложить примеры и из ГОСТа.
А ссылки на сайты/эл. публикации у Вас есть? Хотелось бы и их примеры оформления...
Электронные ресурсы описываются по ГОСТ 7.82.-2001
Ресурсы локального доступа
Под автором
Бабурина, Нина Ивановна. 1917. Плакат в революции — революция в плакате [Электронный ресурс] : из истории рус. и сов. плаката нач. XX в. : мультимед. компьютер. курс / Нина Бабурина, Клаус Вашик, Константин Харин ; Рос. гос. гуманитар. ун-т и Моск. науч. центр по культуре и информ. технологиям, Ин-т рус. и сов. культуры им. Ю.М. Лотмана (Бохум, ФРГ)- — Электрон. дан. — М. : РГГУ, сор. 1999. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM) : зв., цв. ; 12 см. — Систем. требования: IBM PC 486 (рекомендуется Pentium или выше) ; Microsoft Windows 95 или Windows NT 4.0 (рекомендуются русифицир.); 20 Мб ; видеокарта и монитор, поддерживающий режим 800 х 600, 65 тыс. цв. ; мышь или аналогич. устройство ; зв. карта, совместимая с Microsoft Windows. — Загл. с этикетки диска.
Даль, Владимир Иванович. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля [Электронный ресурс] : подгот. по 2-му печ. изд. 1880—1882 гг. — Электрон. дан. — М. : ACT [и др.], 1998. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM) ; 12 см + рук. пользователя (8 с.) — (Электронная книга). — Систем. требования: IBMPC с процессором 486 ; ОЗУ 8 Мб ; операц. система Windows (Зх, 95, NT) ; CD-ROM дисковод ; мышь. — Загл. с экрана.
Сидыганов, Владимир Устинович. Модель Москвы [Электронный ресурс] : электрон, карта Москвы и Подмосковья / Сидыганов В.У., Толмачев С.Ю., Цыганков Ю.Э. — Версия 2.0. — Электрон. дан. и прогр. — М. : FORMOZA, 1998. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM) ; 12 см. — Систем. требования: ПК 486 ; Windows 95 (OSR). — Загл. с экрана. — № гос. регистрации 0329600098, 2000 экз.
Цветков, Виктор Яковлевич. Компьютерная графика: рабочая программа [Электронный ресурс] : для студентов заоч. формы обучения геодез. и др. специальностей / В.Я. Цветков. — Электрон. дан. и прогр. — М.: МИИГАиК, 1999. — 1 дискета. — Систем. требования: IBMPC, Windows 95, Word 6.0. — Загл. с экрана. - № гос. регистрации 0329900020.
Российская академия наук. Отделение геологии, геофизики, геохимии и горных наук.
Вестник ОГГГГН РАН [Электронный ресурс] / Объед. ин-т физики Земли им. О.Ю. Шмидта Рос. Акад. наук. — Электрон. журн. — М. : ОГГГГН РАН, 1997. — 4 дискеты. — Систем. требования: от 386 ; Windows ;Internet-браузер кл. Netscape Navigator 3.0 и выше. — Загл. с экрана. — Периодичность выхода 4 раза в год.
Под заглавием
Александр и Наполеон [Электронный ресурс] : История двух императоров / Музей-панорама «Бородинская битва», Интерсофт. — Электрон. дан. — М. : Интерсофт, сор. 1997. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM) : зв., цв.12 см. — Систем. требования: ПК с процессором 486 DX2-66 ; 8 Мб ОЗУ ; Microsof Windows 3.1 или Windows 95 ; 2-скоростной дисковод CD-ROM ; видеокарта SVGA 256 цв. ; зв. карта 16 бит стандарта МРС ; стереоколонки или наушники. — Загл. с этикетки диска.
Атлас-98 [Электронный ресурс] : 3D : самый подроб. полностью трехмер. атлас мира. — Электрон. дан. и прогр. — [Б. м.], 1998. — 1 электрон, опт. диск (CD-ROM): зв., цв. ; 12 см. — (abc) (Весь мир в 3D). — Систем. требования: PC 486 DX-33 ; 8 Мб RAM ; 15 Мб HDD ; Windows 3.1 или Windows 95 ; 2-скоростной дисковод ; 256 цв. SVGA дисплей ; зв. карта ; мышь. — Загл. с контейнера.
Библиография по социальным и гуманитарным наукам, 1993—1995 [Электронный ресурс] / Ин-т науч. информ. по обществ. наукам (ИНИОН). — Электрон. дан. и прогр. (33 файла: 459658539 байт). — М. , [1995]. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см. — Систем, требования: ИПС «IRBIS» 500 Кб ; DOS 3.3 и выше. — Загл. с вкладыша контейнера. — Содерж.: 1. Библиогр. : 241280 записей. 2. Рубрикатор ИНИОН: 4901 записей.
Бобовые Северной Евразии [Электронный ресурс] : информ. система на компакт-диске / Ю.Р. Росков, Г.П. Яковлев, А.К. Сытин, С.А. Жезняковский. — Электрон. дан. — СПб. : СПХФА, 1998. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM) : цв. ; 12 см. — Систем. требования: IBM-совместимый PC ; CPU с сопроцессором и выше ; 530 Мб ; 6 Мб на винчестере ; MSDOS 6.0 и Windows 95 ; дисковод CD-ROM 2х и выше ; SVGA монитор ; видеоадаптер (800 х 600, 256 цв.) ; мышь. — Загл. с контейнера. - ISBN 5-8085-0019-2.
Большой толковый словарь английского и русского языков [Электронный ресурс] : 2 в 1. — Электрон. дан. и прогр. — Maccelesfield (UK) : Europa House, [1999?]. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). — Систем. требования: PC 486 ; 4 Mb RAM ; VGA; Windows 95/98 ; CD-ROM дисковод ; mouse ; 4 Mb hard disk. — Загл. с контейнера. — Содерж.: Большой оксфордский словарь. Толковый словарь живого великорусского языка / Владимир Даль.
Britannica CD-98 [Электронный ресурс] = Британника CD-98 : Encyclopedia : Knowledge for the informationage. — Multimedia ed. — Электрон. интерактив. мультимедиа. — [Б. м.], 1998. — 3 электрон. опт. диска (CD-ROM, includes: installation CD, advanced search CD, multimedia CD). — Систем. требования: Pentium 100 МГц ; 16 Мб RAM ; Windows 95 ; 2-скоростной дисковод ; SVGA видеокарта, 256 цв. ; зв. карта ; мышь. — Загл. с контейнера. — Содерж.: text of 32-volume print set plus more..!
Internet шаг за шагом [Электронный ресурс] : [интерактив. учеб.]. — Электрон. дан. и прогр. — СПб. : Питер Ком, 1997. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM) + прил. (127 с.). — Систем, требования: ПК от 486 DX 66 МГц ; RAM 16 Мб ; Windows 95 ; зв. плата ; динамики или наушники. — Загл. с экрана.
Oxford interactive encyclopedia [Электронный ресурс]. — Электрон, дан. и прогр. — [Б. м.] : The Learning Company, 1997. — 1 электрон, опт. диск (CD-ROM) : зв., цв. ; 12 см. — Систем, требования: ПК с процессором 486 + ; Windows 95 или Windows 3.1 ; дисковод CD-ROM ; зв. карта. — Загл. с этикетки диска.
Ресурсы удаленного доступа
Исследовано в России [Электронный ресурс] : многопредмет. науч. журн. / Моск. физ.-техн. ин-т. — Электрон. журн. — Долгопрудный : МФТИ, 1998— . — Режим доступа к журн.: http://zhurnal.mipt.rssi.ru. Доступен также на дискетах. — Систем. требования для дискет: IBMPC ; Windows З.хх/95 ; Netscape Navigator или Internet Explorer ; Acrobat Reader 3.0. — Загл. с экрана. — № гос. регистрации 0329900013.
Российская государственная библиотека [Электронный ресурс] / Центр информ. технологий РГБ ; ред. Власенко Т.В. ; Web-мастер Козлова Н.В. — Электрон. дан. — М. : Рос. гос. б-ка, 1997— . — Режим доступа: http://www.rsl.ru, свободный. — Загл. с экрана. — Яз. рус., англ.
Российский сводный каталог по НТЛ [Электронный ресурс]: база данных содержит сведения о зарубеж. и отечеств. кн. и зарубеж. период. изд. по естеств. наукам, технике, сел. хоз-ву и медицине, поступившие в организации-участницы Автоматизированной системы Рос. свод. кат. по науч.-техн. лит. : ежегод. пополнение ок. 30 тыс. записей по всем видам изд. — Электрон. дан. (3 файла). — М., [199—]. — Режим доступа: http://www.gpntb.ru/win/search/help/rsk.html. — Загл. с экрана.
Электронный каталог ГПНТБ России [Электронный ресурс] : база данных
содержит сведения о всех видах лит., поступающей в фонд ГПНТБ России. — Электрон. дан. (5 файлов, 178 тыс. записей). — М., [199—]. —Режим доступа:
http://www.gpntb.ru/win/search/help/el-cat.html. — Загл. с экрана.
Tortoise Cat
14.07.2006, 15:38
Скажите, где можно ознакомиться с современным ГОСТом в доступной форме? :) Очень нужно для оформления списка лиетратуры...
Tortoise Cat
где можно ознакомиться с современным ГОСТом в доступной форме?
На предыдущей странице темы давалась ссылка. Формат pdf, надеюсь, это доступная форма. :)
http://www.arbicon.ru/downloads/pdf/std7_1_2003.pd
При написании диссера использовал одну электронную книгу (в формате pdf). В бумажном виде ее вообще не существует. Но книга полноценная и интересная. Она выложена на сайте автора.
Подскажите, пожалуйста как правильно оформить на нее ссылку?
b22
...как правильно оформить на нее ссылку?
1) Найти (например, в Google или Яндексе), как на нее ссылаются другие авторы. (Вопрос правильности ссылки, правда, останется открытым).
2) Последовать требованиям http://orel.rsl.ru/official/7_82.htm ГОСТ 7.82 - 2001 "Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов" .
Tortoise Cat
20.08.2006, 19:36
Выяснилось, что у нас люди защищаются, офофрмляя библиографию по старым требованиям, поскольку найти и поднять все эти ISBN возможным не представляется. Причем они мне сообщили, что сам текст КД в ВАК не идет (???). Сделовательно, не все ли равно, как оформлена ваша библиография? И почему тогда такая суета вокруг этого новогоГОСТа?
Идёт, идёт. Как иначе ВАК будет утверждать присвоение степени? На веру, что ли примет?)
fazotron
21.08.2006, 15:56
Dim
НЕт, не идет.
ВАК присваивает степень не на веру, а в результате рассмотрения дис дела экспертами
Дисссертация в дис дело канд наук не входит
Tortoise Cat
Не все равно
Согласно требованиям ВАКа правильность оформления вашей диссертации и ее соответствие нормативным требованиям определяет комиссия, создаваемая дис советом из его членов
На несоответствие могут также указать и оппоненты и вед организация
Кроме того, в случае каких-то сомнений ВАК может затребовать дис-ю для экспертизы
Наконец, ВАК может познакомиться с дис-ей во время плановых проверок данного совета
Уважаемы участники форума и администрация!
Нет ли у вас ссылочек на готовые библиографические списки по новым правилам?
Тема: педагогика.
CENT
Нет ли у вас ссылочек...
http://www.osu.ru/img/doc/nauka/bibllinks.doc Оформление библиографических ссылок на использованные источники в научных работах.
Обратите внимание на стр. 17. Там есть п. "Новый стандарт по библиографическому описанию", в котором анализируются изменения, связанные с введением ГОСТ 7.1-2003 "Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления". Там же приводится куча сравнительных примеров библиографический описаний по старому и новому ГОСТу.
Tortoise Cat
...поскольку найти и поднять все эти ISBN возможным не представляется...
Скажите, а где вы прочитали, что ISBN является обязательной частью библиографического описания??? И по старому ГОСТу и по новому ISBN обязательным элементом библиографического описания не является.
fazotron
26.08.2006, 14:25
Romeo
Хороший документ
Спасибо
Romeo
Спасибо, конечно, за документ, но мне нужна ссылка на несколько десятков работ как минимум, причем по педагогике.
Tortoise Cat
24.10.2006, 12:36
Скажите, пожалуйста, те из вас, кого это не слишком затруднит - правильно ли я оформляю список литературы:
Однотомное издание
Автор. Заглавие: сведения, относящиеся к заглавию (см. на титуле) / сведения об ответственности (авторы); последующие сведения об ответственности (редакторы, переводчики, коллективы). - Сведения об изданиии (инф-ция о переиздании, номер издания). - Место издания: Издательство, Год издания. - Объем. - (Серия).
Отдельный том многотомного издания
Автор. Заглавие издания: сведения, относящиеся к заглавию (см. на титуле). Обозначение и номер тома: Заглавие тома / Сведения об ответственности (авторы); последующие сведения об ответственности (редакторы, переводчики, коллективы). - Город издания: Издательство, Год издания - Объем. - (Серия).
Электронный ресурс удаленного доступа (Internet)
Автор. Заглавие [Электронный ресурс] : сведения, относящиеся к заглавию / сведения об ответственности (авторы); последующие сведения об ответственности (редакторы, переводчики, коллективы). — Обозначение вида ресурса ("электрон. текст. дан."). — Место издания: Издательство, Дата издания. — Режим доступа: URL. - Примечания ("Электрон. версия печ. публикации").
и т.д. Источник - http://lib.pomorsu.ru/elib/text/biblio/oformlenie_lit.htm
Tortoise Cat
Источник - http://lib.pomorsu.ru/elib/text/biblio/oformlenie_lit.htm
Насколько я понимаю, на этой странице примеры приведены в соответствии с действующими ГОСТами по оформлению (а ссылки на сами ГОСТы приведены внизу страницы).
Так что, да, список литературы можете оформлять исходя из этих примеров.
Посмотрите еще ссылку, которую привел Romeo четырьмя постами выше в этой теме, там есть наглядные примеры оформления "по-старому" и "по-новому", очень хорошо видны отличия (если вы привыкли к старому варианту).
Tortoise Cat
24.10.2006, 22:32
Прошу прощения за назойливость. но ума не приложу, как правильно дать ссылку на этот ресурс: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Там и половины нужных данных нету...
Автор. Заглавие [Электронный ресурс] : сведения, относящиеся к заглавию / сведения об ответственности (авторы); последующие сведения об ответственности (редакторы, переводчики, коллективы). — Обозначение вида ресурса ("электрон. текст. дан."). — Место издания: Издательство, Дата издания. — Режим доступа: URL. - Примечания ("Электрон. версия печ. публикации").
43.Википедия – свободная энциклопедия [Электронный ресурс] / Web-мастер ??? – Электрон. дан. – ??? – . – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/, свободный.
Tortoise Cat
Никакой назойливости, форум и существует для обсуждения неясных вопросов. Но... В данном случае я в некотором замешательстве -- в том смысле, что сам бы сто раз подумал, прежде, чем указывать википедию в списке источников. Просто, по определению, доверие к подобной информации довольно-таки невелико. Был уже скандал, связанный с тем, что учащиеся слишком доверяют вики и черпают оттуда в итоге недостоверную информацию.
Из того, что не хватает в вашем описании, могу добавить (между прочим, на сайте вики всё это есть):
Организация, которая всем этим занимается американский некоммерческий фонд Wikimedia Foundation Inc., его расположение: Тампа, штат Флорида, США.
Год создания вики 2001.
Основатель всего этого безобразия Джимми Уэйлс, можете попробовать вставить его вместо вебмастера.
Примерно так.
Tortoise Cat
25.10.2006, 12:18
Ну, статья о научной фантастике (что и есть, собственно, предмет изучения в моем случае, а точне, определенные тексты НФ) там вполне вразумительная, иначе бы я ее не задействовала в обзоре.
Или это может скомпрометировать соискателя по определению?
Tortoise Cat
Я бы не сказал, что однозначно скомпрометирует. Речь идет о том, что источник информации достаточно непривычный (и в некоторых случаях недостаточно надежный). Но вы сами, когда отбираете источники, фактически проводите экспертную оценку их качества. И если считаете, что в данном случае ссылка на вики-статью нужна для определенной цели, можете использовать. Запрета на это нет, конечно.
fazotron
29.10.2006, 12:51
Народ
И все -таки возникают вопросы об оформлении некоторых типов источников
Например, вообще непонятно, как оформлять в библ. списке диссертацию (или автореферат)
Ведь ни на одной дис-и не ставится дата защиты, и уж тем более, ни в одном источнике и ни в одной библиотеке не будет представлена дата ее утверждения
Tortoise Cat
30.10.2006, 03:25
Скажите, могут ли быть в диссертации:
1. номера страниц внизу;
2. таблицы заполнены текстом 12м шрифта.
3. выделенные жирным заголовки.
fazotron
30.10.2006, 08:16
Tortoise Cat
Я считаю, что могут
Подскажите, плиз - статьи из книг должны быть в одном списке с книгами или в списке со статьями из периодических изданий?
Или вообще под них отдельный список надо делать?
Мне кажется, что они должны быть вместе с книгами в одном алфавитном списке, но я не уверена...
Добавлено
И еще вот такой вопрос: что делать с литературой на иностранных языках - переделывать ссылки, чтобы были как в наших книжках, или оставлять так, как они в своих буржуйских библиографиях на них ссылаются?..
Вот, например:
Christiansen, T. (1997) ‘Reconstructing European Space: from Territorial Politics to Multilevel Governance’, in K.E. Jorgensen (ed.) Reflective Approaches to European Governance, pp. 51-68. London: Macmillan.
- типа статья из книжки. Ни одной косой черточки, ни одного тире - и как только они без них обходятся? :)))
По-моему, если под наш вариант переделать, как-то странновато смотреться будет... А если не переделывать - непорядок, разнобой...
mumu
Знаете, сугубо личное мнение выскажу. Хотя есть такая манера, делать "мелко раздробленный" список литературы, где все типы источников отдельно, но с другой стороны, успешно защищаются люди с диссертациями, в которых все источники помещены в общий список, т.е. вперемешку книги и статьи -- разве что законы вынесены в начало. То есть нет жестких правил. Ну вот не написали г-да чиновники, как оформлять нормально -- уже столько обсуждали на этом форуме, да и не только здесь...
Иными словами, ну зачем вам лишние сложности? Если же у вас так требуют, сходите в библиотеку своего вуза, посмотрите пару-тройку-десяток свежих диссертаций и оформите так же.
По иностранным источникам я бы переделал на "наш стандарт". Для единообразия, да.
fazotron
04.11.2006, 14:25
mumu
И еще вот такой вопрос: что делать с литературой на иностранных языках - переделывать ссылки, чтобы были как в наших книжках, или оставлять так, как они в своих буржуйских библиографиях на них ссылаются?..
Действительно, проблема
Я делал и так и эдак
Jacky, fazotron, спасибо.
Иностранные источники я, пожалуй, переделаю под наш стандарт.
А про список - я в любом случае хочу сделать статьи из периодики отдельным списком. Т.е. будут "книги, монографии" и "статьи".
Как считаете, в этом варианте статьи из книг должны быть где?
fazotron
05.11.2006, 18:01
mumu
Как считаете, в этом варианте статьи из книг должны быть где?
Вот поэтому я бы не советовал делать отдельные списки
Они еще неудобны тем, что фамилию одного и того же автора надо искать по всем разделам
Кроме того, нет смыслового обоснования такого разделения
По такому принципу вы будете дальше дробить на монографии, справочники, учебные пособия и пр.
mumu
Как считаете, в этом варианте статьи из книг должны быть где?
В книгах, я думаю. По крайней мере, это логичнее, если у вас отдельно периодика и отдельно книги (непериодические издания).
fazotron, Jacky, спасибо за ответы, я еще подумаю, как лучше сделать.
Ridersss
17.12.2006, 17:43
У меня несколько вопросов по оформлению ссылок на библиографический список в тексте диссертации. Просмотрев несколько кандидатских диссертаций в одних ссылки виде квадратных скобок, в других ссылки в виде сносок, в третьих ссылки и в виде скобок и виде сносок.
1) Вопрос, можно в тексте диссертации оформлять ссылки и как в виде квадратных скобок и как виде сносок?
2) Вопрос если делать ссылки в виде сносок, то можно ли писать несколько источников под одной сноской, или обязательно одна сноска - один источник?
fazotron
17.12.2006, 20:29
Ridersss
Просто ссылки оформляются в квадратных скобках. Сноски правильно применять, если идет точная цитата с указанием страниц, хотя и в этом случае можно использовать квадратные скобки, например [38, стр. 24]
Существует мнение, что ВАК сноски не жалует, но ничего офицального лично я по этому поводу не видел
melisavi
26.12.2006, 05:44
Тут где-то уже давали эту ссылку: www.arbicon.ru/downloads/pdf/std7_1_2003.pdf
Она работает, книга очень хорошая, практически все случаи в ней освещены. Только это 2002, какие изменения-то были в ГОСТе?
BROVKAА если у меня 3 статьи этого Иванова и все в электронном виде! Как я на них могу дать ссылку в тексте, если не могу дать никаких "опознавательных" знаков????????
Вот пример вроде бы правильного оформления (мне на днях сделали в отделе библиографии):
Масленкова, Н. Поэтика Даниила Хармса (лирика и эпос) [Электронный ресурс]: дисс. … канд. филол. наук / Н Масленкова. — Электрон. текст. дан. — Самара, 2000. — 197 с. — Режим доступа: http://www.ssu.samara.ru/~scriptum/harms.doc. francais http://www.bibliography.ru/method/gosts/sibid.htm
Пробовала открывать - не работает.
francaisсамая страшное в этих новых гостах - это обязательно наличие в описании источника - ISBN
Точно обязательно? Это ужасно. А мне в отделе библиографии список правили, ничего не сказали...
melisavi
Точно обязательно? Это ужасно.
Нет, не обязательно.
melisavi
26.12.2006, 16:14
Да, только что получила ответ от науч. секретаря своего совета, что ISBN для диссертаций не нужен! Ура, товарищи!!!
melisavi
22.01.2007, 08:19
Тут есть все нужные ГОСТы, только я не могу понять, какой же нужен для списка лит-ры в дисс-ях: http://www.bookchamber.ru/sitemap.asp
melisavi
какой же нужен для списка лит-ры в дисс-ях
7.1-2003 (общие требования)
7.82-2001 (описание электронных ресурсов)
melisavi
22.01.2007, 14:35
Спасибо!
7.1-2003 (общие требования)
А после 2003 ведь изменения были?
7.82-2001 (описание электронных ресурсов)
Есть только ГОСТ 7.83-2001 - Электронные издания, это он?
melisavi
А после 2003 ведь изменения были?
ГОСТы далеко не каждый год меняют.
Есть только ГОСТ 7.83-2001 - Электронные издания, это он?
Нет, это не он. Вы же видите, номера не совпадают? Посмотрите на третьей странице этой темы, там есть работающие ссылки.
Зафиксировал первое сообщение темы и оформил шапку (FAQ). Комментарии и предложения, как всегда, принимаются.
Коллеги, а у кого-нибудь есть примеры (не из ГОСТа :)) как оформлять сайт как источник и статью из эл. журнала (Открытые системы, например). Смотрела примеры в ГОСТе, не очень поняла, мало их там для удаленного доступа...
Подскажите, как быть - перелопачиваю английские источники под новый гост. Изначальные данные берутся из самих источников (там они могут быть по-разному записаны).
Flake, G. W. Self-Organization and Identification of Web Communities / G. W. Flake, S. R. Lawrence, C. L. Giles, F. M. Coetzee // IEEE Computer. – 2002. – 35(3). – 66-71
Вопрос в следующем -
1. в англ. год, номер, страницы совсем в др. последовательности были. правильно я привожу под гост?
2. страницы в англ просто указаны как 66-71, например. В гост-версии что писать для обозначения страницы - не русское же "с."?
И вообще, может и не нужно англ. источники переводить? Там у них и отчеств часто нет, и форма записи такая, что непонятно как транслировать в гост вообще...
fazotron
19.02.2007, 08:22
У меня это тоже всегда вызывало вопрос
spartakchamp
19.04.2007, 22:09
Подскажите, а сильно плохо ссылаться таки образом:
Различные аспекты кинематики ультразвукового резания подробно рассмотрены в работах [2, 4, 6]. Ниже рассмотрены некоторые особенности, которые не освещались ранее.
spartakchamp
ИМХО такие ссылки [2, 4, 6]. уместны скорее в статьях, а в диссере лучше писать (Иванов 2005:142).
VesterBro
20.04.2007, 10:19
spartakchamp
Подскажите, а сильно плохо ссылаться таки образом
Нормально.
spartakchamp
20.04.2007, 13:57
Спасибо за ответ! Но я наверное плохо выразился. Вробще очевидно, что в список литературы включаются библиографические сведения об использованных при подготовке работы источниках. С другой стороны я делаю такую ссылку: "Различные аспекты кинематики ультразвукового резания подробно рассмотрены в работах [2, 4, 6]. Ниже рассмотрены некоторые особенности, которые не освещались ранее." По большому счету этих работ которые [2, 4, 6] я далее не буду касасатся отсылая к этим работам тех, кто будет знакомиться с моей диссертацией. Мне при этом не надо повторять всякие там основы и При этом число ссылок сразу вырастает (Кстати а должно ли быть какое-либо минимальное число ссылок на литературу в диссертации? Я слышал, что такое число есть?). Так вот можно ли так ссылаться? Не будут ли придираться к тому, что по сути ссылки неинформативные?
VesterBro
20.04.2007, 14:47
spartakchamp
Так вот можно ли так ссылаться? Не будут ли придираться к тому, что по сути ссылки неинформативные?
А почему неинформативные-то? Только потому, что Вы на них всего один раз ссылаетесь?
Повторю свое предыдущее мнение - на мой взгляд, в данном контексте это нормальное цитирование.
fazotron
20.04.2007, 17:00
"Различные аспекты кинематики ультразвукового резания подробно рассмотрены в работах [2, 4, 6].
Вот еще один пример разного подхода в разных дис советах (это к теме подарков)
Моя аспирантка только что вернулась из другого города, где через месяц будет защищаться
Мало того, что ей устроили предзащиту (при том, что есть выписка из организации, где выпонена работа), так еще надавали кучу требований по переоформлению текста
Так вот, по их мнению, ссылки надо обязательно указывать с номерами страниц, например, [2, стр.5-12; 4, стр. 6-8; 6, стр.134]
Слово "глава...", по их мнению, писать не надо, надо только указать цифрами "1 Теоретические и практические основы..." (и никак иначе) и пр.
ссылки надо обязательно указывать с номерами страниц
интересно, а если речь идет не о цитатах, то какие страницы эти господа хотят видеть в ссылке?
Ridersss
21.04.2007, 00:07
VAR
интересно, а если речь идет не о цитатах, то какие страницы эти господа хотят видеть в ссылке?
ИМХО, выше уже ответили на Ваш вопрос:
fazotron
например, [2, стр.5-12
Тяжело представить себе цитату на несколько страниц из книги
fazotron
21.04.2007, 14:28
VAR
Правильный вопрос
Именно, что не о цитате идет речь, а о любой ссылке
помогите, пожалуйста!
хочу сослаться на эту статью http://therapy.narod.ru/gep_C.htm как это граммотно сделать? в диссертации!
может быть есть программы, которые могут ставить весь список литературы в алфавитном порядке автоматически??
chyma
может быть есть программы, которые могут ставить весь список литературы в алфавитном порядке автоматически??
Одна из них называется Ms Word :)
выделяем список--> вкладка Таблица --> Сортировка
VAR
спасибо! пойду пробовать :)
Коллеги, вопрос.
Можно ли ссылаться в тексте своей диссертации на на полные тексты диссертаций, например найденные на дисс.рсл.ру? Мне некто сказал что "лучше только на автореферат, на ссылку на диссер нужно разрешение автора " ?????
mettus
Если она в открытом доступе в инете на официальном сайте РГБ, ИМХО никаких проблем нет, ссылайтесь на здоровье :)
mettus, диссертация, при условии, что она успешно защищена и имеется в библиотеке, есть полноправный общедоступный источник, на который можно ссылаться. На незащищенную диссертацию ссылаться не следует. Мне кажется, что этот вопрос мы уже обсуждали в какой-то теме.
Добавлено
Вот, нашел, целая тема у нас по этому поводу на две страницы. Пользуйтесь поиском, господа. :)
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=1021 Можно ли ссылаться в диссертации на чужие диссертации?
spartakchamp
27.07.2007, 09:58
Подскажите, пожалуйста!
В ГОСТ 7.1-2003 есть пример ссылки на "Отчеты о научно-исследовательской работе":
Формирование генетической структуры стада [Текст] : отчет о НИР (промежуточ.) : 42-44 / Всерос. науч.-исслед. ин-т животноводства ; рук. Попов В. А. ; исполн.: Алешин Г. П. [и др.]. – М., 2001. – 75 с. – Библи-огр.: с. 72–74. – № ГР 01840051145. – Инв. № 04534333943.
Что означаюи цифры 42-44?
Инвентарный номер это тот который дают во ВНТИЦ при отсылке им отчета по НИОКР вместе с информационной картой?
Уважаемые форумчане,
подскажите пожалуйста как нужно правильно указать в списке лит-ры статью из электронного журнала? Я посмотрел примеры, но не понял как :-(
Например статья такая:
Иванов И. И., Петров П. П. О трудности написания диссера. Эл. журнал "Исследовано в России", 2006 год, www.xxxxxx.ru/2006/yyy.pdf
Вот как такую статью правильно оформить?
Спасибо.
Уважаемые коллеги!
У меня проблема, я ссылаюсь на несколько авторефератов 70, 80х годов, ни даты защиты, ни даты рассылки у меня нет (только год), а по новым правилам требуют. что делать? кто виноват?
fazotron
11.08.2007, 23:15
Feeleen
Если внимательно читать ГОСТ 2003 г., то увидите, что есть обязательные и есть факультативные элементы библ. описания
То, что вы спрашиваете - факультативные
Отмечается, что из источника берутся только те данные, которые в нем приведены
Соответственно, которых нет - вы фантазировать не должны
fazotron
Спасибо за разъяснение.
День добрый! Не могли бы вы объяснить, в примерах к ГОСТ 7.1-2003 фамилия автора статьи выделяется полужирным шрифтом, а в указаниях, ссылки на которые приведены здесь, на форуме, ничего не выделено. В ГОСТе о выделении шрифтом ничего не сказано. Как правильно - выделять или нет?
fazotron
02.10.2007, 18:30
alxndrv
Нет
Про выделение шрифтом в ГОСТЕ нет упоминаний
Не выделять, несмотря на то, что в примерах в самом ГОСТе (т.е. в документе ГОСТ 7.1-2003) есть выделелние?
alxndrv
В ГОСТе о выделении шрифтом ничего не сказано.
Вообще-то это не так.
4.7.4 Области описания могут быть выделены различными шрифтами или записаны с новой строки. В этих случаях знак точку и тире заменяют точкой, приводимой в конце предыдущей области.
(ГОСТ 7.1-2003).
4.9 В библиографических записях заголовок может быть выделен шрифтом — по ГОСТ 7.61 и по ГОСТ 7.23.
(ГОСТ 7.80-2000, на который ссылается ГОСТ 7.1.)
alxndrv
Не выделять, несмотря на то, что в примерах в самом ГОСТе (т.е. в документе ГОСТ 7.1-2003) есть выделелние?
Примеры в упомянутом ГОСТе обозначены как "Приложение А (справочное)". И вообще, в соответствии с действующим законодательством, положения ГОСТов (в большинстве случаев) носят не обязательный, а рекомендательный характер. Более того, в самом ГОСТ 7.1-2003 в разделе "Область применеия" сказано: "Стандарт не распространяется на библиографические ссылки". Прежний вариант этого ГОСТа (от 84 года) устанавливал правила составления библиографических ссылок, новый - нет. Как я понимаю, используется по инерции за неимением лучшего (ГОСТ на библиографические ссылки находится http://www.bookchamber.ru/GOST_P_7.0...-2007 в стадии разработки ).
RuBor2
Ага, значит
1)согласно п.4.9. можно выделять заголовок записи по соотв. гостам:)
2)ага, но вот ввреху висит ссылка на методичку, там:
"Применение ГОСТ 7.1–2003 в отношении прикнижных или пристатейных списков в монографиях, методических пособиях, сборниках научных трудов и прочих изданиях, конечно, обязательно, так как в области применения указан «издатель», иначе говоря – издательство или издающая организация (например, учебное заведение)." То есть все-таки в диссертации надо использовать данный гост.
alxndrv
ага, но вот ввреху висит ссылка на методичку, там:
"Применение ГОСТ 7.1–2003 в отношении прикнижных или пристатейных списков в монографиях, методических пособиях, сборниках научных трудов и прочих изданиях, конечно, обязательно
Если кратко, то ГОСТ 7.1-2003 нужно использовать.
Но вовсе не потому, что он обязателен и упомянут в каких-то мифических "общих правилах ВАК". Просто другого стандарта пока нет, а прежняя его редакция (от 1984 года) распространялась и на оформление библиографических ссылок в диссертациях. На сайте ВАК ГОСТ (без указания номера) упоминается лишь при разборе типичных ошибок при оформлении аттестационных дел: ВАК сетует на то, что в деле часто приводят список основных публикаций соискателя без учёта требований ГОСТа. Всё.
По поводу методички и ответа Э.Р. Сукиасяна посмотрите первые страницы темы. Всё уже не раз обсуждалось. Человек, конечно, авторитетный в своей области, но в данном случае согласиться с его доводами трудно. Если бы всё было так просто, то по элементарному вопросу не было бы дискуссии на 7 страниц форума. Но в диссертации библиографический список составляет отнюдь не "издательство" (диссертация даже изданием не является -- относится к неопубликованным документам), а автор. И уж тем более странно причислять студентов старших курсов к "библиографирующим учреждениям".
Для примера возьмите несколько монографий, периодических научных изданий, для которых якобы требования ГОСТа при оформлении библиографических списков обязательны -- почти везде издательства руководствуются своими традициями и потребностями.
P.S. К счастью, когда я защищал диссертацию, действовал еще ГОСТ 84 года -- проблем было меньше. :)
Вроде, все прошерстила. Поиском искала. Но не нашла. Извините, если туплю.
Суть вопроса: в методичке у Фота сказано, что необходимо отделять в списке литературы опубликованные источники от неопубликованных (к коим относятся и авторефераты). Как это обозначить? Отдельным пунктом: "Неопубликованны источники"? Или просто в конце списка русскоязычной литературы? Особенно непонятно, если учесть, что я делаю список с нумерацией.
И еще: количество страниц в книге - факультативный элемент? Т.е. можно не указывать? Или я в танке? Спасибо!
Milka,
В соотв. с ГОСТ 7.1-2003 количество страниц в книге (сведения о пагинации) - обязательный элемент:
5.6. Область физической характеристики
...
5.6.2. В области приводят сведения о количестве физических единиц (арабскими цифрами) и специфическое обозначение материала. Сведения о виде материала приводят на языке библиографирующего учреждения.
...
5.6.2.1. Сведения о пагинации приводят теми цифрами (римскими или арабскими), которые использованы в объекте описания; непросчитанные листы или страницы просчитывают и записывают арабскими цифрами в квадратных скобках в конце пагинации.
А в п.5.1 ГОСТа, в Перечне областей и элементов библиографического описания, "Специфическое обозначение материала и объём" из Области физической характеристики обозначены как обязательный элемент.
Если хотите выделить неопубликованные источники, то сделайте это простой отбивкой (пропуском пустой строки), поместив этот список после основного списка источников, но с сохранением сквозной нумерации.
***
Что касается так называемой "методички" Фота, то это довольно пёстрая подборка выдержек из стандартов, статей и рекомендаций без попытки какого-либо анализа или обобщения. Представленные в ней материалы большей частью повторяются, но по ряду вопросов не согласованны и дают противоречивые рекомендации. Единственное её достоинство в том, что всё это собрано в одном месте.
Назвать этот труд методическими рекомендациями никак нельзя - это сборник статей. Как при его составлении были "использованы" источники, приведённые в конце сборника, остаётся загадкой (разве что для написания немногочисленных внутритекстовых примечаний). Однако, в списке источников есть ссылка (в том числе дан адрес сайта, откуда можно скачать методичку) на другую работу А.П.Фота, которая уже более-менее похожа на методические рекомендации.
Заранее прошу прощения, если вопрос об интернет сыылках обсуждался, я что-то не нашла. У меня есть несколько ссылок просто на статьи в интернете, которые нигде больше не опубликованы.
Я делаю так: [Vassor] в тексте, Vassor B. Title // http://gyguygum.com И в итоге мне делают замечание, что не указан год! Что не так?
Chief CLMiS
02.11.2007, 10:27
Goluba
Всё не так. Посмотрите ссылку http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=1
Спасибо большое! Ничего себе, какое сложное описание, нигде не встречала. Буду изучать!
Подскажите, пожалуйста, правда ли, что в список литературы нельзя включать (а, соответственно, и ссылаться по ходу диссертации) методические пособия, рекомендации и учебники?
правильно ли я понимаю
1) при цитирования монографии, если 1 автор - ставится автор, далее название монографии, 2 автора - ставятся авторы, а далее название, 3 автора - авторы, далее название, когда 4 автора - вначале пишется название монографии, а далее авторы (не знаю все 4е пишутся или 3 и др.), когда 5 и более авторов - пишется название, далее 3 автора и др.
2) при цитирования статей, даже когда кол-во авторов более 5ти, пишутся вначале авторы, а потом название
когда 4е автора писать 4е или 3 и др.?
ГОСТ 7.1-84, за винятком вимог №4 (ІПС №2 2001)
nik
ГОСТ 7.1-84, за винятком вимог №4 (ІПС №2 2001)
ГОСТ 7.7-84 давно не действует, о чем есть информация в шапке темы. В России, по крайней мере.
Кстати говоря, поскольку у нас русскоязычный сайт, что такое "за винятком вимог" и чей это стандарт (?) IПC №2 2001, вообще не представляю.
я цитирую дословно, т.к. ГОСТ одинаковый
не заставляю отвечать тому кто не знает или не понял вопроса
nik, будьте добры спрашивать так, чтобы присутствующие поняли вопрос. Еще раз поясню: здесь русскоязычный сайт для аспирантов, в первую очередь, России, поэтому, если вас интересует вопрос по другой стране, нужно указать явно: Украина это, Белоруссия, Казахстан или что-то еще. И желательно в отдельной теме, кстати, поскольку данная посвящена действующим правилам оформления и ГОСТам именно России.
Как бы мы к этому ни относились, но СССР больше нет, а законодательство России и других бывших союзных республик (в том числе и относительно аспирантов) теперь различается.
Не надо создавать путаницу, пожалуйста. Тем более, с учетом того, что у вас в профиле место жительства "Москва", ситуация вообще малопонятна.
ГОСТ один пока
Добавлено
и можно ответить на заданные (вполне корректно) вопросы (без вынятка (исключения)
Добавлено
для кого-то эти вопросы также актуальны и не за чем из пресекать
nik, вы, по-моему, принципиально не желаете воспринимать смысл того, что я пишу.
Ладно, раз такое упорство... Короче говоря, по устаревшему ГОСТу 7.1-84, не действующему в России, это будет выглядеть примерно так.
Книга с одним-тремя авторами:
Киселев В.В., Кузнецова Т.Е., Кузнецов З.З. Анализ научного потенциала – М.: Наука, 1991. – 126 с.
Книга с четырьмя или более авторами:
Теория зарубежной судебной медицины: Учеб. пособие / В.Н. Алисиевич, Ю.С. Пурдяев, Ю.В. Павлов и др. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – 40 с.
Статья с одним-тремя авторами:
Афанасьев В., Воропаев В. Святитель Игнатий Брянчанинов и его творения // Лит. учеба. – 1991. – Кн. 1. – С. 109–118.
Статья с четырьмя или более авторами:
Липидный спектр крови и резистентность к окислению липопротеинов сыворотки крови у больных коронарным атеросклерозом в Западной Сибири / М.И. Воевода, Ю.И. Рагино, Е.В. Семаева и др. // Бюл. СО РАМН. - 2003. - № 3. - С. 47-50.
Большинство примеров взяты из методических рекомендаций, ссылка на которые есть в шапке этой темы (там есть и сравнение описаний по старому и новому ГОСТам).
Еще примеры можно посмотреть здесь (файл doc): www.lib.unn.ru/src/primer_bibl.doc
А у меня такой вопрос. Если я делаю ссылку на сайт в библиографии, нужно указывать только номер самого сайта или еще и номер документа, на который я ссылаюсь. Если указывать номер каждого документа получается такая длиннющая строка, а у нас никто не знает как правильно.
defenson
17.03.2008, 20:01
У меня тоже возник вопрос по источникам из Интернета, так как активно пользуюсь сетью. Вот скажем нашёл я сайт с необходимой информацией. Сохранил всё. Ссылка есть и прочее. Но прошёл скажем год или ещё сколько-то, решил зайти на этот сайт, а его нет :(( В печатном виде информация не существет. Что делать, если я хочу в списке литературы диссертации указать этот сайт? Ведь информации по ссылке там уже нет, а найти в другом месте её не представляется возможным.
defenson, я бы не стал давать ссылки на такие ресурсы. Если сайта нет, значит, подтвержденного источника информации у вас нет. В этом, в общем-то, одна из основных сложностей при ссылках на интернет-сайты.
Чисто теоретически, можете посмотреть вот здесь http://web.archive.org/collections/web.html
Это, по задумке, архив всех сайтов интернета, т.е. есть некоторая вероятность, что там сохранена нужная страница неработающего сайта. Получается своего рода альтернативный линк на источник информации, как бы "цитата" основного сайта. Однако, в этом архиве есть далеко не всё (и не все типы файлов).
fazotron
17.03.2008, 22:01
При полной ссылке на интернет ресурс надо указывать и дату считывания (словами: доступен 17.03.08)
В этом случае вы себя страхуете при недоступности ресурса, а токае бывает нередко
defenson
18.03.2008, 00:43
Jacky, Спасибо за ссылку. Пригодится.
fazotron,
Что-то в требованиях к оформлению я не нашёл такого по поводудаты. Дайте ссылку, где про это сказано, плиз.
fazotron, что касается даты при недоступности ресурса, согласен. Просто, насколько я понял, имелась в виду не временная недоступность сайта, а именно полное прекращение его работы. На мой взгляд это несколько иная ситуация: бессмысленно давать ссылку, даже с указанием даты, если сайта вообще нет, не временно, а постоянно. Поэтому и дал ссылку на вебархив, где можно найти, если повезет, копию нужной страницы.
Хотя с точки зрения чисто формальной (и если ссылка на этот ресурс действительно нужна), наверное, действительно можно ограничиться указанием даты доступа и не морочить себе голову. :)
Дайте ссылку, где про это сказано
Вот здесь например посмотрите в разделе "Дата". http://biblio.narod.ru/sodeistv/bibl-ssilki-intern.htm
Это что-то вроде отсылки к международной практике оформления ссылок на эл. ресурсы. У нас, насколько я сходу помню, такой момент напрямую не регламентирован, но если уж вы даете ссылки на заведомо нерабочий сайт (именно прекративший работу, а тот, который временно недоступен), то есть смысл это как-то дополнительно обозначить.
Melenika
24.03.2008, 07:04
fazotron, Можете привести пример описания электр. источника с указанием даты просмотра? (В смысле, куда именно надо вставить слово "доступен" - после указания интернет-адреса или до?).
И еще: Если дается описание интернет-источника на англ. языке - что писать вместо "Режим доступа"? "URL: http....." или как-то по-другому?
Спасибо!
fazotron
24.03.2008, 08:23
Melenika,
Примерно так:
Российская государственная библиотека [Электронный ресурс] / Центр информ.
технологий РГБ ; ред. Власенко Т.В. ; Web-мастер Козлова Н.В. — Электрон. дан. — М. :
Рос. гос. б-ка, 1997— . — Режим доступа: http://www.rsl.ru, свободный. Доступен 24.03.08. — Загл. с экрана.
— Яз. рус., англ.
Ссылка взята из ГОСТ 7.82—2001, добавлен доступ
Его где вычитал - сейчас уж не вспомню, может быть Jacky прав - из междун описаний
как оформить эти источники в литературе? так можно?
"6. Федеральный Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об акционерных обществах" (принят Государственной Думой РФ 24.11.1995) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2008).
7. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Утверждена Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года."
nauczyciel
29.03.2008, 12:41
Меля
Нет, нужно так (пример из ГОСТ 7.1-2003):
Российская Федерация. Законы. О воинской обязанности и воен-ной службе [Текст] : федер. закон : [принят Гос. Думой 6 марта 1998 г. : одобр. Советом Федерации 12 марта 1998 г.]. – [4-е изд.]. – М. : Ось-89, [2001?]. – 46, [1] с. ; 21 см. – (Актуальный закон). – ISBN 5-86894-528-Х
спасибо,nauczyciel.
не думала что так все сложно, села переделывать и была удивлена.
как быть с оформлением дугого источника- диссертации. я не могу найти даты защиты и утверждения?
fazotron
29.03.2008, 20:50
Указываете без них
nauczyciel
30.03.2008, 08:05
я не могу найти даты защиты
Дату защиты Вы можете посмотреть на второй странице автореферата.
А вот дату утверждения действительно взять неоткуда
fazotron
30.03.2008, 09:05
А если у человека только диссертация без автореферата? Что, еще и автореферат разыскивать?
Главное требование к библиографическому описанию - использовать данные источника (и только его). Никто никаких специальных розысков производить не должен, что есть в источнике - то и приводят, чего нет - опускают
nauczyciel
30.03.2008, 15:16
Главное требование к библиографическому описанию - использовать данные источника (и только его)
Перечитал ещё раз ГОСТ 7.1-2003, относительно оформления диссертаций там есть один интересный пункт:
5.4.3 При описании неопубликованных диссертаций область специфических сведений не применяют.
Получается, действительно, дату защиты и утверждения указывать не надо.
Однако, в примерах (приложение А того же ГОСТа) они есть. Странно...
Mprognoz
01.04.2008, 10:24
Нашел пример указания на диссертацию в списке литературы -
Лыкова, Н. Н. Генезис языка права: начальный этап ( на материале французских и русских документов X-XV веков) [Текст] : дис. … д-ра филол. наук / Н. Н. Лыкова ; Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург : [б. и.], 2005. – 410 с.
Вопрос: а что означает "б. и."?
а что означает "б. и."?
"Без издателя". Об этом есть информация в ГОСТ 7.1-2003
fazotron
01.04.2008, 15:23
nauczyciel, Ничего странного
Они просто указали в примере полное описание, и как всегда не потрудились отметить, что могут быть и укороченные варианты
А вот не указаны еще два элемента - специальность и вуз (НИИ)
TeaMonster
02.04.2008, 23:23
здравствуйте!
не найду примеров по оформлению статьи из иностранного журнала
посмотрите, пожалуйста , правильно ли будет так -
несколько авторов, журнальная статья
Bond, J. The final countdown / J. Bond, N. White, S. Fog // The American brick society. – 2009. – Vol. 12, N 1. – P. 125-131.
разное будет ли описание , если авторов будет 2, 3, 4 и больше ?
Mprognoz
07.04.2008, 08:03
А что означает "б.ц." в приведенной ссылке? Банкротство предприятий [Текст] : экономические аспекты / Т. А. Грамотенко, Л. В. Мясоедова, Т. П. Любанова. - М. : Приор, 1998. - 176 с. - 3000 экз. - Б. ц.
А что означает "б.ц."
Без цены.
А в какой последовательности надо приводить список литературы в диссертации? Ну, скажем, так пойдет: список по алфавиту русскоязычных изданий, далее список по алфавиту иностранных изданий, и далее - список моих статей?
nauczyciel
11.04.2008, 10:30
andink, Вы нормально делаете.
Правда, мне больше импонирует, когда делают список по порядку ссылок в тексте. Я в своей диссертации делал именно так.
fazotron
11.04.2008, 11:20
andink, чаще всего встречается именно так, но свои публикации не надо выделять отдельно, а давать их также по алфавиту
Уважаемый fazotron, почему Вы считаете, что не надо выделять свои публикации ? Это сильно повышает читабельность списка литературы (лучше - в начало списка).
fazotron
11.04.2008, 15:28
saovu, это нигде не оговорено, поэтому авторские публикации в смысле цитирования ничем не отличаются от остальных
авторские публикации в смысле цитирования ничем не отличаются от остальных
Это формальная сторона вопроса.
Я вот захотел иметь свои публикации первыми в списке литературы, но зная что кто-нибудь мне может указать, что они ставятся либо в порядке цитирования, либо в алфавитном порядке, просто взял да и сослался первым делом на все свои публикации во введении [1-74]. И получил список в порядке цитирования :)
А вообще, может и не стОит подыскивать такие приёмы для оправдания - автор захотел составить и составил ТАК список литературы.
fazotron
12.04.2008, 08:55
Да, это на усмотрение автора
И уж если дойдет до разборки с диссертантом в ВАКе (а по другому дело до текста диссертации не дойдет), то найдутся более серьезные замечания
Здравствуйте, как правильно оформить ссылку на статью в электронном издании(архиве).Т.е. иакую у которой нет и не было печатной версии?
Так:
Автор Название /Автор, автор //НАЗВАНИЕ ЖКРНАЛА.-2005.-[Электронный ресурс].-[Режим доступа].-http//www.bla-bla-bla.html.
Коллеги, подскажите, могу ли я ссылаться на сайт коммерческой компании (это не статья, ни ГОСТ, ни...). На сайте размещены инструкции по применению некоторых материалов. Ни где более данная информация не опубликована. Как в таком случае будет выглядеть запись? В ГОСТе 2003 г. я ничего подобного не увидел.
Такой объемный форум, и почему-то нет упоминания о принятом еще в апреле 2008 г. ГОСТе "Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления" http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id=173511. Правда, в силу он вступает только с 2009 года, но думаю, и сейчас лучше именно им руководствоваться.
mmgp, ну вот, теперь есть упоминание. :)
Спасибо, что поделились с нами этой ссылкой.
Проект текста ГОСТа Р 7.0.5-2008, до того как его приняли, лежал около года в свободном доступе на сайте Российской книжной палаты.
Интересно, никто не пытался его соотнести с XML-форматом библиографической ссылки, используемым e-library http://e-library.ru/projects/events/vak_info.asp для подсчета "российского индекса научного цитирования"?
Проект текста ГОСТа Р 7.0.5-2008, до того как его приняли, лежал около года в свободном доступе
Понимаете, как проект, это вообще никому не было нужно. Даже сейчас, поскольку этот ГОСТ вводится только с 1 января 2009 года, он еще никому не интересен.
И я в общем-то даже могу предсказать, что будет дальше: если не появится оперативной новости на сайте ВАКа с требованием довести до сведения, применять, использовать в работе и т.д., народ будет потихоньку раскачиваться, и первые вопросы о том, что-де вот тут оказывается новые правила какие-то по библиографическим ссылкам... Где взять... Начнут появляться в феврале-марте 2009 года. Это инерция, неинформированность общая. Привычно, увы.
Jacky, мне, напротив, казалось, что этот ГОСТ Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка" дает нам спасительную путеводную нить в долгие годы царившей атмосфере полной невнятицы. Ведь в действующем ГОСТ 7.1–2003 записано не допускающее различных толкований указание "Стандарт не распространяется на библиографические ссылки". И все предпринимавшиеся до сих пор многочисленные доморощенные попытки скрестить ГОСТ 7.1–2003 с потребностями библиографических ссылок выглядят, мягко говоря, неубедительно. Так что, на мой взгляд, сейчас лучше придерживаться рекомендаций нового ГОСТ Р 7.0.5-2008, чем руководствоваться подобными материалами, в частности, материалами, рекомендуемыми этим форумом.
mmgp, я, в общем-то, с вами согласен. Более того, намерен соответствующим образом поправить шапку этой темы.
Jacky, раз уж Вы так легко согласились, позволю себе еще одно замечание.
Из Вашей предыдущей реплики можно сделать вывод о том, что ВАК -- это могучий мозговой центр, постоянно работающий над совершенствованием процедуры защиты и потому способный достаточно бойко реагировать на события типа появления нового ГОСТа.
На самом деле, ВАК -- это 45 замотанных сотрудников, которым предписано проконтролировать за год более 30 тысяч диссертационных дел. Им, конечно же, недосуг следить за ГОСТами.
Несколько характерных примеров.
Наш диссертационный совет еще в далеком 1996 году получил в ВАК разрешение и начал публиковать на своем сайте авторефераты защищаемых диссертаций. Лишь спустя десять лет эта практика была узаконена в масштабах страны, и инициатором был вовсе не персонал ВАК, а чиновники из Минобранауки.
Лет пять назад мы получили в ВАК разрешение публиковать авторефераты диссертаций в цвете. До сих пор на сайте ВАК нигде не найти упоминания о вновь открывшейся возможности. А ведь без цвета многие авторефераты (например, по компьютерной графике) просто невозможно понять.
Недавно появилось распоряжение ВАК об обязательности включения в автореферат выпускных данных по ГОСТ Р 7.0.4-2006. Странное решение, хотя в этом ГОСТе, действительно, явно упомянуты авторефераты диссертаций. Однако ГОСТ ориентирован на типографское оборудование, а большая часть авторефератов сейчас печатается на обычных лазерных принтерах. В самом деле, нет никакого резона обращаться к услугам типографии при тиражах до 100 экз. и объемах 15-30 страниц, вполне достаточно обычных офисных принтера, степлера-фальцовщика и резака. Но тот, кто издал автореферат таким образом и пытается добросовестно выполнить требование ВАК о выпускных данных, оказывается в весьма затруднительном положении. Как, например, должны быть записаны предписанные ГОСТом "формат бумаги и доля листа" -- ведь автореферат печатался на листах А4, а в типографии и в ГОСТе на таком языке не разговаривают…
fazotron
07.09.2008, 23:08
"Недавно появилось распоряжение ВАК об обязательности включения в автореферат выпускных данных по ГОСТ Р 7.0.4-2006".
Это что за распоряжение? Кто его видел?
"Недавно появилось распоряжение ВАК об обязательности включения в автореферат выпускных данных по ГОСТ Р 7.0.4-2006".
Это что за распоряжение? Кто его видел?
fazotron, приношу извинения за неточную формулировку. Речь шла не о распоряжении ВАК, а о последней (от 9 января 2007 г.) редакции Приложения 7 к "Положению о совете по защите…" http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/norm_doc/nprm2-7n.doc. Там в примечании недвусмысленно записано "В автореферате должны быть указаны выходные данные согласно действующему ГОСТу". А ГОСТ Р 7.0.4–2006 в это время, надо думать, уже действовал.
fazotron
08.09.2008, 07:46
mmgp, спасибо
Anastasiya Gorelova
14.09.2008, 21:13
Коллеги, а как быть с включением в список литературы сведений об использовании аналитических исследований?
В своей работе я ссылаюсь на аналитическое исследование "ИТ-кадры в российской экономике".
Это совместная разработка, проведенная по инициативе Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий (АП КИТ).
В самой брошюре есть следующие данные:
Аналитическое исследование
ИТ-кадры в российской экономике
Численность занятых, текущая потребность и прогноз на 2012 в ИТ-индустрии и отраслях народного хозяйства.
Отчет опубликован в ноябре 2007 Центром социологических и психологических технологий в образовании МИЭМ
Исследование проведено по инициативе Ассоциации предприятий компьютерных и информационых технологий (АП КИТ).
Далее указаны контактные телефоны, e-mail и web-сайт АП КИТ.
И как все это оформить по стандартам я не очень понимаю.
Есть мысль сделать так:
ИТ-кадры в российской экономике. Численность занятых, текущая потребность и прогноз на 2012 в ИТ-индустрии и отраслях народного хозяйства //АП КИТ. Аналитическое исследование. Москва, 2007.
Имеет место такой вариант?
fazotron
15.09.2008, 07:30
Anastasiya Gorelova
Посмотрите, как в этом издании указаны выходные данные
Я думаю, вы примерно правильно указали, только добавьте еще кол-во стр.
Я бы дал примерно так:
ИТ-кадры в российской экономике. Численность занятых, текущая потребность и прогноз на 2012 в ИТ-индустрии и отраслях народного хозяйства // Аналитический отчет. - М.: Центр социологических и психологических технологий в образовании МИЭМ, 2007. - 38 с.
Здравствуйте! Прошу прощения, что снова поднимаю тему оформления в списке литературы электронных документов, но действительно не понятно, как оформлять статьи из электронных версий печатных изданий. И у меня есть пример: Серль, Дж. Р. Что такое речевой акт? [Электронный ресурс] / Дж. Р. Серль. – Электрон. текстовые дан. // Новое в зарубежной лингвистике. – 1986. – вып.17. – с.151-169. – Режим доступа – www.philology.ru/linguistics1/searle-86.htm, свободный. – Электрон. версия печ. публикации.
Объясните, пожалуйста, что я здесь, возможно, "намудрила".
Заранее большое всем спасибо.
Anastasiya Gorelova
16.09.2008, 21:35
Anastasiya Gorelova
Посмотрите, как в этом издании указаны выходные данные
Я думаю, вы примерно правильно указали, только добавьте еще кол-во стр.
Я бы дал примерно так:
ИТ-кадры в российской экономике. Численность занятых, текущая потребность и прогноз на 2012 в ИТ-индустрии и отраслях народного хозяйства // Аналитический отчет. - М.: Центр социологических и психологических технологий в образовании МИЭМ, 2007. - 38 с.
Спасибо!
Про кол-во страниц забыла:)
В самом издании других выходных данных нет, все что было я указала.
Это исследование распространялось среди участников проекта, в том числе и на ряде конференций. Т.е. найти его в библиотеке или еще где-либо нельзя.
Такой объемный форум, и почему-то нет упоминания о принятом еще в апреле 2008 г. ГОСТе "Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления" http://protect.gost.ru/document.aspx?control=7&id=173511. Правда, в силу он вступает только с 2009 года, но думаю, и сейчас лучше именно им руководствоваться.
Коллеги, а есть ссылки на ресурс, с которого можно свободно скопировать данный документ?
С этого ресурса не распечатать не скопировать не удается.
С этого ресурса не распечатать не скопировать не удается.
Можно скопировать, надо только знать, как. :)
Думаю, найдется возможность получить оффлайновый вариант для страждущих.
upd.: http://rapidshare.com/files/150090122/_______7.0.5-2008.rar
Почитала я новый ГОСТ, Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка", только вызвал он больше вопросов, чем ответов на те, что были до чтения. Посмотрела примеры полных библиографических описаний и ощущение такое, что возвращение к ГОСТу 7.1-84. По крайней мере, очень сильно отличается от 7.1-2003.
В общих положениях там еще написано "4.5.1. Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа- объекта ссылки, составляют по ГОСТ 7-1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7-80". Как трактовать 7.1? Ведь было и 7.1-84 и 7.1-2003, к примеру. Если же брать как последний, 2003 года, который отменял предыдущий и по которому в настоящее время требуют оформление библиографии, то почему тогда все примеры даны не по нему?..
А у ВАКа был какой-то нормативный документ (или что-то в этом роде), предписывающий оформлять по ГОСТу 7.1-2003?
Я так и не понял какими Гост-ами надо пользовться? Гост 7.1 – 2003 уже не действует, что ли?
Gevorg,
Пока еще ГОСТ 7.1 – 2003 действует, новый ГОСТ, Р 7.0.5-2008, начинает действовать с 1 января следующего года. А какой из них сейчас использовать, зависит от того, когда и куда Вам нужно будет предъявлять то, что согласно тому или иному ГОСТу будет оформлено.
Gevorg,
Пока еще ГОСТ 7.1 – 2003 действует, новый ГОСТ, Р 7.0.5-2008, начинает действовать с 1 января следующего года. А какой из них сейчас использовать, зависит от того, когда и куда Вам нужно будет предъявлять то, что согласно тому или иному ГОСТу будет оформлено.
У меня защита диссертации будет в 2009 году. Какими гостами я должен пользоваться? Навернао Р 7.0.5-2008?
Gevorg,
У нового ГОСТа в статусе написано, что принят, в дате введения в действие стоит 01.01.2009. В самом тексте ГОСТа написано, что данный гост «устанавливает общие требования и правила составления библиографической ссылки: основные виды, структуру, состав, расположение документов. Стандарт распространяется на библиографические ссылки, используемые в опубликованных и неопубликованных документах на любых носителях. Стандарт предназначен для авторов, редакторов, издателей» (http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&page=0&month=-1&year=-1&search=&id=165614&pageK=E487F4AA-1AE5-409E-AC92-41BEB511D74B).
У меня защита, если все нормально сложится, тоже в следующем году. Я буду переделывать на новый.
Что делать, если источники взяты из Интернета? У меня много таких именно по зарубежным исследованиям. В другом, печатном, виде их просто не достать. Так как правильно оформлять их в списке литературы диссертации?
1. Автор. Название статьи// электронный адрес - или как-то по-другому?
Eya,
в новом ГОСТе даны примеры оформления электронных изданий (впрочем, и в старом, 2003 года, тоже). Если источники на иностранном языке, то и описание делается на языке источника. Структура описания электронного источника на иностранном языке такая же, как и на русском. Если хотите, напишите мне в личку ваш и-мейл, я Вам пришлю "памятку" оформления библиографии с примерами, сделанную на основе ГОСТа. Только учтите, что новый ГОСТ пока еще не действует, он вводится с нового года.
Ребята, извините, если вклинивась в вашу беседу, но ответ нужен очень срочно
Вопросы:
1) можно ли в кандидатской диссертации ссылаться на свою дипломную работу, если да, то как
2) у меня несколько статей под моей девичьей фамилией, как на них сослаться, нужно ли в скобочках указывать настоящую фамилию
3) читала гост о ссылках на электронные ресурсы так до сих пор не очень хорошо себе представляю, можно ли ссылаться на сайт в интернете, если можно то как, например, если я сошлюсь на википедию вот так:
Википедия. Свободная энциклопедия [Электронный ресурс] Электрон.текст.дан. Число Кнудсена Режим доступа: http://ru.wikipedia.org свободный. Загл.с экрана
это будет грамотно или нет, если нет, то как грамотно?
Заранее благодарю
NatalySPb
12.11.2008, 00:23
Кажется про электронные ресурсы имеется в виду, что статья опубликована в электронном журнале, а не просто висит на сайте.
Ребята, извините, если вклинивась в вашу беседу, но ответ нужен очень срочно
Очень срочно, к сожалению, ответить не получилось, потому что зашла на форум только сегодня. Не знаю, насколько это для Вас все еще актуально...
По первому вопросу я точно не уверена, но мне кажется, что нельзя. Она же не является опубликованным источником и даже не имеет статуса рукописи. Но я точно не уверена. В тех диссертациях ,которые доводилось читать, подобных ссылок не видела. А вот в книге одного профессора из МГУ такое видела, она ссылась на дипломную своей стедентки. Правда, ссылка была подстрочной при наличиии библиографического списка, состоящего из источников, которые она цитировала или на которые ссылалась.
На свои статьи под девичьей фамилией нужно ссылать без всяких скобочек, ставя в отсылке ту фамилию, которая у Вас была, когда Вы опубликовали статью, и которая в ней и значится.
На Википедию сослаться можно двояко, все зависит от того, что за ГОСТ ляжет в основу, ГОСТ ли 2003 года, который сейчас еще действует или же новый, который начнет действовать с января будущего года.
1. По ГОСТу 2003 года:
Википедия : свободная электронная энциклопедия : на русском языке [Электронный ресурс] // Режим доступа : http://ru.wikipedia.org, свободный. – Загл. с экрана.
2. По ГОСТу 2008 года:
Википедия: свободная электронная энциклопедия: на русском языке [Электронный ресурс] // URL: http://ru.wikipedia.org (дата обращения: 21.11.2008)
Если Вы только раз сослались на эту энциклопедию, то можно конкретно сослаться на ту статью из нее, которую использовали. Тогда пишите название статьи, две косых черты и все то же самое, что и в приведенном описании, только адрес нужно поменять с адреса заглавной страницы Википедии на адрес страницы той статьи, что использовали. И еще, если статья обновлялась, нужно включить в описание дату обновления.
Если же энциклопедию использовали неоднократно, разные статьи, то вполне достаточно указать в библиографии только общее описание, а в тексте перед отсылкой должно быть видно, что Вы там смотрели, чтобы, как и в любом издании словарного или энциклопедического характера, это можно было бы найти.
Кажется про электронные ресурсы имеется в виду, что статья опубликована в электронном журнале, а не просто висит на сайте.
Электронный ресурс подразумевает любой материал, который содержится на электронном носителе, включая не только интернет-источники, но и CD, например. Другое дело, где, как и что применять. Если взять непонятно какую статью, вывешенную под каким-то ником на непонятно каком сайте, то вполне справедливо можно усомниться в целесообразности ее использования в качестве научного источника. Тут, действительно, нужны журналы, издания, заслуживающие доверия. Но вот если ту же самую статью Вы берете, к примеру, в качестве материала для исследования каких-то языковых особенностей пользователей Сети, то это вполне оправданно. И оформлять Вы этот источник тоже будете как электронный ресурс, только совсем в другом разделе библиографии.
Подскажите пожалуйста у меня в диссертации используются заключения "РЕЗУЛЬТАТОВ ультразвуковой толщинометрии гибов труб", которые были выполнены на предприятии С-З ТЭЦ как оформить эти ссылки?
Результаты ультразвуковой толщинометрии гибов труб по рядам а, б, ж, з, и, к, п, р испарителя низкого давления котла-утилизатора П-90 ст. №12, тыл котла ОАО "Северо-Западная ТЭЦ", Санкт-Петербург, 2007 г.
Наталья nata
27.01.2009, 07:18
помогите, пожалуйста: нужно ли в списке исп лит-ры выделять отдельно словари, монографии, статьи и в какой последовательности?
Cписок составляется по алфавиту, сначала источники на русском языке от А до Я, затем на иностраных от A до Z. Вид источников значения не имеет.
Наталья nata,
у Вас какая специальность? Специфика оформления библиографического списка у некоторых специальностей есть.
Здравствуйте! я новенькая) и прошу помощи) помогите оформить электр ссылку в списке литературы. ну ровным счеттом ничего не могу разобрать сама(((((
в процессе написания тезиса использовала некотрый текст с этой страницы http://www.sccon.ru/index.php?option=com_content&task=section&id=14&Itemid=41. и теперь не соображу как на нее сослаться по всем правилам. Заранее благодарна!
sushi,
мне кажется, что если по всем правилам, то никак. Автора нет, года издания нет. Похоже очень на ответы и вопросы. Кто отвечал? Кому отвечал? То ли реклама курсов по психодиагностике, которые предлагаются чуть выше, то ли реклама, связанная с комплексом "Выбор", о котором на главной странице сайта есть брошюра, тоже, кстати, рекламного характера и без авторов. Вносить рекламу в библиографический список некорректно.
ой спасибо огромное, что ответили.... а если я не в качестве рекламы. А просто некоторые сведения с этой страницы привела....((( как же быть. там цифры...и ссылка нужна обязательно..не с потолка же я их взяла:confused:
sushi,
говоря о рекламе, я имела в виду характер исходного текста, того, который по данной Вами ссылке находится. Да, там есть цифры. А как они получены? В ходе каких исследований? Откуда их взяли те, кто размещал информацию на сайте? Насколько эти сведения достоверны? Ни одной ссылки ни на что нет. Насколько известен этот центр "Концепция" в области Вашего исследования? Что это за центр? Насколько то, что он представляет (причем в рекламной форме, хотя, конечно, и с цифрами) может быть использовано как неприрекаемый авторитет? Если Вы считаете, что эти цифры и данные могут быть использованы, что они объективны, берите. Чтоб показать, что Вы сами цифры взяли не с потолка, можно дать сноску внизу страницы, где сайт указать.
Наталья nata
05.02.2009, 12:31
>>Наталья nata,
у Вас какая специальность? Специфика оформления библиографического списка у некоторых специальностей есть>>
Социальная философия
Tortoise Cat
10.02.2009, 21:03
На последнем заседании кафедры нам заявили, что принят какой-то новый ГОСТ и что теперь литература будет оформляться частично по новому ГОСТу, а что -то пока продолжает оформляться в соответствии со старым. Кто-нибудь обладает более конкретной информацией - какой ГОСТ, где искать, что изменилось и т.п.
И еще вопрос - нужно ли при оформлении ссылок на Интернет-источники приводить дату последнего захода на сайт? Это для меня прямо-таки больной вопрос :(
На последнем заседании кафедры нам заявили, что принят какой-то новый ГОСТ и что теперь литература будет оформляться частично по новому ГОСТу, а что -то пока продолжает оформляться в соответствии со старым. Кто-нибудь обладает более конкретной информацией - какой ГОСТ, где искать, что изменилось и т.п.И еще вопрос - нужно ли при оформлении ссылок на Интернет-источники приводить дату последнего захода на сайт? Это для меня прямо-таки больной вопрос :(
ГОСТ библиографии 2008 .
по-новому вроде как действительно нужно указывать дату(
Уважаемые форумчане! Помогите пожалуйста оформить ссылку на электронный ресурс, по новому ГОСТу, ГОСТ читал, но совсем запутался. Вот "основа":
Ратцингер – Информ [Электронный ресурс]: Кризис закона. URL: http://www.benediktxvi.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=745&Itemid=5 (дата обращения 20.12.08).
Ссылка не для диссертации.
Буду очень благодарен за помощь!
Господа и дамы,
Новый ГОСТ - зло. Я второй день все переделываю.:)
Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить ссылки на зарубежную литературу?
1)Их оформление:
Colditz, P.B.; Burke, C.J.; Celka, P. "Digital processing of EEG signals", Engineering in Medicine and Biology Magazine, IEEE Volume 20, Issue 5, Sep/Oct 2001 Page(s):21 - 22
Наш ГОСТ:
Colditz, P.B., Burke, C.J., Celka, P. Digital processing of EEG signal // Engineering in Medicine and Biology Magazine, IEEE. - Sep/Oct 2001.- Volume 20. - Issue 5. - Page(s):21 - 22
2) Еще вопрос: если авторов больше 3, то нужно по нашему ГОСТу перечислить 3 и добавить [и др.] вместо оставшихся. Например,
Маша, Петя, Вася, Коля, Инна =>
Маша, Петя, Вася [и др.]
Как быть с иностранной прессой: добавлять [et al], et al. или [и др.]?
3) Как правильно
[Электронный ресурс]. URL:
или
[Электронный ресурс] // URL:
А то в разных объяснениях нового ГОСТа (я имею рекомендации по оформлению на сайтах различных ВУЗов) пишут и так, и так.
Новый ГОСТ - зло. Я второй день все переделываю.:)
Видимо, Вы просто за столь короткий срок еще сродниться с ним не успели :)
А то в разных объяснениях нового ГОСТа (я имею рекомендации по оформлению на сайтах различных ВУЗов) пишут и так, и так.
Лучше, конечно, смотреть не рекомендации на разных сайтах, а сам ГОСТ.
Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить ссылки на зарубежную литературу?
Оформление ссылок на зарубежную литературу ничем не отличается от оформления отечественных источников:
Colditz P.B., Burke C.J., Celka P. Digital Processing of EEG Signal // Engineering in Medicine and Biology Magazine, IEEE. - 2001. - Vol. 20. - Iss. 5. - P. 21-22.
Обратите внимание, что в новом ГОСТе запятых после фамилий авторов нет.
если авторов больше 3, то нужно по нашему ГОСТу перечислить 3 и добавить [и др.] вместо оставшихся. Например,
Маша, Петя, Вася, Коля, Инна =>
Маша, Петя, Вася [и др.]
Если авторов больше трех, то оформление источника начинается с названия произведения. А авторы (три первых, а потом и др.) указываются в дополнительных сведениях. В иностранных изданиях вместо "и др." будет "et al."
Как правильно
[Электронный ресурс]. URL:
или
[Электронный ресурс] // URL:
Согласно новому ГОСТу, правильным будет первый вариант.
Видимо, Вы просто за столь короткий срок еще сродниться с ним не успели :)
Спасибо большое!
Нельзя сказать, что ГОСТ 2008 года - новый, а 2003 года старый. Оба действующие. Дело в том, что стандарт 2003 года НЕ РАСПРОСТРАНЯЛСЯ на ссылки и сноски. И 1984 года ГОСТ тоже не распространялся. Рекомендовалось использовать старинный стандарт, принятый в 1970-е на основе международных. ГОСТ 2008 ПОВТОРЯЕТ основные его положения, конечно, с уточнениями и дополнениями. За это время появились электронные ресурсы. При оформлении диссертаций надо придерживаться обоих стандартов. Список литературы в конце диссертации оформляется по ГОСТу 2003 - его никто не отменял, а ссылки - по ГОСТу 2008. Кстати, ". - " как разделитель между областями описания можно использовать и там, и там. Не обязательно использовать точку вместо разделителя. Неплохие примеры библиографического описания сайтов для списка литературы есть в ГОСТ 7.82-2001. Раздел "дата обращения" составители, видимо, ввели из-за того, что некоторые ресурсы постоянно обновляются. Буква Р в начале стандарта 2008 означает, что он РЕКОМЕНДУЕМЫЙ, а не обязательный. URL в описание электронных ресурсов они не случайно ввели - это заимствование из международных стандартов.
Нельзя сказать, что ГОСТ 2008 года - новый, а 2003 года старый.
В отношении ГОСТов и их предназначения Вы правы. Оба эти ГОСТа предназначены для разных целей. Однако после того как довольно продолжительное время оформлять библиографические ссылки заставляли по ГОСТу 2003 года, он не может восприниматься никак иначе, чем "старый" по сравнению с тем "новым", который пришел на смену. И те, кому довелось этим пользоваться, все равно будут называть эти два ГОСТа "старым" и "новым".
При оформлении диссертаций надо придерживаться обоих стандартов. Список литературы в конце диссертации оформляется по ГОСТу 2003 - его никто не отменял, а ссылки - по ГОСТу 2008.
Почему список литературы в конце диссертации должен оформлять по ГОСТу, который для этого не предназначен? Вы сами в начале своего комментария написали ведь об этом же, а теперь почему-то пишете обратное. Да, ГОСТ 2003 года действует, но он не распространяется на библиографические ссылки. Следовательно, он не распространяется на библиографию в диссертации, потому как она - часть библиографической ссылки:
Библиографическая ссылка — это краткое библиографическое описание источника. Библиографические ссылки бывают: внутритекстовые, подстрочные, затекстовые.
Библиографическое описание — это набор представленных по определенным правилам сведений о книге, статье, журнале и т. п. Библиографическое описание позволяет получить более или менее полное представление об издании (кто автор, какова тема, когда выпущено издание и т. д.).
ГОСТ. 7.1.-2003 БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ
Общие требования и правила составления
1 Область применения
Настоящий стандарт устанавливает общие требования и правила составления библиографического описания документа, его части или группы документов: набор областей и элементов библиографического описания, последовательность их расположения, наполнение и способ представления элементов, применение предписанной пунктуации и сокращений.
Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями.
Стандарт не распространяется на библиографические ссылки.
К СОЖАЛЕНИЮ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УРОВЕНЬ ИНФОРМАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ СПЕЦИАЛИСТОВ ТАКОВ, ЧТО НЕКОТОРЫЕ КОРИФЕИ ЗАСТАВЛЯЛИ АСПИРАНТОВ ОФОРМЛЯТЬ НЕ ТОЛЬКО СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ, НО И ССЫЛКИ ПО ЭТОМУ ГОСТУ, ЧТО, КОНЕЧНО, НЕ ПРАВИЛЬНО.
Понимаю, почему Вас смутил новый ГОСТ - только сейчас я увидел примеры, которые они привели для затекстовых ссылок ))) Явно Эдуард Рубенович и Ко не учли того, что ГОСТ будут читать ученые, не связанные с библиографией. Они внятно, для неспециалистов, не развели библиографический список и затекстовые ссылки. Хотя в сносочке указали, что «Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия». ХОТЬ БЫ ПРИМЕРЫ КОРРЕКТНЫЕ ПРИВЕЛИ…!!!
Библиографическая ссылка, несомненно, разновидность библиографического описания, НО ОНА ИМЕЕТ ВАЖНЫЕ ОСОБЕННОСТИ.
Чем затекстовая ссылка отличается от списка литературы? :
1. В затекстовых ссылках встречаются ПОВТОРНЫЕ ОПИСАНИЯ, в списке ИХ НЕТ.
2. В затекстовых ссылках большинство библиографических описаний содержат указание на конкретные страницы книги / статьи или листы (если использован архивный документ). (ИСКЛЮЧЕНИЕ – КОГДА ВЫ ССЫЛАЕТЕСЬ ЦЕЛИКОМ НА ВСЮ КНИГУ ИЛИ СТАТЬЮ).
В затекстовой ссылке:
21. Адорно Т. В. К логике социальных наук // Вопр. философии. 1992. № 10. С. 76–86.
22. Там же. С. 77.
22. Герман М. Ю. Модернизм : искусство первой половины XX века. СПб. : Азбука-классика, 2003. 480 с. (Новая история искусства).
24. Никонов В. И., Яковлева В. Я. Алгоритмы успешного маркетинга. М., 2007. С. 256–300.
25. Там же. С. 257.
26. Там же. С. 278.
Библиографические описания в списке литературы ВСЕГДА содержат описание, включающее ОБЩЕЕ количество страниц книги или указание на ВСЕ страницы, на которых расположена статья. ГОСТ 7.1-2003!!
В списке литературы:
1. Адорно, Т. В. К логике социальных наук / Т.В. Адорно // Вопр. философии. – 1992. – № 10. – С. 76–86.
2. Герман, М. Ю. Модернизм : искусство первой половины XX века / М.Ю. Герман. – СПб. : Азбука-классика, 2003. – 480 с. – (Новая история искусства).
3. Никонов, В. И. Алгоритмы успешного маркетинга / В.И. Никонов, В.Я. Яковлева. – М., 2007. – 400 с.
Я понимаю, многим будет тяжело с этим смириться, но всё сложнее, чем кажется на первый взгляд. Если один ГОСТ сменяет другой – обязательно в начале об этом указывается. Найдите, где в ГОСТ Р 7.0.5 написано, что он сменяет ГОСТ 7.1-2003? Этого нет! Написано: ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ. Вывод делайте сами…
P.S. Посмотрите «Справочник издателя и автора» Мильчина и Чельцовой (М., 1999). Хоть он и старенький – очевидная разница между затекстовыми ссылками и списком литературы в конце научной работы – видна наглядно. Кстати, где Вы нашли противоречие в моих словах? Я уточню...
Спасибо за совет посмотреть «Справочник издателя и автора». Справочник оказался довольно интересным и полезным, смог дать ответ на некоторые интересовавшие меня вопросы, хотя с данной темой и не связанные. Что касается оформления библиографии в диссертации, то не нашла я в данном справочнике подтверждения тому, что библиография является не совокупностью библиографических ссылок, а
библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия.
Даже, наоборот, некоторые из частей данного справочника дают основание думать, что приведенная в тексте нового ГОСТа сноска о том, что «Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия» направлена именно на то, чтоб подчеркнуть, что библиография, приводимая в конце работы, является именно совокупностью затекстовых ссылок, а не библиографическим списком или указателем.
На стр. 530 – 531 данного справочника при определении написано, что это «тематически отобранный систематизированный перечень библиографических сведений об используемой, цитируемой и рекомендуемой литературе». Там же можно прочесть, что библиографические ссылки не подбирают и не выстраивают в какой-то системе, что «даже если им придана форма перечня, внешне похожего на список, они отличаются от него несистематизированностью» . Отсылки что там, что там делаются одинаково (это тоже там же указано). Библиография диссертационной работы не похожа на «тематически отобранный список», потому как содержит источники очень разного характера и из самых разных областей знания (не знаю, как в технических дисциплинах, но в гуманитарных это довольно распространено), которые как точно подходят к теме диссертационного исследования, так и отдаленно с ней связаны, но в силу тех или иных причин использованы автором.
Перечень затекстовых ссылок вполне может строиться по алфавиту (это опять же там написано) и, более того, его даже рекомендуют строить по алфавиту «при большом числе повторных ссылок (их не придется повторять в перечне)». Рассматривая отличие затекстовых ссылок от списка (указателя) Вы написали, что
1. В затекстовых ссылках встречаются ПОВТОРНЫЕ ОПИСАНИЯ, в списке ИХ НЕТ.
Но в справочнике, который Вы порекомендовали, об обязательности повторных описаний не говорится.
Не могли бы Вы дать ссылку на какие-то документы, прямо подтверждающие, что библиография в конце диссертации – это не перечень затекстовых ссылок, а именно библиографический список (указатель)?
Если один ГОСТ сменяет другой – обязательно в начале об этом указывается. Найдите, где в ГОСТ Р 7.0.5 написано, что он сменяет ГОСТ 7.1-2003? Этого нет! Написано: ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ. Вывод делайте сами…
А какие тут надо делать выводы? Разве может даже теоретически ГОСТ «Библиографическая ссылка» заменить ГОСТ «Библиографическая запись. Библиографическое описание»? Это ж разные ГОСТы, для разного предназначенные.
И еще два вопроса, которые меня очень интересуют, если исходить из того, что библиографию нужно оформлять, как Вы настаиваете, по ГОСТу 2003 года.
1. Если ГОСТ 7.1-2003 «распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями», к кому из них отношусь я, не являясь ни библиотекой, ни органом информации, ни библиографирующим учреждением, а будучи всего навсего соискателем ученой степени? А если я к ним все же не отношусь? Почему тогда на меня ГОСТ должен распространяться?
2. И как я должна суметь оформить всю библиографию правильно, по ГОСТу 2003 года, если я, не относясь ни к одному из подразделений пункта 1, не могу знать некоторых данных, требуемых для описания? Ну, вот, например, Белозеров, И. В. Религиозная политика Золотой Орды на Руси в XIII-XIV вв. : дис. … канд. ист. наук : 07.00.02 : защищена 22.01.02 : утв. 15.07.02 / Белозеров Иван Валентинович. – М., 2002. – 215 с.
Если дату защиты еще можно узнать, найдя автореферат, то где я найду информацию о дате утверждения?..
Да, уж дествительно можно запутаться.
Меня тоже очень интересует этот вопрос, о том надо ли библиографический список в конце диссера? Отмечу, что я делаю не затекстовые ссылки, а подстрочные. Если надо, то каким ГОСТ-ом надо рукаводствовться?
Отмечу, что я делаю не затекстовые ссылки, а подстрочные
По-моему, в современных научных текстах подстрочные ссылки уже давно не приняты.
Добавлено через 4 минуты 43 секунды
При оформлении диссертаций надо придерживаться обоих стандартов. Список литературы в конце диссертации оформляется по ГОСТу 2003 - его никто не отменял, а ссылки - по ГОСТу 2008.
Откуда такие сведения???
Разве каждый новый ГОСТ не отменяет автоматически предыдущий?
Я, например, уже столкнулась, как многие, с необходимостью переоформления готовой библиографии с ГОСТа-2003 на 2008((
Добавлено через 4 минуты 14 секунд
Найдите, где в ГОСТ Р 7.0.5 написано, что он сменяет ГОСТ 7.1-2003? Этого нет! Написано: ВВЕДЕН ВПЕРВЫЕ. Вывод делайте сами…
Ох, простите - невнимательно прочла - ответ на свой вопрос нашла, но все равно не думаю, что на этом основании можно продолжать пользоваться ГОСТом-2003. Не может же одновременно функционировать 2 стандарта...
По-моему, в современных научных текстах подстрочные ссылки уже давно не приняты.
Внимательно читайте новый ГОСТ, Lu4 ! Там написано, что
Библиографические ссылки бывают: внутритекстовые, подстрочные, затекстовые.
1. Слово "библиография" в данном случае нельзя использовать по отношению к библиографическим ссылкам и библиографическому списку. Это очень грубо и архаично. Термин обозначает огромное количество явлений и процессов, со списками не связанных. В одном случае библиография понимается как область деятельности по созданию и доведению вторичной информации о документах до потребителя, во втором как библиографическое пособие - результат библиографирования (т.е. описания литературы) и средство доведения вторичной информации до потребителя. Библиографическое пособие представлено тремя типами: указатель, список и обзор. Разницу посмотрите в учебниках по библиографии (О.П. Коршунов, М.Г. Вохрышева, В.А. Фокеев и др.).
2. "Библиография", как Вы говорите, в конце научной работы - именно библиографический список. Данный тип библиографического пособия может быть выпущен отдельной книгой или брошюрой, а может быть представлен в качестве несамостоятельной издательской формы (внутрикнижный, прикнижный, внутригазетный, пристатейный список литературы).
3. Ссылки ещё отличает и то, что они могут сопровождаться комментариями, а это уже фактографическая, а не библиографическая информация.
4. Слово "систематизация" используется у Мильчина в значении группировка, а она может быть не только тематической, но и формальной (в алфавите авторов и заглавий, по видам изданий, по хронологии...). Поэтому противоречия в справочнике НЕТ. Ссылки - несистематизированная библиографическая часть научной работы, а список - систематизированная. Вот она разница.
5. В положении о порядке присуждения учёных степеней не говорится о списке НИЧЕГО. Только о ссылках. Поэтому в работе можно оставить ТОЛЬКО ссылки - любые, на Ваш вкус, а список исключить, как факультативный элемент. И это будет ЗАКОННО.
6. Вариантов оформления библиографической части научной работы существует великое множество. Посмотрите книжечку Альберта на эту тему. Она старенькая, но интересная. Для кандидатской я делал общий список источников и литературы. В тексте приводил ссылки на номера записей в этом списке и страницы, с которых был взят материал. Например, [5, С. 7-10]. Для докторской делал параллельно постраничные сноски и в конце список источников и литературы, не связывая их друг с другом. Оба варианта допустимы.
7. Вы и не должны мучиться, описывая книги, брошюры и статьи - этим должны заниматься библиотеки и центры, входящие в систему ГСНТИ. Книгу в 90 % случаев берут в библиотеке, предварительно просматривая каталоги С ГОТОВЫМИ ЗАПИСЯМИ. Вместо того, чтобы описывать издание или диссертацию de visu - надо выписывать библиографическое описание на этапе просмотра каталога. Ученый лишь редактирует описания в соответствии с действующим ГОСТОМ, приводит их к единообразию (унифицирует), группирует (для списка), ссылается на них.
8. Над рекомендацией ГОСТа 2003 можно лишь грустно посмеяться. Дату утверждения и дату защиты в принципе указать невозможно. Такие данные в "Ленинку" не поступают. Хотя есть хороший выход - можно позвонить в ВАК и слёзно попросить назвать даты защит по списку, не забыв назвать свою фамилию. Они Вас загрызут прямо не отходя от телефона. Посмотрите на описания диссертаций и авторефератов в электронном каталоге РГБ и делайте так же. Там этот участок описания таинственно пропал ))) А ведь именно ОНИ лепили ГОСТ 2003 года. Но в процессе эксплуатации сами же его поправили.
9. Как Вы думаете, кто придумывает ГОСТы? Увы… сейчас их составляют 1-2 человека, причём публично среди специалистов он НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ. Всё делается кулуарно. Поэтому, если напрячься, в них можно найти ошибки и противоречия.
10. Если Вы думаете что стандарта 2 - Вы ошибаетесь! Взять хотя бы ГОСТ. 7.12-93 "Библиографическая запись. Сокращения слов на русском языке. Общие правила и требования". Увы - его повально все игнорируют, а зря...
11. Вы писали, что "Не могли бы Вы дать ссылку на какие-то документы, прямо подтверждающие, что библиография в конце диссертации – это не перечень затекстовых ссылок, а именно библиографический список (указатель)?" Насчёт документов - никогда подобного не видел. В ГОСТах слово "библиография" используется в более конкретных значениях и, повторюсь, не сводится к формам, к
которым относится и ссылки, и список.
Успехов Вам, вынужден откланяться, с Вами интересно, но меня ждёт монография...))
Внимательно читайте новый ГОСТ, Lu4 ! Там написано, что
Цитата:
Библиографические ссылки бывают: внутритекстовые, подстрочные, затекстовые.
Там же, чуть ниже написано: "В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке".
Там же, чуть ниже написано: "В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке".
Видимо мы говорим о разных ГОСТ-ах. Я имею ввиду новый ГОСТ Р 7.0.5-2008.
Там ничего подобного не написано.
Видимо мы говорим о разных ГОСТ-ах. Я имею ввиду новый ГОСТ Р 7.0.5-2008.
Там ничего подобного не написано.
Я тоже о нём: Оформление библиографии в диссертации
(по ГОСТу Р 7.0.5 – 2008 «Библиографическая ссылка»)
....................
"Согласно «Общим положениям» «Библиографической ссылки» (п. 4.6.), «по месту расположения в документе различают библиографические ссылки: внутритекстовые, помещенные в тексте документа; подстрочные, вынесенные из текста вниз полосы документа (в сноску); затекстовые, вынесенные за текст документа или его части (в выноску)» .
Список использованной литературы, помещенный в конце диссертации, является совокупностью затекстовых ссылок. Поскольку этот список в диссер-тации один и помещается после основного текста, то при нумерации затексто-вых библиографических ссылок используется сплошная нумерация для всего текста документа . В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке. "
Уважаемые господа, с интересом прочитал все ваши сообщения о правилах оформления ссылок, согласно ГОСТ Р 7.0.5-2008, но так и не понял, как же нужно правильно их оформлять.
Можно ли в кандидатской диссертации использовать подстрочные ссылки (сноски) или нет?
Дело в том, что у меня на руках кандидатская диссертация одного аспиранта, который будет защищаться в Москве в МГЛУ 19 марта 2009 г., и сама диссертация и автореферат оформлены с использованием подстрочных ссылок. На всякий случай даю ссылку на сайт ВУЗа, где можно ознакомиться с этим авторефератом http://www.linguanet.ru/science/dissertations/2009/Novikova%20E.A/Novikova%20E.A.pdf
И отдельный вопрос to Lu4.
А не могли бы точно сказать пункт или страницу, или хотя бы в какой части текста ГОСТа написано "В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке".
Ранее Вы писали:
1. "Список использованной литературы, помещенный в конце диссертации, является совокупностью затекстовых ссылок." Я нашел это в п.7.1.
2. "Поскольку этот список в диссер-тации один и помещается после основного текста, то при нумерации затексто-вых библиографических ссылок используется сплошная нумерация для всего текста документа". Это есть в п.7.4.
3."В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке". В тексте ГОСТа найти не смог. Подскажите, пожалуйста.
Заранее большое спасибо!
И отдельный вопрос to Lu4.
А не могли бы точно сказать пункт или страницу, или хотя бы в какой части текста ГОСТа написано "В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке".
Ранее Вы писали:
1. "Список использованной литературы, помещенный в конце диссертации, является совокупностью затекстовых ссылок." Я нашел это в п.7.1.
2. "Поскольку этот список в диссер-тации один и помещается после основного текста, то при нумерации затексто-вых библиографических ссылок используется сплошная нумерация для всего текста документа". Это есть в п.7.4.
3."В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке". В тексте ГОСТа найти не смог. Подскажите, пожалуйста.
Заранее большое спасибо!
Fireman, не можете Вы там найти такого, потому что ничего подобного там не написано. И самый лучшый аргумент, что ссылки в диссертации могут быть и подстрочными это та диссертация, который у Вас рауках с подстрочными ссылкаи.
Это чисто вопрос выбора. Кому как удобно, так и делают ссылки. Императивных требованый, что ссылки в диссертации не должны быть порстрочными, просто нету в этом ГОСТ-е.
1. Слово "библиография" в данном случае нельзя использовать по отношению к библиографическим ссылкам и библиографическому списку. Это очень грубо и архаично. Термин обозначает огромное количество явлений и процессов, со списками не связанных.
ГОСТах слово "библиография" используется в более конкретных значениях и, повторюсь, не сводится к формам, к которым относится и ссылки, и список.
Почему нельзя? Одно из значений данного понятия - перечень книг и других письменных источников по какому-либо вопросу, построенный по принципам библиографического описания. И тот перечень, который помещается в конце диссертации, данному значению соответствует. Так что противоречий нет. Да, термин полисемичен, что нередко бывает в гуманитарных областях знания. И примеров того, что данный перечень озаглавливается как библиография, тоже немало.
"Библиография", как Вы говорите, в конце научной работы - именно библиографический список. Данный тип библиографического пособия может быть выпущен отдельной книгой или брошюрой, а может быть представлен в качестве несамостоятельной издательской формы (внутрикнижный, прикнижный, внутригазетный, пристатейный список литературы).
Я Вас просила дать ссылку на документ, где бы это утверждалось. Ссылки Вы не даете. Тогда почему Вы продолжаете настаивать на том, что данный перечень, библиография в конце работы - именно список, а не совокупность затекстовых ссылок? В тексте ГОСТа Р 7.05-2008 написано, что совокупность затекстовых ссылок оформляется как перечень библиографических записей, помещаемых в конце документа или составной его части. Никто не мешает оформить этот список по алфавиту, о чем сказано и в рекомендованном Вами в прошлом Вашем комментарии пособии.
Ссылки - несистематизированная библиографическая часть научной работы, а список - систематизированная
Если совокупность затекстовых ссылок выстраивается по алфавиту, что вполне может быть, и, повторюсь, более того, в указанном Вами пособии его даже рекомендуют строить по алфавиту «при большом числе повторных ссылок (их не придется повторять в перечне)», то получается, что данный перечень систематизирован. И речь там идет о затекстовых ссылках, а не о списке.
Еще я разговаривала с библиографами. Двух разных библиотек. В одном месте мне сказали, что перечень источников, использованных в диссертации, может рассматриваться как совокупность затекстовых ссылок. В другом месте мне сказали, что перечень источников, использованных в диссертации, издать в качестве отдельного пособия проблематично, поскольку в отрывек от диссертации он не имеет практического значения.
И если данный перечень оформляется не под заголовком, включающим в себя "список", то почему он не может считаться совокупностью затекстовых ссылок? Этот перечень вполне может быть не списком (хотя люди, не библиографы, разумеется, списком звать его будут, потому как список и перечень в наивном (обыденном) языковом сознании синонимичны). И категорично заявлять, как Вы в самом начале, что этот "список" должен оформляться по ГОСТу 2003 года, нельзя все же.
3. Ссылки ещё отличает и то, что они могут сопровождаться комментариями, а это уже фактографическая, а не библиографическая информация.
Если идет речь о библиографической ссылке (а именно о ней она и шла), то разве это не подразумевает определенный вид ссылок, а не все ссылки? Речь ведь шла о разнице между совокупностью затекстовых библиографических ссылок и списком, а не о разнице между списком и ссылками вообще.
7. Вы и не должны мучиться, описывая книги, брошюры и статьи - этим должны заниматься библиотеки и центры, входящие в систему ГСНТИ. Книгу в 90 % случаев берут в библиотеке, предварительно просматривая каталоги С ГОТОВЫМИ ЗАПИСЯМИ
И вот просматривая эти готовые записи, можно увидеть такое разнообразие за разные года и согласно разным ГОСТам, что просто ужас охватывает... Новую литературу оформляют по новым ГОСТам, а та, что была когда-то давно оформлена, так и оформлена зачастую по-старому. И ждет, видимо, своего часа для переоформления. Вот когда только дождется?..
8. Над рекомендацией ГОСТа 2003 можно лишь грустно посмеяться. Дату утверждения и дату защиты в принципе указать невозможно. Такие данные в "Ленинку" не поступают. Хотя есть хороший выход - можно позвонить в ВАК и слёзно попросить назвать даты защит по списку, не забыв назвать свою фамилию. Они Вас загрызут прямо не отходя от телефона.
Сарказм тут, думаю, неуместен. На оформлении по ГОСТу 2003 года настаивали ведь Вы сами.
10. Если Вы думаете что стандарта 2 - Вы ошибаетесь! Взять хотя бы ГОСТ. 7.12-93 "Библиографическая запись. Сокращения слов на русском языке. Общие правила и требования". Увы - его повально все игнорируют, а зря...
И опять Вы категорично заявляете без каких-либо пояснений. Если Вы библиограф, а по тональности Ваших высказываний такая возможность прослеживается, то объясните, пожалуйста, людям, которые в этом не специалисты, доступно и аргументированно.
Я тоже о нём: Оформление библиографии в диссертации (по ГОСТу Р 7.0.5 – 2008 «Библиографическая ссылка»)
....................
"Согласно «Общим положениям» «Библиографической ссылки» (п. 4.6.), <...>
Вы читали и цитируете не ГОСТ, а комментарии к нему. В тексте самого ГОСТа про оформление именно диссертации не сказано ни слова. Там только общие положения.
"В тексте диссертации производится отсылка к затекстовой ссылке". В тексте ГОСТа найти не смог. Подскажите, пожалуйста
То что Вы ищите, написано в пункте 7.4.1. Однако это написано не конкретно для диссертации, а вообще. И то, что Вы привели ранее, Вы, действительно, можете найти в тексте ГОСТа, но только без привязки к диссертации.
Fireman, не можете Вы там найти такого, потому что ничего подобного там не написано. И самый лучшый аргумент, что ссылки в диссертации могут быть и подстрочными это та диссертация, который у Вас рауках с подстрочными ссылкаи.
Это чисто вопрос выбора. Кому как удобно, так и делают ссылки. Императивных требованый, что ссылки в диссертации не должны быть порстрочными, просто нету в этом ГОСТ-е.
Приведенная ссылка ведет не на диссертацию, а на автореферат. Жанр автореферата, в отличие от диссертации, не предполагает библиографических ссылок. Но бывают случаи, когда без указания чего-то или кого-то ну просто не обойтись. Тогда и прибегают к тому, что дают либо в скобочках фамилию того, на кого ссылаются, либо подстрочной ссылкой на источник какой-то ссылаются. Вот так и сделано в данном автореферате, причем единожды, на стр. 11.
То, что цитировала Lu4, является комментарием к ГОСТу, причем к конкретному случаю, когда использованные источники оформляются как затекстовые ссылки. И это, разумеется, не исключает наличие внутритекстовых или подстрочных ссылок. Можно ли оформлять в диссертации источники подстрочными ссылками, данным ГОСТом не регулируется.
Как Вам нужно оформить библиографические ссылки в диссертации, узнайте в Вашем диссертационном совете. Я диссертаций с подобным оформлением ссылок не видела. Но на этом основании, разумеется, я не могу говорить, что так оформлять нельзя вообще. В каждой области науки, в каждом совете есть какие-то свои предпочтения. И если что-то жестко не регламентируется, то варианты вполне могут быть. Впрочем, мы с Вами об этом уже говорили...
Хорошо, я смотрю мы немного завязли в споре. Думаю самый лучший выход в данной ситуации написать в "Виртуальную справку" Российской национальной библиотеки и Российской государственной библиотеки. Они обратяться непосредственно к тем специалистам, которые участвовали в разработке этих ГОСТов - Калининой, Сукиасяну и др. Мне уже самому интересно, что они ответят, так как в том вопросе, который мы обсуждаем, есть СОВЕРШЕННО НЕ ИЗУЧЕННЫЕ стороны. Так прямо и напишите - есть такое мнение и такое мнение. Каким руководствоваться ? Всё-таки методические центры, должны ответить.
nauczyciel
18.03.2009, 06:52
Думаю самый лучший выход в данной ситуации написать в "Виртуальную справку" Российской национальной библиотеки и Российской государственной библиотеки
Мне уже самому интересно
Так прямо и напишите
Вам интересно - Вы и пишите. И поделитесь информацией с нами ;)
ComplexInfinity
26.03.2009, 21:42
Уважаемые форумчане, помогите оформить ссылку на коллективную монографию. Лучше прямо пример.
Заодно и такой вопрос: в автореферате в разделе публикации пишется " по теме диссертации опубликовано N статей" а дальше надо указать, что ещё и коллективная монография есть. Так как это пишется: "глава или раздел в монографии" или надо писать "глава в коллективной монографии" ... как тут быть? Что-то не попадалось такого раньше.
ComplexInfinity,
А Вы напишите, что "Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:" или "По теме исследования опубликованы следующие работы:". При таких формулировках можно будет перечислить и статьи и раздел (главу) в коллективной монографии.
evil_scientist
06.04.2009, 17:27
Насколько я знаю, список литературы, библиографический список и т. п. оформляется так, как требует организация, которая будет публиковать работу.
В различных журналах - различные требования.
Поэтому ответить, как должен быть оформлен список в диссертации, может только секретарь диссертационного совета. А он скорее всего промолчит, потому что ему все равно, что вы там понаписали в своем труде. :)
Поэтому оформляйте список так, как привыкли. А соответствует он ГОСТу (и какому!) или нет - это не ваша печаль.
Палочки, черточки и идиотизм вида [текст] никого не волнует, в том числе и составителей этих ГОСТов, и уж тем более ВАК.
:cool:
Сказано задорно, верно по смыслу, но не в деталях.
соответствует он ГОСТу (и какому!) или нет - это не ваша печаль.
Если возникнет печаль -- она будет именно наша.
Палочки, черточки и идиотизм вида [текст] никого не волнует, в том числе и составителей этих ГОСТов, и уж тем более ВАК.evil_scientist,
Вашими бы устами - да мед; Да будет это желаемое соответствовать всякому действительному!
evil_scientist
08.04.2009, 14:58
to Olafson,
Если уж всем наплевать на содержимое отчета по НИР, лишь бы обложечка соответствовала (а за него денежку плотют:)), то на оформление диссертации - тем более.
Диссертация - это квалификационная работа, и за нее автор получает (или не получает, не везет уж иногда) степень и ничего кроме.
Нужно спокойно делать дело, и не обращать внимание на бюрократические формальности.
Есть специальные люди, которые этим занимаются, и если что - накажут сначала их:D, а о вас-то и не вспомнят.
Не нужно напрягаться по пустякам, это плохо для нервной системы:)
evil_scientist, то, что вы тут излагаете, позиция не новая. А-ля Р. Фейнман сотоварищи и прочая когорта "мы-крупные-ученые-наше-дело-дать-результат-а-не-заниматься-оформлением-скучных-бумажек".
Реально, я бы сказал, есть определенная грань, до которой к "бюрократическим формальностям" стоит относиться внимательно. Ибо в случае чего и при наличии недоброжелателей вы вполне можете получить, например, негативный отзыв на защите, основанный в том числе и на недостатках оформления. Был бы повод. И хотя кардинальным образом такого рода негатив на вашей защите, скорее всего, не отразится (если не будет серьезной критики именно по существу диссертации, а не по оформлению), но вот нервы тут, безусловно, будут.
Пустяки могут иной раз очень качественно испортить жизнь.
evil_scientist
08.04.2009, 18:00
Jacky, Вы меня, конечно, извините, я на форуме совсем-совсем недавно ;), фактически меня и заинтересовало такое пространное обсуждение простого вопроса.
Моя позиция, естественно, новизной не отличается, и призываю я совсем к другому. К формальностям в тексте диссертации нужно относится ровно так, как они того заслуживают, ни больше, ни меньше. Не следует нервничать по поводу черточек и палочек, шрифта и начертания.
А негативный отзыв... Вы это как себе представляете? Некий уважаемый член совета в процессе защиты, полистав диссертацию, встает и говорит, что вот несчастный диссертант в списке литературы ссылку за номером 252 написал неправильно, указав, положим, год издания 2006, а не 2008? Или вообще список оформил не по тому ГОСТу? А может совершил дичайший криминал, написав фамилии соавторов не в том порядке?
Диссертант побледнев, согласится с замечанием уважаемого члена ДС, и на этом все закончится. (Правда некоторые из присутствующих покрутят пальцем у виска.)
А "придраться" можно всегда, насколько бы идеально оформлено не было... И это вопрос совершенно другой.
Есть специальные люди, которые этим занимаются, и если что - накажут сначала их, а о вас-то и не вспомнят.
<<Специальные люди>> нас прикроют своим телом, что ли?
evil_scientist, понятные вещи говорите, но акцентируете слишком размашисто. К чему теоретизировать (после написания работы:))? Приходите к секретарю совета, и он говорит: сделайте алфавитный список литературы (а у вас не алфавитный). Спорить, что ли, будете?
Некий уважаемый член совета в процессе защиты, полистав диссертацию, встает и говорит, что вот несчастный диссертант в списке литературы ссылку за номером 252 написал неправильно, указав, положим, год издания 2006, а не 2008? Или вообще список оформил не по тому ГОСТу? А может совершил дичайший криминал, написав фамилии соавторов не в том порядке?
Диссертант побледнев, согласится с замечанием уважаемого члена ДС, и на этом все закончится. (Правда некоторые из присутствующих покрутят пальцем у виска.)
Да, бывало и такое. Член совета в числе замечаний указывал, что работа оформлена не в соответствии с ГОСТом. Однако никаких практических последствий это не имеет, т.к. работу править уже нельзя (в РГБ должно быть направлено то, что защищалось, если совет принял положительное решение).
фактически меня и заинтересовало такое пространное обсуждение простого вопроса.
Это вопрос, я бы сказал, не "простой", а "неурегулированный". Отсюда проблемы.
Ситуация на самом деле такова, что в законодательстве имеются дыры, то есть те или иные моменты остаются неурегулированными. Это касается и оформления диссертаций, и всем уже до боли надоевших попыток понять, каковы же сроки действия кандидатских экзаменов и прочее.
Реально все строится (сейчас) вокруг п.9 Положения о присуждении ученых степеней, где сказано: "оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки Российской Федерации". А эти требования на текущий момент однозначно не установлены. Но оформлять как-то надо, причем оформлять единообразно? Отсюда и многочисленные попытки "подогнать" тот или иной ГОСТ под свои нужды.
Например, в качестве требований по оформлению иногда ссылаются на Положение о представлении обязательного экземпляра диссертаций, где в п.2.4 сказано: "оформление диссертации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам, направляемым в печать" и далее идет некоторая расшифровка этих требований. Самое смешное тут то, что сама формулировка о "требованиях, предъявляемым к работам, направляемым в печать" взята из ныне недействующего советского Положения о присуждении ученых степеней (там это п.15).
И вот в этой довольно идиотской ситуации и происходят все наблюдаемые нами дискуссии относительно оформления. Что касается негативных отзывов, речь, конечно идет не о единичных ошибках типа опечатки в годе издания. Речь о другом. Если существуют, а они таки существуют, некие установившиеся в данном сообществе нормы, то во избежание ненужных проблем лучше от этих норм слишком далеко не отходить. Если уж вы ратуете за сохранение нервов, оно вам надо, чтобы на защите кто-нибудь заявил, что диссертация оформлена не по ГОСТам? Защиту вы от этого не провалите, конечно, но... неприятно.
Лично я бы предпочел, чтобы минобрнауки наконец разродилось бы нормативным документом, устанавливающим единые требования к оформлению диссертаций. И будет это ссылка на конкретные ГОСТы или просто непосредственный перечень правил -- мне лично совершенно всё равно, лишь бы это было чётко и однозначно.
evil_scientist
09.04.2009, 10:45
Не думал, что вызову такую реакцию уважаемых форумчан, и это несказанно радует.
Приходите к секретарю совета, и он говорит: сделайте алфавитный список литературы (а у вас не алфавитный). Спорить, что ли, будете?
Нет, не буду:
Поэтому ответить, как должен быть оформлен список в диссертации, может только секретарь диссертационного совета.
А вот тут полностью согласен:
Лично я бы предпочел, чтобы минобрнауки наконец разродилось бы нормативным документом, устанавливающим единые требования к оформлению диссертаций.
А пока такого документа нет, наказать за его неисполнение нельзя ;) Есть некие фактически не формализованные "требования", которые в каждом совете трактуются по-своему. А поэтому и такой бардак.
Бюрократов надо побеждать их же оружием (это так, брюзжу).
Не думал, что вызову такую реакцию уважаемых форумчан, и это несказанно радует.
Ну, реакция не такая уж бурная, но форум и есть место для обсуждения. Вряд ли вы были бы более довольны, если бы ваша реплика осталась вообще без внимания и без комментариев.
А пока такого документа нет, наказать за его неисполнение нельзя ;)
Совершенно верно, и даже без смайла. Ситуация, когда тот или иной момент должен регулироваться определенным документом, которого нет, в нашем законодательстве если и не часта, то и далеко не уникальна. Думаю, юристы подтвердят. В этом случае, действительно, прямо наказать за невыполнение отсутствующих норм нельзя.
Но я пытаюсь донести в качестве основной все же несколько иную мысль. Проследите логическую цепочку: если, как вы сами выше написали, нормы устанавливаются на "местном" уровне (на уровне советов, если угодно), то нормы эти устанавливаются не "от фонаря". В таких случаях всегда, чтобы прикрыться и подстраховаться, будут искать ссылки на авторитетный источник, а этот источник..? Правильно, ГОСТы, более или менее подходящие к ситуации.
Короче говоря, тут важно для себя определить, что для вас главное: защитить диссертацию или побороться с бюрократией. Если первое, тогда оформляйте как скажут (а скажут, скорее всего, "оформляйте по ГОСТам"). Если второе, ну, борьба с бюрократией, конечно, тоже иногда может стать смыслом жизни. Но тут всё же форум больше о том, как стать кандидатом наук.
evil_scientist
10.04.2009, 10:11
Проследите логическую цепочку: если, как вы сами выше написали, нормы устанавливаются на "местном" уровне (на уровне советов, если угодно), то нормы эти устанавливаются не "от фонаря".
Именно, "от фонаря": кто-то где-то слышал, что надо так; кто-то "авторитетный" сказал, что надо так; "мы так уже 40 лет делаем и все в порядке".
Если соискатель не нажил себе большое количество "доброжелателей", и работа не фуфло, то можно позволить себе небольшие "шалости" с оформлением.
Вопрос-то как раз в том, что первично: желание получить желаемую степень или желание оформить бумажечки по согласно mores majorum ;)
Если соискатель не нажил себе большое количество "доброжелателей", и работа не фуфло, то можно позволить себе небольшие "шалости" с оформлением.
Вопрос-то как раз в том, что первично: желание получить желаемую степень или желание оформить бумажечки по согласно mores majorum ;)
Вы призываете наплевать на требования и оформлять так, как хочется, чтоб сберечь силы и нервы? Да, где-то это и сработает, а где-то, наоборот. Приведу случай, рассказанный мне коллегой (недавно разговаривали о библиографических ГОСТах и прочем, и она поведела мне ситуацию, которую лично наблюдала, присутствуя на защите диссертации).
Шла защита, защищалась девушка-аспирантка. Результаты, полученные в ходе исследования, по словам рассказывающей, были неожиданны. Но материал репрезентативен, методы работают... Так что задали пару вопросов и успокоились. И вот через какое-то время встает одна из членов диссовета (в вопросах или свободной дискусии это было, не знаю, я не уточняла, так что врать не буду) и говорит, что у диссертантки неправильно оформлена библиография в работе, небрежно, не учитывая то-то и то-то, и это характеризует диссертантку как неаккуратного исследователя, который пренебрегает необходимыми процедурами. Далее был сделан "мостик" к тому, что если вот так вот видна невооруженным глазом небрежность защищающейся в одном, то это дает полное право думать о том, что и в других местах исследования автор проявил точно такую же халатность, в том числе, и при обработке материала, и что полученные выводы неплохо бы перепроверить, etc. После этого начался "сыр-бор" с результатами исследования, методами, споры разные.
Защититься диссертантка защитилась (правда, "против" двое проголосовали), так что итог не плачевен. И ситуация, конечно, скорее всего, единичная, одна на сколько-то там тысяч защит, если не десятков тысяч. Только где гарантия, что второй подобный случай не может стать твоим собственным?
nauczyciel
10.04.2009, 13:45
evil_scientist, не так уж и сложно придерживаться ГОСТов! Раз привыкнешь - потом проблем нигде не будет ;)
evil_scientist
10.04.2009, 16:44
Не о том разговор ;)
Смысл моего поста заключается в том, что не нужно уделять много внимания тому, что внимания не заслуживает.
to nauczyciel: а про ГОСТы можно долго говорить, но это будет не по теме совсем.
Если соискатель не нажил себе большое количество "доброжелателей", и работа не фуфло, то можно позволить себе небольшие "шалости" с оформлением.
Вопрос-то как раз в том, что первично: желание получить желаемую степень или желание оформить бумажечки по согласно mores majorum
Как правило, работа не несет ярко выраженного отпечатка гениальности ее автора, очень часто (скорее да, чем нет) у автора есть сомнения по существу работы даже и во время защиты. Посильное (не буквоедское -- это было бы слишком)соблюдение гостов -- это наведение марафета, как покраска травы в зеленый цвет в части, где ожидается генерал.:). Противопоставление желания <<получить желаемую степень>> и <<желания правильно оформить бумажечки>> не очень ясно.
у диссертантки неправильно оформлена библиография в работе, небрежно, не учитывая то-то и то-то, и это характеризует диссертантку как неаккуратного исследователя, который пренебрегает необходимыми процедурами. Далее был сделан "мостик" к тому, что если вот так вот видна невооруженным глазом небрежность защищающейся в одном, то это дает полное право думать о том, что и в других местах исследования автор проявил точно такую же халатность
Очень хороший пример. Может быть, не совсем по теме, но я вот периодически просматриваю авторефераты, опубликованные на сайте некоторых вузов, и испытываю сожаление и, откровенно говоря, некоторую брезгливость. В 9 из 10 рефератов, даже читая их по диагонали, замечаю ошибки, опечатки, незакрытые кавычки, лишние или недостающие пробелы, скобки, "кривое" выравнивание и т.п. И какой бы интересной не была тема исследования, впечатление от такого автореферата остается отрицательное. Ведь если соискатель не удосужился вычитать эти 20 с небольшим страниц, выставляемые на всеобщее обозрение и направляемые в ВАК, от которой зависит судьба его степени, то что уж говорить о тексте диссертации, объем которого в 8-10 раз больше, чем автореферат!
Не так давно мне на глаза попалась защищенная докторская (!) диссертация по акушерству и гинекологии (в бумажном виде). В оглавлении, в заглавии одного из разделов наткнулся на странный термин "беременоссии". Поглядел заглавие в самом тексте - та же самая "беременоссия". Думаю, ну я не медик - может, и правда, есть такой термин? Ничего подобного: такого термина в природе не существует, это была банальная опечатка, которую просто тупо скопировали в оглавление. Вот скажите, это нормально? :rolleyes:
irina_sch
12.04.2009, 16:32
Всем привет,
а может кто-нибудь подскажет, как оформить внутритекстовую ссылку на интернет-источник... Нигде не могу найти....
Спасибо
КТо знает, как правильно оформить ссылку на статью в таком сборнике:
Аспирантские чтения - 2007
Труды межвузовской конференции
молодых учёных
Приложение к межвузовскому журналу
«Аспирантский вестник Поволжья».
Анна Юрьевна
09.06.2009, 20:05
Простите, не могли бы мне помочь, вот сейчас в диссертациях ссылки только в самом тексте?Или и внизу можно ставить,расшифровывать?Спа сибо
Здравствуйте. Простите если повторюсь (17 страниц не осилил)
Вопрос в правильности оформления списка литературы.
Да, в шапке есть прикрепленный ГОСТ. Но дело в том, что
Область применения
Настоящий стандарт устанавливает общие требования и правила со-
ставления библиографического описания документа, его части или
группы документов: набор областей и элементов библиографического
описания, последовательность их расположения, наполнение и способ
представления элементов, применение предписанной пунктуации и со-
кращений.
Стандарт распространяется на описание документов, которое состав-
ляется библиотеками, органами научно-технической информации, цен-
трами государственной библиографии, издателями, другими библиогра-
фирующими учреждениями.
Стандарт не распространяется на библиографические ссылки.
Иными словами, этот ГОСТ применим к диссертации? Или диссертация(рукопись) подпадает под определение "издателями"?
Павел Тараненко
25.07.2009, 12:06
Здравствуйте. В связи с введением в действие нового ГОСТ хочу изложить свой вариант оформления списка литературы. Сначала приведены мои выводы, а ниже - цитаты из ГОСТ. Надеюсь, что этот текст даст твердую уверенность всем тем, кто не знает или сомневается по какому из ГОСТ (7.1.-2003 или 7.0.5-2008) оформлять список литературы в конце диссертации.
1. Библиографическая ссылка = библиографическая запись.
2. Упорядоченное множество библиографических записей называется библиографическим списком.
3. ГОСТ Р 7.0.5-2008 не распространяется на библиографические списки
4. ГОСТ 7.1.-2003 не распространяется на библиографические ссылки.
5. Однако согласно ГОСТ Р 7.0.5-2008 п.7.1 совокупность библиографических ссылок не является библиографическим списком.
6. Библиографическая ссылка может быть полной или краткой.
7. Краткую ссылку нужно оформлять по ГОСТ Р 7.0.5-2008.
8. Полную ссылку нужно оформлять по ГОСТ 7.1.-2003.
9. Тот список, который мы приводим в конце текста диссертации, является совокупностью библиографических ссылок и не является библиографическим списком. Следовательно, озаглавливать этот список словами «Библиографический список» неправильно (ГОСТ Р 7.0.5-2008 пп7.1). Ссылок в ГОСТах на то, как этот список озаглавить – нет. Называть его «Совокупность затекстовых библиографических ссылок» правильно с точки зрения ГОСТ, но длинно и как-то не по-русски. Можно вообще никак не называть, но это, мне кажется, не самый лучший вариант. Можно этот список называть (и это не противоречит ГОСТ) «Литература» или «Список литературы».
10. Список литературы не является библиографическим списком, но, согласно ГОСТ, его можно оформить как библиографический список.
11. Список литературы можно оформлять по ГОСТ Р 7.0.5-2008.
12. Список литературы можно оформлять по ГОСТ 7.1.-2003, это не противоречит ГОСТ Р 7.0.5-2008.
Выдержки из ГОСТов
(словами "Комментарий" обозначены мои собственные замечания)
ГОСТ 7.0-99 ИНФОРМАЦИОННО-БИБЛИОТЕЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, БИБЛИОГРАФИЯ
3.3.2.1. библиографическая ссылка: Совокупность библиографических сведений о цитируемом, рассматриваемом или упоминаемом документе, необходимых для его идентификации и поиска
ГОСТ 7.76-96 КОМПЛЕКТОВАНИЕ ФОНДА ДОКУМЕНТОВ. БИБЛИОГРАФИРОВАНИЕ. КАТАЛОГИЗАЦИЯ.
4.1 библиографические сведения: Сведения о документе, используемые при составлении библиографической записи
3.2 библиографическая запись: Элемент библиографической информации, фиксирующий в документальной форме сведения о документе, позволяющие его идентифицировать, раскрыть его состав и содержание в целях библиографического поиска.
Примечание - В состав библиографической записи входит библиографическое описание, дополняемое по мере надобности заголовком, терминами индексирования (классификационными индексами и предметными рубриками), аннотацией (рефератом), шифром хранения документа, справками о добавочных библиографических записях, датой завершения обработки документа, сведениями служебного характера
5.2 библиографическое описание, описание: Совокупность библиографических сведений о документе, приведенных по определенным правилам, устанавливающим порядок следования областей и элементов, и предназначенных для идентификации и общей характеристики документа
Комментарий: Библиографическая ссылка = Библиографическое запись
Библиографическая ссылка = Библиографическое описание
ГОСТ 7.0-99 ИНФОРМАЦИОННО-БИБЛИОТЕЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, БИБЛИОГРАФИЯ
3.3.2.5. библиографический список: Библиографическое пособие с простой структурой
3.3.2.2. библиографическое пособие: Упорядоченное множество библиографических записей
ГОСТ Р 7.0.5-2008 БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА.
4.6 По месту расположения в документе различают библиографические ссылки:
– внутритекстовые, помещенные в тексте документа;
– подстрочные, вынесенные из текста вниз полосы документа (в сноску);
– затекстовые, вынесенные за текст документа или его части (в выноску).
4.5 По составу элементов библиографическая ссылка может быть полной или краткой в зависимости от вида ссылки, ее назначения, наличия библиографической информации в тексте документа
4.5.1 Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа, составляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80 (Комментарий: последние два ГОСТа не действующие, так как "ГОСТ 7.1.-2003 введен взамен ГОСТ 7.1-84, ГОСТ 7.16-79, ГОСТ 7.18-79, ГОСТ 7.34-81, ГОСТ 7.40-82")
4.5.2 Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа – объекта ссылки составляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта.
7.1 Совокупность затекстовых библиографических ссылок оформляется как перечень библиографических записей, помещенный после текста документа или его составной части.
Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющим самостоятельное значение в качестве библиографического пособия
Респект. Хоть кто-то удосужился привести дисскуссию в практически полезное краткое описание.
Меня интересует мнение только компетентных лиц!
В библиографии могут быть книги, на которых в самом тексте диссертации нету прямых ссылок?
Да (чувствует себя жутко компетентным лицом)..."Совокупность библиографических сведений о цитируемом, рассматриваемом или упоминаемом документе". Т.е.. если у Вас было написано в тексте: вопрос о том, как летают самолеты, рассматривали многие ученые, в том числе Пупкин, Сидоров, Петров и т.д., в список Вы можете внести: а) труд Пупкина б) труд Иванова под названием: как летают самолеты....
Gevorg, как продвинутый член форума ответственно заверяю и подтверждаю, что Вика обладает полной компетенцией в сфере рассматриваемого вопроса.
От себя добавлю, что в в списке литературы следует также указать те источники, из которых диссертант заимствовал идеи и проч. Даже если в самом тексте диссертации на них нет ссылок.
В библиографии могут быть книги, на которых в самом тексте диссертации нету прямых ссылок?
У Вас могут быть либо ссылки прямые, либо фамилии указаны, как Вам Vica3 написала. В любом случае, как-то работа упомянута быть должна. Иначе зачем она Вам в библиографии?
Меня интересует мнение только компетентных лиц!
Тональность просто потрясающая! :rolleyes:
Павел Тараненко, респект.
Тот список, который мы приводим в конце текста диссертации, является совокупностью библиографических ссылок и не является библиографическим списком. Следовательно, озаглавливать этот список словами «Библиографический список» неправильно (ГОСТ Р 7.0.5-2008 пп7.1). Ссылок в ГОСТах на то, как этот список озаглавить – нет. Называть его «Совокупность затекстовых библиографических ссылок» правильно с точки зрения ГОСТ, но длинно и как-то не по-русски. Можно вообще никак не называть, но это, мне кажется, не самый лучший вариант. Можно этот список называть (и это не противоречит ГОСТ) «Литература» или «Список литературы»
В свое время я тоже пришел к такому же выводу.
И это очень важный момент, так как он очень-очень неочевиден.
Павел Тараненко, в Ваших выводах пункт 4 и 8 не противоречат ли друг другу ?
Павел Тараненко
13.08.2009, 14:07
Здравствуйте, saovu.
Павел Тараненко, в Ваших выводах пункт 4 и 8 не противоречат ли друг другу ?
Нет, не противоречат. Но все же, насколько витиеваты ГОСТы... Я пришел к выводу, что наш список литературы не является библиографическим списком, но его можно оформлять как библиографический список.
Добавлено через 12 минут 5 секунд
(Комментарий: последние два ГОСТа не действующие, так как "ГОСТ 7.1.-2003 введен взамен ГОСТ 7.1-84, ГОСТ 7.16-79, ГОСТ 7.18-79, ГОСТ 7.34-81, ГОСТ 7.40-82")
Тут я не прав. ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80 действующие. У меня просьба к администраторам, могли бы вы исправить цитируемое сообщение, удалив цитируемую строчку, или открыть мне возможность для редактирования.
Нет, не противоречат. Но все же, насколько витиеваты ГОСТы... Я пришел к выводу, что наш список литературы не является библиографическим списком, но его можно оформлять как библиографический список.
Но "можно" и "нужно", которое у Вас в восьмом пункте, предполагают все же разное.
Павел Тараненко
13.08.2009, 21:34
Но "можно" и "нужно", которое у Вас в восьмом пункте, предполагают все же разное.
Не могу согласиться с Вами.
1. 8.Полную ссылку нужно оформлять по ГОСТ 7.1.-2003.
Пункт 8 относится к оформлению списка литературы как совокупности полных затектстовых библиографических ссылок. В этом случае его нужно оформлять как библиографический список по примерам, приведенным в ГОСТ 7.1-2003. (Однако список литературы не является библиографическим списком)
2. Здесь список литературы не является библиографическим списком, но его можно оформлять как библиографический список я говорил об оформлении списка литературы в общем.
ГОСТ Р 7.0.5-2008 предоставляет право выбора использовать в списке литературы или полные ссылки или краткие.
Поэтому в последнем сообщении слово "можно" я употребил в значении "или - или" (можно по примерам из ГОСТ 7.1-2003 (как библиографический список), а можно и по примерам из ГОСТ Р 7.0.5-2008).
Павел Тараненко,
Противоречие в Ваших пунктах 4 и 8 есть, о чем Вам сказал saovu:
4. ГОСТ 7.1.-2003 не распространяется на библиографические ссылки.
<...>
8. Полную ссылку нужно оформлять по ГОСТ 7.1.-2003.
Если ГОСТ НЕ распространяется на ссылки, то ни полная ни краткая ссылка по нему не оформляются. И это логично, потому что он на них НЕ распространяется. А Вы пишете, что полную ссылку нужно оформлять по ГОСТ 7.1.-2003. Противоречие.
Чем Вы аргументируете это? -
Я пришел к выводу, что наш список литературы не является библиографическим списком, но его можно оформлять как библиографический список
Да, все те источники литературы, которые использовал диссертант, можно оформить не как совокупность ссылок, а как список. И о том, как их все же оформлять (как совокупность ссылок или как список) дискуссии ведутся, потому что нет никаких нормативных документов на тот счет, чем же все эти источники в диссертации являются. Но в пункте 8 Вы написали "нужно". А в данном случае речь идет о "можно", о том, что может быть альтернатива, если литература оформляется не как совокупность затекстовых ссылок. Только вот эта альтернатива не из ГОСТа Р 7.0.5-2008 исходит, а из практики и споров.
Пункт 8 относится к оформлению списка литературы как совокупности полных затектстовых библиографических ссылок. В этом случае его нужно оформлять как библиографический список по примерам, приведенным в ГОСТ 7.1-2003. (Однако список литературы не является библиографическим списком)
Почему Вы считаете, что совокупность полных библиографических ссылок нужно оформлять по ГОСТ 7.1-2003? Откуда Вы это взяли? В ГОСТе Р 7.0.5-2008 этого нет. Совокупность библиографических ссылок оформляется по ГОСТ Р 7.0.5-2008, для чего его и ввели.
В ГОСТе Р 7.0.5-2008 написано, что
4.5.1. Полную ссылку, содержащую совокупность сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, поиска и идентификации и поиска документа - объекта ссылки, составляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80.
ГОСТ 7.1 != ГОСТ 7.1-2003. К ГОСТу 7.1 можно причислить и ГОСТ 7.1-84, и ГОСТ 7.1-76. И есть общие правила, которые используются при оформлении по данным ГОСТам. Есть, конечно, и отличия в каждом ГОСТе. Мы, кстати, это на форуме уже обсуждали, не помню, правда, в какой теме.
Посмотрите примеры, которые даны в ГОСТе Р 7.0.5-2008, те, где показано, как нужно офрмлять полную библиографическую ссылку. Примеры ведь наглядно разъясняют то, что может быть непонятным из описательной части. И все примеры в ГОСТе Р 7.0.5-2008 описания полных библиографических ссылок оформлены совсем не по по ГОСТ 7.1-2003.
Павел Тараненко
14.08.2009, 12:11
1. ГОСТ Р 7.0.5-2008 п 4.5.1 Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа, составляют по ГОСТ 7.1
2.
ГОСТ 7.1 != ГОСТ 7.1-2003. К ГОСТу 7.1 можно причислить и ГОСТ 7.1-84, и ГОСТ 7.1-76.
Нельзя. ГОСТ 7.1-84 и ГОСТ 7.1-76 не действующие.
ГОСТ 7.1-84 введен взамен ГОСТ 7.1-76
ГОСТ 7.1-2003 введен взамен ГОСТ 7.1-84
3. Вы пишете, что полную ссылку нужно оформлять по ГОСТ 7.1.-2003. Чем Вы аргументируете это?
На том основании, что ГОСТ 7.1-76 и ГОСТ 7.1-84 не действующие, я утверждаю, что ГОСТ 7.1 = ГОСТ 7.1-2003.
4. Из п1-3 следует, что оформлять полную ссылку нужно по ГОСТ 7.1-2003
5.
Посмотрите примеры, которые даны в ГОСТе Р 7.0.5-2008, те, где показано, как нужно офрмлять полную библиографическую ссылку.
Могли бы Вы здесь процитировать пример оформления полной библиографической ссылки, данной в ГОСТ Р 7.0.5-2008?
6. Если ГОСТ НЕ распространяется на ссылки, то ни полная ни краткая ссылка по нему не оформляются. И это логично, потому что он на них НЕ распространяется. А Вы пишете, что полную ссылку нужно оформлять по ГОСТ 7.1.-2003. Противоречие.
Согласен с тем, что ГОСТы противоречат друг другу. Утверждая, что полную ссылку нужно оформлять по ГОСТ 7.1.-2003, я опираюсь на следующее:
6а) Список литературы необходимо оформлять по ГОСТ Р 7.0.5 - 2008
6б) 4.5 По составу элементов библиографическая ссылка может быть полной или краткой
6в) 4.5.1 Полную ссылку, ..., составляют по ГОСТ 7.1 (=7.1-2003)
6г) ГОСТ 7.1.-2003 не распространяется на библиографические ссылки.
6д) Однако оказалось, что определения библиографической ссылки, библиографической записи и библиографического описания очень близки друг другу.
Из ГОСТ 7.0-99 п3.3.2.1, ГОСТ 7.76-96 п4.1, п3.2, п5.2 следует, что:
Библиографическая ссылка = Библиографическое запись
Библиографическая ссылка = Библиографическое описание
Там же приведены цитаты из ГОСТов.
В этом случае список литературы, содержащий полные библиографические ссылки, = списку библиографических записей, а следовательно, оформлять его необходимо по ГОСТ 7.1-2003
6е) ГОСТ Р 7.0.5 - 2008 4.5.2 Краткую ссылку ... составляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта.
7. А в данном случае речь идет о "можно", о том, что может быть альтернатива, если литература оформляется не как совокупность затекстовых ссылок. Только вот эта альтернатива не из ГОСТа Р 7.0.5-2008 исходит, а из практики и споров.
ГОСТ Р 7.0.5-2008 7.1 Совокупность затекстовых библиографических ссылок оформляется как перечень библиографических записей, помещенный после текста документа или его составной части. Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющим самостоятельное значение в качестве библиографического пособия
Я утверждаю, что
7а) наш список литературы - это совокупность затекстовых библиографических ссылок (в независимости от того, это совокупность кратких ссылок или полных)
7б) наш список литературы не является библиографическим списком, но
в случае использования полных библиографических ссылок наш список литературы оформляется как библиографический список
7в) в случае использования кратких библиографических ссылок наш список литературы оформляется как совокупность затекстовых библиографических ссылок
8 а) Совокупность библиографических ссылок оформляется по ГОСТ Р 7.0.5-2008.
Согласен. Однако хочу обратить Ваше внимание на то, что
ГОСТ Р 7.0.5-2008 4.5 По составу элементов библиографическая ссылка может быть полной или краткой
б) Почему Вы считаете, что совокупность полных библиографических ссылок нужно оформлять по ГОСТ 7.1-2003? Откуда Вы это взяли? В ГОСТе Р 7.0.5-2008 этого нет.
см. п.1-4
ГОСТ 7.1 != ГОСТ 7.1-2003. К ГОСТу 7.1 можно причислить и ГОСТ 7.1-84, и ГОСТ 7.1-76.
Павел прав, мы же с Вами уже обсужали, а потом, если мне память не изменяет, я даж сообщала о результатах запроса в агенство по стандартизации.... Даже кому-то в личку (не Вам, точно, но кому то с форума) - бросала копию ответа на запрос...
4.5.1 Полную ссылку, ..., составляют по ГОСТ 7.1 (=7.1-2003)
Укажите, пожалуйста, документ, где написано, что ГОСТ 7.1 = ГОСТ 7.1-2003. Интерпретировать, исходя из собственных логических рассуждений можно по-разному. Я уже писала в форуме, что о том, что "ГОСТ 7.1 - не обязательно ГОСТ 7.1-2003", взяла не с потолка, что обращалась к библиографам, и мне пункт 4.5.1 пояснили именно так. Некомпетентны библиографы? Руководствовались своими рассуждениями, как и Вы? Допускаю. Знают точно и правы? Тоже может быть. Документа, где бы было ясно написано, что полную библиографическую ссылку следует оформлять именно по ГОСТ 7.1-2003, нет.
Могли бы Вы здесь процитировать пример оформления полной библиографической ссылки, данной в ГОСТ Р 7.0.5-2008?
Да возьмите любой из примеров полных затекстовых ссылок, данных в ГОСТе Р 7.0.5 - 2008.
Вот, например, с шестой страницы:
Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социальную поэтику. - М.: Лабиринт, 2003. - 192 с. (тире, согласно данному ГОСТу, можно и опустить, остави только точки)
По ГОСТу 7.1-2003 это было бы оформлено как
Бахтин, М. М. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социальную поэтику [Текст] / М. М. Бахтин. - М. : Лабиринт, 2003. - 192 с.
И мне до сих пор непонятно, почему в совокупности библиографических ссылок, для которых создали ГОСТ Р 7.0.5 - 2008 (первый пример) нужно ссылки оформлять по ГОСТ 7.1-2003 (пример 2), который для этого, как в нем самом написано, не преднозначен. Мне не сложно согласиться с тем, что под ГОСТ 7.1. понимают именно ГОСТ 7.1-2003, нет у меня никакой особой симпатии к тому или иному ГОСТу, и разъяснения, пусть и библиографов, которые никак документально не подтверждены, могут быть ошибочны. Но почему тогда примеры полных ссылок в ГОСТе, образцов, которыми показывают, как оформлять, даны не по ГОСТ 7.1-2003?
Павел прав, мы же с Вами уже обсужали, а потом, если мне память не изменяет, я даж сообщала о результатах запроса в агенство по стандартизации.... Даже кому-то в личку (не Вам, точно, но кому то с форума) - бросала копию ответа на запрос...
Да, мы обсуждали уже это, и ответ Вы сообщали в форуме -
Преамбула: отчаявшись найти вопрос с отсылками я решила "замучать" самих разработчиков.
Итог дискуссии: в письме от 28.11.2008 № 140-13\1189 мне, любимой, от Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии, начальником Управления развития информационного обеспечения М.Л. Рахмановым заявлено (цитата) " на Вас запрос сообщаем, что положения ГОСТ Р 7.05-2008 могут быть применены при оформлении списков, указанных в Вашем запросе"
Мой запрос был: списки источников и литературы в дипломах, диссертациях, список в автореферате.
PS Больше всего мне понравилось слово "могут", а не "должны"... Но, разработчики есть разработчики...
Только особой ясности он не внес, к сожалению...
Павел Тараненко
14.08.2009, 16:42
ГОСТ 7.1 - не обязательно ГОСТ 7.1-2003
Согласен. Предположим, что, например, в 2020 году принят новый ГОСТ 7.1, который получил название 7.1-2020.
В случае, если он принят взамен ГОСТ 7.1-2003, то с момента его вступления в силу равенство ГОСТ 7.1=ГОСТ 7.1-2003 потеряет силу и вступит в силу равенство ГОСТ 7.1=ГОСТ 7.1-2020. (И это очень удобно, поскольку нет необходимости переделывать ГОСТ Р 7.0.5 - 2008)
Так что на сегодняшний день ГОСТ 7.1 - это обязательно ГОСТ 7.1-2003 (поскольку старые ГОСТ 7.1 не действуют, а новые 7.1 не приняты) А вот что касается будущего, то, действительно, ГОСТ 7.1 - не обязательно ГОСТ 7.1-2003.
Да возьмите любой из примеров полных затекстовых ссылок, данных в ГОСТе Р 7.0.5 - 2008. Вот, например, с шестой страницы:
Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социальную поэтику. - М.: Лабиринт, 2003. - 192 с. (тире, согласно данному ГОСТу, можно и опустить, оставив только точки)
Почему Вы решили, что процитированная выше библиографическая ссылка является полной?
По ГОСТу 7.1-2003 это было бы оформлено как
Бахтин, М. М. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социальную поэтику [Текст] / М. М. Бахтин. - М. : Лабиринт, 2003. - 192 с.
И мне до сих пор непонятно, почему в совокупности библиографических ссылок, для которых создали ГОСТ Р 7.0.5 - 2008 (первый пример) нужно ссылки оформлять по ГОСТ 7.1-2003 (пример 2), который для этого, как в нем самом написано, не предназначен.
Не согласен
По ГОСТ 7.1-2003 (пример 2) оформляют не все, а только полные ссылки.
По ГОСТ Р 7.0.5 - 2008 (первый пример) оформляют только краткие ссылки.
ГОСТ Р 7.0.5-2008 4.5.1 Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа, составляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80
ГОСТ Р 7.0.5-2008 4.5.2 Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа – объекта ссылки составляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта.
Но почему тогда примеры полных ссылок в ГОСТе, образцов, которыми показывают, как оформлять, даны не по ГОСТ 7.1-2003?
Потому что это примеры не полных ссылок, а кратких. Примеры полных ссылок даны в ГОСТ 7.1-2003.
Добавлено через 24 минуты 55 секунд
"положения ГОСТ Р 7.05-2008 могут быть применены при оформлении списков, указанных в Вашем запросе"
Мой запрос был: списки источников и литературы в дипломах, диссертациях, список в автореферате.
ГОСТ Р 7.0.5 - 2008.
1 Область применения
Стандарт распространяется на библиографические ссылки, используемые в опубликованных и неопубликованных документах на любых носителях.
ГОСТ 7.60-2003 ИЗДАНИЯ. ОСНОВНЫЕ ВИДЫ Термины и определения
3.1.1 издание (Ндп. название; публикация; тираж; экземпляр): Документ, предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, самостоятельно оформленный, имеющий выходные сведения
Примечание - Под документом понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
3.2.4.3.1.7
автореферат диссертации: Научное издание в виде брошюры, содержащее составленный автором реферат проведенного им исследования, представляемого на соискание ученой степени.
3.2.10.4
издание на правах рукописи: Документ, размноженный ограниченным тиражом для распространения среди узкого круга лиц с целью предварительного ознакомления с его текстом.
Диссертацию мы пишем на правах рукописи.
Диссертация=издание на правах рукописи=документ.
Автореферат=научное издание=документ
Поэтому ГОСТ Р 7.0.5-2008 распространяется и на диссертации и на авторефераты.
Диссертацию мы пишем на правах рукописи.
Диссертация=издание на правах рукописи=документ.
Автореферат=научное издание=документ
Поэтому ГОСТ Р 7.0.5-2008 распространяется и на диссертации и на авторефераты.
Это прекрасно понятно из области применения ГОСТа, которая в нем же и прописана. Не прояснял процитированный фрагмент не того, что Вы объяснили, а того, можно ли применять ГОСТ Р 7.0.5-2008 к диссертациям, а к вопросу о ГОСТе 7.1. (разговор в тот раз шел об этом).
Что касается полных и кратких ссылок, я для себя этот вопрос проясню, потому что то, чему нас учили когда-то на библиотечном деле, показывая разницу, отличается от того, что пишете Вы. У меня даже где-то в макулатуре, кажется, валяется конспект.
Павел Тараненко,
а мне вот что в связи с затронутым вопросом интересно. Если полная ссылка, данная по ГОСТ 7.1-2003, отличается от краткой, которая в ГОСТе 2008, тем, что в ней присутствуют сведения об ответственности, в которых повторяются имена авторов, указанные в заголовке, то ГОСТ 7.1-84 не предполагал полных ссылок? Ведь то, как оформлялось по ГОСТу 84 года, в сущности, то же самое, что и в новом ГОСТе.
Павел Тараненко
14.08.2009, 18:54
Не прояснял процитированный фрагмент вопроса о ГОСТе 7.1. (разговор в тот раз шел об этом).
В моем предыдущем сообщении две части.
Вторая (нижняя, которая идет после слов "добавлено через 24 минуты 55 секунд") относится к применению ГОСТ Р 7.0.5-2008 в оформлении диссертаций и авторефератов. Процитированный Вами фрагмент относится ко второй части. Вторую часть я писал позже и надеялся, что это будет отдельное сообщение на отдельную тему. Но они автоматически объединились в одно.
Свою точку зрения по вопросу ГОСТ 7.1 я изложил в первом абзаце первой (верхней) части в предыдущем сообщении.
Предположим, что, например, в 2020 году принят новый ГОСТ 7.1, который получил название 7.1-2020.
В случае, если он принят взамен ГОСТ 7.1-2003, то с момента его вступления в силу равенство ГОСТ 7.1=ГОСТ 7.1-2003 потеряет силу и вступит в силу равенство ГОСТ 7.1=ГОСТ 7.1-2020. (И это очень удобно, поскольку нет необходимости переделывать ГОСТ Р 7.0.5 - 2008)
Так что на сегодняшний день ГОСТ 7.1 - это обязательно ГОСТ 7.1-2003 (поскольку старые ГОСТ 7.1 не действуют, а новые 7.1 не приняты). А вот что касается будущего, то, действительно, ГОСТ 7.1 - не обязательно ГОСТ 7.1-2003.
С этим утверждением Вы согласны?
а мне вот что в связи с затронутым вопросом интересно. Если полная ссылка, данная по ГОСТ 7.1-2003, отличается от краткой, которая в ГОСТе 2008, тем, что в ней присутствуют сведения об ответственности, в которых повторяются имена авторов, указанные в заголовке, то ГОСТ 7.1-84 не предполагал полных ссылок?
В ГОСТ 7.1-84 вносились изменения, здесь нужно быть очень внимательным.
Вот пример оформления источника, взятый из ГОСТ 7.1-84 (с изменениями)
Орлов, Ю.М. Психологические основы воспитания / Ю.М. Орлов, Н.Д. Творогова, И.И. Косарева.- М., 1989.- 60 с.- ISBN 5-06-001626-9.
Неужели кто-то будет так придираться? Я делал единообразно.
Неужели кто-то будет так придираться?
Захотят - придерутся.. А Вы хотите проверить?:)
Захотят - придерутся.. А Вы хотите проверить?:)
Проверять не хочется! Просто моему совету это все равно. Это, видимо, относится к незнакомым советам. Мой совет состоит из людей с 2-х кафедр (+ пару человек). Это люди, у которых я проучился 5 лет в институте, они меня знают. Не думаю, что они возьмут диссер (а они его не видят, кроме как на защите, только автореферат) и скажут, да у тебя не по ГОСТу оформлено:) Они таких слов, как ГОСТ не знают. Может, потому что специальность биологическая.
А вообще я оформял так список литературы:
1) Бахтин М. М. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социальную поэтику. - М. : Лабиринт, 2003. - 192 с.
2) Бахтин М. М. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социальную поэтику // журнал. - 2009. - N. 2. - V. 23. - P. 23-34.
Делал все через точку и тире, без сведений об ответственности, с пробелами между инициалами. Честно, уже запутался с какого ГОСТа, но переделывать не буду. Все единообразно и почти как у всех.
С этим утверждением Вы согласны?
Оно логично. Так же, как и то, которое мне было дано библиографами, о чем я писала. Впрочем, это другой разговор. Что мне непонятно в данном контексте, почему ссылку (пусть не каждую, пусть только полную) нужно оформлять по ГОСТу, в котором написано, что он для этого не предназначен?
В ГОСТ 7.1-84 вносились изменения, здесь нужно быть очень внимательным.
Вот пример оформления источника, взятый из ГОСТ 7.1-84 (с изменениями)
Орлов, Ю.М. Психологические основы воспитания / Ю.М. Орлов, Н.Д. Творогова, И.И. Косарева.- М., 1989.- 60 с.- ISBN 5-06-001626-9.
Эти изменения были ведь уже после того, как ГОСТ 2003 года был введен? Потому что, насколько помню, до этого времени запятой после фамилии автора не было ведь. Вот мне и интересно, как в то время различались полные и краткие ссылки. Иными словами, хотелось бы понять, чт отакое ссылка полная, что такое - краткая, какие структурные части в них есть, что имеется в полной ссылке такого, что отличает ее от краткой, etc. Хотелось бы какой-нибудь станадрт или пособие специализированное, где можно посмотреть.
2) Бахтин М. М. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социальную поэтику // журнал. - 2009. - N. 2. - V. 23. - P. 23-34.
Делал все через точку и тире, без сведений об ответственности, с пробелами между инициалами. Честно, уже запутался с какого ГОСТа, но переделывать не буду. Все единообразно и почти как у всех.
А почему у Вас том и страницы латиницей? Источник же русский.
Павел Тараненко
18.08.2009, 09:18
С этим утверждением Вы согласны?
Оно логично.
Вы не ответили на мой вопрос :)
Мне хочется, чтобы наш разговор нес практическую направленность.
Чтобы мы могли дать практический совет человеку, перед которым встала проблема оформления списка литературы в диссертации. Который узнал про новый ГОСТ Р 7.0.5-2008, заглянул в него,увидел ссылку на ГОСТ 7.1 и у него возник вопрос: "А какой ГОСТ следует понимать под ГОСТ 7.1? Каким ГОСТ пользоваться?" Что мы ему ответим? Поэтому мне здесь хочется закрыть вопрос о том, что следует понимать под ГОСТ 7.1 (поскольку ГОСТ Р 7.0.5-2008 на него ссылается). И поэтому я жду от Вас либо Вашего согласия с изложенным выше утверждением, либо несогласия, и, следовательно, аргументированного альтернативного утверждения.
В ГОСТ Р 7.0.5-2008 п.2 "Нормативные ссылки" прямо указано, что
В настоящем стандарте использованы ссылки на следующие стандарты:
...
ГОСТ 7.1–2003
В тексте ГОСТ Р 7.0.5-2008 есть много ссылок на ГОСТ. Например,
"п.4.9.3. Слова и словосочетания сокращают по ГОСТ 7.11 и ГОСТ 7.12"
"п.3. Термины и определения – по ГОСТ 7.0, ГОСТ 7.60, ГОСТ 7.76, ГОСТ 7.83, ГОСТ Р 7.0.3"
Во всех ссылках на ГОСТ, кроме п.2, год опускается.
Год рядом с номером ГОСТ упоминается один раз, только в п.2. "Нормативные ссылки". В последующих ссылках год опускается.
1. Я утверждаю, что в п.4.5.1 ГОСТ Р 7.0.5-2008
4.5.1 Полную ссылку ... составляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80.
согласно ГОСТ Р 7.0.5-2008 п.2 "Нормативные ссылки" под ГОСТ 7.1 следует понимать исключительно ГОСТ 7.1-2003.
2. Какой ГОСТ на сегодняшний день Вы понимаете под ГОСТ 7.1, упоминаемом в п.4.5.1 ГОСТ Р 7.0.5-2008?
почему ссылку (пусть не каждую, пусть только полную) нужно оформлять по ГОСТу, в котором написано, что он для этого не предназначен?
Действительно,
ГОСТ 7.1-2003 "Библиографическая запись. Библиографическое описание" не распространяется на библиографические ссылки.
Однако, согласно ГОСТ Р 7.0.5 2008
п7.1 Совокупность затекстовых библиографических ссылок оформляется как перечень библиографических записей.
Библиографическая запись оформляется по ГОСТ 7.1-2003.
Эти изменения были ведь уже после того, как ГОСТ 2003 года был введен? Потому что, насколько помню, до этого времени запятой после фамилии автора не было ведь.
Нет, запятая после фамилии появилась с 1-го июля 2001 года в связи с введением в действие ГОСТ 7.80-2000 "БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ.
ЗАГОЛОВОК.ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА СОСТАВЛЕНИЯ."
хотелось бы понять, что такое ссылка полная, что такое - краткая,
4.5.1 Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа – объекта ссылки, составляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80.
4.5.2 Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа – объекта ссылки, составляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта.
Что касается полных ссылок, то здесь все начинается с определения библиографических сведений. Можно и дальше раскручивать. Вот здесь есть цитаты из ГОСТ.
Выдержки из ГОСТов
Про краткую ссылку ничего сказать не могу, кроме того, что есть в ГОСТ Р 7.0.5-2008
А почему у Вас том и страницы латиницей? Источник же русский.
Ошибся. Нет, там где русский вариант - страницы, где иностранный - P.
Коллеги!
Где можно скачать новый ГОСТ Р 7.0.5-2008 в хорошем качестве !
Где можно скачать новый ГОСТ Р 7.0.5-2008 в хорошем качестве !
Я выкладывал тот вариант, который на официальном сайте "нельзя скачать".
Смотрите здесь: http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?p=42005#post42005
А как тут надо скачать? я не разобрался. :(
Gevorg, нажать на кнопку free user под левым "спидометром", подождать 40 секунд, появится кнопка Download.
Если у вас "коллективный" ip, могут быть проблемы, тогда, возможно, перевыложу куда-нибудь.
"Your IP address 83.149.3.45 is already downloading a file. Please wait until the download is completed.
Premium members can download any number of files simultaneously. Become a Premium member now. The download will be available shortly."
Чего надо делать ?
Добавлено через 1 минуту 56 секунд
Если у Вас есть, может быть пришлете мне на почту? gev_aper@rambler.ru
Добавлено через 6 минут 3 секунды
Форумчане, подскажите пожалийста!
В списке литературы надо ли первоисточники как то разделить от статьей, других источников и электронных ресурсов или можно все написать в одном списке по порядку алфавита?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot