Просмотр полной версии : Новые правила оформления литературы
Страницы :
1
2
3
[
4]
5
6
7
[Иванов 2010: 31]
Какое изысканно-утонченное извращение. А как нормальные люди [1;2;3] почему не пишем?
Литература
1. Иванов, И.И. Нормальный человек. -СПб.: Портал Аспирантов, 2011. - С. 1.
2. Петров, И.И. Нормальный человек Иванов. -СПб.: Портал Аспирантов, 2011. С. 1.
3. Сидоров, И.И. Нормальный человек Петров. -СПб.: Портал Аспирантов, 2011. - С. 1.
Aspirant_Cat
22.10.2011, 21:32
[Иванов 2010: 31]
Какое изысканно-утонченное извращение. А как нормальные люди [1;2;3] почему не пишем?
Я тоже так пишу, только еще с запятой между фамилией и годом. В госте не так прописано?
fazotron
22.10.2011, 21:38
[Иванов 2010: 31],
Вот такая форма ссылок еще не попадалась
Вот такая форма ссылок еще не попадалась
Так пишут англо-саксы (Иванов, 2011) но вот чтобы в квадратных скобках, да еще с разделителем и магическим "31" - я же говорю: извращенцы-отщипенцы.
В госте не так прописано?
:rotate:
Aspirant_Cat
22.10.2011, 21:51
Вот такая форма ссылок еще не попадалась
Встретила в требованиях к какой-то конференции. Понравилось, стала использовать, мне так удобно. Это недопустимо? Обязательно писать просто [1] или [1, c.23], если точная цитата?
fazotron
23.10.2011, 08:26
стала использовать, мне так удобно. Это недопустимо?
Я бы не делал отсебятины.
Лучше придерживаться хоть какого-то, но ГОСТа
Alextiger
23.10.2011, 13:42
или достаточно в тексте написать [Иванов 2010: 31], без сносок?
достаточно, только оформить надо по-другому (см. ниже). И только если традиции вашего Совета позволяют.
Я тоже так пишу, только еще с запятой между фамилией и годом. В госте не так прописано?
в ГОСТ-2008 такой вариант используется (см. п. 7.5.1):
[Бахтин, 2003, с. 18] - то есть вместо двоеточия по госту надо ставить "с."
в ГОСТ-2008 такой вариант используется (см. п. 7.5.1):
только если отсутствует нумерация записей в затекстовой ссылке. Только тогда в отсылке указывают сведения, позволяющие идентифицировать объект ссылки.
Так как и в диссере, и в статье нумерация есть, то такой вариант не допустим
Alextiger
23.10.2011, 14:12
только если отсутствует нумерация записей в затекстовой ссылке.
в 7.5 нет слова "только" :p Написано "При отсутствии...". А это не "исключающее или" :)
Написано "При отсутствии..."
что означает, что делать так можно только в случае отсутствия. А, так как такого случая нет - нельзя.
Alextiger
23.10.2011, 14:38
что означает
неа. По всем правилам формальной логики - не означает. Другими словами: если нет номера, то вы должны использовать отсылку по автору. А если номер есть - этого долженствования или запрета не прописано (слова "только", на которое вы ссылаетесь - в документе нет).
Ну и вы же сами писали, что гост не обязателен к дословному исполнению :)
Ну и вы же сами писали, что гост не обязателен к дословному исполнению
Есть два основных типа правового регулирования: 1) дозволительный - разрешено все, что прямо не запрещено законом и 2) разрешительный - разрешено только то, что прямо предписано законом.
В данном случае - на лицо второй тип. Вот и всё. Исходя из этого возможны две ситуации: а) мы делаем как предписано ГОСТом, б) мы делаем иначе. Насколько "иначе" - уже частности, важен сам факт того, что мы делаем не так как предписано ГОСТом. Поэтому предлагать свой вариант и ссылаться на ГОСТ - бессмысленно. Приведенные и девушкой, и Котэ, и Вами случаи - это "не ГОСТ".
Alextiger
23.10.2011, 15:00
В данном случае - на лицо второй тип. Вот и всё.
Кстати, из чего это видно? В документе вроде это не оговорено.
Поэтому предлагать свой вариант и ссылаться на ГОСТ - бессмысленно.
а это выборочное использование гост :D
Вот например по гост-2001 после названия глав не ставятся точки, что меня не устраи вает и я их ставлю. В остальном, например, придерживаюсь этого госта. Значит, я не использую только одно из его положений.
Кстати, из чего это видно?
Фраза "при отсутствии...указывают..." - прямое указание.
Значит, я не использую только одно из его положений.
Значит ГОСТ Вы не используете.
Alextiger
23.10.2011, 15:07
Фраза "при отсутствии...указывают..." - прямое указание.
Да. Но при НЕ остутствии? Указания прямого нет.
Значит ГОСТ Вы не используете.
можно считать, делаю из него частное исключение. Остальные нормы выполены же по рекомендациям ГОСТ.
Да. Но при НЕ остутствии?
См. выше про типы регулирования
можно считать
Нельзя. Вспоминайте свою формальную логику: из частного в целое это?
Aspirant_Cat
23.10.2011, 15:18
только если отсутствует нумерация записей в затекстовой ссылке. Только тогда в отсылке указывают сведения, позволяющие идентифицировать объект ссылки.
Затекстовая ссылка -- это ведь не библиографический список, не так ли? Насколько помню, этот момент в ГОСТе прописан.
Так как и в диссере, и в статье нумерация есть, то такой вариант не допустим
Где у меня в диссертации затекстовые ссылки?
Где у меня в диссертации затекстовые ссылки?
Искать мнение фазотрона - он объяснял сложившиеся подходы
Затекстовая ссылка -- это ведь не библиографический список, не так ли?
Alextiger
23.10.2011, 15:45
Затекстовая ссылка -- это ведь не библиографический список, не так ли? Насколько помню, этот момент в ГОСТе прописан.
кстати да :) это явно указано. Поэтому номер можно считать не частью ссылки, а оформлением именно списка :) а сама ссылка - без номера :p (в списке литературы нормер может означать что угодно - хоть шифр библиотечный. В частном случае - порядковый нмер)
кстати да :) это явно указано. Поэтому номер можно считать не частью ссылки, а оформлением именно списка :) а сама ссылка - без номера :p (в списке литературы нормер может означать что угодно - хоть шифр библиотечный. В частном случае - порядковый нмер)
Ага. Так и представил себе картину, как соискатель доказывает это тому же уважаемому Кравцу, как председателю ДС. Поржал, да :D
Alextiger
23.10.2011, 16:48
Так и представил себе картину, как соискатель доказывает это тому же уважаемому Кравцу
не, здесь всё проще - надо руководствоваться традициями конкретного совета, даже если они нарушают гост, а соискатель жаждет по-госту писать. То есть в принципе в совете ничего не доказуемо.
fazotron
23.10.2011, 19:11
[Бахтин, 2003, с. 18] - то есть вместо двоеточия по госту надо ставить "с."
Так это другое дело
вопрос: есть сборник статей на англ.языке. я использовала несколько статей оттуда плюс цитаты из предисловия. но некоторые статьи с авторами, а некоторые - не переписала авторов (книгу читала в москве в библиотеке в бумажном виде, сейчас она недоступна). можно ли в список л-ры внести отдельно сам сборник и отдельно статью из него? чтобы в тех местах где я не помню авторов, ссылаться на весь сборник целиком.
?
Добавлено через 8 минут
а может - о чудо - есть у кого-то в электронном виде The Dilemma of Difference. A Multidisciplinary View of Stigma. Ed. by S.C.Ainlay, G.Becker and L.M.Coleman. – New York and London: Plenum Press, 1986.
?
Alextiger
29.10.2011, 13:15
можно ли в список л-ры внести отдельно сам сборник и отдельно статью из него?
это запросто
чтобы в тех местах где я не помню авторов, ссылаться на весь сборник целиком
а вот это не очень хорошо. Но от безысходности...
спасибо!
а как быть если я вставляю в свою работу определения понятий из этой книжки в своем переводе с английского. надо ли где-то указать, что это мой перевод, личный?
а как быть
смотря как ты хочешь.
вариант 1.
1) Da Ya Think I'm Sexy? ("ты согласен, что я секси?" - пер. авт.)
2) Как пела группа n-trance, считаешь ли ты меня сексуальной?1
_________________________
1 В ориг. Da Ya Think I'm Sexy? Перевод авторский
то есть привести еще и полные английские цитаты? если я выберу первый вариант?
то есть привести еще и полные английские цитаты? если я выберу первый вариант?
Да.//
Да.//
??? а если они занимают почти целую страницу?
а если они занимают почти целую страницу?
Что же это за цитаты такие? Сокращай. Пересказывай мысль.
Что же это за цитаты такие? Сокращай. Пересказывай мысль.
просто я хочу показать как разные авторы по разному делают акценты в определениях.
просто я хочу показать как разные авторы по разному делают акценты в определениях.
А, так можно, делай. Перевод (твой) по тексту, оригинал цитаты - сноской восьмым (чтоб помельче) размером шрифта.
А, так можно, делай. Перевод (твой) по тексту, оригинал цитаты - сноской восьмым (чтоб помельче) размером шрифта.
спасибо.
а без оригинала никак?
просто... я не знаю где теперь найти оригиналы... пока в наличии только мои переводы, вроде я их сразу переводила с книжки...
а без оригинала никак?
Ну пробуй...Но я бы на такое сделал замечание...
Alextiger
29.10.2011, 17:44
а без оригинала никак?
честно говоря, почти не встречал приводимого оригинала (и в книгах и в статьях). Там где это принципиально (например в филологии, и, судя о замечаниям Ink'а, в юриспруденции) там обычно приводят. А так, ясно что ваш перевод (иначе надо было бы "цит .по...") и ответственность за него - на вас.
Лично я оригиналы не привожу. А вот личные имена по-госту положено приводить в скобках в оригинале.
личные имена по-госту положено приводить в скобках в оригинале.
вы имеете в виду имена авторов теорий?
вы имеете в виду имена авторов теорий?
нет, он про
...Как писал Тигровый Алекс (Alextiger)...
почти не встречал
...но это же некультурно....
Alextiger
29.10.2011, 18:19
...но это же некультурно....
некультурно - ссылку не давать :) чтоб любой желающий... Переводы целых книг делают. Разве прикладывают второй полный текст оригинала?
...Как писал Тигровый Алекс (Alextiger)...
ага, именно. То есть при первом упониинании иностранной фамилии или названии организации. Генсек ООН (UNO) Пан Ги Мун (반기문) сказал... :D Хотя можно и английской транслитерации наверно (Ban Ki-moon)
В своей диссертации использую следующее оформление: в тексте ссылки делаю в стиле ГОСТ 7.0.5-2008 (И. И. Иванов, 2011), а в списке литературы — по ГОСТ 7.1-2003: Иванов, И. И. Название статьи [Текст] / И. И. Иванов // Название журнала. — 2011. — № 5. — С. 20-22.
Но мне, правда, легче — ссылки у меня форматируются автоматически (LaTeX + BibTeX + natbib) из такого исходного описания:
@ARTICLE { ivanov_2011:1,
author = {Иванов, И. И.},
title = {Название статьи [Текст]},
journal = {Название журнала},
year = {2011},
number = {5},
pages = {20--22},
language = {russian}
}
[Крик души] Сделайте уже кто-нибудь нормальный стиль по ГОСТу под ворд!
Правильно ли следующее оформление библиографии?
Книга:
1. Иванов, А.Б. Правила дорожного движения / А.Б. Иванов, В.Г. Сидоров. - М.: Высшая школа, 2011. - 159 с.
Статья в журнале:
2. Туманов, Е.Ж. Разработка системы мониторинга / Е.Ж. Туманов, З.И. Красных // Новые технологии. - 2011. - №1. С. 13-15.
Правильно ли стоит запятая после фамилии титульного атвора?
запятая после титульного автора - для библиографического описания на карточке в библиотечном каталоге.
В библиографическом списке не нужна.
а в автореферате оставить без запятых? Смотрел последние авторефераты этого года - запятые стоят.
Иванов А.Б. Правила дорожного движения. М.: Высшая школа, 2011. - 159 с.
я бы так сделала.
а второй и другие авторы?
в автореферате оставить без запятых
да.
Смотрел последние авторефераты
использовано описание для каталожных карточек алфавитного и систематического каталога.
Добавлено через 2 минуты
Туманов Е.Ж., Красных З.И. Разработка системы мониторинга // Новые технологии. 2011. № 1. С. 13-15.
Я бы сделала так, и с пробелом после "№". Но Вы также можете оформлять и через тире. Подозреваю, что у Вас уже вся библиография через тире :) сделана.
Но тогда все в диссертации и автореферате должно быть единообразно. Либо через точку, либо через тире.
Сильно ли критично оформление по описанию для каталожных карточек алфавитного и систематического каталога?
критично
думаю, что нет :), тем более, если в Ваших науках (в этом диссовете) так принято.
Это ведь не журнал, где Вашу статью не примут потому, что Вы библиографию не так оформили.
а вообще насколько критично если где то не так чтото указал? будет ли кто то пристально проверять как у тебя список литературы оформлен? Например я не могу найти полной информации о некоторых источниках.
Обязательно ли указывать номера страниц если я подразумеваю что во всей работе говорится/используется то сё?
Список литературы еще толком не оформлял, пока идет набором ссылок или общих названий. Как начинаю задумываться оформлять все по госту, сразу печально становится :(
Alextiger
15.11.2011, 23:32
Например я не могу найти полной информации о некоторых источниках.
в принципе правильно так: не видел источника лично - не вносишь в библиографию ;)
Ну согласен что правильно, но всегда есть отклонения от правил.
В обзорной части это у меня встречалось, на общеизвестные материалы делал ссылки на оригинальные источники (первоисточники), сами которые не видел, но на них ссылались другие, где то не по ГОСТу.
Неужели все на столько жестко?
Alextiger
15.11.2011, 23:57
делал ссылки на оригинальные источники (первоисточники), сами которые не видел
а как ответите на вопрос на защите:
"молодой человек, а вы вообще читали то, на что ссылаетесь? У вас даже название от оригинала напутано! И где вы добыли такую библиографическую редкость?" :)
как раз вопрос как обстоит с этим дело. И в автореферате конечно же этих ссылок не будет.
Добавлено через 10 минут
вообще в контексте ссылаюсь как то так: Такой метод впервые был предложен Темто в работе [?] ... более подробно о нем можно прочитать в [справочник]
большого греха в том, что не видел первоисточника в данном случае я не вижу. Потратил гдето несколько часов поиска полной информации на один первоисточник, так и не нашел. Тем более делать это лишь для списка литературы, а не для ознакомления с работой...
В ГОСТ 7.1-2003 (первая из ссылок в шапке) в Приложении А разные примеры.
Что означает [Текст] почти в каждом примере?
Какую из частей описания ссылки можно не указывать для ГОСТ, ОСТ, МУ, РДИ, а также ссылок на другие диссертации?
То есть можно не писать кем и когда утверждено, введено, количество экземпляров, ISBN, сколько страниц и иллюстраций, когда защищена дис. или утверждена, какие-то не понятные номера?:confused:
Есть ли люди, которые смогут помочь оформить этот уже ненавистный мне :mad: список литературы?
Alextiger
14.12.2011, 16:58
Что означает [Текст] почти в каждом примере?
что это бумажный текстовый документ, а не [звукозапись], например, и не [электронный ресурс].
То есть можно не писать кем и когда утверждено, введено, количество экземпляров, ISBN, сколько страниц и иллюстраций, когда защищена дис. или утверждена, какие-то не понятные номера?
пользуйте ГОСТ-2008 и будем вам щастье :) А 2003- для библиотечных описаний.
В ГОСТ Р 7.0.5-2008 не нашла правил оформления библиографических ссылок на Законы, взятые из электронных источников (consultant.ru или protect.gost.ru) и имеющие множество редакций, как например
Об охране окружающей среды: федер. Закон Рос. Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ: в ред. в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 24.06.2008 N 93-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 14.03.2009 N 32-ФЗ, от 27.12.2009 N 374-ФЗ, от 29.12.2010 N 442-ФЗ, от 11.07.2011 N 190-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ), принят ГД ФС РФ 20.12.2001
Пожалуйста, расскажите о правилах оформления таких библиографических ссылок.
proffyola
24.12.2011, 13:48
В ГОСТ 7.1-2003 (первая из ссылок в шапке) в Приложении А разные примеры.
Что означает [Текст] почти в каждом примере?
Какую из частей описания ссылки можно не указывать для ГОСТ, ОСТ, МУ, РДИ, а также ссылок на другие диссертации?
То есть можно не писать кем и когда утверждено, введено, количество экземпляров, ISBN, сколько страниц и иллюстраций, когда защищена дис. или утверждена, какие-то не понятные номера?:confused:
Есть ли люди, которые смогут помочь оформить этот уже ненавистный мне :mad: список литературы?
В свое время так же мучался с литературой, на что в аспирантуре выдали пример как и что оформлять, пример забил в вики:
Как оформлять список литературы (http://www.wikidoing.org/%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC% D0%BB%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D 0%BE%D0%BA_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1 %82%D1%83%D1%80%D1%8B) надеюсь поможет тому, кто еще мучается)
ps. если что то не так поправьте, хочу собрать коллекцию оформлений) Надоело каждый раз студентам рассказывать)
2 losenok: тут (http://www.wikidoing.org/%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC% D0%BB%D1%8F%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D 0%BE%D0%BA_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1 %82%D1%83%D1%80%D1%8B#.D0.9E.D0.BF.D0.B8.D1.81.D0. B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BD.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B 0.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.BE-.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D0.B2.D1.8B.D1.85_. D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.BE.D0.B2)
Alextiger
24.12.2011, 14:54
пример забил в вики:
Как оформлять список литературы надеюсь поможет тому, кто еще мучается)
ГОСТ 7.1-2003 не очень актуален. Вы бы лучше 2008-й забили
2 losenok: тут
у Лесенка электронный ресурс - ваш пример не подходит.
и имеющие множество редакций, как например
а нельзя указать последнюю редакцию только?
Вроде того:
О местном референдуме Хабаровском крае: Закон от 27.11.2002 г. N 74 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». – Дата обновления 23.03.2003
Законы, взятые из электронных источников
классический вариант оформления электронного ресурса с открытым доступом. В теме в этой примеры посмотрите
а нельзя указать последнюю редакцию только?
Вроде того:
О местном референдуме Хабаровском крае: Закон от 27.11.2002 г. N 74 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». – Дата обновления 23.03.2003
можно, но будет не верно:Ъ
О местном референдуме Хабаровском крае: Закон от 27.11.2002 г. N 74 // Справочно-правовая система «Гарант»: [Электронный ресурс] / НПП «Гарант-Сервис». – Дата обновления 23.03.2003
1) Оформлено неправильно
2) Входит в блок "Законодательство Хабаровского края" в Гаранте
3) Последняя редакция - ред. от 27 июля 2011 г.
Подскажите, сейчас ГОСТ 2003 устарел? Остается актуальным вопрос оформления электронных источников.
Такой вариант верен/не верен:
Цыпкина С.П. Формирование городской застройки в новых социально-экономических условиях [Электронный ресурс] / Отраслевой журнал «Вестник»: Строительство. Архитектура. Инфраструктура. – Ростов-на-Дону, 2006. – № 2. – URL: http://www.rostovstroy.ru/archive/articles/283.html (дата обращения 3.12.2008)
Любовь, нет, не устарел, просто зависит от ДС - чем именно 2003 или 2008 пользоваться.. остальное - лирика.
Vica3, Благодарю за информацию и поздравляю с наступающим Новым годом!
Буду выяснять в совете... =)
Alextiger
31.12.2011, 19:28
Входит в блок "Законодательство Хабаровского края" в Гаранте
мало ли какой блок. Мы же не указываем раздел бумажного сборника, в котором статья :)
3) Последняя редакция - ред. от 27 июля 2011 г.
я просто скопировал ссылку по состоянию на 2003 год
мало ли какой блок.
Если чисто по-госту, то указывать надо
Если чисто по-госту, то указывать надо
Раздел бумажного сборника, в котором статья, в библиографическом описании статьи указывать? Что-то такого не ведаю, однако...
Что-то такого не ведаю, однако...
Я о Гаранте речь вёл.
Я о Гаранте речь вёл.
А... я просто не поняла. Там просто Alextiger, написал что
Мы же не указываем раздел бумажного сборника, в котором статья
вот я и подумала, что вы об этом. Тогда ясно. Прошу пардона.
Добрый день!подскажите, пожалуйста, а можно ли формлять ссылки не цифрами в кв.скобках. а в круглых фамилия-год?Заранее благодарю!Очень жду ответа!
Степан Капуста
30.01.2012, 08:06
Добрый день!подскажите, пожалуйста, а можно ли формлять ссылки не цифрами в кв.скобках. а в круглых фамилия-год?Заранее благодарю!Очень жду ответа!
А если у одного автора за один и тот же год две публикации?.. Советские ГОСТы такого, насколько помню, не позволяют — всё американское советскому человеку должно быть чуждо и противно.
Alextiger
30.01.2012, 13:24
Советские ГОСТы такого, насколько помню, не позволяют
гост-2008 позволяет. Но, по идее, тогда список в конце должен быть не нумерованным - а это для диссера вряд ли прокатит
Добавлено через 2 минуты
А если у одного автора за один и тот же год две публикации?
тогда пишется "2008, 2008а" :)
Степан Капуста
30.01.2012, 20:47
тогда пишется "2008, 2008а"
А не 2008/1, 2008/2, ... ?
Alextiger
31.01.2012, 13:00
А не 2008/1, 2008/2, ... ?
такого нигде никогда не встречал :)
Longenery
02.02.2012, 18:01
В виду того, что госты 2003 и 2008 равноправны, нужно ли указывать в тексте диссертации: "При оформлении списка литературы был использован гост 200*" ?
Alextiger
02.02.2012, 18:21
госты 2003 и 2008 равноправны
с чего бы это? они оба - действующие. Но в их описании описаны разные области применения.
Но в любом случае не надо указывать - они настолько разные, что их видно невооруженным глазом :)
Longenery
02.02.2012, 18:34
они оба - действующие. Но в их описании описаны разные области применения. Гм, а что значит, разные области применения? Я увидела только разный стиль оформления, но тип литературы, на который идет ссылка, одинаковый.
...Но в любом случае не надо указывать - они настолько разные, что их видно невооруженным глазом :) Так и подозревала, но на всякий случай решила уточнить. :)
Спасибо, Алекс! :)
Alextiger
02.02.2012, 18:39
Гм, а что значит, разные области применения?
для разных целей. 2008 - для ссылок, 2003 - для каталогов и библиотек (хотя по привычке некоторые диссоветы требуют именно его - это их традиция)
Longenery
02.02.2012, 19:11
для разных целей. 2008 - для ссылок, 2003 - для каталогов и библиотек (хотя по привычке некоторые диссоветы требуют именно его - это их традиция) 2008 для ссылок не удобен. Я все по 2003-му сделала, потому что там все четко, внятно написано. Не сравнить с дебильной древовидной системой 2008-го (внутритекстовые, затекстовые... по 35 одинаковых примеров в разных разделах... ну их нафиг).
Alextiger
02.02.2012, 19:25
2008 для ссылок не удобен.
:confused: как раз он и удобен. И тоже четко написано.
дебильной древовидной системой 2008-го (внутритекстовые, затекстовые
никакой древовидной системы! Это разные типы ссылок, не связанные между собой. И их используют (в журналах - подстрочные часто, в публицистике - втутритекстовые и т.д.)
Для диссера нужны только затекстовые без повторных (сквозные).
Longenery
02.02.2012, 19:33
:confused: как раз он и удобен. И тоже четко написано.
никакой древовидной системы! Это разные типы ссылок, не связанные между собой. И их используют (в журналах - подстрочные часто, в публицистике - втутритекстовые и т.д.)
Для диссера нужны только затекстовые без повторных (сквозные).
Ну вот я так вообще не нашла правила оформления ссылок на диссертации. Еще меня смущает лаконичность: автор, название. издательство. год, кол-во страниц и всё фактически. Даже тире негде поставить))) Ощущение недоделанности. :(
Спасибо за уточнение по поводу затекстовых без повторов. Я была уверена, что не правильно поняла.))
Alextiger
02.02.2012, 19:48
Даже тире негде поставить
в примерах куча тире :)
Добавлено через 4 минуты
А в 2003 авторов по два раза писать - тебя не напрягает? Меня это просто нервирует. Для обычной ссылки это бред же! :)
Longenery
03.02.2012, 15:12
А в 2003 авторов по два раза писать - вас не напрягает? Меня это просто нервирует. Для обычной ссылки это бред же! :)
А мне дублирование кажется солидным, подчеркивающим серьезность источника. :rolleyes:
Алекс, ты чего вдруг на вы перешел? о_О
Кстати, я вспомнила, что меня смущало в новом госте (я даже в этой тем раньше отписывалась). Там в 7-м пункте, который называется "Затекстовая библиографическая ссылка" есть сноска в самом начале:
Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия.
Aspirant_Cat
03.02.2012, 15:41
Кстати, я вспомнила, что меня смущало в новом госте (я даже в этой тем раньше отписывалась). Там в 7-м пункте, который называется "Затекстовая библиографическая ссылка" есть сноска в самом начале:
Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем, как правило, также помещаемыми после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия.
Тоже смутил этот момент. Понятно, что ссылки -- это не список литературы по теме, но как тогда правильно называть их совокупность? Как-то традиционно она библиографическим списком и именуется, по моему опыту работы с источниками.
Alextiger
03.02.2012, 19:50
Алекс, ты чего вдруг на вы перешел? о_О
ну это для солидности :) исправился :)
А мне дублирование кажется солидным, подчеркивающим серьезность источника
зато в 2008 не обязательно писать [текст] - эти скобочки меня тоже нервируют :)
есть сноска в самом начале:
Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком
естественно, т.к. эта совокупность может быть оформлена абсолютно по-разному. И подчеркивается, что это не регулируется данным ГОСТом. И всего-то. Вот в ГОСТ по отчету о НИР сказано что список составляется в порядке упоминания. В диссере - обычно по алфавиту, и т.д. То есть оформление ссылок как списка - другая задача.
но как тогда правильно называть их совокупность?
в гост-2001 "отчет о НИР" назван вроде "списком источников". А так - как хочешь, так и называй
Где можно узнать дату утверждения чужой диссертации, кроме как у автора? По 2003 требуется писать дату защиты и утверждения.
Вопрос: а почему народ так волнует, как и по какому ГОСТу это все писать? В Положении ни одного слова про ГОСТ ведь нет...
exciton, в РГБ - там все прописано
Добавлено через 44 секунды
kravets, а потому что их УС и НР пинает - нада по госту.. а по какому - в итоге затрудняются сказать.. вот и волнует
exciton, в РГБ - там все прописано
Добавлено через 44 секунды
kravets, а потому что их УС и НР пинает - нада по госту.. а по какому - в итоге затрудняются сказать.. вот и волнует
В этом случае я рекомендую вежливо ткнуть в морду положение и спросить, ГДЕ в нем прописан вообще хоть какой-нибудь ГОСТ.
fazotron
04.02.2012, 10:49
kravets, практика показывает, что обычно эти люди плохо воспринимают тыканье в морду (даже вежливое):)
я рекомендую вежливо ткнуть в морду положение и спросить, ГДЕ в нем прописан вообще хоть какой-нибудь ГОСТ.
шо позволено председателю ДС, не позволено аспиранту:Ъ
kravets, практика показывает, что обычно эти люди плохо воспринимают тыканье в морду (даже вежливое):)
Возможно. Но тем не менее соискатель должен получить ЧЕТКИЙ ответ на вопрос: "Вот в положении написано, что
п. 8 положения о присуждении ученых степеней
Оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки Российской Федерации.
Пожалуйста, ознакомьте меня с этими требованиями."
Forsmagor
04.02.2012, 12:14
А в тексте желательно такие кавычки «» ставить или ""?
В русском тексте наверное первый вариант, а зарубежные цитаты - второй?
Alextiger
04.02.2012, 13:37
А в тексте желательно такие кавычки «» ставить или ""?
на ваше усмотрение - это не регламентируется. Но если вы приняли один из вариантов, его надо применять для всех цитат на любом языке.
Forsmagor
04.02.2012, 13:50
Но если вы приняли один из вариантов, его надо применять для всех цитат на любом языке.
Хорошо, что я только начал редактуру. Я думал, что зарубежные цитаты делаются в запятых, а отечественные в галочках.
«» ставить или ""?
в тексте иной вариант написания кавычек употребляется при необходимости выделения, например, названия произведения, находящегося внутри цитируемого фрагмента.
Пример (из того, что под рукой): «Доктор Доджсон посвятил себя математике. Его перу принадлежат солидные труды - "Конспекты по плоской алгебраической геометрии" (1860), "Формулы плоской тригонометрии" (1861), "Элементарное руководство по теории детерминантов" (1867), "Алгебраическое обоснование 5-й книги Эвклида" (1874), "Эвклид и его современные соперники" (1879) и вышедшее в 1885 г. "Дополнение" к этой книге, которую сам Кэрролл считал основным трудом своей жизни».
Alextiger
04.02.2012, 18:02
в тексте иной вариант написания кавычек употребляется при необходимости выделения, например, названия произведения, находящегося внутри цитируемого фрагмента.
я тоже так делаю. Но редактор журнала мне на днях их заменила на одинаковые «»
я тоже так делаю. Но редактор журнала мне на днях их заменила на одинаковые «»
Это не свидетельствует о ее грамотности...
exciton, в РГБ - там все прописано
Где прописано? В самой диссертации или в каком-либо описании на неё? Из РГБ ответили: "К сожалению, дата утверждения кандидатской диссертации нигде в библиографическом описании не указана. На второй странице автореферата можно посмотреть дату защиты."
Степан Капуста
09.02.2012, 20:01
А в тексте желательно такие кавычки «» ставить или ""?
Зависит от текста. Если кавычки просто — то «...». Если есть вложенные — то «... „...”...». Это если по-русски писать. У англичан свои правила есть, и если цитируется их текст в оригинале, то лучше оставить их типографику.
дата утверждения кандидатской диссертации
так Вам день и месяц еще надо? я то поняла, что только год. Тогда по свежим (до 2008 влючительно) - гугл в помощь, они еще лежат в открытом доступе.. а иначе - никак
IvanSpbRu
28.02.2012, 03:31
Коллеги,
Запутался, поясните, пожалуйста: если список авторов работы больше 3, то как надо поступать:
- указывать трех авторов, а потом писать и др. (что выглядит довольно идиотски при четырех авторах - почему бы всех не указать)
- указывать только первого автора, и сразу ставить и др.
Дмитрий Иванов
28.02.2012, 03:36
Коллеги,
Запутался, поясните, пожалуйста: если список авторов работы больше 3, то как надо поступать:
- указывать трех авторов, а потом писать и др. (что выглядит довольно идиотски при четырех авторах - почему бы всех не указать)
- указывать только первого автора, и сразу ставить и др.
У меня были такие вопросы, как мне объяснили в библиотеке, то если оформляется по ГОСТ 2008, 1-й автор и др. Название, а потом перечисляються все авторы. Если ГОСТ 2003, 3 автора и др. Потом название издания.
IvanSpbRu
28.02.2012, 04:03
У меня были такие вопросы, как мне объяснили в библиотеке, то если оформляется по ГОСТ 2008, 1-й автор и др. Название, а потом перечисляються все авторы. Если ГОСТ 2003, 3 автора и др. Потом название издания.
Спасибо
Alextiger
28.02.2012, 18:59
Если ГОСТ 2003, 3 автора и др. Потом название издания.
по 2003 тогда 1 автор - потом название - потом снова автор, но уже три и др ))
Дмитрий Иванов
29.02.2012, 02:49
по 2003 тогда 1 автор - потом название - потом снова автор, но уже три и др ))
ну как то так ;)
с просоня писал, не доглядел. А по ГОСТ 2008 после названия все перечисляються.
Alextiger
29.02.2012, 12:56
А по ГОСТ 2008 после названия все перечисляються.
нет, можно ограничиться (и др). Но тогда перед названием авторы не пишутся вовсе :p Сразу идет заголовок
Коллеги,
Поясните, пожалуйста. Почитав последние сообщения в теме, запутался.
1. Госты 2003 и 2008 годов касаются одних и тех же вопросов? Если "да", то являются ли они оба действующими или какие-то части более раннего документа потеряли силу?
2. Зачем нужны затекстовые библиографические ссылки, если имеется список использованной лиретатуры, на элементы которого можно ссылаться в тексте?
3. У меня в основном ссылки на журнальные статьи (аналитическое библиографическое описание). Как их правильно оформить в списке использованной литературы:
- После фамилии автора перед его инициалами ставится запятая или нет?
- Если в статье авторов больше... трех или четырех... (скольки?), то фамилия первого автора ставится в начале описания или сразу название статьи? После названия, при этом, перечисляются все автора или первый автора и потом [и др.]?
У кого есть ясность в голове по этму поводу, помогите, пожалуйста, разобраться.
Спасибо
Alextiger
08.03.2012, 19:52
1. да, одних вопросов. Оба действующие в полном объеме. Но имеют разные цели (2003 - для каталогов библиотек и библиографических справочников). Однако конкретные Диссоветы могут по привычке применять более ранний (просто привычка), с чем надо считаться.
2. это он и есть (в данном контексте). Список состоит из затекстовых ссылок, если чо :p
3. зависит от того, какой из ГОСТ используете - там по-разному.
Alextiger, спасибо за пояснения! Про список из затекстовых ссылок понял :)
Сейчас перечитал 2008 ГОСТ на предмет оформления этих самых затекстовых ссылок. В общем, сходу не все понятно. Например:
- п. 4.10.2 "Заголовок записи в ссылке может содержать имена одного, двух или трех авторов документа. Имена авторов, указанные в заголовке, не повторяются в сведениях об ответственности" Т.е. если у статьи четыре автора, то я первого могу указать в заголовке, а второго, третьего и четвертого в сведениях об ответственности? (с первого отвтственность снимается? :))
- что это за ГОСТ 7.80, в соотвтствие с которым нужно составлять заголовки?
- ничего нигде не нашел о цитировании англоязычных статей. Если ли какие либо особенности? Сокращения по аналогии с русскими (например, с. - p., C. - P.)
Alextiger
08.03.2012, 21:34
Т.е. если у статьи четыре автора
то ссылка начинается с названия статьи, потом после дроби / все авторы (или не все, если больше 4-х)
ничего нигде не нашел о цитировании англоязычных статей. Если ли какие либо особенности?
всё то же, только заменяется англ. сокращениями [10, p.114]. [и др.] на [et al.]
ГОСТ о заголовке не использую. Но можете почитать http://www.spsl.nsc.ru/win/nelbib/help/gst7_80.htm (но это для библиогр. записи, а не ссылки. по идее это к 2008 не относится, а к 2003)
Добавлено через 2 минуты
А, некоторые журналы требуют оформлять английские ссылки по американскому стандарту. Но диссеров это не касается.
ЕленаНиколаевна
23.03.2012, 14:11
Уточните, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что для оформления Списка использованных источников сейчас используется ГОСТ 7.1.-2003?
Какое оптимальное количество источников должно быть по диссертации экономическо тематики?
Спасибо,
Добавлено через 1 час 30 минут
И ещё один вопрос по теме литературы: как Вы считаете, уместно ли указывать в списке источников чужие диссертации?
Спасибо.
Alextiger
23.03.2012, 14:15
использованных источников сейчас используется ГОСТ 7.1.-2003?
ГОСТ 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка
уместно ли указывать в списке источников чужие диссертации?
не просто уместно, а обязательно! А иначе если вы из них берете материал без ссылки - то будет плагиат или некорректное заимствование.
ЕленаНиколаевна
23.03.2012, 14:36
ГОСТ 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка
не просто уместно, а обязательно! А иначе если вы из них берете материал без ссылки - то будет плагиат или некорректное заимствование.
Вы знаете, я имела в виду, как правильно оформлять источники в Списке использованных источников:) А этот ГОСТ, кажется, полностью про библиографическую ссылку...
По указанию чужих диссертаций всё поняла, большое спасибо за комментарий!
Alextiger
23.03.2012, 15:24
как правильно оформлять источники в Списке использованных источников А этот ГОСТ, кажется,
если кажется... выпейте 100 грамм водочки и посмотрите снова :D
Добавлено через 1 минуту
источники в Списке использованных источников
это и есть библиографические ссылки ;)
ЕленаНиколаевна
23.03.2012, 15:52
если кажется... выпейте 100 грамм водочки и посмотрите снова :D
Добавлено через 1 минуту
это и есть библиографические ссылки ;)
Так, сейчас примем и посмотрим:)
Добавлено через 14 минут
Посмотрела этот ГОСТ. Я всегда считала, что библиографический список (Список использованных источников), который представлен в самом конце диссертации и библиографические ссылки - это разные вещи...
Alextiger
23.03.2012, 15:59
это разные вещи...
естественно :) Библиографический список - это часть документа. Он состоит из библиографических ссылок. А цифирки в тексте в скобочках - это отсылки :)
ЕленаНиколаевна
23.03.2012, 16:30
естественно :) Библиографический список - это часть документа. Он состоит из библиографических ссылок. А цифирки в тексте в скобочках - это отсылки :)
Вот. Я изначально и спрашивала про библиографический список:)
список литературы и библиографический список - разные вещи. В диссертации может быть только список литературы.
Aspirant_Cat
23.03.2012, 16:50
список литературы и библиографический список - разные вещи. В диссертации может быть только список литературы.
Это где-то официально прописано?
ЕленаНиколаевна
23.03.2012, 17:07
список литературы и библиографический список - разные вещи. В диссертации может быть только список литературы.
У меня вообще изначально был вопрос по Списку использованных источников, то есть списку всей литературы, который помещается в конце диссертации))
Alextiger
23.03.2012, 20:25
список литературы и библиографический список - разные вещи. В диссертации может быть только список литературы.
да ладно. Это одно и то же :) по ГОСТ "отчет о НИР" вообще - список источников.
Добавлено через 4 минуты
то есть списку всей литературы, который помещается в конце диссертации))
как оформлять именно список (жирным, курсивы, порядок, название) - данным ГОСтом не регулируется вообще. Регулируются только библиографические ссылки, то есть отдельные пункты этого списка.
Список литературы и список источников может отличаться тем, что в списке могут быть представлена литература "по теме", но не цитируемая. С моей точки зрения - в диссертации в список надо включать только цитируемые и упоминаемые источники. В таком случае список литературы ли, источников ли, библиографический ли - одно и то же.
ЕленаНиколаевна
23.03.2012, 23:11
А какое среднее количество источников должно быть для кандидатской диссертации? Спасибо.
Alextiger
24.03.2012, 02:13
А какое среднее количество источников должно быть для кандидатской диссертации?
зависит от специальности. Ну где-то от 100 до 200. Посмотрита авторефераты вашего совета - там обычно указано.
ЕленаНиколаевна
24.03.2012, 12:03
зависит от специальности. Ну где-то от 100 до 200. Посмотрита авторефераты вашего совета - там обычно указано.
Спасибо, в понедельник планирую уточнять этот момент:)
Дмитрий Иванов
25.03.2012, 09:35
в докторской по техническим наукам видел 86 было.....
в каждой специальности свои приколы.
у нас для кандидатской (агроинженерия) принято чуть за 100
у экономистов и ветеринаров - чуть за 200
Мое ИМХО: сколько нужно источников "для дела" столько и указывать.
Лично у меня было 249 (кандидатская, техн.науки), но это неважно.
ЕленаНиколаевна
25.03.2012, 23:25
Друзья, подскажите, пожалуйста, как правильно указать в Списке использованных источников чужие диссертации?
В ГОСТ 7.1-2003 есть такой пример:
Вишняков, И.В. Модели и методы оценки коммерческих банков в условиях неопределённости : дис. ... канд. экон. наук : 08.00.13 : защищена 12.02.02 : утв. 24.06.02 / Вишняков Илья Владимирович. - М., 2002. - 234 с. - Библиогр.: с. 220-230. - 04200204433.
Я не могу понять, откуда взять информацию о дате утверждения чужой диссертации и что это за последние цифры (04200204433).
Буду очень благодарна, если подскажите!
Я не могу понять, откуда взять информацию о дате утверждения чужой диссертации и что это за последние цифры (04200204433).
ЕленаНиколаевна, это - регистрационный номер диссертации (http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=887)
ЕленаНиколаевна
25.03.2012, 23:47
ЕленаНиколаевна, это - регистрационный номер диссертации (http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=887)
Спасибо большое, сообразила теперь!
А как узнать дату утверждения диссертации?
А как узнать дату утверждения диссертации?
Из второй открытки, наверное.
Или из информации на сайте ВАКа.
Alextiger
26.03.2012, 00:49
Я не могу понять, откуда взять информацию о дате утверждения чужой диссертации
я не думаю, что это вообще необходимо :)
я бы оформил по ГОСТ-2008
Вишняков И.В. Модели и методы оценки коммерческих банков в условиях неопределённости: дис. ... канд. экон. наук. - М., 2002. - 234 с.
ЕленаНиколаевна
26.03.2012, 00:56
я не думаю, что это вообще необходимо :)
я бы оформил по ГОСТ-2008
Вишняков И.В. Модели и методы оценки коммерческих банков в условиях неопределённости: дис. ... канд. экон. наук. - М., 2002. - 234 с.
Спасибо большое, я наверное так и сделаю:)
я бы оформил по ГОСТ-2008
Редкий случай - соглашусь с Alextiger.
А насчет полей рег. номера и даты утверждения - поля ведь опциональные. Так что, конечно, их можно опустить.
Этот момент луче всего был объяснен вообще в госте 1984-го года ...
ЕленаНиколаевна
26.03.2012, 10:00
Редкий случай - соглашусь с Alextiger.
А насчет полей рег. номера и даты утверждения - поля ведь опциональные. Так что, конечно, их можно опустить.
Этот момент луче всего был объяснен вообще в госте 1984-го года ...
Спасибо огромное!
ЕленаНиколаевна
27.03.2012, 11:13
Если можно, подскажите, пожалуйста, как правильно указать электронный ресурс?
Вот такой вариант подойдёт, как Вы считаете:
Рахлин К. М., Серова О. Ю. Потенциал организации как основа её конкурентоспособности [Электронный ресурс] : [сайт]. URL: http://quality.eup.ru/MATERIALY9/potencial.htm (дата обращения 26.03.11).
Благодарю!
Если можно, подскажите, пожалуйста, как правильно указать электронный ресурс?
1. Где указываем
2. По какому госту все остальные ссылку?
Alextiger
27.03.2012, 12:04
Вот такой вариант подойдёт, как Вы считаете:
я студентам говорю в дипломе указывать после // название самого сайта. А то вообще непонятно, на каком ресурсе статья.
ЕленаНиколаевна
27.03.2012, 12:12
я студентам говорю в дипломе указывать после // название самого сайта. А то вообще непонятно, на каком ресурсе статья.
Ага. Так будет лучше:
Галкин А. Интеллектуальный потенциал – недооценённое богатство // Информационно-аналитический журнал «Политическое образование». URL: http://www.lawinrussia.ru/intellektualnyi-potentsial-nedootsenennoe-bogatstvo (дата обращения 01.04.11).
Этот вариант я оформила как в ГОСТ 7.0.5-2008.
Alextiger
27.03.2012, 12:16
Ага. Так будет лучше:
я бы вставил еще [электронный ресурс] перед // (это же чисто электронный ресурс? без печатной версии?)
ЕленаНиколаевна
28.03.2012, 10:49
Да, конечно, это обычный бесплатный эл. ресурс.
Спасибо, воспользовалась Вашей рекомендацией)
Pindleskin
31.03.2012, 13:06
Доброго дня,коллеги!
Оформляю список источников для реферата по философии, прошу вашей помощи:
1.http://zip.ariom.ru/2010/archives/kozlov-01.pdf
2. http://psyfactor.org/lib/politpsy.htm
Я пишу реферат по истории исследований в конкретной области, как лучше ссылаться на цитату из книги, если эта книга исследуется в другой монографии или статье, т.е. ее саму я в руках не держал. Можно сделать так: Такой-то утверждал: "блаблаблаблаба...." [цит. по:1(№ в списке), с. 5]
Всем заранее спасибо!
ЕленаНиколаевна
31.03.2012, 19:36
я бы вставил еще [электронный ресурс] перед // (это же чисто электронный ресурс? без печатной версии?)
Да, это именно электронный ресурс.
Спасибо Вам!
Добавлено через 21 минуту
Друзья, подскажите, при оформлении подстрочных ссылок, если речь идёт о книге, обязательно ли указывать конкретные страницы, с которых заимствован текст?
В ГОСТ 7.0.5-2008 просто приведены разные примеры, есть с указанием страниц и без.
Как всё-таки правильнее?
Честно говоря, конкретные страницы очень не хочется выискивать)
Благодарю!
Alextiger
31.03.2012, 20:44
Как всё-таки правильнее?
это как и в обычных ссылках. Если ссылаетесь на книгу в целом (что такая есть) то в отсылке пишется [10], а в ссылке колитчество страниц в книге.
А вот если цитата со страницы, то надо [10, с.152].
Вот только большой вопрос - зачем вам в диссере подстрочные ссылки? лучше бы их не было...
Вот только большой вопрос - зачем вам в диссере подстрочные ссылки? лучше бы их не было...
В некоторых советах ждут только подстрочные ссылки, без скобок в тексте.
И это правильнее (удобно работать с замечаниями, при необходимости вставки доп. источников).
Кстати, и читать диссер удобнее (не надо лазить в конец, чтобы узнать, кого процитировали)
ЕленаНиколаевна
31.03.2012, 20:55
Я ещё не уточняла в диссовете о желательности подстрочных ссылок, но лично для меня, когда я читаю свою же работу, да и чужие, такие ссылки гораздо удобнее и приятнее. Смотришь вниз - и сразу видишь источник:)
Alextiger
31.03.2012, 20:56
Кстати, и читать диссер удобнее (
нет, не удобнее. Потому что "указ. соч.", которое указано 100 страниц назад - напрягает. Во вторых, я предпочитаю знакомится со списком литературы, чем выискивать ссылки по страницам (некоторые курсовики такую ерунду приносят)
Потому что "указ. соч.", которое указано 100 страниц назад - напрягает. Во вторых, я предпочитаю знакомится со списком литературы
Во - первых, "указ. соч" стоит после фамилии автора. И Вы лезете в список литературы в диссере , но не по номеру, а по фамилии. Некоторым фамилии достаточно .
Во-вторых, знакомиться со списком литературы можно в обоих случаях одинаково- по списку. Подстрочные ссылки не избавляют от необходимости делать список литературы в конце диссера (перед приложениями).
Так что я- за подстрочные ссылки
Alextiger
31.03.2012, 21:28
И Вы лезете в список литературы в диссере
то есть еще и дублирование ссылок? сорвсем плохо... И лезть всё таки приходится!
можно в обоих случаях одинаково- по списку.
в случае подстрочных ссылок список не нужен, не обязателен и вообще рыбе зонтик :) Вы видели книги, чтоб было и то и другое сразу? таких практически нет, и правильно.
Так что я- за подстрочные ссылки
а я - против. Категорически :)
Вы видели книги, чтоб было и то и другое сразу? таких практически нет
:eek:
Зарубежные англоязычные используют подстрочный+список литературы
или фамилия, год (в скобках) +список литературы
Это еще поискать надо , чтобы были ссылки с номерами в квадратных скобках. И навряд ли найдете
Так что, слава Богу, переходим к цивилизованным стандартам и по диссерам в отдельных советах
ЕленаНиколаевна
31.03.2012, 21:45
Я тоже во многих книгах и российских, и зарубежных авторов видела и подстрочные ссылки, и список литературы. Да и в чужих диссертациях такое тоже наблюдала.
Уточню в диссовете как всё-таки лучше сделать:)
Alextiger
31.03.2012, 21:47
или фамилия, год (в скобках) +список литературы
это не подстрочная - это и ксть ссылка на список :p в ГОСТе такой вариант есть.
А подстрочные любятся тем, кто накручивает объем диссера - еще бы 10 подстрочных ссылок на каждой странице займет по полстраницы ;)
это не подстрочная - это и ксть ссылка на список в ГОСТе такой вариант есть.
А подстрочные любятся тем, кто накручивает объем диссера - еще бы 10 подстрочных ссылок на каждой странице займет по полстраницы
1) Я Вам -про 2 варианта (практически встречающихся в англоязычной научной литературе в отношении 50:50) ссылок, Вы- мне- про то, что одно не тождественно другому. Обсуждается частотность подстрочных ссылок (Вы утверждали, что таковых нет в случае подстрочных ссылок список не нужен, не обязателен и вообще рыбе зонтик Вы видели книги, чтоб было и то и другое сразу? таких практически нет, и правильно.
,их различие очевидно).
2) Это неправильное оформленное цитирование, если таскается всё время вся ссылка, как в списке литературы. Так что про "накрутку объема"- это уже на совести автора, и от способа цитирования не зависит.
ЕленаНиколаевна, оппонентам и диссертанту удобнее, когда подстрочная.
С номерами нужно делать , если Совет капризный или источники очень позорные.
В
ЕленаНиколаевна
31.03.2012, 22:04
С источниками у меня всё в порядке. Авторы - ведущие специалисты, исследователи по моей теме.
Надеюсь, в понедельник мои подстрочные ссылки одобрят. Я потом отпишусь:)
Alextiger
31.03.2012, 22:05
в англоязычной научной
а я про русскоязычную :p
если таскается всё время вся ссылка, как в списке литературы.
естественно не вся, а "указ. соч.". Но каждая сокращенная ссылка как правило пишется с новой строки.
ЕленаНиколаевна, оппонентам и диссертанту удобнее, когда подстрочная.
не удобнее :)
С номерами нужно делать , если Совет капризный
если совет правильный и серьезный. А подстрочные - это детские шалости :)
если совет правильный и серьезный. А подстрочные - это детские шалости
:laugh:
жжоте!
Pindleskin
31.03.2012, 22:37
Доброго дня,коллеги!
Оформляю список источников для реферата по философии, прошу вашей помощи:
1.http://zip.ariom.ru/2010/archives/kozlov-01.pdf
2. http://psyfactor.org/lib/politpsy.htm
Я пишу реферат по истории исследований в конкретной области, как лучше ссылаться на цитату из книги, если эта книга исследуется в другой монографии или статье, т.е. ее саму я в руках не держал. Можно сделать так: Такой-то утверждал: "блаблаблаблаба...." [цит. по:1(№ в списке), с. 5]
Всем заранее спасибо!
Коллеги, подскажите пожалуйста :rolleyes:
Еще пару вопросов:
Буду оформлять пронумерованный список в алфавитном порядке, как должны быть располжены источники? допустим моногографии,интернет источники все стабильно в алфавитном порядке? или так не далается? В тексте буду делать внутритекстовые ссылки с указанием номера источника в списке, как в таком случае ссылаться на электронную статью? у нее же нет номерв страниц, просто [N]? Допустим я на одной странице делаю подряд две ссылки на один и тот же источник, в скобках указывать номер или "Там же, с N"?
Заранее спасибо за помощь, запутался в госте, сдавать очень скоро:eek:
Alextiger
31.03.2012, 22:49
допустим моногографии,интернет источники все стабильно в алфавитном порядке?
да. Хотя ГОСТ разрешает электронные источники выделять в отдельный раздел, смысла большого нет - так сложнее искать автора по имени.
Алфавит: сначала кириллический, потом латинский.
как в таком случае ссылаться на электронную статью? у нее же нет номерв страниц, просто [N]?
если нет печатного эквивалента - только так и можно.
указывать номер или "Там же, с N"?
я указываю номер заново. Чтоб потом не запутаться при вырезках и вставках кусков текста
вот и у меня наступило весеннее отупление, совета мудрого прошу.
Суть. Есть электронная книга - сборник статей (авторов более 30), статьи написаны в разное время, иных уж нет, а те - далече.
Книгу собирал (брал интервью. верстал и прочее - один человек). авторы статей все права передали вузу, который сей проект готовил. вопрос - как правильно оформить описание книги для Информрегистра:
Главный кролик села. Воспоминания о былом: электронная книга [Электронный ресурс]/ Под ред. И.И. Иванова. – Электрон. текст. дан. (6,4 Мб). − Урюпинск: Институт кролиководства, 2012. – 1 опт.компакт-диск (CD-ROM). – Системн. Требования: тип компьютера, процессор, частота:x86, процессор 1,3 ГГц и выше; 512 Мb RAM; свободное место на HDD 20 Mb; Windows XP и выше; дисковод CD-ROM 4-х и выше; мышь. – Загл. с титул. экрана.
Так? или как? В данном случае И.И. Иванов - редактор-составитель
Alextiger
01.04.2012, 21:45
вот и у меня наступило весеннее отупление
съешь витаминку :)
процессор 1,3 ГГц и выше; 512 Мb RAM
да ладно прям :) для текстовых данных нужен такой мощный комп? Подозреваю подойдет 486DX 66 МГц и 16 Mb RAM :)
Alextiger, эт мелочи, меня интересует - точно ли не указывать кучу авторов статей и можно обойтись одним Ивановым в качестве составителя
leodeltolle
01.04.2012, 21:52
точно ли не указывать кучу авторов статей
можно не указывать
укажите под чьей редакцией
milemlab, т.е. мой вариант - пойдет? Кстати - еще вопрос, если эту штуку заливать на диск. там внизу обычно ставится копирайт. Если я поставлю копирайт Иванова и Института (про авторов забуду, естессна) - Информрегистр пропустит, как думаете?
leodeltolle
01.04.2012, 22:33
на иванова копирайт не ставится
только на институт
под каждой статьей ставьте копирайт (с) ФИО авторов статьи
milemlab, т.е. да диске - только институт, правильно?
leodeltolle
01.04.2012, 22:53
на диске указывается инфо как и на титуле/обороте титула сборника
milemlab, такая же инфа, как я указала в примере, правильна?
leodeltolle
01.04.2012, 23:31
Vica3, да
Pindleskin
02.04.2012, 20:31
Коллеги, еще такой вопрос: оформляю список в алфавитном порядке. Как тогда добавлять литературу, где в библ. описании указано "Политическая психологая. Под общ. ред. Иванова". Или лучше переделать "Иванов. Политическая психология". Допустимо ли это? Т.к. много источников начинается именно с "политической психологии", хочется, чтобы все выглядело красиво.
Буду все же крайне признателен тому, кто подскажет мне, как правильно оформляется этот источник:
http://psyfactor.org/lib/politpsy.htm
Alextiger
02.04.2012, 22:28
"Политическая психологая. Под общ. ред. Иванова".
так и писать. Иванов тут - не автор, а редактор (всего лишь)
Политическая психологая / Под общ. ред. А.А.Иванова. - М.: Мысль, 2000. - 125 с.
Pindleskin
02.04.2012, 23:34
Сорри, забыл спросить в предыдущем сообщение, если я хочу сослаться на несколько исследований из списка сразу, напрмер "по мнению ряда ученых (тут должны перечисляться источники) блаблабла". Как правильно их указать при условии внутритекстовой ссылки с номером источника?
Добавлено через 49 секунд
так и писать. Иванов тут - не автор, а редактор (всего лишь)
Политическая психологая / Под общ. ред. А.А.Иванова. - М.: Мысль, 2000. - 125 с.
А это не противоречит посмотроению списка лишь в алфавитном порядке?
Alextiger
02.04.2012, 23:37
А это не противоречит посмотроению списка лишь в алфавитном порядке?
так по алфавиту - на букву "П" :)
Добавлено через 2 минуты
"по мнению ряда ученых (тут должны перечисляться источники) блаблабла". Как правильно их указать при условии внутритекстовой ссылки с номером источника?
... по мнению ряда ученых [10, с.42; 12, с.65; 32; 46; 95, с.100-200] бла бла бла ....
ЕленаНиколаевна
03.04.2012, 01:12
Как и обещала, отписываюсь по поводу оформления ссылок в диссертации: всё-таки в диссовете попросили сделать ссылки в квадратных скобках с номерами. Эх, зря подстрочные рисовала...
Pindleskin
03.04.2012, 07:50
так по алфавиту - на букву "П" :)
Добавлено через 2 минуты
... по мнению ряда ученых [10, с.42; 12, с.65; 32; 46; 95, с.100-200] бла бла бла ....
Я если я имею в виду все произведения целиком, так сказать его обшую направленность? [2;4;6] Так можно?
Alextiger
03.04.2012, 12:19
Так можно?
угу :yes:
Добавлено через 45 секунд
в диссовете попросили сделать ссылки в квадратных скобках
что и требовалось доказать :cool:
ЕленаНиколаевна
05.04.2012, 23:12
Друзья,
У кого-нибудь есть пример оформления иностранной литературы?
В ГОСТе я посмотрела, но не нашла...
Спасибо большое!
@.n.g.e.r
06.04.2012, 11:25
Присоединяюсь к вопросу!
Lazarus, R. Stress and emotion: a new synthesis / R. Lazarus. - New York: Springer, 1999. - 205 p.
Я так оформляю. Верно?
Alextiger
06.04.2012, 14:09
Lazarus, R. Stress and emotion: a new synthesis / R. Lazarus. - New York: Springer, 1999. - 205 p.
Я так оформляю. Верно?
это по ГОСТ-2003. Я использую ГОСТ-2008. В принципе, информационные блоки в описании те же, только на английском.
Lazarus R. Stress and emotion: a new synthesis. - New York: Springer, 1999. - 205 p. Но для иностранцев это, конечно, дико. У них свои стандарты. Но не думаю, что использовать в одном списке диссера разные стандарты - хорошая идея.
@.n.g.e.r
06.04.2012, 15:54
Хорошо, а как оформить по ГОСТ-2008, например, ссылку на такой источник (из статьи, в которой процетирован):
[16] V. Sharma, A. Thomas, T. Abdelzaher, K. Skadron, and Z. Lu. Power-aware QoS management in web servers. In Proc. IEEE International Real-Time Systems Symposium, pages 52-63, Cancun, Mexico, 2003.
ЕленаНиколаевна
06.04.2012, 16:06
это по ГОСТ-2003. Я использую ГОСТ-2008. В принципе, информационные блоки в описании те же, только на английском.
Lazarus R. Stress and emotion: a new synthesis. - New York: Springer, 1999. - 205 p. Но для иностранцев это, конечно, дико. У них свои стандарты. Но не думаю, что использовать в одном списке диссера разные стандарты - хорошая идея.
Спасибо огромное!!!
fazotron
06.04.2012, 19:32
Lazarus, R. Stress and emotion: a new synthesis / R. Lazarus. - New York: Springer, 1999. - 205 p.
Я так оформляю. Верно?
Я так же оформляю
Добавлено через 1 минуту
это по ГОСТ-2003. Я использую ГОСТ-2008.
А не наоборот?
Sharma V., Thomas A., Abdelzaher T., Skadron K., Lu Z. Power-aware QoS management in web servers. / IEEE International Real-Time Systems Symposium. Сancun, Mexico, 2003. P. 52-63.
если бы это был мой список, то оставила бы первых трех авторов.
Alextiger
07.04.2012, 01:07
А не наоборот?
нет, не наоборот. Именно в гост-2003 автор повторяется дважды (что меня разджражает :mad:), а первый раз отделяется запятой от названия.
если бы это был мой список, то оставила бы первых трех авторов.
да, если по ГОСТ, то не больше трех можно.
ссылку на такой источник (из статьи, в которой процетирован):
двойная ссылка (источник по источнику) - не очень хорошая идея. Например, может быть ошибка в фамилии и т.д. Лучше попробуййте его раздобыть. Или не ссылаться.
Но если очччень хочется, то так:
Power-aware QoS management in web servers / Sharma V. [et al.] // IEEE International Real-Time Systems Symposium. Сancun, Mexico, 2003. P. 52-63.
И тут явно забыт редактор сборника.
ЕленаНиколаевна
08.04.2012, 00:29
Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить просто ссылку на сайт.
То есть речь идёт не о какой-то статье в интернете, а просто о сайте предприятий, куда я заходила и брала информацию?
Просто URL: http://mmk.ru/ (дата обращения 10.01.11) врядли подойдёт?
Спасибо большое за помощь!
Alextiger
08.04.2012, 01:01
Просто URL: http://mmk.ru/ (дата обращения 10.01.11) врядли подойдёт?
Магнитогорский металлургический комбинат [сайт] - URL: http://mmk.ru/ (дата обращения 10.01.11)
Добавлено через 2 минуты
куда я заходила и брала информацию?
но вот вряд ли вы брали инфу с главной страницы. Наверно всё таки из статей, таблиц и т.д.
ЕленаНиколаевна
08.04.2012, 13:20
Спасибо!
Я брала информацию из их Социального отчёта за 2010 год: http://mmk.ru/upload/medialibrary/68e/KSO%202010.pdf
Добавлено через 47 минут
Если можно, проверьте, пожалуйста, правильно ли оформлена христоматия?
Управление знаниями: Хрестоматия / Перевод с англ. под ред. Т.Е. Андреевой, Т. Ю. Гутниковой. - СПб. : Изд-во "Высшая школа менеджмента", 2010. - 514 с.
Заранее БЛАГОДАРЮ!
Alextiger
08.04.2012, 15:33
информацию из их Социального отчёта за 2010 год
тогда так и надо писать. А не просто сайт указывать
проверьте, пожалуйста, правильно ли оформлена христоматия?
вроде да. Хотя вы уверены что именно "перевод под редакцией"?
ЕленаНиколаевна
08.04.2012, 23:13
тогда так и надо писать. А не просто сайт указывать
вроде да. Хотя вы уверены что именно "перевод под редакцией"?
Написано так: "Пер. с англ. под ред. Т.Е. Андреевой...".
Переводчики также указаны отдельно, их 16 человек:)
Добавлено через 37 секунд
тогда так и надо писать. А не просто сайт указывать
вроде да. Хотя вы уверены что именно "перевод под редакцией"?
Спасибо большое, так и сделаю!
Добавлено через 5 часов 47 минут
Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить Публикации по теме исследования, которые идут в конце автореферата?
Я посмотрела несколько авторефератов, там "кто во что горазд", так и оформляет...
Оцените, как всё-таки будет правильнее:
Иванова Е.Н. О формировании основных элементов экономического потенциала России // Вестник экономической интеграции. – М. : Интеграция, 2011. – №3 (35). – с. 56-61 (0,3 п. л. в соавторстве, в т. ч. авторские 0,2 п. л.).
Или:
Иванова Е.Н. О формировании основных элементов экономического потенциала России // Вестник экономической интеграции. 2011. №3 (35). С. 56-61 (0,3 п. л. в соавторстве, в т. ч. авторские 0,2 п. л.).
Спасибо большое!
А то от оформления уже головокружение:)
Alextiger
08.04.2012, 23:26
Оцените, как всё-таки будет правильнее:
никак из :) Это журнал или периодический сборник? Если журнал, то город и издательство не указывают (в общем случае). Тире или точки - на личный выбор (ГОСТ разрешает и так и так. Точка экономичнее)
Иванова Е.Н., Петрова А.А. О формировании основных элементов экономического потенциала России // Вестник экономической интеграции. 2011. №3 (35). С. 56-61 (0,3 п. л., в т. ч. авторские 0,2 п. л.).
Хотя в нашем совете п.л. не указывают, ограничиваются страницами (и авторские - страницами иногда)
ЕленаНиколаевна
09.04.2012, 00:28
никак из :) Это журнал или периодический сборник? Если журнал, то город и издательство не указывают (в общем случае). Тире или точки - на личный выбор (ГОСТ разрешает и так и так. Точка экономичнее)
Иванова Е.Н., Петрова А.А. О формировании основных элементов экономического потенциала России // Вестник экономической интеграции. 2011. №3 (35). С. 56-61 (0,3 п. л., в т. ч. авторские 0,2 п. л.).
Хотя в нашем совете п.л. не указывают, ограничиваются страницами (и авторские - страницами иногда)
БЛАГОДАРЮ Вас!
Добавлено через 15 минут
Простите, а если всё-таки с тире делать (у меня просто вся литературы с тире), то вот так будет правильно:
Иванова Е. Н., Глушков А. С. О формировании основных элементов экономического потенциала России // Вестник экономической интеграции. – 2011. – №3 (35). – С. 56-61 (0,3 п. л., в т. ч. вклад соискателя 0,2 п. л.).
Спасибо большое!
Alextiger
09.04.2012, 00:58
а если всё-таки с тире делать (у меня просто вся литературы с тире), то вот так будет правильно:
вроде да :)
ЕленаНиколаевна
09.04.2012, 01:04
вроде да :)
Ох, какое счастье! У меня так и было всё оформлено изначально! Это потом, насмотревшись чужих АР, возникли сомнения.
Спасибо большое!!!:)
fazotron
09.04.2012, 07:36
Иванова Е. Н., Глушков А. С. О формировании основных элементов экономического потенциала России // Вестник экономической интеграции. – 2011.
Может я не прав, но мне помнится, что перед годом вседа запятая, а не точка с тире.
Иванова Е. Н., Глушков А. С. О формировании основных элементов экономического потенциала России // Вестник экономической интеграции, 2011. – №3 (35). – С. 56-61
Alextiger
09.04.2012, 12:24
Может я не прав, но мне помнится, что перед годом вседа запятая, а не точка с тире.
не прав :) Вы путаете с книгами, но там еще город и издательство: "М.: Прогресс, 2010"
@.n.g.e.r
09.04.2012, 12:40
Sharma V., Thomas A., Abdelzaher T., Skadron K., Lu Z. Power-aware QoS management in web servers. / IEEE International Real-Time Systems Symposium. Сancun, Mexico, 2003. P. 52-63.
если бы это был мой список, то оставила бы первых трех авторов.
двойная ссылка (источник по источнику) - не очень хорошая идея. Например, может быть ошибка в фамилии и т.д. Лучше попробуййте его раздобыть. Или не ссылаться.
Но если очччень хочется, то так:
Power-aware QoS management in web servers / Sharma V. [et al.] // IEEE International Real-Time Systems Symposium. Сancun, Mexico, 2003. P. 52-63.
И тут явно забыт редактор сборника.
Спасибо. Это, собственно, случайная статья для примера, так что подобные ошибки особо не волнуют. Интересно было оценить правильность оформления =).
Первый вариант, насколько я понял, к ГОСТ-2003 относится?
Alextiger
09.04.2012, 12:53
Первый вариант, насколько я понял, к ГОСТ-2003 относится?
какой первый? ваш? watteau-нин? Нет, ни один из них ни по какому ГОСТу. В лучшем случае по заграничному :) (по 2003-му в начале статьи указывается только 1 автор, а все повторяются в блоке ответственности)
Возможно, этот вопрос где-то обсуждается отдельно: как оформляется ссылка на электронный текст? Интересует не просто схема [Электронный ресурс, дата обращения], а именно порядок определения локализации текста. Например, приводится цитата, а произведение оцифровано с печатной версии. В списке литературы указать данные печатной версии, но как определить страницы? НР говорит посчитать примерно...
Пока приходится копировать текст, форматировать его по объему и уже примерно ориентироваться на расположение страниц. Но это не совсем точно в итоге. Найти бумажную версию не всегда получается.
2) ссылка дается на источник, с которым работал автор (доступное ему издание)? Вопрос вроде простой, но мне доступна с нумерацией страниц только версия 1912 года, по понятным причинам цитаты там в старом стиле, я оформляю их на современном языке, а ссылку даю на это издание. Это корректно? Или нужно найти более новое (а оно есть, это работа Соловьева В. С.), но, с другой стороны, чем оригинал-то хуже? Он есть оцифрованный в электронном виде, кто захотел,тот скачал и прочел остальное. Благодарю за совет.
3) нашла интересное мнение, но оно не напечатано, а высказано в видеовыступлении. Уместно ли дать на него ссылку? (ладно бы ещё на научном портале, а то ведь на ютьюб...). Но сказано четко и именно как нужно в контекст, жаль упускать.
-У меня есть ссылки на Ютуб и ничего страшного, НР сказала, что если ссылка рабочая и даёт возможность ознакомиться с роликом, то всё ок. Там у меня представлены некоторые рекламные видеоролики.
Я на всякий случай эти ролики скачал и перезалил на свой аккаунт ютубовский и дал на них ссылку, а то вдруг кто-то удалит.
Если результаты конференции опубликованы на диске, как его указывать? электронный ресурс? указывать ли общее количество страниц в сборнике в этом случае?
и если публикация в электронном журнале как указывать количество авторских страниц?
электронный ресурс?
Да, электронный ресурс.
и если публикация в электронном журнале как указывать количество авторских страниц?
Как и обычно, только вместо [Текст] писать [Эл. ресурс].
как указывать количество авторских страниц?
если сборник в пдф-ке со страницами - как всегда: С. 105-111. Если без страничек = то кол-во п.л., из расчета 40000 знаков (статистика в ворде) = 1 п.л.
электронный ресурс?
Да, электронный ресурс.
В последнее время все чаще встречаюсь с вариантом, когда по результатам конференции выдают диск, но предполагается публикация сборника, просто небольшим тиражом. В этом случае это не электронный ресурс, верно?
Alextiger
10.04.2012, 15:27
В списке литературы указать данные печатной версии, но как определить страницы? НР говорит посчитать примерно...
это плохо. Это введение читателя в заблуждения, т.к. страницы наверняка не совпадут. Фальсификация или чуровщина, короче :) Выход - не указывать страницу цитаты, а указывать электронный источник (URL). Там цитата отыскивается без страниц.
доступна с нумерацией страниц только версия 1912 года, по понятным причинам цитаты там в старом стиле, я оформляю их на современном языке
в старом стиле, а не на старом языке - почувствуйте разницу. Это нормально :)
нашла интересное мнение, но оно не напечатано, а высказано в видеовыступлении.
среди типов материала (по ГОСТ) есть не только [текст], [электронный ресурс], но и [видеозапись]
из расчета 40000 знаков (статистика в ворде) = 1 п.л.
не печатный, а авторский лист. На диске нет печатных листов вообще! :D
В этом случае это не электронный ресурс, верно?
почему? и так и так. Фактически - издание на двух носителях (правда, в случае, если это диск имеет отдельный ISBN и другие выходные данные, знак копирайта и т.д.)
Alextiger, спасибо за четкие разъяснения. Мне тоже указание страниц "примерно" кажется неудобоваримым, сразу отношение к работе меняется.
Насчет видеозаписи (тогда в библиографии через запятую [электронный ресурс, видеозапись]?). Смущала именно ссылка на ютьюб всё-таки у меня не пример рекламного ролика для анализа, а ссылка на мнение одного из исследователей вопроса, но высказано оно было в форме свободного монолога.
Alextiger
10.04.2012, 16:10
смущала именно ссылка на ютьюб, всё-таки у меня не пример рекламного ролика для анализа, а ссылка на мнение одного из исследователей вопроса
ну да, типа как на Википедию :D Но в Википедии авторы анонимны и могут юыть недоучившимися школьниками, а тут - известная в ваших кругах личность. Тут другой вопрос: давал ли он право на публикацию интервью или выступления? Иначе бы это было на официальном сайте. А если вообще скрытой камерой снято, то на это ссылаться неэтично.
не печатный, а авторский лист. На диске нет печатных листов вообще!
Вы это тем, кто Ф16 на соответствие проверяет расскажите, аха
Alextiger
10.04.2012, 17:33
Вы это тем, кто Ф16 на соответствие проверяет расскажите, аха
я там указывал в а.л., и так и писал: 0,5 а.л. и ничего, прокатило :) (Правда не для диссера писал, а на конкурс)
Нашла-таки официальный источник - это был кусок из большого выступления, а так - есть оформленная передача. Но снова-таки там возникает проблема) Сообщество - политическая оппозиция. Не вызвать бы резонанс) Хотя меня заинтересовал аполитичный кусок, именно постановка проблемы в более широком плане.
А не могли бы вы уточнить, как именно оформляются ссылки на видеозаписи? (просто ссылкой на эл.источник?)
Alextiger
10.04.2012, 18:48
оппозиция. Не вызвать бы резонанс)
ой, я вас умоляю :D никто даже не заметит...
А не могли бы вы уточнить, как именно оформляются ссылки на видеозаписи?
не, не знаю. Никогда не сталкивался. Поищите пример в гостах.
я там указывал в а.л., и так и писал: 0,5 а.л. и ничего, прокатило (Правда не для диссера писал, а на конкурс)
Я Вас сильно огорчу, если скажу, что для степени и для звания так лучше не подставляться.. Если, конечно, нет желания по несколько раз бумажки переделывать.. А для конкурса - ну, я Вас умоляю... тут все зависит от чела в Вашей избушке, а ему может быть вообще глубоко фиолетово на ряд моментов..
Поделитесь, пожалуйста, опытом по оформлению списка литературы: по ходу часто приходится его пополнять, в итоге оказывается, что в самом тексте нумерацию указаний на источники приходится исправлять вручную. А так как в самом списке литературы нумерация сдвигается автоматически, то потом может возникнуть путаница, особенно там, где произведения одного автора. То ли у меня уже голова от усталости не варит, то ли от усталости не варит, но не знаю, как сделать процесс редактирования и составления списка литературы быстрее и проще.
Alextiger
11.04.2012, 22:23
Assonia, если автоматически всё - то какие проблемы? вставилось и вставилось - и в тексте и в списке. Вот у меня вручную... зато надежно :)
Да я элементарно не могу связать нумерацию в тексте и нумерацию в списке, но подозреваю, что многие облегчают жизнь именно автоматикой, а я сижу уже битых пять часов только с упорядочиванием списка... и ещё по ходу нахожу интересные ссылки и не знаю как их добавить без надобности снова менять нумерацию в тексте. Уже и цветами выделяю для себя, и пишу рядом фиксированный номер источника (часто повторяется ссылка на один и тот же), но это какая-то сельская самодеятельность.
Alextiger
12.04.2012, 00:03
подозреваю, что многие облегчают жизнь именно автоматикой, а я сижу уже битых пять часов только с упорядочиванием списка...
автоматика у меня не получается. Либо не по алфавиту, либо не по госту, либо сбивается... Поэтому не посоветую про автоматику.
А вот про ручное - расскажу, как делаю. В тексте использую отсылку по автору: [Иванов 2002, с.15]. (Кстати, в ГОСТ-2008 такой вариант есть). В итоге, в списке вставляю сколько хочу и где хочу - никаких проблем. При вырезке кусков на статьи - тоже без проблем, и т.д. Если надо, то в окончательном варианте (перед отправкой в редакцию) меняю фамилии на номера по списку.
Ясно... но статью ещё в ручную можно, а вот всю работу мотать туда-сюда тяжко. Вот только что обнаружила наконец книжечку, которая мне весьма нужна - по алфавитной нумерации она идет 111, а за ней - ещё более 100 источников, многие из которых уже упоминались, значит, теперь снова переделывать все ссылки постранично:(. Хендмейд, конечно, уважаю, но не до такой степени... Насчет отсылки по автору - полезно, может так и сделаю, если НР не скажет, что это "не смотрится". Завтра (сегодня) пойду сдаваться, оххх...
Alextiger
12.04.2012, 00:51
Ясно... но статью ещё в ручную можно, а вот всю работу мотать туда-сюда тяжко.
чего тяжкого-то? почему туда-сюда? По порядку. В поиске ищется символ "[" - скобка. И по распечатанному списку литературы ставится циферка :)
же упоминались, значит, теперь снова переделывать все ссылки постранично
а по моему методу - не надо было бы :)
Насчет отсылки по автору - полезно, может так и сделаю, если НР не скажет, что это "не смотрится"
а причем тут "смотрится"? это промежуточный рабочий вариант
Alextiger, спасибо за рекомендации большое)
а причем тут "смотрится"? это промежуточный рабочий вариант
А, а то я так поняла, что по ГОСТУ можно и оставить насовсем.
Хм, самый оптимальный путь решения проблемы появляется к моменту её разрешения) Хотя тоже искала нумерацию в скобке, потом по порядку исправляла - только список распечатать не допетрила.
Alextiger
12.04.2012, 01:33
А, а то я так поняла, что по ГОСТУ можно и оставить насовсем.
да, но это для ненумерованного списка литературы. Поэтому именно для диссера обычно не годится.
только список распечатать не допетрила.
а если лень печатать, то можно окно Word'a разбить пополам (вверху - текст, внизу - список). Или два монитора подключить соответственно :)
Не лень, а элементарно не дошло))) На часах 4 утра, а впереди ещё распечатка 700 листов текста. М-м-м... этот мерный треск в ночи...
Alextiger
12.04.2012, 13:25
впереди ещё распечатка 700 листов текста.
дохтурская что ль? :)
М-м-м... этот мерный треск в ночи...
усыпляет :yes:
Как прошла встреча с руководителем?
Продуктивно, спасибо!) Не так страшен НР, когда у него хорошее настроение) а 760 листов - это 5 варьянтов для рецензии на кафедре. Ох, печатала с отверткой в руке
ЕленаНиколаевна
18.04.2012, 09:18
Добрый день,
Уточните, пожалуйста, электронные источники в самом конце Списка литературы указываются? Или в обычном режиме, по алфавиту?
Спасибо большое!
fazotron
18.04.2012, 10:11
Обычно по алфавиту, но видел и в конце
Я делаю по первому варианту
Вообще вопрос группировки источников жестко не регламентирован и в основном связан с местными традициями совета и специальности в целом
ЕленаНиколаевна
18.04.2012, 10:25
Обычно по алфавиту, но видел и в конце
Я делаю по первому варианту
Вообще вопрос группировки источников жестко не регламентирован и в основном связан с местными традициями совета и специальности в целом
Спасибо! Раз регламента нет, оставлю всё в конце:)
Alextiger
18.04.2012, 11:50
Спасибо! Раз регламента нет, оставлю всё в конце
1) а куда тогда девать эл. источники, имеющие бумажную версию?
2) если в конце, то обычно оформляется как отдельный раздел списка литературы с соответствующим подзаголовком. По госту в таком случае не надо указывать [электронный ресурс] в каждом источнике
1) а куда тогда девать эл. источники, имеющие бумажную версию?
Я считаю, что в общем списке, поскольку многие рецензируемые журналы имеют как электронную, так и бумажные версии и в этом случае при ссылках пишут [Текст].
fazotron
18.04.2012, 12:54
Я считаю, что в общем списке, поскольку многие рецензируемые журналы имеют как электронную, так и бумажные версии и в этом случае при ссылках пишут [Текст].
Я так делаю
Поделитесь, пожалуйста, опытом по оформлению списка литературы: по ходу часто приходится его пополнять, в итоге оказывается
я обычно до чистового варианта подстрочник использую.. мне так проще)) И проблем меньше..
ЕленаНиколаевна
18.04.2012, 14:21
Тогда и правда, лучше уж всё по алфавиту: и печатные, и электронные, чтобы меньше потом нареканий было. Спасибо!
Vica3, тоже до чистовой правки так сделала, а потом, когда сводить в одну стала, то намудрила с повторным упоминанием. Получилось так потому, что потеряла четкую привязку к нумерации, а поскольку работы некоторые похожи (иногда различались только издания), то вот там мне пришлось заново уточнять происхождение цитат и некоторых терминов. Теперь нужно расширить список литературы (всегда найдется что-то новое и по теме), встроить это и в текст, и в список - всё вручную исправлять, т.е. распечатать прежний вариант и новый, и по ним сидеть и каждую ссылочку переписывать.
newbreedgirl
13.05.2012, 17:59
Добрый день, возможно очень глупый вопрос, но ответ на него найти не могу. Можно ли несколько раз указывать один и тот же источник в диссертации?
Можно ли несколько раз указывать один и тот же источник в диссертации?
В тексте - разумеется. В списке литературы - нет
Alextiger
13.05.2012, 19:31
Можно ли несколько раз указывать один и тот же источник в диссертации?
зачем?
fazotron
13.05.2012, 20:09
В тексте - разумеется. В списке литературы - нет
Точно так
зачем?
А если источник хороший, и из него можно взять много мыслей?
Alextiger
14.05.2012, 11:56
А если источник хороший, и из него можно взять много мыслей?
указываются разные страницы для разных мыслей в одном источнике :)
Скажите как оформить себя в списке литературы если это метод.пособие и я в списке авторов несколько параграфов, которые в содерании не по порядку
Alextiger
15.05.2012, 01:40
и я в списке авторов несколько параграфов, которые в содерании не по порядку
Вкаком списке?
Если обязательно указать страницы, то: "..., С.87-89, 95-101, 110-125."
В автореферате суммарно: "10,5 п.л. (в т.ч. соискателя 2,2 п.л.)" или "10,5/2,2 п.л."
А если не обязательно вклад, то просто укажите себя среди авторов
Будет ли корректным, вставлять в список литературы источник, который формально использовался, но дословно цитаты из него не брались?
Если очень грубо сравнивать, то заимствованную фразу заменил своими словами.
fazotron
16.05.2012, 22:38
Почему нет, если вы взяли смысл сказанного и изложили своими словами
Почему нет, если вы взяли смысл сказанного и изложили своими словами
Т.е., если в тексте не будет сноски на какой-то из источников, который указан в списке литературы, то ничего страшного?
Alextiger
16.05.2012, 22:59
Т.е., если в тексте не будет сноски на какой-то из источников, который указан в списке литературы, то ничего страшного?
у нас так нельзя даже в дипломах. Если вы пересказали своими словами - должны поставить сноску без кавычек. И это будет честно - не вы же идею придумали.
fazotron
17.05.2012, 22:22
если в тексте не будет сноски на какой-то из источников, который указан в списке литературы, то ничего страшного?
Я сначала вашу фразу не так понял. Я имел в виду, что вы можете дословно не цитировать источник, но сноску надо ставить. Если же вы имеете в виду указание в списке литературы каких-то авторов, на которых не будет сноски - это другой вопрос. В принципе, проверять никто не будет, но все же это некорректно
Alextiger
17.05.2012, 22:26
В принципе, проверять никто не будет
кто как ;)
fazotron
18.05.2012, 11:37
Alextiger, вы всерьез считаете, что кто-то будет перечитывать все 150 стр. диссертации и сверять номера со списком?
Кроме того - для чего? Всегда можно свалить на техническую ошибку
Вообще, проглядывая многие посты, хочется ометить, что ситуация очень часто излишне драматизируется, особенно если это касается ВАКа. Как правило, если нет каких-то подводных камней - нет и лишних придирок
Всегда можно свалить на техническую ошибку
Вот именно:
-Ой, а у вас на 13 странице есть ссылка на 66 источник и цитата из него. Так вот, судя по ссылке, цитата приводится со страницы 222. Но в списке литературы указано, что 66 источник имеет лишь 111 страниц. Так как же правильно?
-Извините, ошибка, с кем не бывает? Источник 66 я хорошо помню, там действительно 222 страницы. Это на 13 странице опечатка закралась. Я макрос специальный для ворда применял, для списка литературы, и, кажется, произошёл его технический сбой...
Alextiger
18.05.2012, 11:55
Alextiger, вы всерьез считаете, что кто-то будет перечитывать все 150 стр. диссертации и сверять номера со списком?
Yes, I do :) Я (как и коллеги) иногда спрашиваю студента (если подозрение возникло) "вот у вас тут такой интересный источник упоминается. Где в тексте диплома он использован?" (если скажет "техническая ошибка", то "хорошо, а вот этот где упоминается?" :)
хочется ометить, что ситуация очень часто излишне драматизируется
да, это согласен
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot