"Физики" vs "лирики"

[nauczyciel]

Сообщение от PavelAR

ФИО - для меня абстрактное поле

Суровы Вы, однако
Признаю, что ошибался - у меня тоже в тексте самой диссертации ни одной фамилии не указано, только ссылки. Однако, без списка громких ФИО тоже не обошлось - он у меня приведён в автореферате.
Обычно в автореферате прописывается что-нибудь вроде:

Первая глава отведена анализу публикаций, касающихся ...
Большой вклад в изучение ... внесен такими учеными, как ФИО, ФИО, ФИО ...

Среди этих ФИО обычно присутствует научный руководитель, оппонетны и избранные члены дис. совета. И на защите этот список обычно приводится.
Я, по крайней мере, делал именно так. Думаю, что и Вы без этого не обошлись

[aa_cor]

Сообщение от saovu

Скажите, а вы всегда называете бредом точку зрения, вам непонятную ?
Это такой стиль ведения дискуссии ?
Для доказательства и обсуждения этого вопроса надо заводить отдельную тему, доказательства приведены не были.
Его заслуги как великого ученого - создание отечественного термоядерного оружия. А вот по остальным своим "заслугам" (как я отмечал где-то выше) - он редкостных статей пид@#$%&. Хоть о мертвых и нехорошо так говорить, это один из немногих, о ком умолчать нельзя.

Мне кажется Вы перепутали двух разных Сахаровых (Историка и Физика). Близко ни с одним не знаком. Не мне их судить. Но думаю, достоинство и достоинства человека не связаны с выбором научной специальности.

[Paul Kellerman]

nauczyciel
Как не странно, в автореферате тоже никаких фамилий в кратком описании
первой главы дисер, и никто, ни на кафедре, ни в диссовете, ни в ВАК-е не
посчитали это ошибкой или даже просто каким-то некорректным моментом.
Видимо, в каких-то кругах "длинные списки громких ФИО" - просто какая-то
неофициальная традиция, такая же как, например, банкет после защиты

Лично для меня очевидно, что само по себе ФИО не может быть аргументом
в научной работе и мне всегда казалось, что остальным это тоже очевидно.

P.S. Поскольку уж в дискуссии превалируют методы психологического
воздействие громкими ФИО и их многомудрыми цитатами, то я тоже под-
кину кое-что из цитат, с чем гуманитариям трудно будет не считаться

"Никакой достоверности нет в науках там, где нельзя приложить ни одной
из математических дисциплин, и в том что не имеет связи с математикой"

- Эти слова принадлежат Леонардо да Винчи, чей авторитет, гений и вклад
не подлежит сомнению. И несмотря на то, что он сформулировал ключевое
требование научного метода около 500 лет назад, до сих пор находятся те,
кто считает, что в некоторых науках можно обойтись без математического
описания и даже еще хуже того, считает что математика там даже вредна.

[nauczyciel]

Сообщение от PavelAR

само по себе ФИО не может быть аргументом
в научной работе

Конечно, это очевидно. Главное - это знание, а не ФИО того, кто это знание произвёл.

Однако, когда от этих ФИО зависит что-то важное (например, присуждение тебе учёной степени), будешь и вносить их список в свою научную работу, и устраивать им банкет, и даже заказывать им такси, чтоб доехали на защиту (у меня был такой скверный опыт)
Видимо, действительно, это неофициальная традиция из разряда обязательных

[Feeleen]

Сообщение от PavelAR

nauczyciel



"Никакой достоверности нет в науках там, где нельзя приложить ни одной
из математических дисциплин, и в том что не имеет связи с математикой"

- Эти слова принадлежат Леонардо да Винчи, чей авторитет, гений и вклад
не подлежит сомнению. И несмотря на то, что он сформулировал ключевое
требование научного метода около 500 лет назад, до сих пор находятся те,
кто считает, что в некоторых науках можно обойтись без математического
описания и даже еще хуже того, считает что математика там даже вредна.

Госпадя! успокойте свою больную печень. Вы знаете, по какому поводу он это сказал? Вряд ли, где контекст? Без контекста фраза - пыль.
Я уже писал, что во времена Да Винчи только математика и считалась наукой, потому и возможны подобные высказывания. Так что в данном случае вы кидаетесь цитатами, ссылаетесь на авторитет, причем фраза вырванная из контекста. Батенька, вы только что говорили, что цитата авторитета значения не имеет, сами же действуете так же. Нехорошо.

[Maxima]

Граждане, скажите, а исследования в области семантики и прагматики являются научной деятельностью? А то я после прочтения этой темы спать спокойно не могу.

[Paul Kellerman]

nauczyciel
Что же, всегда подозревал, что мне сильно повезло с кафедрой и диссоветом.

Feeleen
Ну вот и займитесь на досуге выясните, что там был за контекст и расскажете
нам потом про то, как он сильно ошибся насчет роли математики в вашей науке.
И не зудите по поводу авторитетов и их цитат, я же написал, что мне хохмы ради
захотелось воспользоваться излюбленным приемом аргументации гуманитариев

Maxima
Без комментариев Это же надо было так напугать человека нашими баталиями

[gav]

Maxima
Являются, если удовлетворяют критериям научности: если они объективны, непротиворечивы, опытно проверяемы и имеют предсказательную силу. Гуманитарные дисциплины вполне могут этим критериям удовлетворять. То, что в среднем, существующие теории гуманитарных дисциплин в научном плане ущербней теорий естественнонаучных дисциплин - в этом, на мой вгляд, две основные причины:
1. Объект исследования гум. дисциплин сложнее.
2. В гуманитарных дисциплинах больше интеллектуально слабых работников.

[nauczyciel]

Сообщение от gav

1. Объект исследования гум. дисциплин сложнее.
2. В гуманитарных дисциплинах больше интеллектуально слабых работников.

Сложно с этим не согласиться, к сожалению.
Уважаемые коллеги, как Вы думаете, почему в таком случае сложные работы (в области гуманитарных наук) берутся выполнять интеллектуально слабые работники?

[Feeleen]

Сообщение от nauczyciel

Сложно с этим не согласиться, к сожалению.
Уважаемые коллеги, как Вы думаете, почему в таком случае сложные работы (в области гуманитарных наук) берутся выполнять интеллектуально слабые работники?

Сложные работы глупые работники не берут. Они достаются умным. А слабые товарищи защищают слабые работы. Что-то типа "названия улиц деревни Кукуево". Фактография, болтология. Обычно защиты в своих же вузах. Вопрос не в слабых работах, а почему они "проходят". Слабую работу можно по любой науке написать, но не везде она пройдет.
Тут подмена понятий идет в споре. Не науку надо обсуждать, а тех, кто пропускает слабые диссертации. Я знаю даму кандидата, которой место на рынке - шаурмой торговать. Диссер за нее муж написал, председатель совета был друг его закадычный. Не хотели пропускать, но он своим авторитетом задавил. И так, наверное, везде.
Почитал я авторефераты по журналистике и лингвистике одного вуза из ЮФО, где свой совет. Смех, да и только.